Mee eens of niet?

[Verwijderd]

Hoi,

Ik heb een idee over Linux waar ik graag jullie mening over wil.

Op dit moment zijn er naar mijn weten al meer dan 200 distributies.
Nou vraag ik mij af of al deze distributie bouwers niet de handen in n kunnen slaan en dan gezamelijk een besturingssysteem bouwen.
Dan heb je binnen de kortste keren een vervanger voor Windows (r).
Of zal dit in de praktijk gewoon niet kunnen omdat het open source is?
Het zal al fantastisch wezen als SuSE, RedHat en Slackware zouden gaan samenwerken, of niet?

Graag jullie meningen

[LollieStick]

Ik denk dat het wel mogelijk is, maar dat de prijzen dan wel omhoog gaan en het mogelijk zou zijn dat het niet meer gratis aangeboden KAN worden. Elk bedrijf moet dan van n product een graantje meepikken.

[markvt]

Tja, hier moet natuurlijk een standaart uitrollen, helaas maar tis zo.

Zoals in de Good old days, DR-Dos was veel beter dan MS-Dos maar Microsoft was mooier en die heeft dus gewonnen.

Nu maar hopen dat de beste overblijft (mandrake naar mijn mening )

[EWS99]

In principe werken ze al samen hoor, zie SuSE, gebruikt RPM van redhad, etc.
Verder, die vervanger voor windows heeft nix met de distro's te maken, maar meer met de ontwikkelaars van software. Distro's maken zelf weinig software. KDE en zo kan voor een vervanger zorgen. Dan zouden KDE, GNOME en de andere projecten samen moeten gaan werken. Maarja, juist die variatie kan strax een voordeel zijn, zodat niet iedereen aan 1 systeem verbonden zit, maar ieder zijn eigen smaak kan gebruiken. Nadeel echter is compatibiliteit.
Maja, zoals mij ondertext al zegt:
linux... een kwestie van tijd

[LollieStick]

Op Sunday 28 October 2001 21:58 schreef hardrocker het volgende:
In principe werken ze al samen hoor, zie SuSE, gebruikt RPM van redhad, etc.
Verder, die vervanger voor windows heeft nix met de distro's te maken, maar meer met de ontwikkelaars van software. Distro's maken zelf weinig software. KDE en zo kan voor een vervanger zorgen. Dan zouden KDE, GNOME en de andere projecten samen moeten gaan werken. Maarja, juist die variatie kan strax een voordeel zijn, zodat niet iedereen aan 1 systeem verbonden zit, maar ieder zijn eigen smaak kan gebruiken. Nadeel echter is compatibiliteit.
Maja, zoals mij ondertext al zegt:
linux... een kwestie van tijd

Je hebt een typfoutje in je zijlijn tekst staan.

[EWS99]

De beste is natuurlijk SuSE (en al is het alleen maar om te etteren).
Nee, linux is gewoon een kwestie van smaak. Ik vind SuSE en FreeSCO wel cool, terwijl een echte red-hatter hier van zal
Tis gewoon wat jij het makkelijkst vind. Daarom hoop ik niet op 1 standaard

[Verwijderd]

Op Sunday 28 October 2001 22:00 schreef LinuxUser het volgende:

[..]

Je hebt een typfoutje in je zijlijn tekst staan.

Waar sommigen ook niet op letten....

[EWS99]

Op Sunday 28 October 2001 22:00 schreef LinuxUser het volgende:

[..]

Je hebt een typfoutje in je zijlijn tekst staan.

Donders, idd, je hebt gelijk
ik fix het gelijk. In mijn post staan volgens mij ook wel fouten hoor

[roelio]

Op Sunday 28 October 2001 22:00 schreef LinuxUser het volgende:

[..]

Je hebt een typfoutje in je zijlijn tekst staan.

en in zijn sig stond het ook hoor

[Verwijderd]

Nee ! Juist niet !
Als linux nog maar 1 distro zou kennen, dan zou het een grijze eenheidsworst worden... Nu heb je de vrijheid van keuze, wil je pijn lijden -> debian, gewoon een proberen -> Mandrake enz. De distro's nemen de goede kenmerken van elkaar over.
Vergeet niet dat linux, in de pure zin van het woorde gewoon door een aantal core gebruikers gemaakt wordt, dat kan je zien als de bijbel. De distro's interpreteren die bijbel en dat worden dan religies. (Om het ff emt een metafoor uit de drukken).
De echte die hards die debian voro softies vinden , die maken gewoon hun eigen distro's gebaseerd op sources.

[EWS99]

offtopic:
Ik had het gezien ja en gefixed, twas me niet opgevallen (niemand trouwens)

[odysseus]

Waar het in mijn ogen naartoe moet is dat je wel verschillende distributies hebt, omdat iedereen tenslotte iets anders wil wat niet in een pakket te verenigen is, maar dat ze zich aan eenzelfde standaard houden om te zorgen dat alles uitwisselbaar blijft. Dus wel keuze, geen incompatibiliteit. Denk aan programma's die alleen onder RH draaien omdat de scripts nu eenmaal daarvoor geschreven zijn...
Gelukkig wordt hieraan gewerkt. Zo gebruiken KDE en Gnome eenzelfde basis voor cut'n'paste (of gaan dat gebruiken, ben het even kwijt) waardoor je gewoon kunt werken met een combinatie van Gnome- en KDE-programma's. In het groot heb je dat met de LSB (Linux Standard Base) en onderdelen daarvan zoals de FHS (over plaatsing van bestanden). Als distributies zich hier maar aan houden dan worden de verschillende distributies een kracht van Linux en geen probleem, denk ik. Probleem is dat die LSB bijvoorbeeld SysV voorschrijft (wil Slackware niet) en RPM als standaardformaat (Debian is het er niet mee eens). Dergelijke problemen zullen dus nog uit de weg geruimd moeten worden. Wat ze nu doen (en dat is imho geen slechte oplossing) is het niet direct uitvoeren van een actie (bijvoorbeeld het plaatsen van link in een bepaald runlevel) maar het aanroepen van een script dat precies dat doet. Zo kunnen de distributies zelf uitmaken waar ze bestanden neerzetten (zie verschil RH en Debian in /etc/{rc,init}.d) en toch geen problemen veroorzaken voor mensen die programma's schrijven en niet 200 versies voor alle distributies willen schrijven.

[Verwijderd]

Nog iemand een idee?

[Verwijderd]

ja...niet doen...:) mandrake voor thuis..(als je wil) slack voor de rest.. en debian voor luie donders..:P

[Verwijderd]

Ik las laatst ergens iets waarvan ik denk dat het wel hout snijdt. Het was zoiets: Hoe ziet de gemiddelde distro-review eruit? Er wordt een installatie uitgevoerd en er wordt gekeken of er een goede tekstverwerker bijzit en of internet werkt. Dat laatste is bij de meeste distro's toch wel hetzelfde en zodoende is de install procedure heel belangrijk voor distrobakkers om zich te onderscheiden. Zodoende is het onwaarschijnlijk dat er ooit een universele linux install procedure komt

[Kogelvis]

Ik denk niet dat dat zou werken doordat ieder pakket zijn voor en nadelen heeft zo vind de 1 suse 7.2 ideaal werken omdat dit zo makkelijk te installeren is en eigenlijk na een uurtje al te gebruiken is voor internetten enz. terwijl de ander veel liever slackware gebruikt omdat het zo'n mooi aanpasbare distro is en om dit te combineren word denk ik een eindeloze discussie want naar mijn idee zullen de makers van de echt bekende distro's het misschien niet eens willen en al zouden ze het willen wat word dan gekozen.
bijv. standaard package manager redhat zal rpm willen zien maar zo zal debian zijn package manager willen zien {ben ff de naam kwijt} en slackware zal de gewone tgz files willen behouden. enz.

[RG]

Ik vind dat er 2 dingen heel belangrijk zijn, namelijk een cross-distro supergoede software manager, zoiets als Debian's systeem en dezelfde configuratie files. Vooral al die verschillende init methodes vind ik nogal zuigen. Ik denk dat er een nieuw systeem moet komen dat veel overzichtelijker is. Ik denk een gereduceert aantal scripten die je via 1 configuratiebestand kunt instellen.

Daarnaast moet XFree gedumpt worden en een fatsoenlijke GUI engine als standaard worden genomen. Berlin lijkt me een goede. KDE en Gnome moeten meer samenwerken, hoewel ze dit al behroolijk doen.

Een beetje radicaal, maar dit zijn wel Linux' zwakste punten op de desktop. Ik hoop dan ook dat men zoiets wil gaan doen. Maar aangezien de meeste distro's nogal eigenwijs zijn, lijkt het me onwaarschijnlijk dat zoiets er komt.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 01:29 schreef RG© het volgende:
Vooral al die verschillende init methodes vind ik nogal zuigen. Ik denk dat er een nieuw systeem moet komen dat veel overzichtelijker is. Ik denk een gereduceert aantal scripten die je via 1 configuratiebestand kunt instellen.

Slackware? BSD?

[Kettrick]

Op zondag 04 november 2001 10:43 schreef fkooman het volgende:

[..]

Slackware? BSD?

BSD

[Vaagharses]

BSD is voor bikkels en slack voor mensen die snel opgeven (GILLLLLLLAAAAAAAAA )

[RG]

Op zondag 04 november 2001 10:43 schreef fkooman het volgende:
Slackware? BSD?

Nee, die is wel goed, maar je kunt daarbij niet instellen wat er gestart moet worden. Ik denk aan zoiets als de scripts uit init.d halen, die verbeteren en dan in de directory /etc/startup/ zetten. Dan ram je al die domme symlinks weg en maak je 1 configuratiebestand aan, waar je dat allemaal inzet, bijvoorbeeld /etc/startup.conf

[Vaagharses]

Op zondag 04 november 2001 13:19 schreef RG© het volgende:

[..]

Nee, die is wel goed, maar je kunt daarbij niet instellen wat er gestart moet worden. Ik denk aan zoiets als de scripts uit init.d halen, die verbeteren en dan in de directory /etc/startup/ zetten. Dan ram je al die domme symlinks weg en maak je 1 configuratiebestand aan, waar je dat allemaal inzet, bijvoorbeeld /etc/startup.conf

zoiets als rc.conf uit openbsd

[deadinspace]

Wat is er zo ingewikkeld aan de SYSV initscripts dan?
Voor elk programma/onderdeel (bijvoorbeeld apache, cron, initialisatie van random device) staat een script in /etc/init.d, dat aangeroepen kan worden met 'start', 'restart', of 'stop'.

Dan staan er in /etc/rcX.d/ (waarbij X het runlevel is waar het om gaat, dus bijv /etc/rc2.d/ voor runlevel 2) symlinks naar de scripts in staan. Als de computer een runlevel binnengaat worden alle symlinks aangeroepen met 'start', en als de compu het runlevel verlaat worden alle symlinks met 'stop' aangeroepen.

Als je dus boot naar runlevel 2, worden eerst alle symlinks uit /etc/rcS.d/ (deze zijn noodzakelijk om te booten) met 'start' aangeroepen, en daarna alle symlinks uit /etc/rc2.d.

Als je dan naar runlevel 3 switcht, worden de symlinks uit /etc/rc2.d/ aangeroepen met 'stop', en de symlinks uit /etc/rc3.d/ met 'start' (ok, in werkelijkheid vergelijkt hij eerst, zodat hij niet bijvoorbeeld apache gaat stoppen als hij dalijk toch weer gestart moet worden).

Lijkt mij een elegant, flexibel en redelijk simpel systeem...

[RG]

Ik vind het onzin om voor die configuratie 6 directories met daarin een hele zwik symlinks te maken. Dat kan makkelijk in 1 configuratiebestand dat veel overzichtelijker is. En dan init.d veranderen in startup ofzo. De scripts die daarin staan gewoon zo laten, alleen een logischere naam geven en een standaardnaam, dus bijvoorbeeld apache in plaats van apachectl, http, httpd, etc...
Maar dit gaat toch nooit gebeuren, net als dat men nooit eens 1 packagesysteem gaat invoeren. Waarom niet? iedereen vind zichzelf het beste....

[odysseus]

Op zondag 04 november 2001 19:47 schreef deadinspace het volgende:
Als de computer een runlevel binnengaat worden alle symlinks aangeroepen met 'start', en als de compu het runlevel verlaat worden alle symlinks met 'stop' aangeroepen.

Niet helemaal waar, voor zover ik weet. Als de computer een runlevel binnen gaat, dan worden wel alle symlinks aangeroepen, maar niet altijd met 'start'. Dit hangt natuurlijk af van de eerste letter van de naam van de link: S(tart) of K(ill). Als hij het runlevel weer verlaat dan worden de programma's die symlinks hebben in dat runlevel niet gestopt. Wel kunnen diezelfde programma's natuurlijk een link hebben in het runlevel waar naartoe gegaan wordt die begint met een 'K', dan worden ze alsnog gestopt. Zo hebben (bij mij) de runlevels 0, 1 en 6 hele lijsten met programma's om te stoppen en maar een paar programma's om te starten. Het zou ook vreemd zijn als het niet op die manier ging: als je dan van bijvoorbeeld runlevel 2 naar runlevel 1 (single user mode) gaat, dan zou het kunnen dat er door een ontbrekende symlink in /etc/rc2.d allerlei programma's blijven draaien. Als je dat niet wilt, dan moet je dus in alle runlevels kill-links gaan maken alleen omdat je dat programma in runlevel 1 (of 0/6/whatever) niet nodig hebt. En dan zou je ook weer moeten vergelijken of je dan niet per ongeluk eerst iets stopt wat daarna weer gestart moet worden...niet de beste manier. Zoals het nu gedaan wordt is bespaar je een hoop symlinks en gezeur, dus ik vind het wel best

Lijkt mij een elegant, flexibel en redelijk simpel systeem...

Mee eens...bovendien krijg je problemen als je een configuratiebestand gaat gebruiken in plaats van directories met links: programma's moeten een hoop moeite doen om een link over zichzelf terug te vinden en te wijzigen. De kans dat dat niet goed gaat is zeker aanwezig en met een corrupt startup-bestand ben je niet blij...