Wat is er volgens jou na de dood?

[Anoniem: 35465]

dood gaan en wat erna is?

Ik denk als ik dood ben dat er alleen maar een zwarte leegte om me heen is. En verder helemaal niks. Maar nou vraag ik me af hoe jullie er allemaal naarkijken?

[Anoniem: 35805]

Als je dood bent, heb je gewoon de eindhalte bereikt, daarna is er niks

[Anoniem: 26568]

nobody knows,

Dus waarom zou je er over inzitten. Zodra het je tijd is zal je het wel merken......... Of niet

[Anoniem: 35465]

Ja maar wil is weten waar ik nu eigenlijk terecht kom ,als ik dood, ben in jullie ogen.

[Anoniem: 10358]

Je bewustzijn houdt gewoon op te bestaan. Het is als een droomloze slaap, waaruit je nooit meer wakker wordt.

[Lord Daemon]

Topic-titel aangepast zodat uit de titel blijkt waar de topic over gaat.

[Anoniem: 35465]

Op Sunday 28 October 2001 20:24 schreef Lord Daemon het volgende:
Topic-titel aangepast zodat uit de titel blijkt waar de topic over gaat.

thank you maar wat is het volgens jouw

[Anoniem: 6927]

het einde van mij.
dus gewoon
noppes, nada, niks meer.

[Anoniem: 4771]

Na mijn dood is er waarschijnlijk helemaal niets meer

[Anoniem: 33272]

hmmm... denkdat het net zoiets is als je slaapt helemaal niks (zonder dromen natuurlijk )

[Anoniem: 35465]

Op Sunday 28 October 2001 20:49 schreef DaRalph het volgende:
hmmm... denkdat het net zoiets is als je slaapt helemaal niks (zonder dromen natuurlijk )

Wou zou je toch maar net een nachtmerie hebben of valt dat ook onder dormen?

[Refragmental]

Ik heb eens gehoord dat zodra je dood gaat, je 50 jaar geluk/ellende (ligt eraan waar je naartoe gaat ) krijgt in hemel/hel, en daarna weer opnieuw wordt geboren.

Een ander theorie die ik wel eens heb gelezen is die van de sterrenbeelden...
Ieder sterrenbeeld geeft aan hoeveel levens je succesvol hebt afgelegd, een RAM bevoorbeeld is iemand wiens ziel net bestaat en z'n eerste leven aflegt, doet ie dit succesvol, dan ga je door naar het volgende sterrenbeeld, doe je dit niet succesvol, dan start je opnieuw, totdat je het sterrenbeeld vis hebt, dat betekent dat je al 11 levens succesvol hebt afgelegd, doe je die goed dan ga je door naar een soort hoger bewustzijn.
Misschien dat je dan permanent in de hemel mag blijven als iets hoger dan de mens (een engel misschien, of een andere soort van bewustzijn).

De sterrenbeelden theorie spreekt me wel erg aan, omdat ik zelf namelijk vis ben

[Lord Daemon]

thank you maar wat is het volgens jou

Ik weet niet meer welke oude Griek het was (waarschijnlijk Epicurus of zo), maar ik ben het in ieder geval helemaal met hem eens:

"Waarom zou ik de dood vrezen? Als ik ben, is de dood niet. Als de dood is, ben ik niet."

Oftewel: na de dood ben jij er niet meer; niets, noppes. Geen leegte, geen zwarte ruimte, maar niets. Een einde aan alle bewustzijn. Het lijkt me dat dit logisch volgt uit mijn materialisme. (En dan bedoel ik dus de filosofische stroming die zegt dat er alleen materie bestaat, dat er dus geen 'spirituele' dingen bestaan zoals zielen of goden - niet de levensfilosofie die zegt dat je alleen naar bezit moet streven.)

[Refragmental]

Op Sunday 28 October 2001 21:16 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Ik weet niet meer welke oude Griek het was (waarschijnlijk Epicurus of zo), maar ik ben het in ieder geval helemaal met hem eens:

"Waarom zou ik de dood vrezen? Als ik ben, is de dood niet. Als de dood is, ben ik niet."

Oftewel: na de dood ben jij er niet meer; niets, noppes. Geen leegte, geen zwarte ruimte, maar niets. Een einde aan alle bewustzijn. Het lijkt me dat dit logisch volgt uit mijn materialisme. (En dan bedoel ik dus de filosofische stroming die zegt dat er alleen materie bestaat, dat er dus geen 'spirituele' dingen bestaan zoals zielen of goden - niet de levensfilosofie die zegt dat je alleen naar bezit moet streven.)

Hmmm volgens mij mis je dan een heleboel dingen in het leven.
Er is trouwens al bewijs voor een "ziel".
Ik weet niet of je ooit van "Remote viewing" hebt gehoord,
maar met die techniek is bewezen dat de "ziel" wel degelijk bestaat.
http://www.farsight.org/index.shtml

[Lord Daemon]

The Western scientific paradigm postulates that consciousness is a phenomenon strictly related to brain physiology: when the brain stops functioning, consciousness ceases to exist. This belief has dominated society, and it has inhibited scientific investigation into the nature of the soul. The consequences have been devastating to life. Because material creation is the bottom line in this world view, the drive to acquire material comforts has overshadowed the more fundamental, spiritual aspects of life. We have stopped viewing ourselves as being connected to all humans, to all of life, and to all of creation. Resulting greed has brought us the possibility of widespread destruction of life.

Ok, het begint al lekker. Ze noemen zichzelf scientific, en beginnen hun mission statement meteen met dit soort bizarre anti-wetenschap propaganda. Geen enkele serieuze wetenschapper gaat roepen dat een ander standpunt dan het zijnen 'devastating to life' is - of nog erger, uit van de veronderstelling dat 'we are connected to all life'. Objectiviteit, noodzakelijk voor wetenschap, is hier ver te zoeken. Je kan nu al zien dat ze van te voren menen te weten wat het antwoord op hun onderzoek gaat zijn - hoe zouden ze anders weten dat wij 'connected' zijn 'to all life'.

In our view, the ability to train someone to remote view constitutes positive proof of the existence of a nonphysical aspect for all humans (i.e., a soul), since in the absence of such an aspect, remote viewing would not be possible.

Dit is onzinnig. Waarom moet er iets non-fysieks bestaan om informatie over andere plaatsen te kunnen verzamelen? Dat gaat echt nergens over.

NOG erger, ik kan geen enkele pagina vinden waar een lijst met voorlopige conclusies, een wetenschappelijk hypothese, een lijst met tot nu toe behaalde resultaten, foutenanalyses of wat dan ook staat. NIETS wijst erop dat er ook maar iets wetenschappelijks is aan dit gedoe. Laat ze eerst maar eens een serieus artikel schrijven.

Hmmm volgens mij mis je dan een heleboel dingen in het leven.

O nee, je mist een heleboel dingen die buiten het leven staan, die het leven zelf vijandig gezind zijn. Een non-fysieke wereld is een manier om te ontsnappen aan de realiteit - en alleen wie niet op goede voet met het leven staat wil ontsnappen aan de realiteit. Ik stel het volgende:

* Het is onbegrijpelijk wat 'ziel' betekent.
* Het is onverklaard hoe een 'ziel' kan wisselwerken met materie
* Het is onlogisch een ziel aan te nemen als uit alle serieus onderzoek blijkt dat emoties, gedachtes ed. bepaald worden door de hersenen
* De ziel is niet te verklaren vanuit de evolutietheorie
* De ziel is op geen enkele wijze binnen het frame-work van de moderne wetenschap te passen
* De ziel is een overblijfsel van oeroude gedachten - van het geloof aan een 'ik', een geloof dat onwaar is - er bestaat helemaal geen ik.

[Lord Daemon]

Wat een bizarre site?

This session's target was "Nagasaki/nuclear destruction event." The viewer was initially located in the aircraft carrying the atomic bomb. The viewer clearly described the artificial flying vehicle as a "broker" of disaster. After a movement exercise that re-located the viewer 5 miles east of the target site, the viewer immediately perceived the mushroom cloud of an A-bomb, and identified it as such. She drew an excellent sketch of the mushroom cloud. Moving into the center of the target site, she immediately identified it at Nagasaki and drew another sketch of the city below and the fiery energetics rising from it. It is this latter sketch that is linked to this page below. In a third and final sketch (not shown here), she drew the city, the atomic cloud, and also the airborne vehicle that brought the bomb.

Ok, wat is er nu zo fantastisch? Natuurlijk kan je een atoombom en zo beschrijven, je weet toch gewoon hoe dat eruit ziet? Waar is nu die informatie die ze niet al van te voren had kunnen hebben?

[Jox444]

pieren, zand en 6 planken.....of vuur, 6 planken, en een stenen potje

[Flaman]

[slijm]Lord Deamon heeft volgens mij heel wat research gedaan in zijn leven. Hij is soms ook zo goed in formuleren damn.... [/slijm]


Enfin ik ben er ook zo 1 die niet geloofd dat er iets is na de dood. Het bewustzijn houdt inderdaad op. Er is niks na het leven. Hoeft ook niet. Waarom zouden er 2 'levens' zijn?

De Mens heeft hier nooit zo goed met hun pet bijgekund. Ze kon maar niet geloven dat er niks is na het leven. Uit deze onwetenheid is altijd het Geloof ontstaan vind ik.

Ot:
is het nou NA DE DOOD of NA HET LEVEN

[KroontjesPen]

Als er niets is, zijn we feitelijk maar een 1 dags vlieg.
Wat is dan de zin van ons zijn.
Waarom maken we ons dan druk om de zaken die we oa hier op het form plaatsen.
Kunnen we de wereld dan niet gelijk opblazen, kunnen we een hoop zinloos leed beeindigen.

* KroontjesPen heeft in meerdere topics in W&L zijn standpunt al gemeld

[Anoniem: 27440]

niets! al je gedachtes, hoe je handeld, het zijn allemaal chemische reacties die plaats vinden in de hersenen. wanneer je dood bent houden die reacties op, en ben je er niet meer! je hebt geen bewustzijn meer want je bent er niet meer! alle gedachtes zijn dan opgehouden!
PUNT

[KroontjesPen]

Dus, spock13, zijn we eigenlijk robotten.
Kan je verder van een chemische reactie nog verantwoordelijkheid verwachten?

[Anoniem: 1541]

Volgens mij is er inderdaad helemaal niks. Het idee dat je "ziel" doorleeft, of uberhaupt dat er zoiets is als een ziel, komt denk ik uit het feit dat "bewustzijn" niet echt een voor de handliggende verklaring heeft, vroeger had men geen flauw idee hoe de hersenen werken, want ze konden er ook geen onderzoek naar doen. En daardoor komen er van die ontestbare hypotheses zoals het bestaan van een "ziel" ed.

Nu in grote lijnen bekend is hoe hersenen werken, moet je toch wel tot de conclusie komen dat als de hersenen stoppen het bewustzijn ook ophoudt. Als je de hersenen beinvloed bv door alcohol of lsd verandered ook de bewustzijns ervaring.
dus er is een aantoonbaar verband tussen bewustzijn en hersenchemie, en hiermee dus ook aangetoont dat het bewustzijn niet losstaat van de hersenen.

[Anoniem: 1541]

Op Sunday 28 October 2001 22:29 schreef KroontjesPen het volgende:
Dus, spock13, zijn we eigenlijk robotten.
Kan je verder van een chemische reactie nog verantwoordelijkheid verwachten?

is het nu echt zo ondekbaar dat onze gedachte het resultaat is van stroompjes in het neurale netwerk dat we onze hersenen noemen? Een mooi schilderij bestaat toch ook alleen maar uit atomen?

En aangezien het gevoel chemisch te beinvloeden is door antidepresiva, adenaline ed geeft toch wel aan dat ons gevoel chemisch bepaald is. Er is ook prima te meten aan de hersen chemie, of zelfs aan het bloed, wat voor emotie iemand heeft. En in de pubertijd als er hormonen vrijkomen voel je je ook anders, en zo zijn er vast nog wel wat voorbelden te verzinnen.

En of je van een chemische reactie verantwoodelijkheid kan verwachten? Zodra die chemische reacties op zo een manier samen werken dat je van inteligentie kan spreken, dan denk ik het wel.

[Morgoth]

* De ziel is niet te verklaren vanuit de evolutietheorie

Nou moet je natuurlijk geen dingen gaan zeggen waar je niks van weet

Heb je ring van licht al gelezen? Nee? Nou hou je mond dan

Overigens vind ik die argumenten die je verder tegen de ziel opnoemt niet echt overtuigend. Opzich is het misschien wel logisch om niet te geloven in zaken waar je geen bewijs voor hebt, maar ik durf te stellen dat de wetenschap de gene die er serieus onderzoek naar hebben gedaan (en dus niet deze idiote site) niet serieus nemen (en ja ik doel zoals gewoonlijk op uittreden). Hoewel het misschien logisch is dat ze ze niet serieus nemen omdat heel de wetenschap op het materialisme gebaseerd is en dan zou het bestaan van een ziel (los van het lichaam) heel de boel onderuit halen. Maar ik denk dus dat er toch wel onderzoek naar is gedaan wat in principe als het niet rasechte leugenaars zijn klopt (ik ga er ook van uit dat de wetenschap niet liegt, zodoende ga ik er ook niet vanuit dat die mensen liegen).

[Anoniem: 1626]

Op Sunday 28 October 2001 21:16 schreef Lord Daemon het volgende:
Ik weet niet meer welke oude Griek het was (waarschijnlijk Epicurus of zo), maar ik ben het in ieder geval helemaal met hem eens:

"Waarom zou ik de dood vrezen? Als ik ben, is de dood niet. Als de dood is, ben ik niet."

Oftewel: na de dood ben jij er niet meer; niets, noppes. Geen leegte, geen zwarte ruimte, maar niets. Een einde aan alle bewustzijn. Het lijkt me dat dit logisch volgt uit mijn materialisme. (En dan bedoel ik dus de filosofische stroming die zegt dat er alleen materie bestaat, dat er dus geen 'spirituele' dingen bestaan zoals zielen of goden - niet de levensfilosofie die zegt dat je alleen naar bezit moet streven.)

ik geloof dat jij enkeld het gedeelte interpreteerd wat in jouw straatje past..

met Als ik ben, is de dood niet lijkt hij mij te zeggen dat wanneer hij zich bewust zal zijn van zijn Physieke 'dood' , dat hij in feite dus niet dood is en voort leeft en dus 'dood' niet bestaat

met "Als de dood is, ben ik niet" zegt hij dat als dood daadwerkelijk het einde is , hij er weinig van zal merken

hij kan het dus niet met zekerheid zeggen welk geval de juiste is..

dus hij vreest de dood niet, omdat dood niet bestaat of omdat hij er niks van zal merken

[Lord Daemon]

Op Sunday 28 October 2001 22:00 schreef KroontjesPen het volgende:
Als er niets is, zijn we feitelijk maar een 1 dags vlieg.
Wat is dan de zin van ons zijn.
Waarom maken we ons dan druk om de zaken die we oa hier op het form plaatsen.
Kunnen we de wereld dan niet gelijk opblazen, kunnen we een hoop zinloos leed beeindigen.

* KroontjesPen heeft in meerdere topics in W&L zijn standpunt al gemeld

Wat ben jij ontzettend depressief. Of denk ik dat maar? Als het leven oneindig is, dan is het dus in feite waardeloos - waarom zou je nu iets doen, je hebt toch oneindig veel tijd om het te doen. Als het leven echter eindig is - dan is het waardevol! Dan heb je maar een beperkte tijd om te doen wat je wil, om je passies en verlangens te bevredigen, je creativiteit te uiten, om te vernietigen en te scheppen, om te genieten en ten onder te gaan in de hele prachtige en magnifieke dynamiek van de wereld.

Ook leed is een aspect dat het leven zo prachtig maakt - zonder leed was vreugde nutteloos, leed is ook een emotie die esthetisch, mooi, en hoog kan zijn!

Op Sunday 28 October 2001 22:29 schreef KroontjesPen het volgende:
Dus, spock13, zijn we eigenlijk robotten.
Kan je verder van een chemische reactie nog verantwoordelijkheid verwachten?

Nou, robotten op dit moment kunnen nog niet zoveel als wij, dus wij zijn in ieder geval een ander soort robotten dan zij. Of je verantwoordelijkheid kan verwachten? Waarom niet? Ik zie zat verantwoordelijke mensen om mij heen, en het feit dat hun reacties bepaald worden door natuurwetten in plaats van door metafysische principes veranderd daar niet echt veel aan hoor.

Overigens vind ik die argumenten die je verder tegen de ziel opnoemt niet echt overtuigend. Opzich is het misschien wel logisch om niet te geloven in zaken waar je geen bewijs voor hebt, maar ik durf te stellen dat de wetenschap de gene die er serieus onderzoek naar hebben gedaan (en dus niet deze idiote site) niet serieus nemen (en ja ik doel zoals gewoonlijk op uittreden). Hoewel het misschien logisch is dat ze ze niet serieus nemen omdat heel de wetenschap op het materialisme gebaseerd is en dan zou het bestaan van een ziel (los van het lichaam) heel de boel onderuit halen. Maar ik denk dus dat er toch wel onderzoek naar is gedaan wat in principe als het niet rasechte leugenaars zijn klopt (ik ga er ook van uit dat de wetenschap niet liegt, zodoende ga ik er ook niet vanuit dat die mensen liegen).

Het bestaan van een ziel zou niet de hele wetenschap onderuit halen hoor. Eigenlijk kan ik maar heel weinig wetenschap verzinnen die daardoor onderuit gehaald zou worden - alleen wat cognitiewetenschap en zo. Ik daag jou uit: geef mij 1 reden waarom uittreden het bestaan van een niet-fysische ziel noodzakelijk zou maken.

Op Sunday 28 October 2001 23:09 schreef Flamez het volgende:

dus hij vreest de dood niet, omdat dood niet bestaat of omdat hij er niks van zal merken

Als het van de Griek is van wie ik denk dat het is, Epicurus, bedoelde hij het echt zoals ik het interpreteerde. Maar dat boeit niet, ik ben het met 'm eens als je mijn interpretatie aanhangt, en dan is het een mooie manier om mijn mening mee uit te drukken - ik probeer verder niet die Griek als authoriteit te gebruiken of zo.

[Mx. Alba]

Zonder de rest gelezen te hebben (doe ik morgen) hier mijn visie op wat er gebeurt als je dood bent.

Je lichaam wordt gerecycled door de natuur. Je keert terug naar de aarde, en dient daar weer als voedsel voor andere dieren en planten in de eeuwige kringloop van het leven.

Met je geest gebeurt ongeveer het zelfde. Je geest keert terug naar Het Geheel. En kan dan vervolgens geheel of gedeeltelijk (meestal slechts gedeeltelijk) gereincarneerd worden.

[Flaman]

KLinkt misschien stom, maar de dood is de oplossing op het feit dat de Mens veel te gevaarlijk voorzichzelf is. Als mensen als Hitler niet dood kunnen gaan (dus de dood zou niet bestaan) dan zou dat niet zo fijn zijn.


Dus het feit dat wij dood gaan maakt het niet gelijk waardeloos. Live with it! Je wilt er toch een mooi leven van?

Op Sunday 28 October 2001 23:09 schreef Flamez het volgende:

[..]

ik geloof dat jij enkeld het gedeelte interpreteerd wat in jouw straatje past..

Ik vind dat het Christendom dat doet met de Bijbel.

[Phaerion]

"Na de dood" bestaat voor mij niet.
De dood is al het laatste dus kan er nix na komen.
Ja een verdwaalde hongerige zwerfhond die je oude botten probeerd op te graven.
Of zo'n uitgeflipte gepiercede gothic/ satanic/ wicca/ probleem puber uit de jenny jones tv show.
Die zijn/haar moeder wil shokeren met nep-satanische rituelen op het kerkhof en dus je graf leeghaald.

[Anoniem: 19806]

LD: Ik daag jou uit: geef mij 1 reden waarom uittreden het bestaan van een niet-fysische ziel noodzakelijk zou maken.

Het bewijst iig dat je uit meer bestaat dan je 'gewone' lichaam alleen en als er geen aanwijzingen zijn waarom dit tweede lichaam zou sterven wanneer het 'gewone' sterft heb je toch een goede reden om aan te nemen dat je voort blijft bestaan na de dood(van het 'gewone'lichaam)

LD: Ook leed is een aspect dat het leven zo prachtig maakt - zonder leed was vreugde nutteloos, leed is ook een emotie die esthetisch, mooi, en hoog kan zijn!

Zou een romanticus gezegd kunnen hebben

[KroontjesPen]

Op Sunday 28 October 2001 23:45 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Wat ben jij ontzettend depressief. Of denk ik dat maar? Als het leven oneindig is, dan is het dus in feite waardeloos - waarom zou je nu iets doen, je hebt toch oneindig veel tijd om het te doen. Als het leven echter eindig is - dan is het waardevol! Dan heb je maar een beperkte tijd om te doen wat je wil, om je passies en verlangens te bevredigen, je creativiteit te uiten, om te vernietigen en te scheppen, om te genieten en ten onder te gaan in de hele prachtige en magnifieke dynamiek van de wereld.

Ook leed is een aspect dat het leven zo prachtig maakt - zonder leed was vreugde nutteloos, leed is ook een emotie die esthetisch, mooi, en hoog kan zijn!
[..]

Dit is mijn reactie als er niets meer zou zijn, wat ik zelf niet kan voorstellen.
Het zou mijn inderdaad depressief maken.

Voor mijn gevoel is het precies omgekeerd.
Als ik maar 1x zo'n 80 jaar op de eeuwigheid mag leven, wat ik dan liever niet zou willen, zou ik het beagstigend vinden.
Je moet alles in 1x goed doen want een 2e kans is er niet meer.
Er moet verder in die korte tijd beslist geen leed zijn.
Is dan zonde van de tijd.

Nou, robotten op dit moment kunnen nog niet zoveel als wij, dus wij zijn in ieder geval een ander soort robotten dan zij. Of je verantwoordelijkheid kan verwachten? Waarom niet? Ik zie zat verantwoordelijke mensen om mij heen, en het feit dat hun reacties bepaald worden door natuurwetten in plaats van door metafysische principes veranderd daar niet echt veel aan hoor.
[..]

Natuurwetten worden gevolgd en hebben imho geen verantwoordijkheid.
Of heeft een vallende appel dat nu ook al?.

[Anoniem: 6927]

hoho.. is jouw appel zich bewust van het feit dat hij valt?
Dat iets gedetermineerd kan gebeuren wil niet zeggen dat dan ook meteen het meest slechte gedetermineerde kan gebeuren.
bijv. Als jij rondloopt, kun jij zeggen dat je die auto te mooi vindt en hem terstond afbreken, maar ho, jij hebt een geweten dus je doet het toch maar niet.
JIJ hebt de keuze gemaakt, ook al was deze totaal gedetermineerd.

[Confusion]

Legion schreef:
Hmmm volgens mij mis je dan een heleboel dingen in het leven.
Er is trouwens al bewijs voor een "ziel".
Ik weet niet of je ooit van "Remote viewing" hebt gehoord,
maar met die techniek is bewezen dat de "ziel" wel degelijk bestaat.
http://www.farsight.org/index.shtml

Ik vind het heel, heel erg jammer dat er mensen zijn die de teksten op zo'n waardeloze site als bewijs beschouwen. Het lijkt onmogelijk mensen duidelijk te maken wat wetenschap is en, vooral, wat het niet is.

Ik denk dat ik maar aan m'n winterdepressie ga beginnen.

[Whaletyr]

Toen ik dood was, was er toch nog best veel. Hoe dit te beschrijven is moeilijk.

Dood is in elk geval niet het einde...

[Confusion]

Je was niet dood, je was bijna dood. Subtiel, maar belangrijk verschil.

[Flaman]

"Tjah de dingen die je wel eens meemaakt als je een xtcpil slikt zeg. Soms heb ik het gevoel dat ik dood ga"

Ik zeg niet dat jij pillen slikt, maar ik zeg dat jou hersens tot dingen in staat zijn waar jij niet met je pet bij kan.

Waarom houden mensen zich gelijk zo vast aan 'the super natural' als er iets onverklaarbaar is gebeurd? Ik vind het echt een teken van onwetenheid/zwakte.

Er is voor mij gewoon geen ENKELE rede om in een hiernamaals te geloven. Enige redenen die ik kan bedenken is zoals vanouds:

-onwetenheid
-eigenbelang
-egoisme
-angst

[MTops]

Als alles volgens de (huidige) natuurwetten zou moeten gaan, zou er veel niet kloppen heb ik het idee...

Hoe verklaar je dan dat glaasje draaien enz.?

Ik zeg niet dat iedere kluns met een glas en wat papier geesten op kan roepen ofzo, maar er zit denk ik toch meer achter dan de wetenschap verklaren kan...

Wat ik denk wat er gebeurd als je dood gaat?
Geen idee...

Het heeft denk ik ook geen zin om over te gaan zitten piekeren, je komt er toch nooit uit. Ook al gaat de hele wereld ineens de dood bestuderen, er zal niemand zjin die opeens het antwoord weet...

Dus ik zie wel wat er gebeurd als de tijd daar is en ik maak me er verder niet zo druk om...

[Anoniem: 38299]

Op zondag 28 oktober 2001 23:57 schreef Phaerion het volgende:
"Na de dood" bestaat voor mij niet.
De dood is al het laatste dus kan er nix na komen.
Ja een verdwaalde hongerige zwerfhond die je oude botten probeerd op te graven.
Of zo'n uitgeflipte gepiercede gothic/ satanic/ wicca/ probleem puber uit de jenny jones tv show.
Die zijn/haar moeder wil shokeren met nep-satanische rituelen op het kerkhof en dus je graf leeghaald.

Waarom worden lichaam en geest in 1 gezien ??? ik ben van mening dat als je lichaam sterft dat dat nog niet hoeft te betekenen dat vanzelfsprekend je geest ook sterft. Het zou ook zo kunnen zijn dat als je lichaam( Omhulsel) dood is dat je geest verder gaat in iets of iemand?? maarja het zal gissen blijven

[PolarBear]

Je lichaam ontbind, en je verdwijnt in de eeuwige kringloop van leven en dood.

[traviandus]

"...en gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel" Hebreen 9:27

[Confusion]

MTops schreef:
Als alles volgens de (huidige) natuurwetten zou moeten gaan, zou er veel niet kloppen heb ik het idee...

Wat dan niet?

Hoe verklaar je dan dat glaasje draaien enz.?

Dat is nonsens.

[justmental]

Je leeft, je gaat dood en je doet niet meer mee

[Lord Daemon]

Op maandag 29 oktober 2001 13:06 had traviandus als ondertitel:
"De vrees des HEEREN is het beginsel der wetenschap" (Spreuken 1:7)

Het lijkt mij eerder dat 'het begin der wetenschap is de vrees des HEEREN',

Op maandag 29 oktober 2001 00:18 schreef Absolyte het volgende:

Het bewijst iig dat je uit meer bestaat dan je 'gewone' lichaam alleen en als er geen aanwijzingen zijn waarom dit tweede lichaam zou sterven wanneer het 'gewone' sterft heb je toch een goede reden om aan te nemen dat je voort blijft bestaan na de dood(van het 'gewone'lichaam)

Waarom bewijst het dat je uit meer bestaat dan je gewone materiele lichaam? Dat zie ik namelijk niet helemaal. Als je ervan uitgaat dat nonlokaliteit bestaat (en daar zijn best aanwijzingen voor) dan is het in principe mogelijk dat je hersenen op afstand instantaan worden be-invloed door bepaalde gebeurtenissen - dat je die dus 'waarneemt'. Ik zeg niet dat het zo is (zoals je weet geloof ik niet in uittreden ), maar het is mogelijk. Er is geen enkele noodzaak om een ziel oid te postuleren.

Daarnaast is het absurd om een 'ik' te veronderstellen - de ziel kan haast niet anders zijn dan een fictie, een abstracte interpretatie van de verzameling der gedachten.

Zou een romanticus gezegd kunnen hebben

Op maandag 29 oktober 2001 00:29 schreef KroontjesPen het volgende:


Voor mijn gevoel is het precies omgekeerd.
Als ik maar 1x zo'n 80 jaar op de eeuwigheid mag leven, wat ik dan liever niet zou willen, zou ik het beagstigend vinden.
Je moet alles in 1x goed doen want een 2e kans is er niet meer.
Er moet verder in die korte tijd beslist geen leed zijn.
Is dan zonde van de tijd.

Waarom is leed zonde van je tijd? Is plezier jouw enige doel? Bovendien bestaat er geen absoluut goed en kwaad - je hoeft helemaal niet alles in een keer goed te doen, want goed is toch subjectief. Beanstigend? Misschien. Maar het maakt het leven misschien ook wel vele malen intenser.

Natuurwetten worden gevolgd en hebben imho geen verantwoordijkheid.
Of heeft een vallende appel dat nu ook al?.

Heeft een appel een bewustzijn? Wat heeft determinisme te maken met verantwoordelijkheid? Jij wordt gedefinieerd door je gedachten en je acties - als jij in een bepaalde situatie anders zou handelen zou je iemand anders zijn. Er is dus niets absurds aan om jou verantwoordelijk te stellen voor je eigen daden - ook al ben je gedetermineerd. (Overigens is vrije wil onbegrijpelijk, maar dat terzijde.)

Op maandag 29 oktober 2001 12:41 schreef MTops het volgende:
Als alles volgens de (huidige) natuurwetten zou moeten gaan, zou er veel niet kloppen heb ik het idee...

Hoe verklaar je dan dat glaasje draaien enz.?

Nou, dan heb je een paar mensen die aan het glas zitten met hun handen waardoor het gaat bewegen - kijk, als die geest het nou eens deed zonder dat er iemand met zijn hand aanzat, dat zou overtuigend zijn.

Ik zeg niet dat iedere kluns met een glas en wat papier geesten op kan roepen ofzo, maar er zit denk ik toch meer achter dan de wetenschap verklaren kan...

Ik zeg dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat iemand een geest op kan roepen. Hoe komt die geest door het glas heen? "Ja, het is een geest, die kan daar gewoon doorheen." Hoe kan hij dan het glas bewegen als hij er niet mee wisselwerkt? "Uh..."

[Flaman]

Glaasje draaien? Heb ik ook gedaan... en idd er gebeurde wat.

Verklaring? Wie weet. Misschien is het wel het verlangen 'dat er iets is', je onderbewustzijn die je stuurt. Zoals we weten is het menselijk lichaam tot dingen in staat mbv onderbewustzijn waar we we soms met de mond van open staan.

Maar nogmaals, als er iets onverklaarbaars is, ren dan niet gelijk met 'oh god bestaat, het zijn spoken, het zijn de marsmannetjes!' Uit die onwetenheid zijn de sprookjes waar we het nu over hebben onstaan. (vind ik dan)

[MTops]

Ik weet niet wat het is. Ik ga het ook niet proberen te verklaren. Ik heb er alleen een keer bij gezeten en ik geloofde m'n ogen niet. Dat glas bewoog zonder dat de mensen die hem aanraakte kracht uitoefende. Dat was ZEER duidelijk te zien.

Nogmaals, ik weet niet wat het was. Maar 1 ding weet ik wel:
er is meer dan we kunnen zien en verklaren...

[Refragmental]

Op zondag 28 oktober 2001 21:46 schreef Lord Daemon het volgende:
Wat een bizarre site?
[..]

Ok, wat is er nu zo fantastisch? Natuurlijk kan je een atoombom en zo beschrijven, je weet toch gewoon hoe dat eruit ziet? Waar is nu die informatie die ze niet al van te voren had kunnen hebben?

Misschien dat je de volgende keer beter wat achtergrond info kunt gaan zoeken voordat je zulke onzin uitkraamt.

De persoon die dit heeft waargenomen en heeft opgeschreven wist was niet "front loaded".
Ze wisten dus gewoon HELEMAAL niks van die plaats/tijd/gebeurtenis af.
Het enige dat ze krijgen zijn een stel nummers waarna ze een remote viewing session houden, oftewel, ze zijn helemaal "blind".

Ga gewoon eens voor de lol naar www.google.com en type in "Remote viewing".
Je krijgt dan een shitload meer info.

[Refragmental]

Op zondag 28 oktober 2001 21:44 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Ok, het begint al lekker. Ze noemen zichzelf scientific, en beginnen hun mission statement meteen met dit soort bizarre anti-wetenschap propaganda. Geen enkele serieuze wetenschapper gaat roepen dat een ander standpunt dan het zijnen 'devastating to life' is - of nog erger, uit van de veronderstelling dat 'we are connected to all life'. Objectiviteit, noodzakelijk voor wetenschap, is hier ver te zoeken. Je kan nu al zien dat ze van te voren menen te weten wat het antwoord op hun onderzoek gaat zijn - hoe zouden ze anders weten dat wij 'connected' zijn 'to all life'.

Hmmmm ik weet niet waar jij die "anti-wetenschap propaganda" vandaan haalt, ze zeggen alleen dat ze ontevreden zijn met de manier waarop de westerse wereld alles in materiele zaken uitdrukt.
Doordat alles zo materialistisch is zijn veel mensen "greedy" zonder dat ze stil staan bij andere dingen die los staan van deze materialistische onzin.

[..]

Dit is onzinnig. Waarom moet er iets non-fysieks bestaan om informatie over andere plaatsen te kunnen verzamelen? Dat gaat echt nergens over.

NOG erger, ik kan geen enkele pagina vinden waar een lijst met voorlopige conclusies, een wetenschappelijk hypothese, een lijst met tot nu toe behaalde resultaten, foutenanalyses of wat dan ook staat. NIETS wijst erop dat er ook maar iets wetenschappelijks is aan dit gedoe. Laat ze eerst maar eens een serieus artikel schrijven.

Waarom is dat onzin???
Wat heb je dan nodig???
Zeg niks als je er ook geen nuttig iets tegenover zet.
"Dat gaat nergens over" kan een aap ook typen (mits ie 400 jaar lang op een keyboard ramt )
En zoek met google eens op remote viewing, je krijgt dan veel en veel meer info hierover.

[..]

O nee, je mist een heleboel dingen die buiten het leven staan, die het leven zelf vijandig gezind zijn. Een non-fysieke wereld is een manier om te ontsnappen aan de realiteit - en alleen wie niet op goede voet met het leven staat wil ontsnappen aan de realiteit. Ik stel het volgende:

* Het is onbegrijpelijk wat 'ziel' betekent.
* Het is onverklaard hoe een 'ziel' kan wisselwerken met materie
* Het is onlogisch een ziel aan te nemen als uit alle serieus onderzoek blijkt dat emoties, gedachtes ed. bepaald worden door de hersenen
* De ziel is niet te verklaren vanuit de evolutietheorie
* De ziel is op geen enkele wijze binnen het frame-work van de moderne wetenschap te passen
* De ziel is een overblijfsel van oeroude gedachten - van het geloof aan een 'ik', een geloof dat onwaar is - er bestaat helemaal geen ik.

Jij zegt dat de ziel een ontsnapping is aan de realiteit, ik zeg dat het een verlengstuk is.

Trouwens de helft van je argumenten is ECHT crap, daar hoeft een aap nog geen jaar over op z'n toetsenbord te rammen.


"* Het is onbegrijpelijk wat 'ziel' betekent."
150 jaar geleden was het onbegrijpelijk dat zoiets als atomen zouden kunnen bestaan.
Nu is het common knowledge.

"*Het is onverklaard hoe een 'ziel' kan wisselwerken met materie."
Dan zeg ik, 200 jaar was het onverklaarbaar dat een persoon OOIT zou kunnen vliegen, laat staan op de maan gaan rondhuppelen, dit is dus een argument van niks.

"* Het is onlogisch een ziel aan te nemen als uit alle serieus onderzoek blijkt dat emoties, gedachtes ed. bepaald worden door de hersenen."
Wat is serieus onderzoek???
Wat voor jou serieus onderzoek is kan voor een ander Psuedo-wetenschap zijn.
Maar ala, wie zegt dat emoties iets te maken hebben met een ziel???

"* De ziel is niet te verklaren vanuit de evolutietheorie"
He???
De ziel staat ook niet vast in genen.
En wat hebben deze 2 met elkaar te maken???

"* De ziel is op geen enkele wijze binnen het frame-work van de moderne wetenschap te passen."

En 500 jaar geleden was je een ketter wanneer je dacht dat de aarde niet het middelpunt van het heelal was.
Weer zo'n onzinng argument.
Dat het niet "past" betekent ook niet dat het niet bestaat.

"* De ziel is een overblijfsel van oeroude gedachten - van het geloof aan een 'ik', een geloof dat onwaar is - er bestaat helemaal geen ik."
Hmmm leuk, heb je hier een artikel over???
Want volgens mij is er toch echt een ik hoor.
Want wat ben ik anders??
Iemand anders??

Nouja zoals je ziet slaan je argumenten echt op worst.
Je argumenten van als je het niet ziet dan kan het ook niet bestaan is echte onzin.
Want ik heb nog nooit iemand naar een maan van jupiter zien gaan, dus het kan ook niet.

Beetje bekrompen vind je niet??

[Confusion]

Legion schreef:
Doordat alles zo materialistisch is zijn veel mensen "greedy" zonder dat ze stil staan bij andere dingen die los staan van deze materialistische onzin.

Ook jij scoort vandaag 35 punten op de napraat index. Hoezo is 'alles zo materialistisch'? Hoezo staan ze niet stil bij 'andere dingen' en wat zijn die 'andere dingen' dan wel?

"Dat gaat nergens over" kan een aap ook typen (mits ie 400 jaar lang op een keyboard ramt )

Het verhaale waar je naar verwijst is trouwens onwaar. Zelfs als je meer apen dan er ooit mensen geleefd hebben gedurende de leeftijd van het heelal random laat tikken, dan nog, zal er nooit(orde 10^(-100) ) een Hamlet of enig ander boek uitkomen.

En zoek met google eens op remote viewing, je krijgt dan veel en veel meer info hierover.

Heel veel keer dezelfde 'jippie wat is het gaaf en wat bestaat het toch enorm' verhaaltjes.

"* Het is onbegrijpelijk wat 'ziel' betekent."
150 jaar geleden was het onbegrijpelijk dat zoiets als atomen zouden kunnen bestaan.
Nu is het common knowledge.

Sommigen geloven het nog steeds niet. Er is echter een belangrijk verschil dat je over het hoofd ziet: atomen waren een innovatief idee en niemand had er ooit eerder aan gedacht. Het is nooit onbegrijpelijk geweest. Het idee van 'ziel' en 'geest' kennen we al honderden jaren. Deze vergelijking deugt dus van geen kant.

"*Het is onverklaard hoe een 'ziel' kan wisselwerken met materie."
Dan zeg ik, 200 jaar was het onverklaarbaar dat een persoon OOIT zou kunnen vliegen, laat staan op de maan gaan rondhuppelen, dit is dus een argument van niks.

Dat zeg ik, het is nooit onverklaarbaar geweest, men had er gewoon niet eerder aan gedacht. Daarna onderschatte men de technische vooruitgang, wat niet vreemd is gezien de technologische explosie die de mensheid heeft doorgemaakt. Er is niets vergelijkbaars op 'geestelijk' gebied en geen reden om aan te nemen dat er opeens iets volstrekt nieuws op zal duiken, vooral niet omdat mensen als jij het constant al lopen te verkondigen. Er kan helemaal niet opeens een revolutie op geestelijk gebied komen, daarvoor proberen sommigen het al veel te lang te forceren.

Wat is serieus onderzoek???
Wat voor jou serieus onderzoek is kan voor een ander Psuedo-wetenschap zijn.

Nee hoor, wetenschap voldoet aan nauwe regels. Die grenzen zijn niet zo vaag als jij schijnt te denken.

"* De ziel is op geen enkele wijze binnen het frame-work van de moderne wetenschap te passen."

En 500 jaar geleden was je een ketter wanneer je dacht dat de aarde niet het middelpunt van het heelal was.

Verkettering is nogal iets anders dan met argumenten en experimenten aantonen dat het heel onwaarschijnlijk is dat je gelijk hebt. De moderne wetenschap kan vrijwel de gehele wereld om ons heen beschrijven, klassificeren en de onderlinge verbanden zichtbaar maken. Er is een groot wetenschapsgebied dat onderzoek naar 'bewustzijn' doet en resultaten boekt op het gebied van hoe 'bewustzijn' met de hersenen samenspeelt. Er zijn ruim voldoende aanwijzingen om aan te nemen dat bewustzijn niet zonder de fysieke hersenen mogelijk is. De hersenstructuur is hetgeen dat bewustzijn kan verklaren; dat jullie er iets magisch bij moeten halen is omdat jullie de complexiteit van het menselijk brein grandioos onderschatten en absoluut niet inzien wat voor schittende dingen de natuur voort kan brengen zonder enige bovennatuurlijke toevoeging.

[Lord Daemon]

Op maandag 29 oktober 2001 16:02 schreef Legion het volgende:

[..]

Misschien dat je de volgende keer beter wat achtergrond info kunt gaan zoeken voordat je zulke onzin uitkraamt.

Ik heb mijn info van die officiele site; als zij er bij hun onderzoek niet bijzetten wat ze precies doen dan kan ik dat ook niet helpen. Nergens op hun site kon ik een onderzoeksmethode vinden. Je kan toch nauwelijks mij verantwoordelijk houden voor de fouten van die ultiem trieste site.

De persoon die dit heeft waargenomen en heeft opgeschreven wist was niet "front loaded".
Ze wisten dus gewoon HELEMAAL niks van die plaats/tijd/gebeurtenis af.

O, ze was geblindoekt in de cabine van de Enola Gay (zo heet dat vliegtuig toch?) gezet? Hoe krijg je uberhaput iemand in dat vliegtuig, laat staan zonder dat diegene weet waar zij is? En ten minste net zo interessant - welke objectieve wetenschappers hebben daar controle op gehouden; want let's be fair, mensen die zo'n slechte site maken vertrouw ik niet.

Je krijgt dan een shitload meer info.

Als je zelf even de goede sites eruit zou kunnen zoeken - ik heb weinig zin om door een shitload aan shit zoals die vorige site heen te waden.

Op maandag 29 oktober 2001 16:25 schreef Legion het volgende:

Mmmmm ik weet niet waar jij die "anti-wetenschap propaganda" vandaan haalt, ze zeggen alleen dat ze ontevreden zijn met de manier waarop de westerse wereld alles in materiele zaken uitdrukt.
Doordat alles zo materialistisch is zijn veel mensen "greedy" zonder dat ze stil staan bij andere dingen die los staan van deze materialistische onzin.

Ze zijn toch niet serieus zo dom dat ze de twee betekenissen van materialisme door elkaar halen? Nee, dat kan ik zelfs van hen niet geloven.

Waarom is dat onzin???
Wat heb je dan nodig???
Zeg niks als je er ook geen nuttig iets tegenover zet.
"Dat gaat nergens over" kan een aap ook typen (mits ie 400 jaar lang op een keyboard ramt )
En zoek met google eens op remote viewing, je krijgt dan veel en veel meer info hierover.

Kan jij mij 1 reden geven waarom je voor 'remote viewing' een niet-materiele ziel nodig zou hebben? Dat is wat zij poneren, en ik hoor daar graag een argumentatie bij; want waarom zou er niet op materiele wijze aan remote-viewing gedaan kunnen worden?

Jij zegt dat de ziel een ontsnapping is aan de realiteit, ik zeg dat het een verlengstuk is.

Een verlengstuk aan de realiteit? De realiteit is per definitie dat wat bestaat - een verlangstuk is niet de realiteit zelf - dus het verlengstuk bestaat niet?

Trouwens de helft van je argumenten is ECHT crap, daar hoeft een aap nog geen jaar over op z'n toetsenbord te rammen.

Please show me.

"* Het is onbegrijpelijk wat 'ziel' betekent."
150 jaar geleden was het onbegrijpelijk dat zoiets als atomen zouden kunnen bestaan. Nu is het common knowledge.

Tot nu toe is 100% van jouw tegenargumenten echt crap. Geef mij een definitie van 'zile' in termen van bekende, het liefst empirisch waarneembare, concepten. Ik stel dat de ziel niet goed gedefinieerd kan worden - als jij zegt dat dat wel zo is dan moet je aangeven hoe je 'ziel' dan kan definieren. Een analogie met een ander concept slaat helemaal nergens op - met name omdat bij atomen niet de definitie het probleem was maar het empirische bewijs - atomne waren niet onbegrijpelijk, maar onbewezen en ongezien. Dat is iets heel anders. Ik val niet het bewijs voor de ziel aan, maar de epistemologische inhoud van het begrip 'ziel'.

"*Het is onverklaard hoe een 'ziel' kan wisselwerken met materie."
Dan zeg ik, 200 jaar was het onverklaarbaar dat een persoon OOIT zou kunnen vliegen, laat staan op de maan gaan rondhuppelen, dit is dus een argument van niks.

Onverklaarbaar? Ik zeg onverklaard. Overigens vlogen er 200 jaar geleden ook nog geen mensen, dus het was moeilijk geweest om dat te verklaren. Maar opnieuw mis je het punt volleidg. Hoe iemand moet vliegen of naar de maan moet komen is een technisch detail - het concept 'vliegen' of 'op de maan lopen' is goed te begrijpen en ook de basis fysica ervan is niet te onduidelijk. Maar heo iets immaterieels kan wisselwerken met iets materieels - dat is volkomen en compleet onduidelijk. Het is niet een variant op een bekend stuk kennis; zoals de verklaring voor vliegen een variant is op de verklaring voor zwemmen, oid. Het is iets dat volkomen los staat van alles bekende kennis, dat een geheel andere soort kennis is. Als er niet eens een idee wordt aangedragen van hoe het immateriele met het materiele moet wisselwerken vind ik dat errug dubieus; let wel, immateriele dingen kunnen geen krachten uitoefenen, bevinden zich niet in de tijdruimte, ed. Ze vallen niet in een onbekend stuk natuurkunde, ze vallen compleet buiten de natuurkunde.

"* Het is onlogisch een ziel aan te nemen als uit alle serieus onderzoek blijkt dat emoties, gedachtes ed. bepaald worden door de hersenen."
Wat is serieus onderzoek???
Wat voor jou serieus onderzoek is kan voor een ander Psuedo-wetenschap zijn.
Maar ala, wie zegt dat emoties iets te maken hebben met een ziel???

Serieus onderzoek is onderzoek uitgevoerd door bonafide gekwalificeerde wetenschappers (mensen die met goed resultaat zijn afgestudeerd in een relevant vak), wat plaats vindt volgens de wetenschappelijke methode, wat op een wetenschappelijke wijze, inclusief nauwkeurigheids berekeningen ed wordt gepubliceerd in een serieus wetenschappelijk tijdschrift waar het onderhavig is aan 'peer review'. Dit is natuurlijk een beetje een nauwe definitie, maar ik durf te stellen dat er nog nooit een paper over remote viewing is gepubliceerd in, zeg, Nature of Science.

Als emoties en gedachten niets met de ziel te maken hebben weet ik al helemaal niet meer wat ik me bij 'ziel' moet voorstellen.

"* De ziel is niet te verklaren vanuit de evolutietheorie"
He???
De ziel staat ook niet vast in genen.
En wat hebben deze 2 met elkaar te maken???

Als de ziel niet te verklaren is met de evolutietheorie is het dus a) onbegrijpelijk waarom zij bestaat, als gecompliceerd systeem, b) onbegrijpelijk waarom zij zo goed is aangepast aan een lichaam dat wel via evolutie tot stand is gekomen. Dit ruikt naar goddelijke creatie.

"* De ziel is op geen enkele wijze binnen het frame-work van de moderne wetenschap te passen."

En 500 jaar geleden was je een ketter wanneer je dacht dat de aarde niet het middelpunt van het heelal was.
Weer zo'n onzinng argument.
Dat het niet "past" betekent ook niet dat het niet bestaat.

Vijfhonderd jaar geleden was er geen wetenschap. Punt. Wetenschap wordt bepaald door de wetenschappelijke methode, en die is uitgewerkt door mensen als Galileo en Bacon. Daarvoor was er niets dat wij wetenschap zouden noemen.

De ziel is simpelweg in strijd met allerlei goed gevestigde moderne wetenschap. Dat wil niet zeggen dat de ziel niet bestaat - maar het wil wel zeggen dat het bewijs voor de ziel eerst ten minste net zo groot moet worden als het bewijs voor de alternatieve wetenschappelijke theorieen waar zij mee in conflict is.

"* De ziel is een overblijfsel van oeroude gedachten - van het geloof aan een 'ik', een geloof dat onwaar is - er bestaat helemaal geen ik."
Hmmm leuk, heb je hier een artikel over???
Want volgens mij is er toch echt een ik hoor.
Want wat ben ik anders??
Iemand anders??

Ja, ik wil vanavond wel even wat relevante passages uit Nietzsche voor je opzoeken. De 'ik' als denkende subject is een illusie, een misinterpretatie. De 'ik' is niet een wezen dat de handeling 'denken' uitvoert - de 'ik' is de verzameling van gedachten die je hebt of zou hebben in andere situaties. De ziel echter is wat over is gebleven van de misinterpretatie - de mens dacht dat voor iedere actie een handeling nodig was - als er gedachten waren moest er dus iets zijn dat dacht - de ziel. Maar 'denken' is helemaal geen actie die uitgevoerd wordt - de grammatica met haar subjectsbegrip heeft de mensheid verleid om dat wel te denken - om bij iedere handeling een handelaar te postuleren.

Nouja zoals je ziet slaan je argumenten echt op worst.

Zoals je ziet heb jij ze simpelweg niet begrepen.

Je argumenten van als je het niet ziet dan kan het ook niet bestaan is echte onzin.

Waar heb ik dat beargumenteert? Er zijn zoveel dingen die je niet kan zien maar die wel bestaan? Ik kan in deze topic niet vinden dat ik dit gezegd heb, kan je misschien even de relevante uitspraak van mij quoten?

Want ik heb nog nooit iemand naar een maan van jupiter zien gaan, dus het kan ook niet.

Beetje bekrompen vind je niet??

Nee, eerder dom. Al was het maar omdat je van het zien van een object naar het zien van een handeling over bent gestapt en kennelijk denkt dat je analogie nog steeds klopt. Maar zoals ik al zei: volgens mij heb ik nooit gezegd dat de ziel niet bestaat omdat je hem niet kunt zien.

[Anoniem: 6714]

Dit is mijn idee dat ik eerder postte in een andere thread.

Niet dat ik in een hemel geloof, maar ik heb wel een idee hoe het zou kunnen werken ALS er zoiets bestaat. Ten eerste lijkt het me onlogisch om te denken dat er iets van je persoonlijkheid overblijft. Persoonlijkheid is voor een groot gedeelte gebaseerd op ervaringen, geheugen en instincten die allemaal het produkt zijn van je hersenen. Het enige wat er zou kunnen overblijven is het pure bewustzijn; wat natuurlijk alleen kan bij een dualistische werkelijkheid in de zin dat er een sturende kracht is die in het universum aanwezig zal zijn en wat zich op een of andere manier manifesteert en de hersenen stuurt. Hoe men sterft en wat men meemaakt lijkt me voor een groot gedeelte bepaald door je eigen onderbewuste (er zijn verschillende typen bijnadood ervaringen, weet ze effe niet meer uit mijn hoofd); dit zal denk ik zo zijn of er nou wel of niet een echt einde komt aan je bestaan. Zoniet, dan ben "je" (je bestaat niet meer lijkt me) alleen nog maar de bron van de 'rekenkracht' die het bewustzijn veroorzaakt heeft tijdens het leven als entiteit X (x=je naam). Dat die rekenkracht opnieuw getunneld zal worden door een complex neuraal netwerk in de toekomst zou mischien ook mogelijk zijn; je hebt dan reincarnatie.

Ik vindt mijn idee best boeiend, eigenlijk. Eens kijken of ik uberhaupt kan indruisen hier. Uiteindelijk geloof ik helemaal niks, maar het is grappig om er eens over te praten. Mischien dat ik iemand weet te strikken die mij laat zien dat bepaalde dingen helemaal niet kunnen ofzo, of juist wel. Altijd leuk natuurlijk!

Hou wel effe in het achterhoofd dat ik met 'ziel', niet een of andere christelijke ziel bedoel; een of ander engeltje, of een entiteit die kan losstaan van een lichaam. Vaak denken mensen dit daarbij, onterecht vindt ik.

* Het is onbegrijpelijk wat 'ziel' betekent.
* Het is onverklaard hoe een 'ziel' kan wisselwerken met materie

Naar mijn inzicht zou de "ziel", als deze bestaat, een "rekenkracht"/"niet-rekenkracht" kunnen zijn (iig iets wat niet algoritmisch te bevatten valt in onze wereld); de essentie van het typische dier-zijn. Deze niet-rekenkracht manifesteert zich via de cellen, die microtubules bevatten. Het verklaart waarom pantoffeldiertjes toch 'redelijk' "complex" (note the emphasis!) gedrag kunnen vertonen zonder hersens: een claim die vaak gebruikt wordt door quantum dualisten volgens mij; bijvoorbeeld lui zoals Roger Penrose die een of ander boek over dit onderwerp heeft geschreven; helaas nooit gelezen, overigens! Mischien hier iemand wel? Anyway, deze lui gaan ervanuit dat de microtubule in werkelijkheid een krachtige quantumcomputer is. Onze hercencellen zitten natuurlijk ook vol met die dingen. Echter, al die cellen zijn verbonden tot een complex neuraal netwerk. Daardoor is het mogelijk deze "niet-rekenkracht" te 'tunnelen' en te verbinden aan fysieke zaken.

* Het is onlogisch een ziel aan te nemen als uit alle serieus onderzoek blijkt dat emoties, gedachtes ed. bepaald worden door de hersenen

Ligt eraan. Emoties hoeven niet gelijk verwant te zijn met de ziel; emoties zijn per dier verschillend. tenminste dat is mijn mening. Dat gedachtes bepaald worden door de fysieke staat van je brein, ok, maar zou het bv. niet kunnen dat deze gedachtes alleen kunnen ontstaan en *verwerkt* kunnen worden door die kleine 'quantumcomputers' zeg maar; die een fundamenteel iets aantappen wat je als een 'ziel' kan zien? (zie bovenaan mijn post ergens; die repost van een andere thread)

* De ziel is niet te verklaren vanuit de evolutietheorie

Dat zou ik nog niet zo hard zeggen. Voor het zelfde geld is het net de bedoeling van de evolutie om bewuste, intelligente wezens te produceren. Volgens Stuart Hameroff, een aanhanger van het quantumdualisme, was bewustzijn (zeg maar "bezieling"; maar niet in de christelijke zin van het woord!) net de reden waarom de evolutie zich enorm versnelde tijdens de cambriaanse explosie. Dit is natuurlijk een stelling die ikzelf niet kan bewijzen, overigens; ik denk dat het meer een aanname is, maar wel een interessante imho.

Ideas?

[Jag]

Ik geloof dat sommige mensen de betekenissen van "materialisme" door elkaar halen. Materialisme is een homoloog en heeft twee betekenissen:

ma·te·ri·a·Žlis·me (het ~)

1 leer dat de materie of de stof de enige begin- en eindoorzaak is van al wat bestaat
2 laag-bij-de-grondse gezindheid, oppervlakkige, aardse houding

De eerste betekenis is waar ik en LD aanhanger van zijn. En dat heeft niks te maken met het tweede. De wetenschap is dus ook niet verantwoordelijk voor het vermeede vermaterialiseren van de maatschappij.

Verder merk ik dat niet iedereen de complexiteit van de menselijke hersenen op waarde schat. Als je daar wat van meekrijgt dan laat je al snel de ziel varen (niet dat de ziel een oplossing vormt, het maakt het alleen maar complexer).

[Morgoth]

Lord Daemon, waarde collega. Waarom ontloop je me nou weer? (of lees ik niet goed?)

Nogmaals m'n post dan maar

* De ziel is niet te verklaren vanuit de evolutietheorie

Nou moet je natuurlijk geen dingen gaan zeggen waar je niks van weet

Heb je ring van licht al gelezen? Nee? Nou hou je mond dan

Overigens vind ik die argumenten die je verder tegen de ziel opnoemt niet echt overtuigend. Opzich is het misschien wel logisch om niet te geloven in zaken waar je geen bewijs voor hebt, maar ik durf te stellen dat de wetenschap de gene die er serieus onderzoek naar hebben gedaan (en dus niet deze idiote site) niet serieus nemen (en ja ik doel zoals gewoonlijk op uittreden). Hoewel het misschien logisch is dat ze ze niet serieus nemen omdat heel de wetenschap op het materialisme gebaseerd is en dan zou het bestaan van een ziel (los van het lichaam) heel de boel onderuit halen. Maar ik denk dus dat er toch wel onderzoek naar is gedaan wat in principe als het niet rasechte leugenaars zijn klopt (ik ga er ook van uit dat de wetenschap niet liegt, zodoende ga ik er ook niet vanuit dat die mensen liegen).

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
Onverklaarbaar? Ik zeg onverklaard.

Ach jee, daar had ik helemaal overheen gelezen, maar heb wel 'onverklaarbaar' overgeschreven. Ik bedoelde natuurlijk ook 'onverklaard'.

[Confusion]

morgoth schreef:
[..], maar ik durf te stellen dat de wetenschap de gene die er serieus onderzoek naar hebben gedaan (en dus niet deze idiote site) niet serieus nemen (en ja ik doel zoals gewoonlijk op uittreden).

Feiten spreken in principe voor zich. Als je kijkt naar het onderzoek naar telepathie, dan kan je inmiddels met enige redelijkheid stellen dat telepathie in zekere mate bestaat (zie: http://www.psych.cornell.edu/dbem/ganzfeld.html ,
http://www.psych.cornell.edu/dbem/does_psi_exist.html en
http://www.psych.cornell.edu/dbem/psi_world.html ). Toch is dat nog nauwelijks geaccepteerd, maar dat is voor een belangrijk deel te wijten aan het absolute gebrek aan toepassingen voor een effect dat slechts zo klein is. Zoals Bem meldt, geloven veel wetenschappers ook in telepathie. Dat betekent echter niet dat ze geloven dat Ami en Bob telepathisch complete gesprekken hebben: dat is namelijk niet aangetoond en gezien de huidige resultaten ook nog steeds zeer onwaarschijnlijk.

Hoewel het misschien logisch is dat ze ze niet serieus nemen omdat heel de wetenschap op het materialisme gebaseerd is en dan zou het bestaan van een ziel (los van het lichaam) heel de boel onderuit halen.

Dat is wat wetenschappers het liefste willen, de zaak onderuit halen. De visie die de spirituele kliek op wetenschappers heeft, men ziet ze als een stelletje samenzwerende conservatieve oorlogswapens producerende snoodaards, is volkomen misplaatst. Echte wetenschappers doen niets liever dan iets nieuws ontdekken.

Maar ik denk dus dat er toch wel onderzoek naar is gedaan wat in principe als het niet rasechte leugenaars zijn klopt (ik ga er ook van uit dat de wetenschap niet liegt, zodoende ga ik er ook niet vanuit dat die mensen liegen).

De menselijke geest kan resultaten en wensen heel goed verwarren. Een fotodiode kan het aantal getelde fotonen niet aanpassen aan enige wens van de experimentator. Wetenschappers zijn zeer giftig op in het voordeel van de experimentator gemodificeerde data.

[Jag]

Ho, sorry! Ik ben bij Jag en vergat uit te loggen - Lord Daemon

Voor het zelfde geld is het net de bedoeling van de evolutie om bewuste, intelligente wezens te produceren.

De evolutie heeft geen bedoeling. Dat is nu juist het centrale punt. Hoe kan iets dat niet een denkend wezen is (evolutie) een doel hebben?

Lord Daemon, waarde collega. Waarom ontloop je me nou weer? (of lees ik niet goed?)

Je leest niet goed. Ik zei tegen je:

Het bestaan van een ziel zou niet de hele wetenschap onderuit halen hoor. Eigenlijk kan ik maar heel weinig wetenschap verzinnen die daardoor onderuit gehaald zou worden - alleen wat cognitiewetenschap en zo. Ik daag jou uit: geef mij 1 reden waarom uittreden het bestaan van een niet-fysische ziel noodzakelijk zou maken.

[Anoniem: 10358]

Op maandag 29 oktober 2001 03:07 schreef [YR]paladin het volgende:
hoho.. is jouw appel zich bewust van het feit dat hij valt?
Dat iets gedetermineerd kan gebeuren wil niet zeggen dat dan ook meteen het meest slechte gedetermineerde kan gebeuren.
bijv. Als jij rondloopt, kun jij zeggen dat je die auto te mooi vindt en hem terstond afbreken, maar ho, jij hebt een geweten dus je doet het toch maar niet.
JIJ hebt de keuze gemaakt, ook al was deze totaal gedetermineerd.

Ik ben het volgens mij met jouw eens, ik denk ook dat alles is gedetermineerd EN dat we een vrije wil hebben. Ik denk niet dat het een het ander uitsluit.

[Confusion]

* De ziel is niet te verklaren vanuit de evolutietheorie

Bewustzijn is vanuit de evolutietheorie goed te verklaren. Ook een eigenschap als telepathie zou een zeer gunstige aanpassing zijn: communicatie zonder enig geluid en over grote afstand. Dat maakt het jagen voor de primitieve mens wel zeer eenvoudig!
(Puntje voor de spirituele medemens: realiseer je dat alles wat wij bezitten aan krachten ook al door de primitieve mens bezeten moet zijn zo'n 100.000 jaar geleden. Is dat geloofwaardig? Is dat nuttig? Waarom is jouw overtuiging, de waarheid, niet al lang geleden boven komen drijven?)

Eigenschappen waarvan niet is aangetoond dat ze bestaan (het bestaan van de geest los van de fysieke hersenen bijvoorbeeld) zijn per definitie niet door de evolutietheorie te verklaren. De evolutietheorie stelt echter wel alle kenmerken vanuit de genetische opbouw komen (ff niet met nature/nurture geouwehoer komen, je begrijpt wat ik bedoel) en dat het bewustzijn dus vanuit de genetische opbouw komt. Dus zou de ziel per definitie een materialistische (zoals bedoeld door Jag) oorzaak moeten hebben. Dat is niet te rijmen met het spirituele verhaal over de ziel los van het lichaam enzo. De evolutietheorie maakt het concept ziel compleet overbodig, iets wat Richard Dawkins veelvuldig heeft benadrukt: Occams razor vertelt ons dat er geen concept 'ziel los van het lichaam' nodig is, aangezien we een enorm complex systeem genaamd 'het brein' hebben, die bewustzijn afdoende verklaard. Zoals de evolutietheorie ook een God als schepper overbodig maakt.

De evolutietheorie is een simpele, elegante theorie, die veel van onze realiteit kan verklaren. Helaas zien veel mensen alleen de simpele kant en niet de elegantie ervan en weigeren daarom te accepteren dat de evolutietheorie zowel een noodzakelijke als voldoende voorwaarde is om ons bestaan in al zijn facetten te verklaren.

[Flaman]

ff tussen neus en lippen door:

Kunnen jullie ook even vermelden wat jullie verstaan onder Ziel (+ functie, en of deze doorleefd na de fysieke dood etc)

Ik heb namelijk geen enkel idee wat ik onder Ziel moet verstaan. Ik vergelijk het altijd met karakter en zo.

[Anoniem: 26358]

Een hemel vol met blote vrouwen!!

Serieus nu:

Ik denk we als we in een ander bewustzijn terecht komen... iets wat we nu niet kunnen beschrijven. Als in dat bewustzijn terechtkomen dan kunnen we ons niets meer herinneren van het leven op aarde.
Dat ik als een koe of wat dan ook weer terugkom op aarde geloof ik niet in.

Het is wel vaag hoor, want misschien word het wel helemaal zwart.

Misschien als ik me nu een wereld fantaseer waar ik terecht wil komen als ik dood ben, kom ik daar ook terecht.

[KroontjesPen]

Sorry dat ik zo laat post maar ik moet ook werken, heb vroege dienst.
Morgen weer trouwen dus ik maak het niet laat.
Toen ik thuis kwam ging GoT niet zo lekker.

Op maandag 29 oktober 2001 03:07 schreef [YR]paladin het volgende:
hoho.. is jouw appel zich bewust van het feit dat hij valt?
Dat iets gedetermineerd kan gebeuren wil niet zeggen dat dan ook meteen het meest slechte gedetermineerde kan gebeuren.
bijv. Als jij rondloopt, kun jij zeggen dat je die auto te mooi vindt en hem terstond afbreken, maar ho, jij hebt een geweten dus je doet het toch maar niet.
JIJ hebt de keuze gemaakt, ook al was deze totaal gedetermineerd.

Vreemd, hebben we het over de chemische reactie die in ons plaats vind wordt er ineens bewustzijn geintroduceerd.
Imho kan je 'bewustzijn' net als 'keuze' zien als een input van buiten, die de chemische reactie van ons beinvloed.

[KroontjesPen]

Op maandag 29 oktober 2001 10:11 schreef Flaman_Creationz het volgende:

[knip]
Er is voor mij gewoon geen ENKELE rede om in een hiernamaals te geloven. Enige redenen die ik kan bedenken is zoals vanouds:

-onwetenheid
-eigenbelang
-egoisme
-angst

Er is voor mij gewoon geen ENKELE rede om niet in een hiernamaals te geloven. Enige redenen die ik kan bedenken is zoals vanouds:

-onwetenheid
-eigenbelang
-egoisme
-angst

[Refragmental]

Op maandag 29 oktober 2001 17:28 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

O, ze was geblindoekt in de cabine van de Enola Gay (zo heet dat vliegtuig toch?) gezet? Hoe krijg je uberhaput iemand in dat vliegtuig, laat staan zonder dat diegene weet waar zij is? En ten minste net zo interessant - welke objectieve wetenschappers hebben daar controle op gehouden; want let's be fair, mensen die zo'n slechte site maken vertrouw ik niet.

Na het lezen van dit ben ik maar gestopt met het lezen van de rest, want hier kraam je me toch een onzin uit zeg.
Lees of denk voordat je uberhaupt iets zegt/typt.

Waarom zeg je ook steeds dat remote viewing niet aangeeft dat een ziel bestaat???
Hoe wil je anders waarnemen wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt.

Waarom kraak je trouwens die site af????
Omdat ze geen HTML kunnen zijn ze maar slecht??????
De logica ontgaat me daar een beetje,
om maar ff te redeneren zoals jij dat doet,
hoe kun je iemand zoals Albert Einstein vertrouwen, die gast had me een kapsel jong....
En ik vertrouw geen mensen met slechte kapsels.

[KroontjesPen]

Op maandag 29 oktober 2001 13:23 schreef Lord Daemon het volgende:

[Knip]

Waarom is leed zonde van je tijd? Is plezier jouw enige doel? Bovendien bestaat er geen absoluut goed en kwaad - je hoeft helemaal niet alles in een keer goed te doen, want goed is toch subjectief. Beanstigend? Misschien. Maar het maakt het leven misschien ook wel vele malen intenser.
[..]

Idd bestaat er geen adsoluut goed en kwaad.
In een eerder voorbeeld heb ik genomen de reis R'dam-Groningen.
Als je in de trein naar Maastricht stapt ben je niet goed bezig, maar het is op zich niet fout om naar Maastricht te gaan.
Wel blijf ik het dan zonde van de tijd vinden als je op de eeuwigheid maar 1x zo'n 80 jaar mag leven.
Dan wordt het fijn, prettig hebben eerder een doel dan ergens met iets serieus bezig te zijn.
Dat het 't leven intenser maakt deel ik niet. Meer gehaast denk ik.

Heeft een appel een bewustzijn? Wat heeft determinisme te maken met verantwoordelijkheid? Jij wordt gedefinieerd door je gedachten en je acties - als jij in een bepaalde situatie anders zou handelen zou je iemand anders zijn. Er is dus niets absurds aan om jou verantwoordelijk te stellen voor je eigen daden - ook al ben je gedetermineerd. (Overigens is vrije wil onbegrijpelijk, maar dat terzijde.)
[..]

Zie een eerder antwoord

[Anoniem: 28021]

Hmmm,

O.a. Boeddhisten hebben het erover dat de wereld waar je heen gaat als je 'dood' (is maar hoe je het bekijkt) gaat,
veel overkomsten vertoont met de droomwereld.

Daarom vinden ze het ook zo belangrijk om in je dromen te ontwaken, omdat je anders jezelf onmogelijk los kunt maken van het aardse bestaan...

En als dit niet gebeurd zal iemand opnieuw geboren worden. Ze maken er zelfs een spelletje van om deze mensen terug te vinden als ze herboren zijn.

Persoonlijk denk ik dat deze jongens het geeneens zo slecht bekeken hebben, maar iedereen mag denken wat hij wil...

[Morgoth]

Het bestaan van een ziel zou niet de hele wetenschap onderuit halen hoor. Eigenlijk kan ik maar heel weinig wetenschap verzinnen die daardoor onderuit gehaald zou worden - alleen wat cognitiewetenschap en zo. Ik daag jou uit: geef mij 1 reden waarom uittreden het bestaan van een niet-fysische ziel noodzakelijk zou maken.

Omdat de wetenschap gebaseerd is op het materialisme, en als er een ziel bestaat is er een mogelijkheid dat dat niet van deze materie is. Alleen nu zie ik dat ik iets zeg waar ik het niet mee eens ben aangezien ik ervan uit gaat dat het allemaal verklaard binnen de huidige materia kan worden

Alleen was dat helemaal niet de essentie van m'n post, dat de wetenschap er door onderuit wordt gehaald.. ik gaf dat wel als een van de hoofdverdachten waarom de wetenschap zaken zoals uittreden niet serieus zou nemen.

[Eguan]

Met één woord:

God

Dus geen GOT

[[BoSS]]

Niets.........sorry..........ik geloof gewoon niet dat er nog wat is na de dood......Sorry voor de mensen die er wel in geloven, iedereen mag geloven wat die zelf wil...

[Flaman]

Op maandag 29 oktober 2001 23:05 schreef Legion het volgende:

[..]

Na het lezen van dit ben ik maar gestopt met het lezen van de rest, want hier kraam je me toch een onzin uit zeg.
Lees of denk voordat je uberhaupt iets zegt/typt.

Waarom zeg je ook steeds dat remote viewing niet aangeeft dat een ziel bestaat???
Hoe wil je anders waarnemen wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt.

Waarom kraak je trouwens die site af????
Omdat ze geen HTML kunnen zijn ze maar slecht??????
De logica ontgaat me daar een beetje,
om maar ff te redeneren zoals jij dat doet,
hoe kun je iemand zoals Albert Einstein vertrouwen, die gast had me een kapsel jong....
En ik vertrouw geen mensen met slechte kapsels.

lol Einstein?....Kapsel....?? Wie ben jij? Ik hoop dat dat een grapje was!

EN je hebt niet zo goed gelezen, een paar mensen vonden die site niet zo goed omdat de info die er op stond nergens op sloeg (net als jou bovenstaande post)

No offfence maar ik vraag mij af of jij nog wel iets toevoegd in deze discussie....

[Lord Daemon]

Na het lezen van dit ben ik maar gestopt met het lezen van de rest, want hier kraam je me toch een onzin uit zeg.

Les een: als je flamet, flame dan subtiel. Laat eerst zien dat ik onzin uitkraam, en vertel het pas daarna; niet andersom.

Lees of denk voordat je uberhaupt iets zegt/typt.
Waarom zeg je ook steeds dat remote viewing niet aangeeft dat een ziel bestaat???
Hoe wil je anders waarnemen wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt.

Waarom zou je in godesnaam een niet-materiele substantie nodig hebben om iets aan de andere kant van de wereld te kunnen waarnemen? Dat kan toch ook met materie? Wat is er mis met gewoon op fysieke manier signalen overbrengen? Geef nu toch eens 1 argument waarom je voor remote viewing een ziel nodig zou hebben! Ik heb al aangegeven dat je in een niet-lokaal Universum zelfs oneindig snel informatie zou kunnen krijgen - op materiele wijze. Het is dus in principe mogelijk dat een gebeurtenis ergens anders instantaa jouw hersens zo be-invloedt dat je het waarneemt. Daar is geen ziel voor nodig. (Let wel - dit is niet een theorie die ik aan het verdedigen ben, maar ik geef dit aan als materiele verklaring voor waarneming op afstand.)

Waarom kraak je trouwens die site af????
Omdat ze geen HTML kunnen zijn ze maar slecht??????

Ik heb al eerder uitgelegd waarom ze slecht zijn, maar dat heb jij kennelijk overgeslagen. Ik zei onder andere: ik kan geen enkele pagina vinden waar een lijst met voorlopige conclusies, een wetenschappelijk hypothese, een lijst met tot nu toe behaalde resultaten, foutenanalyses of wat dan ook staat.

De logica ontgaat me daar een beetje,
om maar ff te redeneren zoals jij dat doet,
hoe kun je iemand zoals Albert Einstein vertrouwen, die gast had me een kapsel jong....
En ik vertrouw geen mensen met slechte kapsels.

Een kapsel heeft zo weinig met wetenschap te maken - het ontbreken van foutenanalyse, hypothese, werkwijze, objectieve en kwantitatieve onderzoeksvraag, etcetera des te meer. Vergelijk geen appels met natuurlijke getallen.

[Anoniem: 37277]

Als ik dood ben wil ik niet meer leven.

Heb je een lang hard leven gehad, wil je wel eens wat anders, ben je dood, heb je dat net geaccepteerd, moet je weer terug, lullig lijkt mij.

[Anoniem: 51196]

Jullie hebben het steeds over 'niks', maar wat is 'niks' en hoe ervaar je het....?

[WhizzCat]

Na de dood, dan is er volgens de meesten van jullie niks meer. Ik lees hier en daar wat over de "ziel" en glaasje draaien en meer van dat soort dingen. Als de ziel weg zou gaan of misschien wel dat je "ziel" en ander bewustzijn bereikt. Is het dan niet veel meer dan een zooi supercomplexe wiskunde, maw. de meest vreemde algortimes?

[Thijsch]

Anoniem: 27440 schreef op 28 oktober 2001 @ 22:11:
niets! al je gedachtes, hoe je handeld, het zijn allemaal chemische reacties die plaats vinden in de hersenen. wanneer je dood bent houden die reacties op, en ben je er niet meer! je hebt geen bewustzijn meer want je bent er niet meer! alle gedachtes zijn dan opgehouden!
PUNT

helemaal mee eens. je hersenen zijn topch maar 1 grote reactie van miljoenen stofjes? ben je dood houdt die op --> niets meer

[Thijsch]

Anoniem: 51196 schreef op 21 september 2002 @ 11:32:
Jullie hebben het steeds over 'niks', maar wat is 'niks' en hoe ervaar je het....?

Niet

[Christiaan]

Dit draadje is echt wat te oud. We kunnen niet gaan verwachten dat mensen die deze discussie niet gevolgd hebben de hele draad door gaan lezen. Start een nieuwe draad over dit onderwerp als je vragen hebben die niet in dit draadje al beantwoord zijn.