NTFS of FAT32 wat kies jij?

[mr._Anderson]

wat kun je nu eigenlijk het beste kiezen, ntfs of fat32

wat gebruik jij

ik heb maar fat 32 gekozen, leek me veiliger, goed keuze?

mr._Anderson

[AP3X]

Voor simpel thuis gebruik wel jah

[wildhagen]

NTFS uiteraard.

1) Stabieler
2) Veiliger (security etc)
3) Efficienter ruimtegebruik
4) Veel snellere chkdsk

[Verwijderd]

ER zijn hier al zat topics over geweest.
NTFS rules,
efficienter met hd ruimte (GROOT VOORDEEL)
beter te beveiligen (op file niveau) voor particulier gebruik niet zo ontzettend belangrijk.
DUS WAT KIES IK
Ik heb al gekozen W2k blijft rulen onder ntfs

[HielkeJ]

veiliger is het niet hoor
wel handiger (vind ik)

[Greyfox]

Ik heb NTFS, maar vanaf Win98 kun je daar dus mooi niets van lezen.

[wildhagen]

Op donderdag 25 oktober 2001 13:34 schreef Hielkej het volgende:
veiliger is het niet hoor
wel handiger (vind ik)

Pardon? NTFS niet veiliger dan FAT32? Mwoehahaha, mag ik ff hard lachen? (no offence hoor)

[wildhagen]

Op donderdag 25 oktober 2001 13:35 schreef Greyfox het volgende:
Ik heb NTFS, maar vanaf Win98 kun je daar dus mooi niets van lezen.

Zijn tooltjes voor, zie ook NTFS for Windows 98 op www.sysinternals.com

[Verwijderd]

Als je je even in de bestandssystemen verdiept. Dan kun je zelf kijken welke bestandssysteem het beste bij je past

Verdiepen doe je oa met de search

[Verwijderd]

Ik heb overal FAT32 draaien... 4x een OS van M$. Verder nog
2 logische partities, ook FAT32. Is het niet zo dat als je
bijv een primaire NTFS partitie hebt, met Win2k, en een logische
FAT32 partitie, de boel niet gaat werken? Of is dit bullshit?
Want dan ga ik Win2k en XP ff overzetten op NTFS

[Verwijderd]

K*t, dubbelpost

[Greyfox]

Op donderdag 25 oktober 2001 13:36 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Zijn tooltjes voor, zie ook NTFS for Windows 98 op www.sysinternals.com

Hee, dawissiknie!
Thanx!

[machiel]

Voor data die echt belangrijk is FAT32, dan kan ik altijd met een bootflop bij m'n gegevens.

[wildhagen]

Op donderdag 25 oktober 2001 13:47 schreef mickgreen het volgende:
Voor data die echt belangrijk is FAT32, dan kan ik altijd met een bootflop bij m'n gegevens.

Voor belangrijke data neem jij FAT32? Da's niet bepaald slim te noemen zeg!

Neem gewoon NTFS. Je komt er toch altijd op met tooltjes als ERD, NTFSdos of Recovery Console.

[Twynn]

Op donderdag 25 oktober 2001 13:47 schreef mickgreen het volgende:
Voor data die echt belangrijk is FAT32, dan kan ik altijd met een bootflop bij m'n gegevens.

Voor data die echt belangrijk is gebruik ik een Raid5 volume met NTFS.. En mocht het os corrupt raken, dan gewoon reinstall, en je kunt er weer bij!

[JSI]

Op donderdag 25 oktober 2001 13:31 schreef mr._Anderson het volgende:
wat kun je nu eigenlijk het beste kiezen, ntfs of fat32

wat gebruik jij

ik heb maar fat 32 gekozen, leek me veiliger, goed keuze?

mr._Anderson

Als je veel wisseld van besturingssysteem is het misschien makkelijker om FAT 32 te gebruiken.
Gebruik je bijv. alleen Win 2000 is NTFS aan te raden.
NTFS is veiliger dan FAT 32.

Suc6 met je keuze.

[Verwijderd]

Ik heb voor NTFS gekozen, ik merk toch wel een verschilletje in de performance

[max]

FAT32 anders kan ik mijn swappable niet op de zaak gebruiken

[zyberteq]

Ik draai nu 2000 onder NTFS en daar wordt je toch even stil van hoor... NTFS is een van de betere dingen van M$ (net zoals de Intellimouse )
zoals al gezegd, is het veiliger en gewoon beter, ook handig als je bepaalde files in je bezit hebt die niet voor jan en alleman bedoeld zijn, die kan je dan met NTFS heel goed beveiligen

[I_stealth_I]

Waarom zou je voor thuis NTFS nemen??? Je bent toch geen bank/verzekeringsmaatschappij waar je alles moet versleutelen

[FrankGuthrie]

Ik heb begrepen dat FAT32 sneller is.

[Verwijderd]

Dat NTFS veiliger is dan FAT32 zou ik niet te snel roepen. NTFS is veiliger als je gevoelige data hebt die niet iedereen mag bekijken, maar onder veilig kun je ook verstaan dat je er nog makkelijk bij kunt als het systeem dood gaat. En dan is FAT32 veiliger...

[Predator]

Op vrijdag 26 oktober 2001 09:53 schreef GHOst. het volgende:
Dat NTFS veiliger is dan FAT32 zou ik niet te snel roepen. NTFS is veiliger als je gevoelige data hebt die niet iedereen mag bekijken, maar onder veilig kun je ook verstaan dat je er nog makkelijk bij kunt als het systeem dood gaat. En dan is FAT32 veiliger...

Ik heb Win2k,WinXP, win98 ( op ouwe HDD ) en linux runnen
als er iets verkeerd gaat kan ik altijd nog aan mijn files
en btw wat ga jij je systeem fixen vanuit dos
lol

Mijn win2k staat wel nog in FAT32 omdat ik toen nog veel game'de in win98. Als ik die herinstall gaat die zeker in NTFS.

FAT32 is fresh geformat een tikkelte ( heel weinig ) sneller dan NTFS. Maar als die eenmaal begint te defragmenteren levert ie dat beetje+nog meer direct in tegen NTFS.

En FAT32 defraggen is een regelrechte ramp.

NTFS is gewoon een superieur file systeem tov van FAT32.
Waarom denk je dat de NT-windows serie al eeuwen op NTFS zit.
Omdat FAT32 veiliger,sneller en beter is ?

Yea right
sweet dreams

[Verwijderd]

Op een machine waarop ge-rotzooid wordt --> FAT32..
(zoals vrijwel iedere thuis-machine)
Op een zakelijke machine die in een domein hangt waar ook nog eens zéér gevoelige data op kan staan --> NTFS..

Neem van mij aan als er iets goed verziekt wordt op die NTFS partitie dat je dan mag hopen dat de gebruiker zijn data op een server opslaat...

[Paladin]

Mensen nu xp er is zou je dan niet gewoon ntfs nemen aangezien deze windows zichzelf kan formatteren enz. want naar win98 ga ik toch nooit meer terug dat weet ik 100% zeker. alles draait nu nog op fat32 hiero maar als je pc wat langer draait dus niet een format elke maand welk systeem is dan sneller?