100 gig........... my @ss!!!

[Verwijderd]

Zow hij zit er in m'n western digital 100 gb hd.
lekker stil schijfje dawel maarrrrr...

er zit maar 95 gb in!!!!!!!! ik ben genaaid!!!! AAaaAAaRRRRgggGgg%$#!$@%$#!@$#

ff zonder dolle iemand een idee hoe ik hem moet partitioneren zodat ik de volle 100 gb benut?

Ik draai win 98 se (fat32) det woet bie naais

[DarkSide]

Niet.
heeft te maken met het 1000KB=1MB en 1024KB=1MB verhaal.
Wordt door HD fabrikanten al jaren 'misbruikt'.
Je werkelijke opslag capaciteit is altijd minder dan wordt aangeven.

[wildhagen]

Uhm... da's altijd zo hoor. Fabrikanten reken 1000 MB als 1 GB, terwijl het 1024 MB per 1 GB is... reclametrucje, zo lijkt-ie groter dan-ie in werkelijkheid is.

Niks bijzonders dus.

[Verwijderd]

Kan me vergissen maar volgens mij moet je door verkeerde omrekening factor (1000 ipv 1024) altijd een aantal % aftrekken om de echte grootte van een schijf te krijgen

[Verwijderd]

Zoals je weet is de werkelijke hoeveelheid ruimte kleiner in tegenstelling tot wat de Harde-schijffabrikant opgeeft. Beetje naief van je, vind je ook niet?

Voor partitionering ed. (echte beginnersvragen) kun je het beste de search raadplegen.

In weze beetje zinloos topic, maar wie ben ik

[Vorkie]

40Gb is 38.8Gb....ofzoiets...hoe groter de hd hoe groter de slack van de harddisk is...

[Verwijderd]

Fabrikanten schermen altijd met de grote van de harddisk als zou 1 meg 1000 kb zijn. Helaas de brute werkelijkheid is anders namelijk 1024 kb. Trek ongeveer 5% af van de schijfcapaciteit die de fabrikant beweert en je hebt de werkelijke Mbtjes of gigjes

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:49 schreef Generaal_Putlucht het volgende:
Zoals je weet is de werkelijke hoeveelheid ruimte kleiner in tegenstelling tot wat de Harde-schijffabrikant opgeeft. Beetje naief van je, vind je ook niet?

Voor partitionering ed. (echte beginnersvragen) kun je het beste de search raadplegen.

In weze beetje zinloos topic, maar wie ben ik

de utfs doet het hier ff niet

[HielkeJ]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:51 schreef loekos het volgende:

[..]

de utfs doet het hier ff niet

hier ook niet

[Verwijderd]

maar het is toch ook zo dat als je veel kleine partities maakt de ruimte beter benut word ofzo?


ik heb er nu 6

[gcb]

100 gig... da's volgens de fabrikanten 100.000.000.000 bytes, maar in werkelijkheid is het 100.000.000.000/1024^3= 93,1322574615478515625 GB.

Duzz...

[Peter Power]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:53 schreef gcb het volgende:
100 gig... da's volgens de fabrikanten 100.000.000.000 bytes, maar in werkelijkheid is het 100.000.000.000/1024^3= 93,1322574615478515625 GB.

Duzz...

Maar dat is geen 95 GB hoe kan dat dan?

[admiral866]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:48 schreef wildhagen het volgende:
Uhm... da's altijd zo hoor. Fabrikanten reken 1000 MB als 1 GB, terwijl het 1024 MB per 1 GB is... reclametrucje, zo lijkt-ie groter dan-ie in werkelijkheid is.

Niks bijzonders dus.

ik weet wel hoe het wel zit, namelijk de post hierboven.

Maar als je het zo uitlegt lijkt het juist net andersom.

Nu zeg je namelijk dat 1024 wordt verkocht als 1000.
dus meer voor minder.

[Access]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:51 schreef loekos het volgende:

[..]

de utfs doet het hier ff niet

Vage gozer, je zegt nu: "De use the fucking search doet het hier ff niet".

Maar dat je je hdd. als 95Gb ziet komt doordat de fabrikanten 1Gb als 1000Mb rekenen, en niet 1024Mb (zoals al vaker vermeld hierboven).

[K0bo]

100GB = 100.000MB = 100.000.000KB

aangezien 1000KB overeenkomt met 1024KB =>

100.000.000/1024^2=95.36743164.......
Duzz...

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 19:01 schreef Access het volgende:

[..]

Vage gozer, je zegt nu: "De use the fucking search doet het hier ff niet".

Maar dat je je hdd. als 95Gb ziet komt doordat de fabrikanten 1Gb als 1000Mb rekenen, en niet 1024Mb (zoals al vaker vermeld hierboven).

Weet ik ook wel lompe harry..... da's humor sjoooooonge jonge... mischien moet ik maar ff in de rtfm kijken

[TERW_DAN]

Ja, in de bios zegt mijn hdd ook leuk dat ie 60.000 mb is maar in windows heb ik ook maar 56.000 mb, dat is al heeeeeeeeeeel lang zo

[Xandrios]

Op woensdag 24 oktober 2001 19:36 schreef terw_dan het volgende:
Ja, in de bios zegt mijn hdd ook leuk dat ie 60.000 mb is maar in windows heb ik ook maar 56.000 mb, dat is al heeeeeeeeeeel lang zo

zal ook aaaalllttttiiiijjjd zo blijven

[Yucko]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:53 schreef loekos het volgende:
maar het is toch ook zo dat als je veel kleine partities maakt de ruimte beter benut word ofzo?


ik heb er nu 6

Wat jij bedoeld is dat als je kleinere partities maakt, dat je dan normaliter een kleinere clustersize krijgt. Bv. Je clustersize = 16kb, en je hebt heel veel files die per stuk kleiner zijn dan 16kb, dan gooi je dus veel ruimte weg. Want zo'n file wat kleiner is dan 16kb neemt dan toch 16kb in (hoezo vage uitleg )

Met fat32 is dit wat minder geworden. Maar even ter zijde. Dat heeft dus niets met het 1000/1024 verhaal te maken.

Wij (tweakers e.a.) gebruiken als maatstaaf voor mb of kb het getal 1024, terwijl de fabriekant als maatstaaf voor mb of kb 1000 aanhouden.
Dus als zij het hebben over 100 gb, dan bedoelen ze dus 100x1000mb, terwijl wij het over 100x1024 hebben (wat trouwens correct is)

[Varienaja]

Ik zal er nog een verwarrend schepje bovenop doen

Eén kilometer = 1000 x 1 meter
Eén kilobyte RAM = 1024 x 1 byte
Eén kilobyte HDD = 1000 x 1 byte
Eén kilobyte HDD (volgens Microsoft)= 1024 x 1 byte


Wat is de wereld logisch he!?

[wildhagen]

Wat is de wereld logisch he!?

Ff logisch nadenken, en het is idd HEEL logisch ja... een bit kan slechts 2 waarden hebben, dus je hebt altijd een veelvoud van 2...

2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024,2048,4096 etc. Hoe wou jij daar precies 1000 uit krijgen?

[RupS]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:53 schreef loekos het volgende:
maar het is toch ook zo dat als je veel kleine partities maakt de ruimte beter benut word ofzo?

Niet helemaal waar, en toch ook weer wel...

Vroeger, toen ik nog 1 meter 70 was":), had je FAT16...

Die had de pest om bij "grotere" partities de cluster size omhoog te gooien. Naar bijv. 32768bytes. Als je dus een filetje had vann 2048bytes, dan ging er ~30kbyte verloren.

Met FAT32 treed dit probleem ook op, maar pas bij heel veel grotere partities.

Bij NTFS heb je hier helemaal geen last van.

[Verwijderd]

1024 - 16 - 8 = 1000 , nee dat kan dus niet,


ach die mensen hebben gewoon een makkelijke manier gevonden om minder meer te laten lijken. en zolang niemand er grote problemen om maakt zal t wel zo blijven

[Universal Creations]

Op woensdag 24 oktober 2001 20:00 schreef dutchrups het volgende:

[..]

Niet helemaal waar, en toch ook weer wel...

Vroeger, toen ik nog 1 meter 70 was":), had je FAT16...

Die had de pest om bij "grotere" partities de cluster size omhoog te gooien. Naar bijv. 32768bytes. Als je dus een filetje had vann 2048bytes, dan ging er ~30kbyte verloren.

Met FAT32 treed dit probleem ook op, maar pas bij heel veel grotere partities.

Bij NTFS heb je hier helemaal geen last van.

Als je veel met "grote" bestanden werkt, dan zijn 32k clusters veel fijner: is namelijk sneller (vooral ook met scandisk en defrag) en het verlies is slechts een paar procent. Een partitie die je alleen voor data (mp3's, films, installatiebestanden, enz) kun je dus het beste formateren met 32k clusters.

[Verwijderd]

Kan je niks aan doen, vroeger was het zo dat je meer kreeg dan je dacht tot 1Gb daarna kreeg je altijd wat minder, en hoe groter de schijf, hoe minder.