matrox g400 en TNT2

woensdag 24 oktober 2001 09:16

I'll Be Back

Uuhmm, een van die 2 kaarten MOET een PCI kaart zijn anders gaat t niet lukken met je 2 beeldschermen... Die Matrox is er volgens mij niet in PCI-uitvoering (weet ik niet 100% zeker) dus dan moet die tnt in PCI uitvoering.... MAAR, een tnt2 is niet echt snel in PCI-uitvoering dus kun je beter je spellen op die matrox spelen... (als je een persé 2 monitoren wilt koop je dus een dualhead matrox)

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

oke, maar die tnt2 is dus een agp en is wat mij betreft goed genoeg voor die spellen die ik speel. Dus wat raad je aan om als pci kaart er bij in te drukken voor mijn 2e beeldscherm!!

woensdag 24 oktober 2001 09:17

Acties:

woensdag 24 oktober 2001 09:27

I'll Be Back

Ik hoor altijd dat een voodoo 3 pci heel erg goede beeldkwaliteit geeft in 2d, dus als ik de mensen op t forum mag geloven dan zou ik je die aanbevelen.. Ik heb er zelf geen ervaring mee

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ook enig idee waar ik de voodoo 3 kan kopen??ergens in de buurt van dchem / arnhem graag???

woensdag 24 oktober 2001 16:05

Acties:

woensdag 24 oktober 2001 16:21

Eh, een G400 is sneller dan een tnt2 dus ik denk dat het verstandiger is om je G400 voor spelletjes te gebruiken.

Acties:

Verwijderd

Altijd je Matrox G400 gebruiken voor 2D en 3D als je de keus hebt tussen de volgende 3 kaarten:

- Matrox G400/G450
- TNT2
- Voodoo2/3

Matrox is gewoon sneller en geeft de beste beeldkwaliteit van alle drie. Ten tweede komen hier regelmatig drivers nog voor uit en ten derde geeft het de beste ondersteuning voor twee monitoren tegelijk

woensdag 24 oktober 2001 16:48

Acties:

bart1234

Op woensdag 24 oktober 2001 16:21 schreef John_Hoek het volgende:
Altijd je Matrox G400 gebruiken voor 2D en 3D als je de keus hebt tussen de volgende 3 kaarten:

- Matrox G400/G450
- TNT2
- Voodoo2/3

Matrox is gewoon sneller en geeft de beste beeldkwaliteit van alle drie. Ten tweede komen hier regelmatig drivers nog voor uit en ten derde geeft het de beste ondersteuning voor twee monitoren tegelijk

Ten vierde: Matrox schopt kont grote tijd!!!!!

En zo slecht is ie heus niet. Ik heb hem in een p2 266 64mb zitten, op win98. CS, nfs5 etc draaien heel mooi hoor! Wat ie met quake ed doet weet ik niet, dat heb ik nooit geprobeerd. Het is idd geen 3d monster, maar kan best aardig meekomen

woensdag 24 oktober 2001 17:27

Acties:

woensdag 24 oktober 2001 20:45

De downloadkoning

De G400 is dus echt wel langzamer dan een gewone TNT2..

Zitten hier misschien MAXX eigenaren?

Acties:

Verwijderd

Perfect-Systems heeft wel een PCI [!!!] Matrox G450 DH 16MB DDR , fl 350,- ofzo.

Wil er nog een halen. ideaal als 2e videokaart naast een AGP Radeon 8500 ALL-IN-WONDER als die nog ooit uitkomt

woensdag 24 oktober 2001 20:53

Acties:

DJSmiley

Op woensdag 24 oktober 2001 09:27 schreef LpH het volgende:
Ook enig idee waar ik de voodoo 3 kan kopen??ergens in de buurt van dchem / arnhem graag???

uh.. nergens?? of iemand moet toevallig nog oude voorraad hebben. Voodoo = weg, dus die kaart nieuw kopen wordt lastig..

verder ook beetje lullig met je garantie, en met je (toekomstige) driverondersteuning...

woensdag 24 oktober 2001 20:55

Acties:

woensdag 24 oktober 2001 22:31

Een gewone (non Max) G400 is zeker sneller dan een TNT2. Trouwens een G400 schaalt veel beter dan een TNT2, als je een snelle processor hebt dan zou beter een G400 i.p.v een TNT2 kopen

Acties:

woensdag 24 oktober 2001 23:08

I'll Be Back

Op woensdag 24 oktober 2001 20:55 schreef KeiFront het volgende:
Een gewone (non Max) G400 is zeker sneller dan een TNT2. Trouwens een G400 schaalt veel beter dan een TNT2, als je een snelle processor hebt dan zou beter een G400 i.p.v een TNT2 kopen

Dit is niet waar..... ooit wel eens 3dmark2000 gedraaid met een g400(non-max)?? Waarschijnlijk niet. Je zult waarschijnlijk de tnt2 ruim achterblijven. En dan zijn de drivers van Matrox VERRE van optimaal in spelletjes (ooit wel eens fatsoenlijk gekweekt in wxp met een g400?)

Acties:

Yigal76

Op woensdag 24 oktober 2001 22:31 schreef rival24 het volgende:

[..]

Dit is niet waar..... ooit wel eens 3dmark2000 gedraaid met een g400(non-max)?? Waarschijnlijk niet. Je zult waarschijnlijk de tnt2 ruim achterblijven. En dan zijn de drivers van Matrox VERRE van optimaal in spelletjes (ooit wel eens fatsoenlijk gekweekt in wxp met een g400?)

DaŽs makkelijk. 3dmark is nVidia optimised en het speelt zo klote (

). Bij mij draaien alle spelletje prima op 1024*768*16. Matrox heeft voor Windows XP alleen maar beta drivers uitgebracht dus dat is je eigen schuld. Je gaat toch niet verwachten dat een bedrijf support geeft voor een product dat nog niet gereleasd is? Dat er drivers voor zijn is alleen maar meegenomen.

Een zeer tevreden G400 gebruiker van het eerste uur.

donderdag 25 oktober 2001 10:03

Acties:

donderdag 25 oktober 2001 15:47

De downloadkoning

Ik heb beide kaarten en kan toch echt niet anders concluderen, dat de TNT2 dik voorligt op de G400. De RAW power van de chip is ook een stuk hoger (6 mil. vs 8 mil. triangles).

Acties:

donderdag 25 oktober 2001 17:53

I'll Be Back

Op donderdag 25 oktober 2001 10:03 schreef Wekkel het volgende:
Ik heb beide kaarten en kan toch echt niet anders concluderen, dat de TNT2 dik voorligt op de G400. De RAW power van de chip is ook een stuk hoger (6 mil. vs 8 mil. triangles).

Dank je.... ik wist dat ik gelijk had....

Acties:

Verwijderd

als je meer waarde aan getalletjes van een dubieuze benchmark als 3DMark2000 hecht dan aan gemiddelde framerate in spellen, dan moet je vooral voor de nVidia kaart gaan.

Als je liever superstrak beeld hebt, 3D sneller dan TNT2 (behalve in sommige synthetische benchmarks), en de beste TV-Out die ooit op een consumenten videokaart is gezet, dan moet je voor de Matrox G400 gaan.

donderdag 25 oktober 2001 19:52

Acties:

Verwijderd

Matrox G400 is sneller als een TNT2, mits je de nieuwste dirvers maar gebruikt. Daarinm zitten met name de oude Matrox TurboGL driver ingegoten, en dat werkt in praktijk sneller als een TNT2 kaartje. Ten tweede blijft het een feit dat Matrox sterk CPU schaalt tov. NVidea kaarten. Met processoren boven de 700 a 800Mhz komt een TNT2 kaart zelfs niet meer in de buurt van een G400 G450, laat staan een G400Max.

Ik heb even een benchmarkje gedraait met 3DMark2000 v1.1

AMD Thunderbird 100Mhz (100Mhz fsb)
G400- 16 Mb OEM
standaard 3Dmark2000 benchmark; dus gedaan met
1024x768x16 z16 t16 en TB opcodes

Niet overgeklokt : 2560 3DMarks
Overgeklokt naat G400Max : 3248 3Dmarks

ter vergelijking; een zg. snelle GForce 256 met 32Nb SDram haalt ongeveer 500 a 600 punten meer dan een G400Max. Maar meestal gebruikt men dan 32bits kleurdiepte. In 16bits settings kan men alle spellen (ook de nieuwste) nog zonder problemen spelen in 1024x768x16

donderdag 25 oktober 2001 20:19

Acties:

donderdag 25 oktober 2001 23:26

Rival24 Over 3dmark2000 wil ik niet eens beginnen dit is een zuivere syntethische benchmark die feitelijk niet al te veel zegt.

En zoals John_hoek zegt; een G400 schaalt veel beter dan een TNT2.

Enkele resultaten: Getest op een PIII 700@770

Quake III 32 bit 1024*768
G400MAX : 37.7 fps
TNT2 Ultra : 35.7 fps
TNT2 : 29 fps

Quake III 32 bit 1280*1024
G400MAX : 22.3 fps
TNT2 Ultra : 20.8 fps
TNT2 : 16.6 fps

Unreal tournament 32 bit 1280*1024
G400MAX : 38.9 fps
TNT2 Ultra : 30.3 fps
TNT2 : 21.6 fps

Unreal 32 bit 1024*768
G400MAX : 42.0 fps
TNT2 Ultra : 42.0 fps
TNT2 : 33.2 fps

Volgens mij is de G400MAX altijd sneller dan de TNT2 en de TNT2 Ultra (Enkel bij Unreal G400MAX en TNT2U zelfde resultaten). Laten we zeggen dat de G400 10% trager is dan een G400MAX, maar dan is hij nog altijd sneller dan een gewone TNT2.

Acties:

vrijdag 26 oktober 2001 01:07

De downloadkoning

Dream on, maar ga vooral door met onzinnige info.

Acties:

Yigal76

Op donderdag 25 oktober 2001 23:26 schreef Wekkel het volgende:
Dream on, maar ga vooral door met onzinnige info.

Sjonge jonge, komt die gast met benchmarks is het weer niet goed!!! Dat is toch echt waar het hier om gaat knul.

vrijdag 26 oktober 2001 08:22

Acties:

Verwijderd

Wekkel krijg een druiper aan je wekkel...

Zelfs keiharde feiten kunnen je schijnbaar niet overtuigen?!

vrijdag 26 oktober 2001 09:22

Acties:

vrijdag 26 oktober 2001 09:49

Wekkel, ik ben hier niet van plan een flame war

te starten. Dit zijn gewoon benchmarks die bewijzen dat een G400MAX sneller is dan een TNT2 en TNT2 Ultra. Hieruit concludeer ik dat een gewonde G400 ook wel sneller zal zijn, in de veronderstelling dat een G400 ±10% trager is dan een G400MAX.

Quote: "Ik heb beide kaarten en kan toch echt niet anders concluderen, dat de TNT2 dik voorligt op de G400."

Ik hoop dat je ook kunt concluderen dat de beeldkwaliteit van de G400 in 3D en 2D stukken better is dan bij de TNT2

Acties:

vrijdag 26 oktober 2001 09:57

De downloadkoning

Op vrijdag 26 oktober 2001 09:22 schreef KeiFront het volgende:
Wekkel, ik ben hier niet van plan een flame war te starten. Dit zijn gewoon benchmarks die bewijzen dat een G400MAX sneller is dan een TNT2 en TNT2 Ultra. Hieruit concludeer ik dat een gewonde G400 ook wel sneller zal zijn, in de veronderstelling dat een G400 ±10% trager is dan een G400MAX.

Quote: "Ik heb beide kaarten en kan toch echt niet anders concluderen, dat de TNT2 dik voorligt op de G400."

Ik hoop dat je ook kunt concluderen dat de beeldkwaliteit van de G400 in 3D en 2D stukken better is dan bij de TNT2 .

Ik zit ook niet op een flamewar te wachten.

De TNT2 is gewoon een krachtigere chip dan de G400 chip. Bij de gewone modellen (dus geen Max of Ultra) is een TNT2 chip in het voordeel. De schaalbaarheid van de G400 is inderdaad beter, maar dat betekent niet, dat een G400 sneller wordt dan een TNT2 op een gegeven moment, dan zou een G400 chip in ene krachtiger dan een TNT2 chip moeten zijn.

De vergelijking wordt met een G400 Max gedaan, niet met een standaard G400. Dat kan een vertekend beeld geven. De Max heeft een geheugenbandbreedte van 3,2 GB/sec tegenover 2,4 GB/sec voor de TNT2 en 2,9 GB/sec voor de Ultra. De benchmark uitkomsten zijn daaruit goed te verklaren. Door de gekozen resolutie en 32 bit komt het helemaal aan op geheugenbandbreedte. Dat een G400 max daar in het voordeel is, zal ik niet betwisten en lijk me voor de hand liggend (met 33% meer bandbreedte dan een gewone TNT2).

Een gewone G400 doet het met 2,6 GB/sec en dat is heel wat gewaagder aan de 2,4 GB/sec van een gewone TNT2. De Max en gewone G400 hebben 5 million triangles/sec, de TNT2 7 million triangles/sec en de Ultra zelfs 8 million triangles/sec. Qua brute kracht is een TNT2 dus beter (bij single texture fillrate zelfs twee keer zoveel power, multitexturing gelijke waarde als een G400, 2 pipelines tegenover 1 voor de G400).

Met de beschreven testcijfers wordt m.i. dus alleen het geheugenbandbreedte aspect belicht. Dat een max daar in het voordeel is, zal ik niet betwisten. Het komt mij alleen zo vreemd voor dat een G400 met nagenoeg dezelfde bandbreedte in geheugen en minder krachtige raw power sneller kan zijn dan een gewone TNT2, de droge cijfers over de chips vertellen gewoon iets anders.

Een TNT2 zal sneller aan zijn max performance komen dan een G400 qua schaalbaarheid, maar in absolute stress-situaties bij hoge resoluties in huidige games lopen beide kaarten gewoon op hun tandvlees wat bandbreedte betreft, en is de bandbreedte de bepalende factor. Waarom een G400 dan met kop en schouders boven een TNT2 zou moeten uitsteken met een snelle processor is me dan ook niet duidelijk: zit er een of andere magische feature in een G400, die alleen werkt met een 1 Ghz proc of zo?

Gezien bovenstaande blijf ik er dan ook bij, dat een TNT2 als een snellere chip gezien kan worden, dan een G400. Meer power aan boord en gezien de bandbreedte overeenkomsten zal een G400 in absolute stress-situaties hoogstens op gelijke hoogte met de TNT2 kunnen komen. Omdat echter geen enkele benchmark/game helemaal gespeend is van polygonentoevoer, heeft de TNT2 daar gewoon altijd een streepje voor.

Hopelijk begrijp je nu waarom ik zo tegen het G400 POWER verhaal hier aanschop.

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 24 oktober 2001 09:17 schreef rival24 het volgende:
Ik hoor altijd dat een voodoo 3 pci heel erg goede beeldkwaliteit geeft in 2d, dus als ik de mensen op t forum mag geloven dan zou ik je die aanbevelen.. Ik heb er zelf geen ervaring mee

Ik heb er een gehad (nu een club3d kyro II 64mb

) en de 2d en 3d kwaliteit was echt goed.
Als je win2k gebruikt zou ik de drivers van deze site gebruiken:

http://cairey.b0x.com/projects/v3drivers_1.07.htm

en dat de stabiele versie, want bij de instabiele versie werd de helikopter in 3dmark2k wit/bruin gespikkeld

greetz

PS: een voodoo 3 3000 pci mag max fl 150 kosten

vrijdag 26 oktober 2001 10:54

Acties:

warp

Op woensdag 24 oktober 2001 17:27 schreef Wekkel het volgende:
De G400 is dus echt wel langzamer dan een gewone TNT2..

Zitten hier misschien MAXX eigenaren?

Ik heb een gewone G400, en die is toch echt wel sneller dan een TNT2 (zie ook de geposte benchmarks).
De Max is idd ongeveer 10% sneller dan de gewone G400.
Daarnaast is de beeldkwaliteit van de G400 in zowel 2 als 3D simpelweg superier aan de TNT2.

vrijdag 26 oktober 2001 10:57

Acties:

warp

Op vrijdag 26 oktober 2001 09:49 schreef Wekkel het volgende:
De TNT2 is gewoon een krachtigere chip dan de G400 chip.

Bull. De G400 ondersteund b.v. al hardwarematige Enviroment BumpMapping, de TNT2, en zelfs de GeForce 1 en 2*, ondersteunen dit niet eens.

* Ja, ze ondersteunen crappy singlepass software-matige BumpMapping, maar dat is lang niet zo mooi en realistisch als de EBM van Matrox (en van Ati).

vrijdag 26 oktober 2001 11:01

Acties:

beschuitfluiter

to the batmobile,let's go

kheb ook 2 monitoren;
1 op een viper-agp
1 op een S3 kaartje PCI

¯\_(ツ)_/¯

vrijdag 26 oktober 2001 11:12

Acties: