Censuur m.b.t. naakt in icons?

[JvS]

Ik open zelf dit topic alvast, naar aanleiding van deze mededeling:
[topic=300176/1/100]

Ik wil hier (voordat iedereen denkt dat we bloot gaan verbieden) nog even dit kwijt:
Bedenk je het verschil tussen mooi bloot in topics, waarin dat duidelijk het doel is en geforceerd aanstootgevend bloot met het potentieel om in elk topic te staan.

Dus halfnaakt staan we best toe in mooie dames topics, maar we wilden deze spiraal van naakt in de icons een halt toe roepen.

[Verwijderd]

en naakte mannen?

[JvS]

Op woensdag 24 oktober 2001 03:07 schreef MREn het volgende:
en naakte mannen?

Nog nooti gezien, maar als ik een mannenbovenlijf zie, vind ik dat niet echt erg. Als ik een man in pornopositie op een sexachtige beweging 'iets' zie doen, dan vat ik dat wel op als aanstootgevend.

Een mooie buik of een mooie bilpartij als foto'tje in een icon vind ik ook helemaal niet aanstootgevend verder hoor. Alleen als het geanimeerd wordt, dan willen er weleens bepaalde grenzen overschreden worden. Daarnaast vind ik het ook erg kinderachtig/puberaal om met zo'n icon rond te lopen, maar that's me .

[Verwijderd]

Zoiets?

[JvS]

Op woensdag 24 oktober 2001 03:14 schreef MREn het volgende:
Zoiets?

[afbeelding]

_{Dat is-ie zelf}

maar tot zover even genoeg gekheid.

[Gizz]

Is mijn icon aanstootgevend

Hoop het niet

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 03:34 schreef Gizz het volgende:
Is mijn icon aanstootgevend

Hoop het niet

Namens de Dierenbescherming Nederland
verzoek ik U
dit icon onmiddellijk
weg te halen.... !!

[Gizz]

Op woensdag 24 oktober 2001 04:02 schreef koekoeksjong het volgende:

[..]

Namens de Dierenbescherming Nederland
verzoek ik U
dit icon onmiddellijk
weg te halen.... !!

Is elmo ook een dier dan?

Teigetje vindt het wel lekker

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 03:34 schreef Gizz het volgende:
Is mijn icon aanstootgevend

Hoop het niet

Hij is wel CPU belastend bij veel mensen. Da's niet verboden, maar leuk is ook anders

[Gizz]

Serieus? Nog nooit iemand erover gehoord.

Zal het ff aanpassen.

btw: kan jij je bandbreedte verspillende random icons dan ook weg doen

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 04:18 schreef Gizz het volgende:
Serieus? Nog nooit iemand erover gehoord.

Zal het ff aanpassen.

btw: kan jij je bandbreedte verspillende random icons dan ook weg doen

Random icons zijn niet veel erger dan gewone enkele-icons, wat is nu 40k op een 0.5mbit verbinding of sneller die iedereen tegenwoordig heeft?

[Gizz]

Op woensdag 24 oktober 2001 04:23 schreef MREn het volgende:

[..]

Random icons zijn niet veel erger dan gewone enkele-icons, wat is nu 40k op een 0.5mbit verbinding of sneller die iedereen tegenwoordig heeft?

Idd niet veel, en als mensen een goede browser nemen is het cpu probleem ook opgelost

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 04:41 schreef Gizz het volgende:

[..]

Idd niet veel, en als mensen een goede browser nemen is het cpu probleem ook opgelost

Helemaal waar. Maar 95% gebruikt IE 5x of 6x.


Trouwens .. ik kan je sig niet waarderen. Wie ben jij in hemelsnaam om te bepalen of ik een slechte jeugd heb gehad

[Gizz]

Op woensdag 24 oktober 2001 04:56 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Helemaal waar. Maar 95% gebruikt IE 5x of 6x.


Trouwens .. ik kan je sig niet waarderen. Wie ben jij in hemelsnaam om te bepalen of ik een slechte jeugd heb gehad

Dat noemen we humor

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 05:00 schreef Gizz het volgende:

[..]

Dat noemen we humor

Mja, dat noem ik een troll. En die zijn niet toegestaan. Dus verzin aub iets anders.

[Gizz]

Mja, is dit beter

Got doet erg verrot btw

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 05:12 schreef Gizz het volgende:
Mja, is dit beter

Got doet erg verrot btw

Nee dat is niet beter. Zet gewoon iets normaals in je sig. Ik kan het er zo uit halen, maar ik vraag je nu gewoon om ff normaal te doen.

[Gizz]

Roger

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 05:30 schreef Gizz het volgende:
Het kost me teveel tijd om alle dubbelposts te gaan editen, sorry

Ik heb er een paar getrashed. En ik ben blij dat je je sig hebt aangepast


En nu weer ontopic over bloot-icons

[JvS]

En nee, jouw icon valt niet onder 'erg' (lijkt mij in ieder geval). De icons waar wij op doelen zijn de icons die helemaal niet zouden misstaan in de "0909-sex123 voor de heetste sex" reclamefilmpjes die je op net5 s'nachts altijd ziet, zeg maar. (en waar je dan ook niet om vraagt). Maar die komen bijvoorbeeld ook niet overdag op de TV (die icons dus weer wel ).

[Verwijderd]

Zou wel cool zijn .. icoontjes voor de nachtelijke uren en icoontjes voor overdag.

Da's met een random scrippie nog te doen ook. Sterker nog: Okke heeft dat bv. met z'n Malibu-icoon.

[Bigfoot]

Ik stem voor MEER naakt in icons!

[Exirion]

Op woensdag 24 oktober 2001 11:53 schreef Bigfoot72 het volgende:
Ik stem voor MEER naakt in icons!

Verrassing : gaat niet gebeuren

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 11:57 schreef Exirion het volgende:

[..]

Verrassing : gaat niet gebeuren

hmmm, Exirion ik vind jou icoon lekkerder dan al die hijg icoontjes bij elkaar,

hij is dus aanstootgevend en eis nu dat ie verwijderd wordt

[Bigfoot]

Op woensdag 24 oktober 2001 12:07 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

hmmm, Exirion ik vind jou icoon lekkerder dan al die hijg icoontjes bij elkaar,

hij is dus aanstootgevend en eis nu dat ie verwijderd wordt

Het wachten is alleen nog op iemand die JOUW icoon sexueel aanstootgevend vindt....

[Verwijderd]

Is dat de kont van J-Lo?

[Verwijderd]

Indien er zo'n actie komt is er ook een reden voor: er is dus geklaagd.

Ik kan me voorstellen dat, om tere 11 jarige kinderzieltjes te beschermen, men icons verwijderd van een dikbeaderde-paal-rijdende-amazone, maar waar trekt men (no pun intended) een grens?

Waar bijbelsnuivend Putten e.o. die grens trekt? Waar de ChristenUnie de grens trekt? of die kleine groep dolende zielen die over elke reclameposter met meer dan 10% vleeskleur gaan klagen bij de RCC onder het mom van "Dit is tegen den bijbelsch moraal" ?

Volgens mij zijn er op dit forum nogal wat teksten gepost die IMHO veel MEER aanstootgevend zijn dan een paar ontblootte buikjes of een enkele trillende tepel. En dan doel ik op de stukjes proza die onder het mom van "Vrijheid van meningsuiting" (dus alles mag je maar roepen) allerlei groepen mensen schofferen, door generaliserende aspecten te gebruiken. Ik kan me niet herinneren dat daar nu erg streng tegen werd / wordt opgetreden.

[JvS]

Op woensdag 24 oktober 2001 12:22 schreef Otis het volgende:
Indien er zo'n actie komt is er ook een reden voor: er is dus geklaagd.

Ik kan me voorstellen dat, om tere 11 jarige kinderzieltjes te beschermen, men icons verwijderd van een dikbeaderde-paal-rijdende-amazone, maar waar trekt men (no pun intended) een grens?

Waar bijbelsnuivend Putten e.o. die grens trekt? Waar de ChristenUnie de grens trekt? of die kleine groep dolende zielen die over elke reclameposter met meer dan 10% vleeskleur gaan klagen bij de RCC onder het mom van "Dit is tegen den bijbelsch moraal" ?

Volgens mij zijn er op dit forum nogal wat teksten gepost die IMHO veel MEER aanstootgevend zijn dan een paar ontblootte buikjes of een enkele trillende tepel. En dan doel ik op de stukjes proza die onder het mom van "Vrijheid van meningsuiting" (dus alles mag je maar roepen) allerlei groepen mensen schofferen, door generaliserende aspecten te gebruiken. Ik kan me niet herinneren dat daar nu erg streng tegen werd / wordt opgetreden.

Ja, en die teksten staan dan in een topic, waar je niet op hoeft te klikken, maar waarvan je vantevoren wel makkelijk kan zien dat het een 'gevoelig' topic is. Die icons komen in elk willekeurig topic naar voren. En verder worden ze niet geweerd omdat het slecht voor de 11 jarigen is. Maar omdat het gewoon ze gewoon ongepast zijn in techfora (waar het forum toch om draait).

War je nou doet is op te vatten als de volgende vergelijking: "porno-reclame midden in GTST" goedkeuren omdat je op datzelfde kanaal ook "lenferink" oid kan zien, waarin veel schokkendere dingen gebeuren. Maar bij dat laatste kan je kiezen om het niet te bekijken.

Bij die icons trekken we gewoon een grens, omdat er een rage was om een zo aanstootgevend mogelijk icon te nemen.

[Johannes Verelst]

Op woensdag 24 oktober 2001 12:22 schreef Otis het volgende:
Waar bijbelsnuivend Putten e.o. die grens trekt? Waar de ChristenUnie de grens trekt? of die kleine groep dolende zielen die over elke reclameposter met meer dan 10% vleeskleur gaan klagen bij de RCC onder het mom van "Dit is tegen den bijbelsch moraal" ?

Nou snap ik wel dat je graag lekker overdrijft om je 'punt' te maken, maar moet dat altijd ten koste gaan van anderen? Het zijn dit soort opmerkingen waar ik me als Christen het meest aan stoor, niet aan die twee blote tieten in een icon.

Otis, kan je _alsjeblieft_ voortaan een klein beetje genuanceerder reageren, proberen je punt te maken _zonder_ daarbij mensen tegen de schenen te schoppen? Ik weet het, het is je trademark, maar zo langzamerhand begint het me een beetje de strot uit te komen.

[/offtopic]

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 12:52 schreef Wizard_of_OS het volgende:
[..]
Nou snap ik wel dat je graag lekker overdrijft om je 'punt' te maken, maar moet dat altijd ten koste gaan van anderen? Het zijn dit soort opmerkingen waar ik me als Christen het meest aan stoor, niet aan die twee blote tieten in een icon.

Dat jij je als _christen_ aanstoot neemt aan mijn opmerking is jammer, maar je kunt niet ontkennen dat 10 van de 10 klachten tegen een of ander ontblood lichaamsdeel in visuele uitingen die NIET zijn bedoeld om te shockeren of bv vallen in pornografie, afkomstig zijn van christenen en zij hun klacht baseren OP hetgeen hun bindt: Den Bijbel.

Otis, kan je _alsjeblieft_ voortaan een klein beetje genuanceerder reageren, proberen je punt te maken _zonder_ daarbij mensen tegen de schenen te schoppen? Ik weet het, het is je trademark, maar zo langzamerhand begint het me een beetje de strot uit te komen.

Ik mag ageren tegen ondemocratisch gedrag, en vragen naar redenen daarvoor. Ik VROEG iets, ik zei niet 'dit is door christelijke **kels ingesteld' of iets van die strekking. Dat jij dan TOCH de zwarte kousen voelt knellen is, sorry, jouw probleem. JvS geeft aan dat het niet een of andere christelijke moraal is. Maw: mijn vragen worden negatief beantwoord. Waardoor voel je je aangevallen? Dat ik uberhaupt vraag OF het door een of andere christelijke moraal komt? Ooit bedacht dat dat wellicht een vraag is gebaseerd op een verzameling feiten uit het verleden?

Dat een vraag van mij of vraagstellingen van mij, jou de strot uitkomen, zal me eerlijk gezegd worst zijn. Ten eerste is de vraag niet aan jou persoonlijk gericht, ten tweede schoffeer ik de door jou aanbeden 'god' niet en ten derde is het een vraag, geen stelling. Je mag van mij geloven wat je wil, dat kan me echt niet boeien. Echter sluit je ogen niet voor wat anderen op basis van soortgelijke 'ideeen' proberen te bereiken en soms ook bereiken (zoals verboden op reclameposters).

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 12:38 schreef JvS het volgende:
[...]
Bij die icons trekken we gewoon een grens, omdat er een rage was om een zo aanstootgevend mogelijk icon te nemen.

Ok heldere uitleg. Bedankt.

[JvS]

Oke, een persoonlijke vete met trolls en flames doen we ergens anders...

bij nader inzien niet dicht . Gaat dit door, dan wel dicht.

[zeef]

Ik heb geklaagd bij JvS. Want ik vind het ronduit belachelijk om de hele tijd met blote vrouwen/mannen te worden geconfronteerd. Niet dat ik an sich tegen blote vrouwen of for your part copulerende stripfugeren ben, maar dan op een tijd en plaats die ik zelf kies.

Ik ben al die ranzigheid in animated icons zat. Blote billen, schuddende tieten n**kende stripfiguren, waarom nou ? Waar is het voor nodig ?? Als je dat zonodig in een HK topic wil doen, prima, dan KIES ik er zelf voor om het zien. maar niet in W&L of HA ajb.

[biobak]

Misschien kunnen we de icons wel na 23:00 aanzetten en om 7:00 uur uitzetten om de tere zieltjes te beschermen
Maar even zonder gekheid. Ik ben het met JvS eens, maar ik vind zelf ook al die bewegende icons met filmpjes irritant. Behoorlijk nutteloos. En nee, ik webicons ervoor niet uitzetten.

[Nielsz]

Dan mag hlpdsk zijn icoon ook wel eens aanpakken. Daar staan ook vrouwen in met ***

Dus er moet wel een rechte lijn getrokken worden.

[JvS]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:24 schreef Nielsz het volgende:
Dan mag hlpdsk zijn icoon ook wel eens aanpakken. Daar staan ook vrouwen in met ***

Dus er moet wel een rechte lijn getrokken worden.

Laat maar zien welke, dan buigen wij ons er wel over.

[Nielsz]

http://negotiator.xs2chat.nl/icoon.php?user=hlpdsk&n=35&ext=gif


zo'n mooie vrouw is het nou ook weer niet, en het gaat ook maar om 1 ding.
(damn, moest echt vaak f5'n )

[Artwido]

Als we dan toch gaan schiften: haal ook alle geweldadige icoontjes weg.
Het lijkt wel of er altijd moeilijker gedaan word over een bloot lichaamsdeel en sex dan het geweld om ons heen.

[JvS]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:39 schreef Artwido het volgende:
Als we dan toch gaan schiften: haal ook alle geweldadige icoontjes weg.
Het lijkt wel of er altijd moeilijker gedaan word over een bloot lichaamsdeel en sex dan het geweld om ons heen.

Die gaan ook zeker weg! Stom dat ik het er niet bij heb gezegd. Ik had er in de overweging wel rekening meegehouden.

* JvS heeft al een keer een icon met iemand die overreden werd weggehaald.

[Basszje]

[schromelijk offtopic in een poging grappig te zijn]
En als ik zelf nou erg sexueel aanstootgevend ben ( brillen zijn erg sexy tegenwoordig hoor )

[/schromelijk offtopic in een poging grappig te zijn]

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:24 schreef Nielsz het volgende:
Dan mag hlpdsk zijn icoon ook wel eens aanpakken. Daar staan ook vrouwen in met ***

Dus er moet wel een rechte lijn getrokken worden.

Ehh, en over welke icoontjes heb je het dan wel?

En wat bedoel je met ***? Explain ..

[JvS]

Op donderdag 25 oktober 2001 01:12 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Ehh, en over welke icoontjes heb je het dan wel?

En wat bedoel je met ***? Explain ..

nummertje 35, maar met die link krijg ik niets te zien

edit: OMG ze zijn allemaal 35 .
En F5'en doe ik nu al een tijd man!

<hr>

ok, na lang F5'en heb ik er een gezien die als 'aanstootgevend' gekenmerkt kan worden. Een plaatje vrouwtje met decoleté in witte jurk waarover de 'camera' zwenkt (ik kan 'm niet opslaan ).

Dit is geen vrouw die aan het bewegen is/tieten aan het kneden/0906-sex123 bewegingen maakt/anderszinds aanstootgevend is. Alleen de pose is uitdagend.

Toch zou ik het fijn vinden als je die zou verwijderen uit het repertoire. Al was het alleen maar om de verstandigste te zijn . Ik vind trouwens dat icon niet aanstootgevend, maar als we als crew niet willen dat users de grens aftasten met icons, dan moeten we dat zelf ook niet doen (ook al zitten we een stukje verder van de grens af ). Ok?

[Verwijderd]

Ehh, je bedoeld deze:



Dat is imo een perfect acceptabel icoon. Compleet gekleed.

[JvS]

Op donderdag 25 oktober 2001 01:39 schreef HlpDsK het volgende:
Ehh, je bedoeld deze:

[afbeelding]

Dat is imo een perfect acceptabel icoon. Compleet gekleed.

En toch geanimeerd en flink richting 'het randje' (en lelijk )...

Zoals ik zie een stuk verder van het randje, maar wel die richting op.

[spine]

man...
het lijkt nederland wel..
voor elk dingetje komt een regeltje....

[JvS]

Op donderdag 25 oktober 2001 01:44 schreef sPiNe het volgende:
man...
het lijkt nederland wel..
voor elk dingetje komt een regeltje....

Jah, jammer genoeg wel. Maar als je zag wat er zoal in icons terechtkwam... Die wil ik niet bij elk topic zien dat ik lees.

Net zoals ik dus geen porno reclame (waarin je ook alleen borsten ziet) wil zien als ik GTST aan het kijken ben.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 01:44 schreef JvS het volgende:

[..]

En toch geanimeerd en flink richting 'het randje' (en lelijk )...

Zoals ik zie een stuk verder van het randje, maar wel die richting op.

De animatie heb ik zelf gemaakt.

Mocht het je interresseren, hier de originele foto:




Dat vind ik nog ver binnen de grenzen van het fatsoen. Dit kan met gemak op een reclameposter die overal te zien is bv. Sterker nog, een gemiddelde Sloggi-poster bij de bushalte bevat meer bloot.

En dat jij haar lelijk vindt is jouw keus, ik vinda haar niet lelijk en hou 'r graag als icoon.

[Sick Nick]

Op woensdag 24 oktober 2001 18:54 schreef JvS het volgende:

[..]

Die gaan ook zeker weg! Stom dat ik het er niet bij heb gezegd. Ik had er in de overweging wel rekening meegehouden.

* JvS heeft al een keer een icon met iemand die overreden werd weggehaald.

Je bedoelt daar toch niet mijn Camp Kill Yourself icoontje mee?
Was gewoon een pop die van een brug werd gegooid voor een voorbij rijdende auto
Overigens in goed overleg _zelf_ weer weggehaald

[Gizz]

Ik vind er ook niks schokkends ofzo aan

edit: die van hlpdsk dus

[Verwijderd]

Ik wil nog steeds weten wat met *** bedoeld wordt ..

[JvS]

Op donderdag 25 oktober 2001 01:55 schreef Gizz het volgende:
Ik vind er ook niks schokkends ofzo aan

edit: die van hlpdsk dus

Eigenlijk ben ik wel overtuigd. De regel moet wel goed doorgetrokken worden en het moet per geval bekeken worden. Het icon van HlpDsK is er niet een die bedoeld is om perse de grens op te zoeken. Net zoals die van andere crewleden (havana en exirion) dat niet zijn. Plaatjes moeten wel kunnen, mits het geen pornografisch plaatje is, waarvan je net de schaamstreek niet ziet of (voeg een redelijk argument in). Mooie plaatjes moeten gewoon kunnen. Plaatjes die je ook in het openbaar kan zien vind ik eigenlijk wel een nette vergelijk .

Bij deze ben ik wel overtuigd van het verschil tussen HlpDsK's icon en wat anderen, die ik al verwijderd heb.

Op donderdag 25 oktober 2001 01:53 schreef Sick_Nick het volgende:

[..]

Je bedoelt daar toch niet mijn Camp Kill Yourself icoontje mee?
Was gewoon een pop die van een brug werd gegooid voor een voorbij rijdende auto
Overigens in goed overleg _zelf_ weer weggehaald

Nee die was het niet.

[Artwido]

Het gevoel begint me hier nu toch te bekruipen dat we op GoT aardig betutteld gaan worden.
Ik vind het wel erg bekrompen als je al aanstoot gaat nemen aan bijvoorbeeld een paar borsten, die voor mij part gestreeld, geschud of geknepen worden in een icoontje.

Overal om ons heen worden we geconfronteerd met dit soort beelden. Als je dit allemaal zo erg vind dan kun je beter in een hutje op de hei gaan zitten.

[Yucko]

Hebben de amerikanen het roer overgenomen op GoT en worden we allemaal puriteins (of hoe heet da ook al weer?)

[Marv]

Laten we allemaal een programma icoontje pakken (is nero al bezet? )

[JvS]

Op donderdag 25 oktober 2001 05:06 schreef Artwido het volgende:
Het gevoel begint me hier nu toch te bekruipen dat we op GoT aardig betutteld gaan worden.
Ik vind het wel erg bekrompen als je al aanstoot gaat nemen aan bijvoorbeeld een paar borsten, die voor mij part gestreeld, geschud of geknepen worden in een icoontje.

Overal om ons heen worden we geconfronteerd met dit soort beelden. Als je dit allemaal zo erg vind dan kun je beter in een hutje op de hei gaan zitten.

Dat is niet waar. Op TV komen dat soort beelden pas na 23:30 in de reclame's langs. Daarnaast is het zeker niet een doel om het allemaal zo vol mogelijk te stoppen met regels, alleen deden we een beroep op de redelijkheid van users om een normaal icon te nemen. Dat werkte niet. Vandaar nu zo'n regel.

No offense, maar op een groot forum als dit, blijkt zelfregulatie vaak niet te werken en moeten wij als crew schipperen tussen twee partijen. Een die bijvoorbeeld alleen in techfora komt, en zich stoort aan die icons, en een andere groep, die 90% van de tijd in de huiskamer komt, en die vindt dat zo'n geil icon wel erg cool is om te nemen.

Moet je raden welke kant we kiezen en door wie we genoodzaakt zijn er wat aan te doen. Ik ben misschien wel de geestelijk vader van deze regel in jullie ogen, maar het is echt niet zo dat ik dit bedacht heb omdat ik zo op regeltjes kick of omdat ik zo graag wat te zeuren heb.

Ik heb geen zin om voorbeelden voor je op te zoeken, maar een beetje weldenkend mens weet best welk soort icons ik bedoel en ziet ook dat die dingen gewoon ongepast zijn op GoT.... (misschien niet in de huiskamer, maar dat is het extra'tje waar de rest van GoT absloluut niet onder mag lijden.

Op donderdag 25 oktober 2001 08:35 schreef JaJoah het volgende:
Hebben de amerikanen het roer overgenomen op GoT en worden we allemaal puriteins (of hoe heet da ook al weer?)

Heb ik gezegd dat heel GoT blootvrij moet zijn? Als jullie tieten willen posten in de huiskamer dan ga je je gang maar. (om maar een voorbeeld te noemen).

dus:
- Lees goed voordat je commentaar geeft
- Als het een grapje is, doe dat liever niet in een discussie als deze, omdat ik geneigd ben er serieus op in te gaan.