Strafbare feiten van de ergste orde.

[Verwijderd]

De afgelopen tijd ben ik een paar keer helemaal gek geworden van woede over topics die te maken hadden met enorm ernstige strafbare feiten.

Zo herinner ik me een topic van iemand die een site met kinderporno tegen was gekomen. Hij had een linkje gepost, maar zeer snel erna het linkje verwijderd, omdat hij te horen had gekregen dat hij dat maar beter kon doen.

Later in die thread vroeg iemand om dat linkje, om 'te kijken hoe zoiets eruit zag' en dan had hij het over die site. Hij heeft hiervoor uiteraard een officiële waarschuwing gekregen, wat ik nog aan de milde kant vond.

Nu was er pas ook een topic geopend over 'hoe zou jij iemand vermoorden, of zelfmoord plegen'. Ik had na een tiental seconden al genoeg van dat topic, het ging erom hoe je dat 'voor de lol' zou doen.

Dat soort dingen is nogal ziek te noemen, vandaar dat dit soort topics vrij snel op slot gaan. Maar omdat blijkbaar niet duidelijk is dat sommige dingen niet kunnen wil ik vragen of de FAQ niet zodanig aangepast kan worden, dat het wél duidelijk is dat zulke zaken absoluut niet gewenst zijn, en dat er hard opgetreden zal worden als er weer zulke topics geopend worden, of als er zulke reply's gegeven worden.

Ook zou ik graag zien dat de straf op zulke topics een onvoorwaardelijke volledige ban is, want ik wil vanaf nu echt niet van die topics meer tegenkomen, en als dat toch nog gebeurt wil ik de topicstarter al helemaal niet meer zien.

Ik zeg verder niks over die topics die al geweest zijn, maar ik heb het over de toekomst.

[ACM]

Het posten van echt strafbaar materiaal (moeten we dus wel tegen komen) levert in principe al een ban op.

De faq verduidelijken heeft echter weinig zin. Als we een poll zouden maken met vragen als 'heb je de faq gelezen: ja/nee' dan zal het waarschijnlijk 0.01/99.99% zijn kwa ja/nee verhouding.

Althans, zo komt het over.

[KroontjesPen]

Wie gaat er dan bepalen of een topic wel of niet mag?

[Nielsz]

God wat een gezeik. Ga jij er nou echt van uit dat de modjes mild zullen zijn met mensen die de regels grof overschatten

[Bulldog]

Op dinsdag 23 oktober 2001 17:51 schreef KroontjesPen het volgende:
Wie gaat er dan bepalen of een topic wel of niet mag?

De moderators eventueel met hulp van de users via -> feedback in [SU]).

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 oktober 2001 17:51 schreef KroontjesPen het volgende:
Wie gaat er dan bepalen of een topic wel of niet mag?

De Nederlandse wet.
Kinderporno is bij wet verboden. Racisme idem dito.
Dat zijn dingen die je dus niet ook nog eens in een faq (fout woord daarvoor)/forumregels op hoeft te nemen, die zijn vanzelfsprekend.

[raptorix]

Ga lekker in China wonen ofzo.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 oktober 2001 17:53 schreef Nielsz het volgende:
God wat een gezeik. Ga jij er nou echt van uit dat de modjes mild zullen zijn met mensen die de regels grof overschatten

Alleen op slot gooien (van het 2e voorbeeld) vind ik te mild. Wij tweakers worden toch geacht hersens te hebben, en die te gebruiken vóór er een topic geopend wordt. En 'Ik wist het niet' of 'Ik had het niet verwacht' vind ik een slap excuus van de topicstarter.

Op dinsdag 23 oktober 2001 17:56 schreef raptorix het volgende:
Ga lekker in China wonen ofzo.

Kun je even uitleggen wat je bedoelt?

[Verwijderd]

Moet zoiets in de FAQ staan om duidelijk te maken dat het niet gewenst is?
Het lijkt me vrij logisch dat zoiets niet kan. Met een beetje gezond verstand kan je toch zelf wel weten dat je een ban oploopt door dergelijke dingen te posten.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 oktober 2001 17:58 schreef grand.lord.of.chaos het volgende:
Moet zoiets in de FAQ staan om duidelijk te maken dat het niet gewenst is?
Het lijkt me vrij logisch dat zoiets niet kan. Met een beetje gezond verstand kan je toch zelf wel weten dat je een ban oploopt door dergelijke dingen te posten.

Dat dacht ik toch ook, maar blijkbaar zijn er mensen die het niet begrijpen, en die grijpen terug op 'ik wist het niet' of 'ik had zulke reacties niet verwacht'. Ik vind dat soort excuses triest, maar er staat inderdaad nergens dat dat soort dingen niet besproken mogen worden. En dan heb ik het over het geval: Hoe zou jij iemand vermoorden?

Ik heb in het topic gevraagd om een ban, maar blijkbaar was een slotje genoeg. Daar ben ik het niet mee eens, ik verwacht minstens een officiële waarschuwing.

Dit is Gathering of Tweakers, niet Gathering of Psychopaths.

[KroontjesPen]

Wat bij de wet verboden is, is verboden punt uit.

Maar er werden ook andere topics vermeld waar dat, imho, niet voor geldt.
Mijn opmerking was dus daarvoor bedoeld.

[IceStorm]

Zoiets zet ik niet in de FAQ. Heel sorry maar je hebt maar te snappen dat kinderporno hier niet gewenst is.

[Delerium]

Tjongejonge, moet je dan in de FAQ dan inderdaad expliciet opnemen dat kinderverkrachten, fascisme en andere stoerdoenerij verboden is?
Ik ben iig blij dat er users zijn die af en toe een topic openen over "hoe sla ik iemand dood". Die gast kan je dan gelijk wegtrappen zodat je iig zeker weet dat je zulke mafkezen niet tegenkomt.

Een FAQ zo bouwen dat deze opvoedkundig verantwoord is vind ik iig overdreven.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 oktober 2001 18:03 schreef IceStorm het volgende:
Zoiets zet ik niet in de FAQ. Heel sorry maar je hebt maar te snappen dat kinderporno hier niet gewenst is.

Dat is ook wel duidelijk, maar de maatregelen zijn mij niet duidelijk, een verzoek om een linkje naar een kinderpornosite vragen vind ik genoeg reden voor een perm-ban.

Maar praten over hoe je iemand zou vermoorden vind ik ziek, net als links naar snuff en dat soort ongein. Ik vind een slotje voor dat soort dingen niet genoeg. Echt niet.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 oktober 2001 18:06 schreef ecteinascidin het volgende:
Tjongejonge, moet je dan in de FAQ dan inderdaad expliciet opnemen dat kinderverkrachten, fascisme en andere stoerdoenerij verboden is?
Ik ben iig blij dat er users zijn die af en toe een topic openen over "hoe sla ik iemand dood". Die gast kan je dan gelijk wegtrappen zodat je iig zeker weet dat je zulke mafkezen niet tegenkomt.

Een FAQ zo bouwen dat deze opvoedkundig verantwoord is vind ik iig overdreven.

Van mij hoeft het ook helemaal niet in de FAQ en mag er meteen gebanned worden, maar dat is niet gedaan. Voor vragen om kinderporno was een officiële waarschuwing genoeg, en voor het 'hoe vermoordt jij iemand' een slotje. Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik vind een ban resp. een officiële waarschuwing er meer op lijken.

[edit]
Ik vind dus dat er in de toekomst veel harder opgetreden moet worden tegen dit soort dingen. Het liefst een zero-tolerance beleid eigenlijk.

[Delerium]

Tja, dat er met 2 maten gemeten kan worden binnen de crew hoef je mij iig niet te vertellen.

[Cookie]

Op dinsdag 23 oktober 2001 17:39 schreef ACM het volgende:
Het posten van echt strafbaar materiaal (moeten we dus wel tegen komen) levert in principe al een ban op.

De faq verduidelijken heeft echter weinig zin. Als we een poll zouden maken met vragen als 'heb je de faq gelezen: ja/nee' dan zal het waarschijnlijk 0.01/99.99% zijn kwa ja/nee verhouding.

Althans, zo komt het over.

Ik ga er ook vanuit dat weinig mensen de FAQ's lezen.

De term FAQ is imho ook niet echt de beste voor regels van orde c.q. huisregels. FAQ betekent niets anders dan 'regelmatig gestelde vragen'. Een user die hier voor het eerst inlogged, heeft geen enkele reden om aan te nemen dat er daar, naast antwoorden op vragen van noobs, ook nog zoiets als een user policy of huisregels c.q. modereerbeleid in staat. Dus verander die naam in iets met "weetikveelwatvoor-regels" en plaats die op iedere pagina ergens bovenaan voor mijn part.

Om nu te dwingen dat nieuwe users de "spelregels" onder ogen krijgen en zich ermee accoord verklaren, zou je ervoor kunnen zorgen dat ze bij het registreren deze altijd op het scherm krijgen en een accoordverklaring moeten bevestigen. Als ze het dan tóch niet lezen, kunnen ze er zich iig niet op beroepen dat ze van het bestaan ervan niets af wisten.

[Jaymz]

Mja, je hebt wel geljk.

D'r zit wel een slotje op, maar zichtbaar is het nog steeds

Hard optreden. Tja, eh. 'T moet hier geen politiestaat worden. Alleen een slotje plaatsen is misschien wel te weinig.

[Jaymz]

Op dinsdag 23 oktober 2001 18:15 schreef testcase het volgende:

[..]

Ik ga er ook vanuit dat weinig mensen de FAQ's lezen.

De term FAQ is imho ook niet echt de beste voor regels van orde c.q. huisregels. FAQ betekent niets anders dan 'regelmatig gestelde vragen'. Een user die hier voor het eerst inlogged, heeft geen enkele reden om aan te nemen dat er daar, naast antwoorden op vragen van noobs, ook nog zoiets als een user policy of huisregels c.q. modereerbeleid in staat. Dus verander die naam in iets met "weetikveelwatvoor-regels" en plaats die op iedere pagina ergens bovenaan voor mijn part.

Om nu te dwingen dat nieuwe users de "spelregels" onder ogen krijgen en zich ermee accoord verklaren, zou je ervoor kunnen zorgen dat ze bij het registreren deze altijd op het scherm krijgen en een accoordverklaring moeten bevestigen. Als ze het dan tóch niet lezen, kunnen ze er zich iig niet op beroepen dat ze van het bestaan ervan niets af wisten.

Uh.

Je stelt dus eigenlijk een apart stukkie (huis)regels, 'GoThandleiding' en FAQ voor.

[IceStorm]

Op dinsdag 23 oktober 2001 18:19 schreef Jaymz het volgende:
Uh.
Je stelt dus eigenlijk een apart stukkie (huis)regels, 'GoThandleiding' en FAQ voor.

Die komen er sowieso al.

[KroontjesPen]

Voorbeeld.

In een topic over verkeersregels geven een aantal mensen aan dat ze de regels bewust overtreden. Ze kijken neer op mensen die zich er wel aan houden.
Krijgen die nu allemaal een waarschuwing.

[Jaymz]

Op dinsdag 23 oktober 2001 18:20 schreef IceStorm het volgende:

[..]

Die komen er sowieso al.

Weet ik

Dit is 'in gesprek zijn' met iemand

Maar ik denk idd dat dat beter (want overzichtelijker) is

[Cookie]

Op dinsdag 23 oktober 2001 18:19 schreef Jaymz het volgende:

[..]

Uh.

Je stelt dus eigenlijk een apart stukkie (huis)regels, 'GoThandleiding' en FAQ voor.

Dat zou je kunnen doen ja. Een beetje internetter vindt zelf snel genoeg uit hoe een forum werkt, dus denkt die FAQ niet nodig te hebben. Net zoals meer dan de helft van tweakers zonder manual een PC in elkaar gaan schroeven en pas ná het doorbranden of breken van hun CPU zich afvragen hoe dat nou toch kon . Maar dan is het al te laat. "Had je de FAQ maar moeten lezen!" roept een slecht gehumeurd modje dan...

[Cookie]

Op dinsdag 14 november 2000 00:08 schreef testcase in dit topic al eens het volgende:
Kunnen we niet gewoon een Adult-check invoeren? Ben je gelijk van alle pubers en kiddies af. Tenzij ze de credit card van pappie jatten natuurlijk .

[[ti]]

testcase: neehee! want ik heb geen cc en ben wel meerderjarig

Niet alles is met regels/faq's te vangen. Soms moet je je gezonde verstand gebruiken. Ik fiets ook wel eens door rood. Ik kan je nu ook gaan vertellen hoe je door rood moet fietsen (en dus vertellen hoe je de wet kan overtreden), net zoals ik je kan vertellen hoe je iemand vermoord. Of hoe je kinder porno zou kunnen vinden. In het eerste geval krijg ik geen waarschuwing, in het 3e geval waarschijnlijk wel. Gezond verstand en ietwat volwassen gedrag is dus gewenst. Als je dat niet kunt (of nog niet snapt na je 1e waarschuwing) dan ben je vanzelf wel snel genoeg weg.

[Verwijderd]

Ik was degene die dat topic over kinderporno gestart had. Het was niet de bedoeling om iedereen naar die site te krijgen als dat misschien je bekrompen mening is. Zoek het topic op en lees aandachtig wat er staat.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 oktober 2001 19:16 schreef Prankster het volgende:


Ik was degene die dat topic over kinderporno gestart had. Het was niet de bedoeling om iedereen naar die site te krijgen als dat misschien je bekrompen mening is. Zoek het topic op en lees aandachtig wat er staat.

Ik weet het, en het ging me ook niet om jou, integendeel.

Maar er is iemand die verder in dat topic vroeg om een linkje, en dat is dus

Op dinsdag 02 oktober 2001 22:42 schreef brotherlouie98 het volgende:
Wat is dit nou weer voor een onzin.
kinderporno is natuurlijk strafbaar, maar mogen de Tweakers de site niet even zien?

En nee, ik zit er niet op te kicken (met ck), maar je moet de harde werkelijkheid maar eens onder ogen zien (of dat nou leuk is of niet).

Bij deze, zet die link van die site neer en daarna kunnen we met z'n allen discussieren of dat kan of niet kan.

Hier ging het dus om.

[Dutchman!]

Je noemt twee extremen die weinig tot nooit voor zullen komen. Zowiezo is de wereld niet zwart wit. Een normale tweaker direct en onomwonden bannen omdat hij ergens misschien wat fout heeft gedaan is onzin. Daar heb je de beoordeling van iedere situatie voor, zioets kan je moeilijk in regels vastzetten. Natuurlijk mag je iemand die intentioneel de meest gore troep op een forum plaatst om daar kwaad mee aan te richten kijhard richting de eeuwige ban velden sturen, maar hoevaak is dat nou het geval. Laat de beoordeling alsjeblieft over aan common-sense, normale wetten en overleg, en bekijk ieder geval op een case-to-case basis. Ga niet voor iedere mogelijkheid een one-strike-your-out regel bedenken.

Kortom: Blijf er van uit gaan dat iedereen de beste bedoelingen heeft, ga niet uit van het slechtste.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 oktober 2001 17:56 schreef Cheatah het volgende:
Wij tweakers worden toch geacht hersens te hebben

Hahahaha

Zeurkous!

[McBoom]

Ik heb de FAQ nog nooit (helemaal) gelezen. In het begin keek ik even de kat uit de boom en ik moet zeggen dat dat leerzaam is. Je komt er achter wat niet gewenst is en wat wel. Daarnaast is het ook een kwestie die grijze massa in je hoofd te gebruiken.

[Verwijderd]

Wat een zeikerd zeg, die Cheatah.
Volgens mij is t gewoon Marc Dutroux himself.

I rest my case

[jelmervos]

Op vrijdag 23 november 2001 11:07 schreef Zlatan het volgende:
Wat een zeikerd zeg, die Cheatah.
Volgens mij is t gewoon Marc Dutroux himself.

Totaal nutteloos dit. Verklaar je nader.

[El Jefe]

Op vrijdag 23 november 2001 11:12 schreef jelmervos het volgende:

[..]

Totaal nutteloos dit. Verklaar je nader.

Kloontje

[D2k]

Op vrijdag 23 november 2001 11:07 schreef Zlatan het volgende:
Wat een zeikerd zeg, die Cheatah.
Volgens mij is t gewoon Marc Dutroux himself.

I rest my case

en de reden dit topic na een maand omhoog te trappen is

[jelmervos]

Op vrijdag 23 november 2001 11:20 schreef D2k het volgende:

[..]

en de reden dit topic na een maand omhoog te trappen is

Niks, gewoon dom doen.

[Roelant]

Op vrijdag 23 november 2001 11:07 schreef Zlatan het volgende:
Wat een zeikerd zeg, die Cheatah.
Volgens mij is t gewoon Marc Dutroux himself.

I rest my case

Officiële waarschuwing voor flamen en het nutteloos omhoogschoppen van een topic.

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 23 november 2001 11:07 schreef Zlatan het volgende:
Wat een zeikerd zeg, die Cheatah.
Volgens mij is t gewoon Marc Dutroux himself.

I rest my case

Gebanned wegens kloontje zijn.