[n00bvraag] Waarom router in je netwerk?

[lvh]

OK, topictitel lijkt me duidelijk...
WAAROM een routertje in je netwerk?

[Verwijderd]

in welk netwerk

je bedoelt een NAT router?

[lvh]

Ik denk ut...


Maar NAT (masquerading) hebbik ni nodig, ik heb een SMC barricade, is switch+printserver+firewall+NATrouter...

Da's denk ik wat je bedoelt

[Havocnl]

Door een router kun je zonder met rottige software te gebruiken je internet verbinding delen in een lan.

Daarom doen mensen het meestal.

[Verwijderd]

router heb jij dan zelf niet nodig.

Router is om 2 verschillende verschillende netwerken/netwerksegmenten aan elkaar te hangen.

Bijvoorbeeld een 192.168.0/24 en een 192.168.1/24 netwerk.

Traceroute maar eens een host op het internet, dan zie je alle routers waar je voorbij komt

[Zorg]

Een hub is een layer 1 device
Een Switch is een layer 2 device
Een Router is een layer 3 device

hoe hoger je zit in de layers (OSI model) hoe beter (althans zo kan je het wel zien) dus een router is veel slimmer dan een switch en een switch is veel slimmer dan een router.

Een router kan/wordt gebruikt om bijvoorbeeld door middel van ISDN met een ander netwerk worden verbonden om zo toch nog gebruikt te kunnen maken van het netwerk, dit zijn dan cisco routers

Als je gewoon een router bedoelt om bijvoorbeeld het internet te delen dan is het gewoon te vergelijken met een computer erop met bijvoorbeeld winroute of wingate (of iets anders)

Ik hoop dat ik het goed heb ben nog maar een paar weken met me CISCO CCNA certificaat bezig

[Verwijderd]

Op zondag 21 oktober 2001 16:58 schreef Zorg het volgende:

hoe hoger je zit in de layers (OSI model) hoe beter (althans zo kan je het wel zien) dus een router is veel slimmer dan een switch en een switch is veel slimmer dan een router.

Zoek de fout ,voor de rest zal het wel kloppen hoor

[lvh]

Yupz ik vond ut ook al raar

Op zondag 21 oktober 2001 17:10 schreef Shaggy16 het volgende:

[..]

Zoek de fout ,voor de rest zal het wel kloppen hoor

[Zorg]

de switch is slimmer dan de hub bedoel ik

gisteren trance energy en net maar 3 uur op de bank gelegen forgive me plz

[Verwijderd]

Op zondag 21 oktober 2001 16:58 schreef Zorg het volgende:
hoe hoger je zit in de layers (OSI model) hoe beter (althans zo kan je het wel zien) dus een router is veel slimmer dan een switch en een switch is veel slimmer dan een router.

Alleen werkt Internet niet volgens het OSI model. Het "Internet reference model" lijkt er wel op hoor, maar bestaat uit 4 lagen in plaats van 7. Hierbij zou je kunnen zeggen dat hubs en switches (als zij zonder besef van IP werken) in de 1e laag zitten, en routers in de 2e.

... details details ...

[Roelant]

[forum=24] >> [forum=19]

[serkoon]

Een router alsin een router (cisco, juniper, big iron) lijkt me nogal onpraktisch voor normale huis-tuin-en-keuken toepassingen, aangezien bijv. @home met pakketjes van bijv. 172.16/12 niet veel doet/kan doen.

Een NAT-router, zij het in vorm van een pc met daarop BSD of linux of een "echte" hardware-router, is een ander verhaal, en best zinnig als je bijv 4 pc's hebt. Je kunt dan namelijk die 4 pc's alle 4 gebruik laten maken van de verbinding, en eventueel zelfs dingen van buitenaf toegankelijk maken op het interne netwerk (webcams ed).

[weirdje]

Op zondag 21 oktober 2001 16:58 schreef Zorg het volgende:
Een hub is een layer 1 device
Een Switch is een layer 2 device
Een Router is een layer 3 device

hoe hoger je zit in de layers (OSI model) hoe beter (althans zo kan je het wel zien) dus een router is veel slimmer dan een switch en een switch is veel slimmer dan een router.

Een router kan/wordt gebruikt om bijvoorbeeld door middel van ISDN met een ander netwerk worden verbonden om zo toch nog gebruikt te kunnen maken van het netwerk, dit zijn dan cisco routers

Als je gewoon een router bedoelt om bijvoorbeeld het internet te delen dan is het gewoon te vergelijken met een computer erop met bijvoorbeeld winroute of wingate (of iets anders)

Ik hoop dat ik het goed heb ben nog maar een paar weken met me CISCO CCNA certificaat bezig

Helaas is een hub meer dan een layer-1 device aangezien hubs packet-aware zijn en deze niet op layer 1 bestaan.
En ook helaas : cisco is niet de enige die ISDN routers maakt (ondanks je CCNA cisco-indoctrinatie ). Shiva jumps to mind, maar die zijn geloof ik overgenomen.

[Beaves]

Precies, Cisco is lang niet de enige met ISDN routers, je hebt bijvoorbeeld ook nog Netopia, die zeer veel gebruikt worden.

Helaas is een hub meer dan een layer-1 device aangezien hubs packet-aware zijn en deze niet op layer 1 bestaan.

Een hub doet niets anders dan alle binnenkomende data doorsturen naar alle beschikbare poorten, dus een hub is zeer zeker wel een layer-1 device.

[weirdje]

Op zondag 21 oktober 2001 16:37 schreef R4C00N_SL4Y3R het volgende:
OK, topictitel lijkt me duidelijk...
WAAROM een routertje in je netwerk?

Om te routeren.

Een router is een apparaat dat meer weet dan je eigen systeem over wat het met een netwerkpakketje moet doen.

Even op de IP-specifieke toer.

Stel jouw PC heeft IP adres 10.0.0.1 met netwerk adres masker 255.255.255.0. Als je PC nu een ander systeem wilt benaderen, dan kijkt de IP stack naar het bestemmings adres van het pakketje. Als dit adres binnen het eigen netwerk valt (10.0.0.XXX, met dit masker) hoeft je systeem het maar op de lijn te zetten om er voor te zorgen dat het aankomt bij de andere machine.

Wil je nu een ander adres dan 10.0.0.XXX benaderen, dan moet je dit pakketje doorgeven aan een systeem die weet waar het wel heen moet. Dit systeem is een router. Deze router moet dus een adres '10.0.0.XXX' hebben, aangezien je de machine moet kunnen benaderen. Welk systeem dit is, wordt bepaald door je 'route tabel'. Deze kun je in je OS opvragen met het commando "netstat -rn".

Hier een voorbeeld van een (gesimplificeerde) routetabel van een systeem met 10.0.0.13/24 (adres is 10.0.0.13, netmasker bestaat uit 24 1-bits en is dus 255.255.255.0 (schrijf maar binair uit)).

code:

Bestemming    Router     Masker
10.0.0.0    GEEN       255.255.255.0
10.0.0.0    10.0.0.1     255.255.0.0
172.16.0.0    10.0.0.2     255.240.0.0
0.0.0.0  10.0.0.3     0.0.0.0

De eerste regel geeft aan dat alle verkeer naar 10.0.0.0/24 niet verder gerouteerd hoeft te worden (direct op de lijn bereikbaar).
De tweede regel geeft aan dat alle verkeer naar 10.0.0.0/16 gestuurd moet worden naar de router met IP adres 10.0.0.1.
De derde regel geeft aan dat alle verkeer naar 172.16.0.0/12 gestuurd moet worden naar de router met IP adres 10.0.0.2.
De laatste regel geeft aan dat alle verkeer naar 0.0.0.0/0 gestuurd moet worden naar de router met IP adres 10.0.0.3.

1e pakketje moet naar 10.0.0.7. Dit matched de eerste regel en hoeft dus niet gerouteerd te worden en de PC zet dit pakket dus direct op de lijn.
2e pakketje moet naar 10.0.3.4. Dit matched de tweede regel en wordt dus gestuurd naar de router met IP adres 10.0.0.1.
3e pakketje moet naar 172.18.5.6. Dit matched de derde regel en wordt dus gestuurd naar de router met IP adres 10.0.0.2.
4e pakketje moet naar 192.168.0.4. Hier is geen specifiekere regel voor opgenomen dan de laatste. Dit heet ook wel 'default gateway'. Het pakketje wordt dus doorgestuurd naar 10.0.0.3.

Nou ontvangt zo'n router dat pakketje. Wat moet die er dan mee ? De router heeft precies zo'n route tabel als de PC, alleen weet die meer. Stel dat de router uit regel 2 een tweede IP adres op een andere netwerkkaart heeft met adres 10.0.3.1. Hij krijgt een pakketje bestemd voor 10.0.3.4 en zet dit op de andere netwerkkaart direct op de lijn. Het pakketje is gerouteerd.
Ook kan de router het pakketje naar een volgende machine doorsturen. Dit werkt dan volgens hetzelfde principe.


*heel* lang verhaal kort : je gebruikt een router om verschillende netwerken aan elkaar te koppelen. Bijvoorbeeld je eigen netwerk aan het internet. Of je eigen netwerk aan het netwerk van de buren. Noem maar op.

[Moon]

Good explanation.

[weirdje]

Op zondag 21 oktober 2001 18:15 schreef rvdmeent het volgende:

[..]

Alleen werkt Internet niet volgens het OSI model. Het "Internet reference model" lijkt er wel op hoor, maar bestaat uit 4 lagen in plaats van 7. Hierbij zou je kunnen zeggen dat hubs en switches (als zij zonder besef van IP werken) in de 1e laag zitten, en routers in de 2e.

... details details ...

Hmm .. alle protocollen die op het internet gebruikt worden zijn ergens in het OSI model te plaatsen.

laag 1 beschrijft de electrische eigenschappen van het netwerk (kabels, signalen, frequenties etc.)
laag 2 beschrijft een methode om het netwerk te gebruiken (Medium Access Control, ofwel MAC)
laag 3 beschrijft een routeringsmechanisme om verschillende netwerken te kunnen koppelen met een router
laag 4 beschrijft een transport mechanisme waarover gecommuniceerd kan worden
laag 5 is de sessie laag, hier worden "verbindingen" gemaakt om over te kunnen communiceren
laag 6 is de presentatie laag, hier kunnen zaken als encryptie e.d. geregeld worden
laag 7 is de applicatie laag, hier zitten de programma's die je als gebruiker draait.
Het is dus gelul dat internet niet in deze 7 lagen is onderverdeeld. Het is wel zo dat sommige protocollen zich over meerdere lagen uitsmeren. TCP is een bekend voorbeeld, dat zowel op de transport laag (4), als op de sessie laag (5) leeft.

[asusk7m550]

Leuk zo over die osi laag, maar bijna goed.
Ten eerste is de 7e laag (applicatielaag) niet de applicatie die de gebruiker draait, maar is het de laag die de applicatie als eerste aanstuurt.
De applicatie heeft contact met de applicatielaag, en niet de gebruiker.
Verder stuurt de applicatielaag (7) de presentatielaag (6) en sessielaag (5) aan. In verband met compressie, encryptie, synchronisatie enzo.
Het echte werkt begint pas met laag 4.
Laag 4 (Transportlaag): Het controleren van de heleverbinding, ivm foutcontrole foutherstellen.
Laag 3 (Netwerklaag): Het tot standkomen van de verbinding over het hele traject door midden van de pakketen goed routeren.
Laag 2 (Datalinklaag): Deze laag doet ongeveer het zelfde als laag 4, maar deze laag doet de foutcontrole van ene router naar de andere router. Dus deze laag controlleerd alleen 1 traject.
Laag 1 (Fisieke laag): Deze laag is de interface tussen de hardware en de software.

Om het nog een beetje makelijker voor te stellen.
Laag 1: De netwerk kaart die in je pc zit.
Laag 2: HDLC
Laag 3: IP, IPX
Laag 4: TCP, UCP, SPX

De lagen 5 tot 7 weet ik niet goed, want ik ben een hardware man, en geen software man.

Ik zal als ik thuis ben, nog even in mijn boek kijken of ik alles goed heb opgeschreven, en 'correct me if i'm wrong'.

[Verwijderd]

Hmm .. alle protocollen die op het internet gebruikt worden zijn ergens in het OSI model te plaatsen.

Ik heb ook niet ontkent dat het mogelijk zou zijn om de protocollen die Internet laten werken zouden zijn te mappen op het OSI reference model. De lijst die je geeft is daar een aardig voorbeeld van. En zoals je zelf al zegt, een aantal Internet-related protocollen worden over meerdere lagen uitgesmeerd.

Daarom dus ook dat het Internet reference model (zoals opgesteld door mensen als Stevens (zie TCP/IP Illustrated) bestaat uit 4 lagen: link (bijv ethernet of ppp), network (ip), transport (tcp of udp) en application (webbrowser).

Maar OSI RM is didactisch gesproken beter, vindt men; en dus wordt dat gebruikt.

[weirdje]

Op maandag 22 oktober 2001 01:29 schreef Beaves het volgende:
Precies, Cisco is lang niet de enige met ISDN routers, je hebt bijvoorbeeld ook nog Netopia, die zeer veel gebruikt worden.
[..]

Een hub doet niets anders dan alle binnenkomende data doorsturen naar alle beschikbare poorten, dus een hub is zeer zeker wel een layer-1 device.

Een hub is packet-aware. Packets bestaan niet op layer 1. Dus een hub is een layer-2 device.

[weirdje]

Op maandag 22 oktober 2001 11:53 schreef rvdmeent het volgende:

[..]

Ik heb ook niet ontkent dat het mogelijk zou zijn om de protocollen die Internet laten werken zouden zijn te mappen op het OSI reference model. De lijst die je geeft is daar een aardig voorbeeld van. En zoals je zelf al zegt, een aantal Internet-related protocollen worden over meerdere lagen uitgesmeerd.

Hier een quote uit je originele post :

Alleen werkt Internet niet volgens het OSI model.

Hiermee ontken je wel degelijk dat het Internet niet volgens het OSI model zou werken !

Het OSI model refereert aan netwerken als een geheel. In elk netwerk zijn de 7 lagen aan te wijzen. Zeggen dat een netwerk niet volgens OSI model werkt, is dus feitelijk zeggen dat het niet een netwerk is.

Kijk maar naar het 'sociale' netwerk (praten met je mond tegen een ander tegenover je die luistert).
laag 1 : fysieke laag. geluidstrillingen, voortgebracht door je mond/tong/keel/hoofd ontvangen door het oor.
laag 2 : datalink laag. Niet tegelijk praten, want dat maakt de zaak moeilijk enzo.
laag 3 : netwerk laag. Hoe addreseer ik iemand. Ik richt mijn hoofd tot diegene, of ik noem zijn naam.
laag 4 : transport laag. Als iets onduidelijk hoorbaar is, zegt de tegenpartij : "Wat zeg je"
laag 5 : sessie laag. We beginnen een gesprek. Doorgaans hebben mensen niet veel gesprekken tegelijk.
laag 6 : presentatie laag. Welke taal spreek je, spreek je geheimtaal etc.
laag 7 : applicatie laag. Je hersenen verwerken het gesprek tot informatie en reacties.

Dit is dus een netwerk. Er zullen echter niet veel mensen zijn die tijdens hun gesprek de lagen bewust herkennen.

Daarom dus ook dat het Internet reference model (zoals opgesteld door mensen als Stevens (zie TCP/IP Illustrated) bestaat uit 4 lagen: link (bijv ethernet of ppp), network (ip), transport (tcp of udp) en application (webbrowser).

Maar OSI RM is didactisch gesproken beter, vindt men; en dus wordt dat gebruikt.

De 4 lagen die Stevens ook gebruikt zijn een vereenvoudiging van het 7 lagen model. Deze vereenvoudiging is aangebracht omdat dat makkelijker was - niet omdat de andere 3 lagen niet meer aanwezig zijn.

[weirdje]

Op maandag 22 oktober 2001 11:48 schreef asusk7m550 het volgende:
Leuk zo over die osi laag, maar bijna goed.
Ten eerste is de 7e laag (applicatielaag) niet de applicatie die de gebruiker draait, maar is het de laag die de applicatie als eerste aanstuurt.
De applicatie heeft contact met de applicatielaag, en niet de gebruiker.

Hahaha .. sorry, goed bedoeld hoor.

"De applicatie heeft *geen* contact met de gebruiker." Jij draait vast MicroSoft software

De applicatie is de interface tussen de gebruiker en de applicatie laag. Misschien kwam dat in m'n vorige post niet duidelijk naar voren, maar zo bedoelde ik het wel. Sorry voor de verwarring.

[Eraser127]

Kan ik tenminste internetten als m'n broertje z'n comp uit heeft

[Verwijderd]

Oeh, we gaan kleine beestjes screwen

Ik had inderdaad beter kunnen schrijven dat het Internet niet gemodelleerd is naar het OSI reference model.

Het OSI model gaat er vanuit dat er een heel duidelijk onderscheid is tussen de diverse lagen (zie de OSI protocol suite). Dat is bij TCP/IP zeker niet het geval, laten we het daar over eens zijn. Kijk ook bijvoorbeeld eens in rfc791, de definitie van het Internet protocol, en dan met name naar de relatie tussen IP en de andere protocollen in de stack. Dat zijn er echt maar 4.

Maar als je iets maar zo generiek mogelijk definieert, valt het altijd wel zo te draaien dat het toepasbaar is. Kijk OSI RM is mooi hoor, en je kunt er fijn mee redeneren, klopt helemaal. Ik denk dat hier ook een verschil tussen theorie en praktijk om de hoek komt kijken: OSI RM is een theoretisch model, maar in de dagelijkse praktijk weinig succesvol, anders zouden we wel allemaal OSI protocollen in plaats van TCP/IP gebruiken.

Het OSI model refereert aan netwerken als een geheel. In elk netwerk zijn de 7 lagen aan te wijzen. Zeggen dat een netwerk niet volgens OSI model werkt, is dus feitelijk zeggen dat het niet een netwerk is.

Volgens mij bedoel je communicatie-netwerken. Er zijn wel meer soorten netwerken, bijvoorbeeld wiskundige . OSI staat niet voor niets voor Open Systems Interconnection.

De 4 lagen die Stevens ook gebruikt zijn een vereenvoudiging van het 7 lagen model. Deze vereenvoudiging is aangebracht omdat dat makkelijker was - niet omdat de andere 3 lagen niet meer aanwezig zijn.

Ja duh. Stevens en OSI zijn gewoon hele andere modellen. Gaan toevallig allebei over netwerken, maar daar houdt het grof gezegd wel op hoor. Beetje schapen en koeien vergelijken. I-RM een vereenvoudiging van OSI-RM noemen is m.i. niet terecht.

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 01:53 schreef weirdje het volgende:

[..]

Hmm .. alle protocollen die op het internet gebruikt worden zijn ergens in het OSI model te plaatsen.

laag 1 beschrijft de electrische eigenschappen van het netwerk (kabels, signalen, frequenties etc.)
laag 2 beschrijft een methode om het netwerk te gebruiken (Medium Access Control, ofwel MAC)
laag 3 beschrijft een routeringsmechanisme om verschillende netwerken te kunnen koppelen met een router
laag 4 beschrijft een transport mechanisme waarover gecommuniceerd kan worden
laag 5 is de sessie laag, hier worden "verbindingen" gemaakt om over te kunnen communiceren
laag 6 is de presentatie laag, hier kunnen zaken als encryptie e.d. geregeld worden
laag 7 is de applicatie laag, hier zitten de programma's die je als gebruiker draait.
Het is dus gelul dat internet niet in deze 7 lagen is onderverdeeld. Het is wel zo dat sommige protocollen zich over meerdere lagen uitsmeren. TCP is een bekend voorbeeld, dat zowel op de transport laag (4), als op de sessie laag (5) leeft.

inderdaad maar inzoverre had hij wel gelijk (laag 1+2 zijn ongewijzigd) dat tcp/ip geen laag 3 is maar meer iets van 2.5 t/m 5. het osi model is dus zoals de naam al doet vermoeden een MODEL

overigens is MAC slecht 1 gedeelte van laag 2 (en dit gedeelte wordt niet beschreven in tcp/ip) llc? is het andere gedeelte maar ik kan nu ook weer afkortingen door elkaar aan het halen zijn

[weirdje]

Op maandag 22 oktober 2001 15:39 schreef rvdmeent het volgende:
Oeh, we gaan kleine beestjes screwen

Lekker toch, mieren !

Ik had inderdaad beter kunnen schrijven dat het Internet niet gemodelleerd is naar het OSI reference model.

Het OSI model gaat er vanuit dat er een heel duidelijk onderscheid is tussen de diverse lagen (zie de OSI protocol suite). Dat is bij TCP/IP zeker niet het geval, laten we het daar over eens zijn. Kijk ook bijvoorbeeld eens in rfc791, de definitie van het Internet protocol, en dan met name naar de relatie tussen IP en de andere protocollen in de stack. Dat zijn er echt maar 4.

Maar als je iets maar zo generiek mogelijk definieert, valt het altijd wel zo te draaien dat het toepasbaar is.

Je hoeft het niet zo te DRAAIEN ! Het is gewoon toepasbaar op alle netwerken. Daar is het een model voor.

Je bent toch wel eens dat je elke laag in het OSI RM op het internet aan kunt wijzen ? En andersom ook, alle lagen van jouw "Internet Model" zijn aan te wijzen in het OSI RM. Dat dit geen bi-jectie is, komt doordat er meer lagen in het OSI model zitten, dan in het internet model.

Kijk OSI RM is mooi hoor, en je kunt er fijn mee redeneren, klopt helemaal. Ik denk dat hier ook een verschil tussen theorie en praktijk om de hoek komt kijken: OSI RM is een theoretisch model, maar in de dagelijkse praktijk weinig succesvol, anders zouden we wel allemaal OSI protocollen in plaats van TCP/IP gebruiken.

Het is niet mooi te implementeren, dat heeft de praktijk wel uitgewezen, maar daar was het in eerste instantie ook zeker niet voor bedoeld !

Volgens mij bedoel je communicatie-netwerken. Er zijn wel meer soorten netwerken, bijvoorbeeld wiskundige . OSI staat niet voor niets voor Open Systems Interconnection.

Ja, en zo is er ook je kennissennetwerk. Dit is een niet-communicerend netwerk. Ik zou in deze even willen verwijzen naar het forum waarin we zitten. Network Troubleshooting. Ik probeer enigzins On Topic te blijven.

Ja duh. Stevens en OSI zijn gewoon hele andere modellen. Gaan toevallig allebei over netwerken, maar daar houdt het grof gezegd wel op hoor. Beetje schapen en koeien vergelijken. I-RM een vereenvoudiging van OSI-RM noemen is m.i. niet terecht.

Het is niet schapen en koeien vergelijken. Schapen en dieren vergelijken. Een schaap is een dier, maar een dier is niet altijd een schaap. Internet is een netwerk, maar een netwerk is niet altijd Internet.

Zoals je zelf ook al aangeeft, ISO OSI RM is een RM, Referentie Model. Je kunt hier dus mooi aan refereren. Dat doe ik dan ook.

[weirdje]

Op maandag 22 oktober 2001 15:47 schreef betweter het volgende:
inderdaad maar inzoverre had hij wel gelijk (laag 1+2 zijn ongewijzigd) dat tcp/ip geen laag 3 is maar meer iets van 2.5 t/m 5. het osi model is dus zoals de naam al doet vermoeden een MODEL

Oei - je maakt nu een heel veel gemaakte fout.
TCP/IP is een protocol-suite. TCP is een protocol. IP is een protocol. Samen worden ze veel gebruikt op het internet, maar ze staan in principe los van elkaar.
TCP werkt ook over andere lower-level protocollen. En over IP lopen ook andere higer-level protocollen.

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 16:27 schreef weirdje het volgende:

[..]

Oei - je maakt nu een heel veel gemaakte fout.
TCP/IP is een protocol-suite. TCP is een protocol. IP is een protocol. Samen worden ze veel gebruikt op het internet, maar ze staan in principe los van elkaar.
TCP werkt ook over andere lower-level protocollen. En over IP lopen ook andere higer-level protocollen.

ja ik weet het... ik wilde eigenlijk alleen maar aangeven hoe je dat (ongeveer) in het osi model zou kunnen passen

(het was tenslotte een noob vraag )