LAN-Party netwerk

[Falcon]

Hallo!..

Ik ben geen newbie op het gebied van netwerken, maar vroeg me toch af hoe jullie deze opstelling vinden voor een bepaald lan-party netwerk.



Alle opstellingen 100mbit en internet naar buiten is jammer genoeg 56k6 enkel lijntje..

Opstelling 1:

Gewoon rechtstreeks min. 30 users aansluiten op 48 poorts multiswitch en ook de servers

Opstelling 2:

Soortemet backbone idee...30 users op de 48 multiswitch en 1 lijn naar de andere 8 poorts switch en daar zijn dan de servers op aangesloten..

Ik zit even te dubben...maar ik heb ook zo'n idee dat die multiswitch het allemaal wel aan kan.. (i hope)..

Nog wel even wat regels:

- Users wil ik eigenlijk zoveel mogelijk zelf naar elkaar files kopieren..of zal ik dit via ftp laten doen?..kan na tuurlijk ook.. moeten ze inloggen met een standaard accountje..loggen ze in op een server..daar achter hangen de andere servers...is misschien een idee.. zodoende kan ik voorkomen dat users naar elkaar kunnen kopieren toch?...

- Network balance moet goed zijn..

- User die aan het gamen zijn moeten zo weinig mogelijk last hebben van de mensen die aan het kopieren zijn..(naar elkaar (wat ik eigenlijk het liefst niet wil)..of via de server..


Wat denken jullie er van?

Ps: sorry als het al es is langs geweest. search heb ik gebruikt maar kwam niet echt op het antwoord..that's why..

ps#2: hoe krijg ik dat plaatje aan?? .. (website newbie dus wel )

[ACM]

tenzij die 8poorts swich een gigabits switch is, zal optie 1 beter zijn

[ACM]

Dit topic vind ik trouwens beter in NT passen.

Vandaar de move vanuit ANS

[Falcon]

dacht ik al!.. ..

je zit gewoon met die 100mbit..die heb je overal..

[Fabian]

opstelling 1 is dan toch wel wat beter..
in opstelling 1 kan alle traffic verdeeldt worden over de poorten waar die servers aan hangen..
opstelling 2 wordt alle traffic samen geperst via 1 poort
en vervolgens weer verdeeld naar die servers..
beetje logisch nadenken en je ziet 't zelf ook

[Ook]

Op zondag 21 oktober 2001 02:07 schreef ACM het volgende:
tenzij die 8poorts swich een gigabits switch is, zal optie 1 beter zijn

Volledig mee eens.....

Zal dus wel optie 1 worden dus..

[Verwijderd]

Dat naar elkaar kopieren zal je niet kunnen tegenhouden. Wat je wel kan doen is de servers een 100mbit verbinding gegeven en de bezoekers 10mbit. Deze 10mbit is -meer-dan-zat- om te gamen. Je backplane van je switch belast je een heel stuk minder waardoor je switch snel genoeg is voor elke bezoeker. En wanneer iemand een mp3tje kopieert gaat dit met +/- 1mb/sec wat mij nog steeds snel genoeg lijkt.

Dus, opstelling 1 en de servers op 100mbit en de bezoekers op 10mbit.

[RolandWitvoet]

Gewoon alles op 100mbit op 1 switch... wil je een goede 100Mbit over de zeik krijgen dan zul je heel wat users data moeten hebben uitwisselen. En aangezien je maar 30 users verwacht zal bijna iedereen files moeten swappen om dat voor elkaar te krijgen.

Lang niet alle computers zijn snel genoeg om ook echt 100Mbit te genereren, een 500MHz PC komt maar tot iets van 50Mbit, een 166MHz laptop haalt net 10Mbit.

En zelfs als het jullie al lukt om de switch vol te krijgen dan is het nog maar de vraag hoe lang je dat volhoudt. Met (theoretisch maximaal) 750MB/minuut heb je binnen een uur de HD van zelfs de grootste leecher al vol.

Wanneer een gamer last heeft van dataverkeer komt dat vrijwel zeker doordat hij zelf zoveel dataverkeer genereert/trekt dat zijn eigen PC het niet volhoudt. Als die persoon zijn eigen server/client software limiteerd dan is het probleem weg.

Alles op 10Mbit zitten is een slecht plan tenzij je de helft van de bezoekers op je nekt wilt krijgen klagend waarom het netwerk maar 10Mbit is. 10Mbit is gewoon niet meer van deze tijd.

[BlizzarD]

opzich kan op 2 wel als het alleen maar gameservers zijn (ded. servers voor b.v cs) maar als er ook ftp servers bij komen dan optie 1