Wat maakt Windows 2000 nou zo stabiel???

[Verwijderd]

Voor een project webbased database, moet ik de webbased database op een windows 2000 omgeving neerzetten.
Daarbij moet ik ook documentatie bij maken, er moet onder andere in staan wat Windows 2000 nou zou stabiel, ik weet dat windows 2000 gebruikt maakt van NT technologie, maar kan iemand mij op een wat eenvoudige manier vertellen waar die stabiliteit op gebaseerd is, want de meeste sites waar ik die informatie op wil zoeken daarin komen allerlei termen in voor die ik niet echt snap.

Is er een site waar ik dat op terug kan vinden, of kan iemand mij dat gaan vertellen???


Bedankt voor de eventuele reacties.

[DirtyHennessy]

gebruik ban nt technoligie is eenbeetje groot woord je kan beter zeggen windows 2000 volgt nt niet dat er ZO veel van nt wordt gebruikt (volgens mij)helemaal niks maar oke back to the question. Iedere windows en OS gebruikt een kernell. windows 98 en me gebruikers komen deze wel vaak tegen>:)(windows heeft een fout in kernell.dll gemaakt bla bla bla) nouw windows 2000 gebruikt een andere en beter versie van kernell waardoor de os stabieler wordt. kijk maar naar linux super stabiel doordat ze een goede ja juist.... kernell hebben

[Rob]

Windows9x/(ME?) maakt gebruik van 'nep' multitasking, waardoor programma's alle processortijd kunnen gebruiken en de rest dus niet meer aan de beurt komt.
NT/2000 heeft een multitasking systeem waar de programma's niet alle processortijd kunnen gebruiken en het systeem dus de baas blijft.

... en nog wat dingen, maar dit is wel een belangrijk punt

[Verwijderd]

Klopt, een van de redenen dat die kernel stabieler is dat ze in de Win2000 kernel alle compatibiliteit met de oude DOS gebaseerde applicaties eruit gehaald hebben.

[Rob]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:13 schreef chewie het volgende:
Klopt, een van de redenen dat die kernel stabieler is dat ze in de Win2000 kernel alle compatibiliteit met de oude DOS gebaseerde applicaties eruit gehaald hebben.

en toch draait norton commanders nog op Windows2000, eigenlijk is het een fantastisch o.s. he

[paulhekje]

belangrijkste verschil is dat hardware niet rechtstreeks mag worden aangesproken door software, maar altijd via de drivers en het OS.

[DirtyHennessy]

ja ik blijf trouw aan windows 2000 ik wilde naar xp gaan omdat ik games zoals colinmcrea rally2 en tony hawk 2 niet kon spelen maar ik ben daar overheen ik draai al heel lang zonder crashen of lelijke 8terlijke foutmeldingen :)zoals fout veroorzaakt in windows98+mesuckt.dll
maar xp schijnt ook zure98 aanvallen te hebben mm ik lever eenbeetje opstartsnelheid wel in voor stabiliteit

[maratropa]

en beschermd geheugen, waardoor 1 crashend programma niet de rest die je open hebt staan mee kan nemen de afgrond in.

[wildhagen]

Simpel.

NT/2000 en XP draaien de kernel in een aparte ring (zo word het nu eenmaal genoemnd), namelijk Ring 0. Alle applicaties draaien in Ring 3. Ring 3 applicaties kunnen niet in het geheugengebied van Ring 0 (de kernel dus) schrijven. Daarom kan Windows 2000 ook niet plat gaan door een applicatie.

En uiteraard is er een addertje onder het gras: drivers. Deze draaien zowel in Ring 0 als Ring 3, omdat ze nu eenmaal de hardware moeten aansturen. Drivers kunnen Windows 2000 dus wél laten crashen.

[GBits]

En daarom zijn signed/WHQL drivers zooooo verschrikkelijk belangrijk!

[HermeS]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:14 schreef -Rob- het volgende:

[..]

en toch draait norton commanders nog op Windows2000, eigenlijk is het een fantastisch o.s. he

A, een van de weinige mede-gebruikers erzijn

[MPEG]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:11 schreef -Rob- het volgende:
Windows9x/(ME?) maakt gebruik van 'nep' multitasking, waardoor programma's alle processortijd kunnen gebruiken en de rest dus niet meer aan de beurt komt.
NT/2000 heeft een multitasking systeem waar de programma's niet alle processortijd kunnen gebruiken en het systeem dus de baas blijft.

... en nog wat dingen, maar dit is wel een belangrijk punt

Is het niet zo dat alle os'en gebruik maken van 'nep' multitasking Zodra je meer dan 1 processor hebt en je hebt ook een os dat meerdere proc's aan kan sturen, dan heb je pas echt multitasking. Alle huidige (1 proc) configuraties maken gebruik van timesharing (zelfs unix en andere unix varianten), elk proces krijg een kleine hoeveelheid tijd om (een deel van) een taak uit te voeren. De gebruiker ervaart het echter als multitasking.

[warp]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:58 schreef HermeS het volgende:

A, een van de weinige mede-gebruikers erzijn

Midnight Commander rulez

[Tyrian]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:55 schreef Lecram het volgende:
En daarom zijn signed/WHQL drivers zooooo verschrikkelijk belangrijk!

Helemaal mee eens. En dan nog heeft iedereen van die gelekte beta drivers geïnstalleerd staan. Zelfs Windows 95 kan een stuk stabieler draaien als je goede drivers hebt.

[RRX]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:11 schreef -Rob- het volgende:
Windows9x/(ME?) maakt gebruik van 'nep' multitasking, waardoor programma's alle processortijd kunnen gebruiken en de rest dus niet meer aan de beurt komt.
NT/2000 heeft een multitasking systeem waar de programma's niet alle processortijd kunnen gebruiken en het systeem dus de baas blijft.

... en nog wat dingen, maar dit is wel een belangrijk punt

Fout:

Windows/286 & maakte gebruik van Cooperative Multitasking, dat houd in dat elk proces zichzelf processortijd kan toe-eigenen, dat is dus erg onstabiel.

Windows 9.x en NT x maken gebruik van Preemptive Multitasking dat houd in dat er vanuit een centrale plaats de processortijd word toegekend, en dat ook processen apart kunnen worden gesloten zonder de pc opnieuw te starten.

[Verwijderd]

.

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:52 schreef wildhagen het volgende:
Simpel.

NT/2000 en XP draaien de kernel in een aparte ring (zo word het nu eenmaal genoemnd), namelijk Ring 0. Alle applicaties draaien in Ring 3. Ring 3 applicaties kunnen niet in het geheugengebied van Ring 0 (de kernel dus) schrijven. Daarom kan Windows 2000 ook niet plat gaan door een applicatie.

En ring 1 en ring 2?

[Varienaja]

Op vrijdag 19 oktober 2001 16:04 schreef marco3se het volgende:
En ring 1 en ring 2?

Worden niet gebruikt. Intel heeft een beetje teveel z'n best gedaan. Twee ringen zijn wel genoeg.

[DeMoN]

Op vrijdag 19 oktober 2001 16:07 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Worden niet gebruikt. Intel heeft een beetje teveel z'n best gedaan. Twee ringen zijn wel genoeg.

Waarom gebruikt ie dan niet ring 0 en 1 maar 0 en 3

(interessant dit, dit wist ik nog niet. Tell me more about it )

p.s. wat heeft intel hier mee te maken

[wildhagen]

Op vrijdag 19 oktober 2001 16:04 schreef marco3se het volgende:

[..]

En ring 1 en ring 2?

Die bestaan wel, maar worden niet door Windows gebruikt. Er zijn sowieso maar weinig OS-en die die 2 ringen wel gebruiken, Linux ook niet voor zover ik weet.

Kleine samenvatting hierover:

Intel protected mode processors provide four different privilege levels called ring 0, ring 1, ring 2, and ring 3. Ring 0 is the highest privilege level, and ring 3 is the lowest. Code that executes at ring 0 can call any assembly instruction and can access any I/O address. Code that runs at ring 3 is restricted.

In Windows, only portions of operating system and device drivers run at ring 0. In order to keep programs from screwing up the system, Windows runs all user programs in ring 3. The Window's operating system doesn't utilize ring 1 or ring 2. Applications written with C++Builder, or any other compiler, will have ring 3 access rights, which means that their ability to do port I/O will be limited.

In order to keep ring 3 programs from doing port I/O, the i386 and subsequent processors maintain a bitmapped field for each program. Each bit in the bitmap corresponds to a port address. If a ring 3 program attempts to execute an IN or and OUT assembly instruction, the processor checks the bitmap to determine if the program can access that address. The processor generates an exception if it determines that a ring 3 program should not be accessing a port address. When the OS catches the exception that is generated by the processor, it's up to the OS to decide what should be done.

If a ring 3 program attempts to access a hardware port, Windows 95 and Windows NT will react differently. Windows 95 responds by granting the ring 3 program access rights to the hardware by altering the bitmap field. It then executes the original port instruction that caused the exception to occur. The processor will not generate another exception if the ring 3 program tries to access the same port again. Windows NT is more strict, primarily because of security and robustness issues. If a hardware access exception is detected, Windows NT simply boots the offending ring 3 program off the system. The port instruction is not executed.

Bron: http://www.bcbdev.com/faqs/faq30.htm

[JJJ]

Hey, en als je de prioriteit van een programma verhoogt, komt die dan in een lagere ring? Van 3 naar 2 bv. ?

[wildhagen]

Op vrijdag 19 oktober 2001 19:19 schreef JJJ het volgende:
Hey, en als je de prioriteit van een programma verhoogt, komt die dan in een lagere ring? Van 3 naar 2 bv. ?

Nee. Ringen hebben niks met prioriteit te maken, alleen met de mate van beveiliging. Een High Priority-instance van explorer.exe draait dus in dezelfde ring (nr 3) als een Low Priority-instance van explorer.exe.

[roelio]

Op vrijdag 19 oktober 2001 19:19 schreef JJJ het volgende:
Hey, en als je de prioriteit van een programma verhoogt, komt die dan in een lagere ring? Van 3 naar 2 bv. ?

ff als add-on op wildhagen: prioriteit heeft alleen te maken met hoeveel processortijd een programma krijgt (dus hoe lang het duurt voordat er geswitched wordt naar een ander programma) en niets met beveiliging.

[0siris]

Op vrijdag 19 oktober 2001 19:29 schreef limoentje het volgende:
ff als add-on op wildhagen: prioriteit heeft alleen te maken met hoeveel processortijd een programma krijgt (dus hoe lang het duurt voordat er geswitched wordt naar een ander programma) en niets met beveiliging.

prioriteit heeft wel een beetje te maken met beveiliging: als een OS wat prioriteit TOTAAL NIET beveildigd zou zijn, zou ik zelf ALLE prioriteit naar mij toe kunnen trekken als gebruiker. Dat kan een OS nogal opbreken...

[roelio]

Op vrijdag 19 oktober 2001 19:52 schreef 0siris het volgende:

[..]

prioriteit heeft wel een beetje te maken met beveiliging: als een OS wat prioriteit TOTAAL NIET beveildigd zou zijn, zou ik zelf ALLE prioriteit naar mij toe kunnen trekken als gebruiker. Dat kan een OS nogal opbreken...

we hebben het hier over de prioriteit van apps en niet over de prioriteit van de kernel, dat de kernel het belangrijkst is in een OS lijkt me logiesk!

[_JGC_]

Op vrijdag 19 oktober 2001 15:03 schreef Tyrian het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. En dan nog heeft iedereen van die gelekte beta drivers geïnstalleerd staan. Zelfs Windows 95 kan een stuk stabieler draaien als je goede drivers hebt.

Leuk als S3 WHQL drivers uitbrengt die niet eens je systeem meer laten starten. En niet een driver, nee, direct maar de hele serie, waarin stuk of 3 drivers WHQL status hebben gekregen.
Ik heb de bug, inclusief workaround naar S3 gestuurd, ze zouden er aan werken. Maar nee, we hebben nooit meer een driver van S3 gezien

WHQL zegt dus helemaal nix over de driver, het zegt alleen dat MicroSoft em ff gedraaid heeft (op een vies systeem installeren was nml de workaround, schoon krijg je em er niet op)