Welk OS voor een webserver??

[kroegtijger]

Ik ben van plan een licht webservertje op te zetten. Nu wilde ik weten welk OS ik het beste erop kan schoppen: Win2k Advanced Server, SuSE Linux 7.x, Corel Linux of RedHat.Het komt te draaien op een oude Dual Pentium Pro 180 met 512 MB geheugen en een 10 gig IDE-schijfje. Linux lijkt me daarom t meest geschikt, maar kan wel eens tricky te configgen zijn ivm scripts enzo die ook moeten draaien (CGI vooral. MySQL hoeft niet zo nodig, maar zou wel grappig zijn) Suggesties??

[Verwijderd]

http://freshmeat.net/projects/ttylinux/ is een lekker licht OSje

[Verwijderd]

iig niet corel linux, das wel zo enorm bagger...

verder is win server makkelijker voor je te configgen denk ik, maar persoonlijk zou ik voor redhat of suse gaan aangezien dat 1000x veiliger is als je het goed doet en ook een stuk stabieler.

[4of9]

w2kserver (why advanced?) als je het graag bij windows houd of ASP wil gaan proggen.

Linux als je het niet zo op windows hebt en niet een al te vet systeem (valt wel mee bij jou zag ik), erg fijn icm MySQL en PHP en Apache (naar horen zeggen ) Wat minder gebruiksgemak.

Maybee een BSD versie als je eens iets anders wilt dan Linux

win2k server is vrij simpel te configgen maar klote om helemaal up to date te houden met security patches enzo

[Tatsu]

FreeBSD, tenminste heb ik nu als projectje draaien

[weirdje]

Als het geen dual was zou ik zeggen OpenBSD of NetBSD, met een lichte voorkeur voor de laatste.

Aangezien het wel een dual is, zou ik gaan voor OpenBSD of NetBSD (je zegt zelf 'een lichte server' - en een PPro 180 (niet dual) met die sloot RAM is duidelijk genoeg voor een Apache). Of (mochten er nog koeien moeten grazen op CPU nummertje 2) SlackWare 8.0, Debian of een andere linux (op aflopende voorkeursvolgorde).

Achteraan komt Windows. Dual PPro 180 is op zich voldoende om Windows mee te voeren. Maar het houdt niet veel over. En je bent een gevaar op het net, met de broertjes en zusjes van Nimda et al.

Go UNIX !

[Mark]

Niet zo moeilijk: Slackware!!!.

[flame mode on]
De enige linux distro met de officiele kernel (zonder vage patches/fixes)....
[/flame mode off]

[Verwijderd]

Linux Debian is ook een goeie optie

[Verwijderd]

FreeBSD 0wns

Een voordeel van FreeBSD over linux is, dat FreeBSD veel meer "responsive" blijft onder een hoge load. Vooral handig als je verschillende services op één systeem gaat draaien.

Linux als router heeft als nadeel dat je ping een stuk hoger wordt, als het systeem onder load is (ftp, mysql, apache, name it).

Tenminste dit zijn mijn bevindingen, maar i.i.g. een *nix OS als server, tenzij je daar nog niet zo in thuis bent. Maarja eens moet de eerste keer zijn niet?

[Mark]

Op vrijdag 19 oktober 2001 00:31 schreef weirdje het volgende:
Als het geen dual was zou ik zeggen OpenBSD of NetBSD, met een lichte voorkeur voor de laatste.

Aangezien het wel een dual is, zou ik gaan voor OpenBSD of NetBSD
.....

Beetje tegenspraak ??? Ik denk dat je bedoeld:
OpenBSD of FreeBSD voor niet dual machines
NetBSD of FreeBSD voor wel dual machines (voorkeur voor NetBSD)

[Mark]

Op vrijdag 19 oktober 2001 01:15 schreef CiPHER het volgende:
FreeBSD 0wns

Een voordeel van FreeBSD over linux is, dat FreeBSD veel meer "responsive" blijft onder een hoge load. Vooral handig als je verschillende services op één systeem gaat draaien.

Linux als router heeft als nadeel dat je ping een stuk hoger wordt, als het systeem onder load is (ftp, mysql, apache, name it).

Tenminste dit zijn mijn bevindingen, maar i.i.g. een *nix OS als server, tenzij je daar nog niet zo in thuis bent. Maarja eens moet de eerste keer zijn niet?

Linux kernel loopt veel beter op SMP machines als welke BSD kernel dan ook...En aangezien het om een Dual P-Pro gaat...

[Eastern]

Slackware 8... dat moet je wel helemaal zelf inrichten, maar dan heb je ook wat. Geen geneuzel met andere meuk tools die sommige mensen zo hard nodig hebben.

* Eastern vind dat je de tijd moet nemen om een server te bouwen. Toen je het eerst een computer aanraakte wist ook niks. Windows heb je ook niet in een dag geleerd.

[flat]

Op vrijdag 19 oktober 2001 08:01 schreef Eastern het volgende:
Slackware 8... dat moet je wel helemaal zelf inrichten, maar dan heb je ook wat. Geen geneuzel met andere meuk tools die sommige mensen zo hard nodig hebben.

* Eastern vind dat je de tijd moet nemen om een server te bouwen. Toen je het eerst een computer aanraakte wist ook niks. Windows heb je ook niet in een dag geleerd.

100% mee eens
m'n server draait nu echt lekker en ben niet van plan daar binnen een jaar nog iets aan te veranderen ofzo, behalve als er grote bugs of exploits ontdekt worden

[weirdje]

Op vrijdag 19 oktober 2001 01:22 schreef RedRoon het volgende:

[..]

Beetje tegenspraak ??? Ik denk dat je bedoeld:
OpenBSD of FreeBSD voor niet dual machines
NetBSD of FreeBSD voor wel dual machines (voorkeur voor NetBSD)

Nee, ik bedoel OpenBSD of NetBSD voor niet dual en OpenBSD of NetBSD voor dual machines.

NetBSD is nog niet SMP-capable (stable).

Ik bedoel sowieso niet FreeBSD. Dan kun je beter linux (slackware) draaien.

Wat ik wilde zeggen was dat als het niet een dual was, dat ik dan automagisch voor Net of Open zou gaan. Aangezien het wel een dual is, zou ik TOCH voor Net of Open gaan, alhoewel je dan niets aan de tweede processor hebt (die kun je d'r uit trekken en bewaren voor als de eerste doorfikt ofzo).

Ik ken m'n unices wel en ik weet wat ik post, thank you very much.

[TripleM]

Op vrijdag 19 oktober 2001 10:51 schreef weirdje het volgende:
Ik ken m'n unices wel en ik weet wat ik post, thank you very much.

*GRIJNS* maar goed.. Even on-topic..

OpenBSD is dus wel SMP capable (ik ken OpenBSD niet)? Dan zou ik voor OpenBSD gaan, daarna voor Slackware 8 (je hebt niet voor niets 2 CPU's en daarvan bewaar je er NIET 1 voor als de andere doorfikt, dat gaat namelijk niet gebeuren als het goed is).

OpenBSD is enorm veilig, en dan bedoel ik veilig out-of-the-box (if applicable), een systeem is nog altijd zo veilig als de software die je erop installeert (of je zet een knip in de UTP kabel).

Ikzelf heb Slackware en dat gaat ook als een trein hoor, en de remedie voor unused CPU cycles is nog altijd

[weirdje]

Op vrijdag 19 oktober 2001 11:03 schreef TripleM het volgende:

[..]

*GRIJNS* maar goed.. Even on-topic..

OpenBSD is dus wel SMP capable (ik ken OpenBSD niet)? Dan zou ik voor OpenBSD gaan, daarna voor Slackware 8 (je hebt niet voor niets 2 CPU's en daarvan bewaar je er NIET 1 voor als de andere doorfikt, dat gaat namelijk niet gebeuren als het goed is).

Nope - OpenBSD is *NIET* SMP capable. Maar dat je een dual hebt, wil niet zeggen dat je ook allebei de CPU's moet gebruiken. Voor een 'lichte' webserver (en een (single) PPro 180 met een hoop RAM is echt voldoende om een T3 te satureren - dus zeker genoeg voor een 'lichte' webserver) heb je die tweede CPU dus helemaal niet nodig.

Servers hebben niet vaak meer CPU's nodig tenzij ze een of ander brak OS draaien (NT/2K/XP - leuk voor de desktop, niet voor je server) of als ze _echt_ veel verkeer te verwerken krijgen.

Het NetBSD team is overigens hard bezig SMP in hun kernel te krijgen. Zodra dat goed werkt, zal het OpenBSD team het vast snel overnemen in hun kernel (tenminste - dat hoop ik).

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 oktober 2001 11:27 schreef weirdje het volgende:
Maar dat je een dual hebt, wil niet zeggen dat je ook allebei de CPU's moet gebruiken.

Beetje bullshit wat je nu loopt te praten, als er 2 processors inzitten pak je toch een OS wat er ook mee om kan gaan. Dat het dan niet jouw open of netBSD wordt: jammer. Beter pak dan slackware en bak ff zelf een SMP kernel.

[Verwijderd]

Trustix Secure Linux (http://www.trustix.net)

[TripleM]

Op vrijdag 19 oktober 2001 11:27 schreef weirdje het volgende:
Nope - OpenBSD is *NIET* SMP capable. Maar dat je een dual hebt, wil niet zeggen dat je ook allebei de CPU's moet gebruiken. Voor een 'lichte' webserver (en een (single) PPro 180 met een hoop RAM is echt voldoende om een T3 te satureren - dus zeker genoeg voor een 'lichte' webserver) heb je die tweede CPU dus helemaal niet nodig.

Dat die 2e CPU niet nodig is om een lichte webserver op te zetten geloof ik ook wel, maar het is zonde om dat ding niet te gebruiken.. Als er dan een alternatief is voor de BSD's in de vorm van een willekeurige goede Linux distro, dan is dat toch een betere oplossing?

De prestaties zullen er misschien niet op vooruit gaan (1 CPU is immers al genoeg), maar je zou inderdaad distributed.net kunnen laten draaien op die 2e CPU (als ie toch niks staat te doen) of op deze manier de 1e CPU 'reserveren' voor een aantal belangrijke processen.

Ik heb wel geen ervaring met SMP (alsjeblieft niet, moet ik dat ook weer gaan snappen), maar dit lijkt me een logische oplossing.

[kroegtijger]

Ik kwam trouwens net nog even een 2e uitdaging tegen...... (Dit even buiten het hele verhaal van welk os om overigens, maar wel belangrijk voor mn webservertje) namelijk dat ik wel een domeinnaam heb, maar die kan ik maar naar 1 ip laten verwijzen....... dat zou dus naar mn eigen webserver gaan (zit met een simpele adsl-verbinding) maar ik zou mn site dan ook graag op een server hebben draaien bij bijvoorbeeld F2S.com ofzo zodat als mijn eigen server down is(wat bij mij nog wel eens zal gebeuren gezien mn knutselpraktijken) dat mn site nog steeds in de lucht is. Hoe verwijs ik die zooi dan naar een ander adres??

maar goed, even weer on-topic

met dat hele BSD-verhaal heb ik totaal GEEN ervaring. Wel met win2kserver en met SuSE en RedHat. Ook heb ik wel wat in Debian geknutseld, dus het moet niet al te ingewikkeld gaan worden. Gewoon voor het huis-tuin-en-keukengebruik. Die server is dus eigenlijk een overkill ten opzichte van het aantal bezoekers, maar misschien wel handig omdat je op een Dual-Pentium Pro 180 nog wel redelijk win2k kan laten draaien. Liever zit ik onder Linux ivm de kosten (heb wel een legale versie van Win2k Advanced Server, maar dr zal vast en zeker wel meer ongein bij gaan komen.....viva Open Source!!) dus vandaar......

[MinddiggerNL]

Mag ik je ook nog een tip geven? Ga voor SME server v5.0, opvolger van e-smith 4.1.x en gebaseerd op RedHat. Vanaf v5 ondersteund ie MP en je hebt binnen een half uur je systeempje klaar!

Zie www.e-smith.nl, www.e-smith.org

[weirdje]

Op vrijdag 19 oktober 2001 11:43 schreef sproggle het volgende:

[..]

Beetje bullshit wat je nu loopt te praten, als er 2 processors inzitten pak je toch een OS wat er ook mee om kan gaan. Dat het dan niet jouw open of netBSD wordt: jammer. Beter pak dan slackware en bak ff zelf een SMP kernel.

waarom ? Als je een dual hebt liggen die je hiervoor in kunt zetten hoef je geen nieuwe bak te kopen. In mijn server zit ook een geluidskaart (on board) - die gebruik ik ook niet. (Hoi TripleM, klinkt bekend ?)

De vraag was "Welk OS voor een webserver??". Je gebruikt daar liefst hardware voor die je al hebt en die *tenminste* voldoet. Een Dual PPro voldoet *tenminste*, zelfs overkill. Nou en ? Dan gebruik je je tweede CPU toch niet ? Je hebt toch niks om die tweede processor te laten doen. (behalve ). OpenBSD en NetBSD draaien allebei op een Dual PC, ze gebruiken maar 1 processor. Ik heb op een server NetBSD draaien en die gebruikt heel de geluidskaart niet. what's the big deal ?

[weirdje]

Op vrijdag 19 oktober 2001 12:03 schreef kroegtijger het volgende:
met dat hele BSD-verhaal heb ik totaal GEEN ervaring. Wel met win2kserver en met SuSE en RedHat. Ook heb ik wel wat in Debian geknutseld, dus het moet niet al te ingewikkeld gaan worden. Gewoon voor het huis-tuin-en-keukengebruik. Die server is dus eigenlijk een overkill ten opzichte van het aantal bezoekers, maar misschien wel handig omdat je op een Dual-Pentium Pro 180 nog wel redelijk win2k kan laten draaien. Liever zit ik onder Linux ivm de kosten (heb wel een legale versie van Win2k Advanced Server, maar dr zal vast en zeker wel meer ongein bij gaan komen.....viva Open Source!!) dus vandaar......

Op zich is BSD niks moeilijker dan Linux. Het is allebei UN*X. NetBSD en OpenBSD zijn heel zuivere OSsen - zeker het proberen waard. Als je Linux goed kent, ben je zo met je BSD machine op weg.

Als je geen zin hebt in *weer* een OS, (en dus voor linux kiest) ga dan voor SlackWare. (Hey -- wat een toeval: SlackWare is de meest BSD-achtige distributie !)

[kroegtijger]

OK, even to the point... GEEN BSD-versie, want daar weet ik geen reet vanaf........ t moet een beetje makkelijk te onderhouden zijn, want dit zijn slechts hobbypraktijken!! daarom wil ik een voor mij bekende omgeving. als ik t zo een beetje volg valt Win2K af, en zou het dus SuSE, redhat of Debian worden............

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 oktober 2001 12:21 schreef kroegtijger het volgende:
en zou het dus SuSE, redhat of Debian worden............

slackware dus...

[The Source]

Ik denk dat je eerst voor jezelf moet bepalen wat je ermee wilt of moet. Komen er alleen maar statische websites op te draaien? Zo niet welke databases moeten ondersteunt worden, etc. Hoeveel tijd wil je steken in onderhoud, ga je het zelf beheren, etc. Hoeveel weet jij van elk OS.

Zo maak je je keuze...

(en schrap Corel linux eerst ff van je lijst )

[kroegtijger]

Ok, Win2k kan ik me redelijk in redden (ben nu bezig met cursus voor MCSE win2k) SuSELinux heb ik ook wel eerder als webserver opgezet, dus dat gaat ook wel. Het beheer doe ik volledig zelf, dus vandaar dat ik geen rare fratsen wil. De enige mogelijkheden die ik wil hebben is dat ik mn html-etjes kwijt kan (lijkt me wel zo handig) dat de java-scripts/applets werken (duh.....) en dat ik CGI-scripts kan laten draaien (ofcourse) verder zou het leuk zijn als ik later nog eens naar MySQL ofzo kan kijken, maar dit is zeer zeker geen vereiste............

[Ronald]

Linux + de apache 1.3.22. eerdere versies is inmiddels een lichte remote exploit gevonden (kan .log files overschrijven ofzo )
save&simpel

Waarschijnlijk kun je het beste Debian nemen, Debian heeft security als zeer hoge prioriteit en moet redelijk simpel op te zetten zijn voor iemand met gezond verstand. Als je *BSD wilt: OpenBSD. al jaren geen remote exploit in de core distro.

Met windows installeer je het ding en moet je elke dag voor patches gaan checken anders word je wel door de opvolger van nimda onder handen genomen

[Equator]

Redhat Dus..

Is goed in SMP, goede support..
En bovendien kende je het al..
Redhat is ook erg goed te beveiligen, (Ip tables, samba zelf, pam, xinetd etc...) en volgens mij is het het meest ondersteunde linux distro ter wereld. Van bijna alle opensource software pakketten vind je een tarball, of een redhat rpm.

* Equator denkt niet dat dit komt omdat redhat users minder van compileren af zouden weten..

gr
CJ

* Equator denkt wel dat hij pro RedHat is vanwege zijn RHCE cursussen..

[Ronald]

Redhat is geen haar beter in SMP dan welke andere linux.
Zelf compilen zie ik niet als probleem. 'out of the box' is redhat relaxeder dan debian kwa beveiliging. verder: weinig mis mee, behalve voor ondergetekende die niet in de bootscripts wil graven.

[Equator]

Op vrijdag 19 oktober 2001 13:56 schreef nitenite het volgende:
Redhat is geen haar beter in SMP dan welke andere linux.
Zelf compilen zie ik niet als probleem. 'out of the box' is redhat relaxeder dan debian kwa beveiliging. verder: weinig mis mee, behalve voor ondergetekende die niet in de bootscripts wil graven.

Ik bedoelde dat RedHat goed was in SMP ten opzichte van *BSD, Linux is Linux, en ze maken allemaal gebruik van de zelfde kernel, dus dat maakt idd niet uit..dat snap ik ook wel.
Vertel mij niet hoe veilig Redhat is, ik heb 3 weken geleden de Security & System Administration Cursus van RedHat gehad. Redhat heeft out-off-the-box maar 2 services draaien, waarvan er maar 1 echt bereikt kan worden.
ssh draait standaard, en smtp, maar smtp alleen maar op de local loopback interface.

Ennuhh.. Wat betreft die bootscripts, daar hebben ze "chkconfig" voor uitgevonden. (Ook onder Debian)

* Equator heeft gesproken

[The Lord]

The Lord komt langshobbelen met een vat olie en gooit dit op het vuur.

Ach, NT4 met IIS4 of W2k met IIS 5 voldoet ook hoor. Die PPro heeft resources zat voor een gewoon webservertje.

Daar zit dus geen probleem. Het volgende kan echter wel een probleem zijn :

- Kennis.
Wat is het kennis niveau van de verschillende OS-en? EN hoeveel tijd wil er in steken om er mee van te weten te komen?

- Kosten.
W2k server kost een paar centen. Een Unix variant is (bijna) gratis.

[Ronald]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:03 schreef CyberJ het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat RedHat goed was in SMP ten opzichte van *BSD, Linux is Linux, en ze maken allemaal gebruik van de zelfde kernel, dus dat maakt idd niet uit..dat snap ik ook wel.
Vertel mij niet hoe veilig Redhat is, ik heb 3 weken geleden de Security & System Administration Cursus van RedHat gehad. Redhat heeft out-off-the-box maar 2 services draaien, waarvan er maar 1 echt bereikt kan worden.
ssh draait standaard, en smtp, maar smtp alleen maar op de local loopback interface.

Ennuhh.. Wat betreft die bootscripts, daar hebben ze "chkconfig" voor uitgevonden. (Ook onder Debian)

* Ronald heeft gesproken

Okay blijft staan dat ik graag ZELF me bootscripts edit en dan is redhat niet fijn

[Dr.Dokter]

Vrij simpel. Als je een vriendin hebt, vrienden of nog andere hobbies zou ik voor win-NT gaan (4 of 2000). Zeker als je aan het begin alleen maar html wilt. Zorg dat je met het installeren zoveel mogelijk patches download en dan heb je er geen omkijken naar.
Ben je daarentegen vrijgezel en heb je een zwak voor kwaliteit, heb je gevoelige info op de server staan en ben je bereid daar tijd voor op te geven moet je zeker voor de linux variant gaan.

Vul maar in....

[happy3736]

debian natuurlijk

die apt-get install functie is me toch handig

dan houd je debian altijd up-to-date

voor debian gaan dus

[kroegtijger]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:13 schreef Dr.Dokter het volgende:
Vrij simpel. Als je een vriendin hebt, vrienden of nog andere hobbies zou ik voor win-NT gaan (4 of 2000). Zeker als je aan het begin alleen maar html wilt. Zorg dat je met het installeren zoveel mogelijk patches download en dan heb je er geen omkijken naar.
Ben je daarentegen vrijgezel en heb je een zwak voor kwaliteit, heb je gevoelige info op de server staan en ben je bereid daar tijd voor op te geven moet je zeker voor de linux variant gaan.

Vul maar in....

Ik weet het niet hoor, maar ik hoor de laatste tijd zoveel van windows-servers die spontaan down gaan dat je er flink wat tijd in moet steken........ Lijkt me een dompertje voor mn vriendin maar ja, dan heb ze pech natuurlijk hehehehe...... Als linux eenmaal goed draait heb je daar denk ik ook nauwelijks omkijken naar. Dan is het gewoon doorhobbelen met die zooi, terwijl je voor windows weer steeds allemaal securitypatches moet installen.......... De optie van VPN lijkt me trouwens wel handig van een windows-servertje..... kan ik vanaf mn werk er naartoe vpn-en en zo simpel een update uit voeren zonder dat ik met dat gare ftp aan de gang hoef......


Hmmmmm het is nog listiger dan ik d8

[TripleM]

Op vrijdag 19 oktober 2001 13:41 schreef CyberJ het volgende:
Redhat Dus..
Is goed in SMP, goede support..
En bovendien kende je het al..

Als het om dit soort simpele toepassingen gaat geldt de term "you've seen one, you've seen 'em all". De verschillende distributies zijn niet zo verschillend dat hij zijn weg niet gaat vinden in Slackware als hij Redhat en/of SuSe kent..

Redhat is ook erg goed te beveiligen, (Ip tables, samba zelf, pam, xinetd etc...) en volgens mij is het het meest ondersteunde linux distro ter wereld. Van bijna alle opensource software pakketten vind je een tarball, of een redhat rpm.

Redhat is net zo goed te beveiligen als de meeste andere Linux distro's, geen argument om voor Redhat te kiezen dus..
Bovendien is meest ondersteund geen argument voor de kwaliteit van een softwarepakket, ik roep Outlook en ik roep Windows.. (no flame intended).. En laat ik al helemaal niet beginnen over tarballs, want wat die specifiek met Redhat te maken hebben zie ik niet..

* TripleM denkt wel dat hij pro RedHat is vanwege zijn RHCE cursussen..

And your point is?

[TripleM]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:31 schreef kroegtijger het volgende:
De optie van VPN lijkt me trouwens wel handig van een windows-servertje..... kan ik vanaf mn werk er naartoe vpn-en en zo simpel een update uit voeren zonder dat ik met dat gare ftp aan de gang hoef......

Hmmmmm het is nog listiger dan ik d8

Je hoeft het niet lastiger te maken dan het is.. Ik denk dat jij gewoon voor een Linux distributie moet gaan.. Voor jouw doel zijn de meeste bekende distro's wel geschikt, je ondersteunt dan SMP en je hoeft je niet ongemakkelijk te voelen in een net-iets-andere OS-omgeving..

Installeer zo weinig mogelijk zooi, voor de veiligheid, en zorg ervoor dat je een goed iptables script wegzet dat vage pakketjes buitenhoudt..

Tenslotte kun je via SSH (met Putty bijvoorbeeld) inloggen op je webserver en daar van alles doen (doe ik ook, werkt geweldig), je html aanpassen ofzo.. Wat is er mis met FTP? Je kan uiteraard ook Secure FTP gebruiken..

Last but not least, cash.. Windows is niet gratis, Linux en de meeste software ervoor wel..

[kroegtijger]

Ok, ftp en ssh zijn natuurlijk wel oplossingen... toch is het mooier om je gewoon als werkstation op je server aan te melden..... netwerkschijfje koppelen met login-script enzo..... is ook handig voor als ik andere mensen ruimte wil bieden op mijn server...die kunnen dan gaan vpn-en..... zonder dat ze iets van die hele ssh of ftp ofzo af hoeven te weten (anders komen ze je weer lastig vallen met vragen heh) Maar dit zijn maar kleine bijkomstigheden...t gaat me meer om de grote lijnen...waarop kun je het makkelijkst die zooi aan de gang krijgen en kun je bij problemen nog genoeg documentatie vinden....qua documentatie denk ik zelf aan windows, maar of de installatie en beveiliging daar wel goed is geregeld vraag ik me af....vandaar ook dit topic

[TripleM]

Op vrijdag 19 oktober 2001 15:25 schreef kroegtijger het volgende:
Ok, ftp en ssh zijn natuurlijk wel oplossingen... toch is het mooier om je gewoon als werkstation op je server aan te melden..... netwerkschijfje koppelen met login-script enzo..... is ook handig voor als ik andere mensen ruimte wil bieden op mijn server...die kunnen dan gaan vpn-en..... zonder dat ze iets van die hele ssh of ftp ofzo af hoeven te weten (anders komen ze je weer lastig vallen met vragen heh)

Andere mensen kunnen prima via FTP verbinden toch? Zie jij weleens webhosts die jou via een VPN laten verbinden? Da's niet voor niks hoor..

Waarop kun je het makkelijkst die zooi aan de gang krijgen en kun je bij problemen nog genoeg documentatie vinden....qua documentatie denk ik zelf aan windows, maar of de installatie en beveiliging daar wel goed is geregeld vraag ik me af....vandaar ook dit topic

Ik lijk wel helemaal pro Linux maar da's niet zo, ik heb alleen Linux voor m'n server, was tot 2 maanden geleden nog helemaal nieuw op het ls commando na.. Nu heb ik met hulp van weirdje hiero een Slackware 8 waar ik heel veel zelf op heb geinstalleerd en geconfigureerd.. Weirdje wordt af en toe een beetje gek van mij maar ik heb echt enorm veel geleerd, zo heel asociaal moeilijk is het dus niet (als ik het al kan!)..

Als er 1 commando is waar je veel aan hebt dan is het wel man.. Er is echt ontzettend veel goede documentatie aanwezig bij de meeste pakketten, vooral als het gaat om Samba/Apache.. En als je die twee gebruikt kun je via Windows je bestanden updaten terwijl je toch een Linux systeem gebruikt..

Zet er voor de andere mensen (Secure) FTP op en klaar ben je.. Als het om andere mensen gaat kun je overigens beter FTP nemen, Secure FTP moet je (onder Windows) weer SecureFX gaan gebruiken oid, gewone FTP clients zijn er genoeg..

[Mark]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:03 schreef CyberJ het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat RedHat goed was in SMP ten opzichte van *BSD, Linux is Linux, en ze maken allemaal gebruik van de zelfde kernel, dus dat maakt idd niet uit..dat snap ik ook wel.

En hier ga je de fout in......Kernel welke je uit een standaard Redhat install krijgt is dus niet gelijk aan de officiele (Door meneer Torvalds bewaakte) linux kernel. Slackware is de enigste welke de officiele kernel hanteerd. Debian is een goede nummer 2 hierin.

Vertel mij niet hoe veilig Redhat is, ik heb 3 weken geleden de Security & System Administration Cursus van RedHat gehad. Redhat heeft out-off-the-box maar 2 services draaien, waarvan er maar 1 echt bereikt kan worden.
ssh draait standaard, en smtp, maar smtp alleen maar op de local loopback interface.

Oww, weer zo'n iemand die gebrainwashed is. Redhat != veiligheid. Ga maar eens kijken welke linux distro de meeste exploits/bugs in zich heeft. Redhat is hier dus echt wel nummer 1...

[MinddiggerNL]

Het lijkt erop dat mijn tip in het niet valt hier

Ik heb nu geen zin om een heel verhaal te tikken waarom ik e-smith/SME aanbeveel, daarvoor moet je maar even zelf op onderzoek uitgaan op de sites die ik noemde....je kent RedHat en je wilt een webserver...kies dan gewoon voor e-smith! Ben je in een half uur klaar en heb je een aangepaste Redhat die perfect is als gateway/router, printserver, mailserver, webserver (met standaard cgi, php en mysql support) enz. enz....
Als je RedHat zelf installeert zit je eerst een dag te kutten om alles naar wens te configgen...

En windows 2000 AS is mega overkill...kies dan gewoon 2k server.

Timothée

[warp]

NetBSD (ultimate DIY OS )

[Mark]

Op vrijdag 19 oktober 2001 15:57 schreef TripleM het volgende:

[..]
Zet er voor de andere mensen (Secure) FTP op en klaar ben je.. Als het om andere mensen gaat kun je overigens beter FTP nemen, Secure FTP moet je (onder Windows) weer SecureFX gaan gebruiken oid, gewone FTP clients zijn er genoeg..

Gebruik gewoon SafeTP en mensen kunnen gewoon met hun FTP client naar keuze toch safe FTP'en....

[kroegtijger]

De reden waarom ik voor AS zou gaan is gewoon omdat ik die al heb liggen en anders zou ik de normale win2k server moeten kopen.....lijkt me een beetje onzinnig.

Dat e-smith klinkt zeker wel aantrekkelijk......maar wat kost t?? en waar kan ik t kopen?? want dat kan ik niet zo snel terug vinden

[MinddiggerNL]

Op vrijdag 19 oktober 2001 16:08 schreef kroegtijger het volgende:
De reden waarom ik voor AS zou gaan is gewoon omdat ik die al heb liggen en anders zou ik de normale win2k server moeten kopen.....lijkt me een beetje onzinnig.

Daar is ook wel weer wat voor te zeggen

Dat e-smith klinkt zeker wel aantrekkelijk......maar wat kost t?? en waar kan ik t kopen?? want dat kan ik niet zo snel terug vinden

Wat ut kost? Niks! Het is voor iedereen gratis te gebruiken...is linux he
Het kan wel wat kosten, maar dat is alleen voor bedrijven die support willen via een partner bedrijf en zich evt. willen abonneren op ServiceLink maar dat heb je als particulier of klein bedrijf niet nodig.
Het is gewoon RedHat dus werkt ook vrijwel hetzelfde...ze werken alleen met templates wat wel soms voor verwarring kan zorgen bij het aanpassen van configuraties maar de info die je daarvoor nodig hebt is op hun site te vinden en ik denk niet dat je snel hiermee te maken hebt zeker niet als je op zoek bent naar een OS voor een webserver want dat is een van de kerntaken van e-smith/SME, vandaar de standaard integratie van php en mysql.

Meer info is te vinden op deze sites:

- www.e-smith.nl (van Nieuwland ICT, de nederlandse e-smith/mitel sme partner)

- www.e-smith.org (de developers page)

- de site hieronder in mijn sig (of hoe heette die regel onderaan ook alweer?)

Je kunt de iso hier downloaden: ftp://ftp.e-smith.nl/e-smith/releases/5.0/iso/

Timothée

[weirdje]

Op vrijdag 19 oktober 2001 16:00 schreef RedRoon het volgende:

[..]
Slackware is de enigste welke de officiele kernel hanteerd. [..]

Ja, ik vind Slackware ook *ENIG* ! De enigste, weet ik niet, ik ken niet alle distributies, misschien is er eentje eniger.

Overigens kreeg ik bij Slack 8 inderdaad een fully Linus-approved kernel met een patch voor ReiserFS. Mocht je willen Reiseren moest je eerst maar even zelf patchen. Wat dat betreft onderscheid Slack zich *ECHT* van de rest - niks al gepatched, de patch en uitleg van hoe en wat en waarom.

[weirdje]

Op vrijdag 19 oktober 2001 15:57 schreef TripleM het volgende:
Zet er voor de andere mensen (Secure) FTP op en klaar ben je.. Als het om andere mensen gaat kun je overigens beter FTP nemen, Secure FTP moet je (onder Windows) weer SecureFX gaan gebruiken oid, gewone FTP clients zijn er genoeg..

*zwaai* TripleM.

Tsjah .. zo heel goed heb ik je blijkbaar nog niet gebrainwashed. Je gebruikt Secure FTP met een reden (een hele goede reden zelfs).

Om in plaats van een VPN SFTP te gebruiken is goed advies - het is allebei secure (VPN als in l2tp, niet pptp). Maar om dan vervolgens gewoon FTP aan te raden - not done.

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 oktober 2001 12:46 schreef sproggle het volgende:

[..]

slackware dus...

sufkont

Nee, effe serieus. Als je een prettig systeem wil hebben, ga dan voor Debian vanwege het packagemanagement. Is tien keer beter uitgedacht dan dat brakke RPM geneuzel.
Ik geloofde dit ook niet zo vroeger, maar draai nu sinds 2 mnd. Debian (na 6 jaar andere distro's) en het is **GEWELDIG**

Suc7 ermee

[MinddiggerNL]

Nog ff ter uitbreiding op mijn info over e-smith...ik kom er dus net achter dat er ook zoiets bestaat als axonlinux (www.axonlinux.org). Dat is een distro gebaseerd op e-smith 4.1.2 (de vorige versie dus nog) maar op sommige punten verbeterd waaronder op de versie van de kernel...ik heb er nog geen ervaring mee maar hij kan niet slechter zijn dan e-smith!
Misschien dat dit nog meer aansluit bij je wensen.

Timothée

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 oktober 2001 17:31 schreef bliekp het volgende:

[..]

sufkont

en bedankt

Nee, effe serieus. Als je een prettig systeem wil hebben, ga dan voor Debian vanwege het packagemanagement. Is tien keer beter uitgedacht dan dat brakke RPM geneuzel.

What's wrong met zelf compilen? Ik gebruik nooit RPM, apt-get of ports rommel. Compilen roxks

[TripleM]

Op vrijdag 19 oktober 2001 17:22 schreef weirdje het volgende:
Om in plaats van een VPN SFTP te gebruiken is goed advies - het is allebei secure (VPN als in l2tp, niet pptp). Maar om dan vervolgens gewoon FTP aan te raden - not done.

Tja hoeveel ISP's bieden niet gewoon FTP aan om je bestanden te uploaden? Ik ken er maar bar weinig die SFTP gebruiken hoor.. Vandaar mijn advies, als het blijkbaar nog zoveel gedaan wordt, waarom dan niet?

Da's trouwens een RETORISCHE VRAAG, ik wil er dus geen antwoord op.. Tsk!

[weirdje]

Op vrijdag 19 oktober 2001 19:32 schreef TripleM het volgende:

[..]

Tja hoeveel ISP's bieden niet gewoon FTP aan om je bestanden te uploaden? Ik ken er maar bar weinig die SFTP gebruiken hoor.. Vandaar mijn advies, als het blijkbaar nog zoveel gedaan wordt, waarom dan niet?

Dat is omdat je doorgaans bij je ISP bent ingelogd om naar de server van die ISP je website up te loaden. De enigen die je wachtwoord dan kunnen sniffen zijn diegenen die je wachtwoord niet nodig hebben. Voila !

En voor het antwoord op de vraag "als het blijkbaar nog zoveel wordt gedaan, waarom dan niet ?" verwijs ik je graag naar een van je eerdere postings over Microsoft.

Da's trouwens een RETORISCHE VRAAG, ik wil er dus geen antwoord op.. Tsk!

Oops ! Te laat

[weirdje]

Op vrijdag 19 oktober 2001 19:03 schreef timotheebastin het volgende:
Nog ff ter uitbreiding op mijn info over e-smith...ik kom er dus net achter dat er ook zoiets bestaat als axonlinux (www.axonlinux.org). Dat is een distro gebaseerd op e-smith 4.1.2 (de vorige versie dus nog) maar op sommige punten verbeterd waaronder op de versie van de kernel...ik heb er nog geen ervaring mee maar hij kan niet slechter zijn dan e-smith!
Misschien dat dit nog meer aansluit bij je wensen.

Timothée

kan NIET SLECHTER zijn dan e-smith. Waarom raad je het (e-smith dus) dan in hemelsnaam aan ?!

[MinddiggerNL]

Op vrijdag 19 oktober 2001 21:06 schreef weirdje het volgende:

[..]

kan NIET SLECHTER zijn dan e-smith. Waarom raad je het (e-smith dus) dan in hemelsnaam aan ?!

Sorry...zo te zien is mijn formulering voor meerdere interpretaties geschikt....als ik het zo bedoelde als jij het nu laat lijken dan zou ik inderdaad e-smith niet aanbevelen...wat ik gewoon bedoel te zeggen is dat axonlinux een op sommige punten aangepaste, en verbeterde/vernieuwde, variant op e-smith is....aangezien hij e-smith, wat heel goed is, als basis heeft kan het product niet slecht zijn....al weet ik niet in hoeverre die "verbeteringen" ook werkelijk verbeteringen zijn aangezien ik het nog niet zelf heb getest...ik neem daan dat mijn bericht nu duidelijker overkomt...het ligt er maar aan hoe je het leest he

[weirdje]

Op zaterdag 20 oktober 2001 11:28 schreef timotheebastin het volgende:

[..]

Sorry...zo te zien is mijn formulering voor meerdere interpretaties geschikt....als ik het zo bedoelde als jij het nu laat lijken dan zou ik inderdaad e-smith niet aanbevelen...

Sorry for the pun ;P .. kon het gewoon weg niet laten. Overigens hoorde ik gisteren een collega over dat e-smith en die andere dist. Hij vond het nogal wat. Zelf geen ervaring mee - YMMV.

[MinddiggerNL]

Op zaterdag 20 oktober 2001 21:51 schreef weirdje het volgende:

[..]

Sorry for the pun ;P .. kon het gewoon weg niet laten. Overigens hoorde ik gisteren een collega over dat e-smith en die andere dist. Hij vond het nogal wat. Zelf geen ervaring mee - YMMV.

Ah da's wel toeval dan...ja e-smith is ook gewoon goed...ik zou niet weten wat er op aan te merken is. Geen enkele distro is perfect maar e-smith bespaart je gewoon ontzettend veel tijd met configureren aangezien het standaard al heel compleet wordt geleverd/geinstalleerd en standaard meestal ook al goed genoeg geconfigureerd is....ik denk dat het ideaal is voor het doel waarvoor de starter van dit topic het wil inzetten!

[weirdje]

Op zondag 21 oktober 2001 00:18 schreef timotheebastin het volgende:

[..]

Ah da's wel toeval dan...ja e-smith is ook gewoon goed...ik zou niet weten wat er op aan te merken is. Geen enkele distro is perfect maar e-smith bespaart je gewoon ontzettend veel tijd met configureren aangezien het standaard al heel compleet wordt geleverd/geinstalleerd en standaard meestal ook al goed genoeg geconfigureerd is....ik denk dat het ideaal is voor het doel waarvoor de starter van dit topic het wil inzetten!

Wat standaard config betreft was OpenBSD of NetBSD dus een perfecte keuze geweest. Hier is de default install eigenlijk perfect en ook nog eens secure. Aangezien de originele poster geen BSD wil, is dit misschien wel een interessante optie voor 'm. Maar ik zou 't niet aanraden - ik ken het niet.

[MinddiggerNL]

Heeft de topicstarter al een weloverwogen keuze gemaakt? Ben nl. wel benieuwd wat het geworden is

[yeadder]

Op zondag 21 oktober 2001 12:59 schreef timotheebastin het volgende:
Heeft de topicstarter al een weloverwogen keuze gemaakt? Ben nl. wel benieuwd wat het geworden is

ja dat vraag ik me ook af na dit allemaal gelezen te hebben

[kroegtijger]

Jawel, de keuze is gemaakt. Het is SuSE Linux 7.2 geworden. Aangezien dit wel lekker makkelijk configureerd (veel documentatie te vinden) goed te beveiligen is, en makkelijk te krijgen was. Heb het er net effetjes op geschopt, en het draait op zich wel goed. Nu nog mn webtoegang goed zetten en ik ken beginnen..... Iedereen bedankt voor de reacties!!!

[happy3736]

np

maar ik had voor debian gekozen

[serkoon]

Op vrijdag 19 oktober 2001 19:26 schreef sproggle het volgende:
What's wrong met zelf compilen? Ik gebruik nooit RPM, apt-get of ports rommel. Compilen roxks

De ports worden ook gecompiled...

[Bolk]

Op vrijdag 19 oktober 2001 01:11 schreef rogi het volgende:
Linux Debian is ook een goeie optie

idd daar ben ik ook op verliefd

_{maar dat is alleen omdat RedHat en FreeBSD niet echt willen op mijn server}