Quanttummechanica. Droom of nachtmerrie?

[Verwijderd]

Gezien een wereld van verschil in kennis in technologie nogal een verschil in 'de waardigheid' van de mens kan veroorzaken, ben ik van mening dat het standaard gebruik van deze mogelijkheden niet verstandig zou zijn.

Zo zie ik de situatie nu op dit moment.

Een droom van deze technieken, (zeker de biologische computers die onafhankelijk van stroom zouden kunnen werken)
vormen een bedreiging.

Hieronder een aantal voorbeelden waarom.

Kennis is macht. Macht is een doel van welke grootschalige ideologie dan ook. Als een machtsmiddel in strijd is met je eigen machtsideologie, keert het tegen je.

Mijn concusie is:

De wereld is te verschillend om dit soort middelen in te zetten als argument voor de waarheid. En dus dwingen anderen deze te geloven als zijnde de waarheid.

Er zal grootse weerstand zijn.

[Confusion]

Reggeaman schreef:
Gezien een wereld van verschil in kennis in technologie nogal een verschil in 'de waardigheid' van de mens kan veroorzaken, ben ik van mening dat het standaard gebruik van deze mogelijkheden niet verstandig zou zijn.

Sorry, maar wat zeg je? Probeer je te zeggen:
"Verschil in kennis en technologie kan een wereld van verschil maken. Het lijkt zelfs een verschil in 'de waardigheid' van de mens te veroorzaken. Ik ben van mening dat het niet verstandig is om 'standaard' kennis en technologie die men ontwikkeld te gebruiken"?

Zoja, dan is het antwoord: dan doen we ook niet. Er wordt goed over nagedacht alvorens technologie wordt gebruikt. Er zijn echter zeer weinig technologieen waar deze stelling voor geldt en zo algemeen over 'technologie en wetenschap' als bedreiging praten is opruierij. Niemand zal een ontwikkeling in de staalindustrie tegen willen houden op bepaalde gronden.

Probleem met wetenschap is dat je het niet tegen kan houden. De wetenschap lost problemen op, creert nieuwe problemen en lost die weer op. Een nieuwe 'geboycotte' ontdekking zal toch ergens gebruikt gaan worden buiten de regels om en in het illegale circuit kan technologie wel echt gevaarlijk zijn.

Een droom van deze technieken, (zeker de biologische computers die onafhankelijk van stroom zouden kunnen werken)
vormen een bedreiging.

Welke biologische computers die zonder stroom kunnen werken?

Kennis is macht. Macht is een doel van welke grootschalige ideologie dan ook. Als een machtsmiddel in strijd is met je eigen machtsideologie, keert het tegen je.

Wat is een 'machtsideologie'? Executie van je politieke tegenstanders is een machtsmiddel. Keert zich dat tegen democratische regeringen die het in strijd met hun 'machtsideologie' vinden?

De wereld is te verschillend om dit soort middelen in te zetten als argument voor de waarheid. En dus dwingen anderen deze te geloven als zijnde de waarheid.

Wat voor soort middelen? En wie dwingt wie op 'die middelen' te geloven?

[FCA]

Op donderdag 18 oktober 2001 21:27 schreef Reggeaman het volgende:
Gezien een wereld van verschil in kennis in technologie nogal een verschil in 'de waardigheid' van de mens kan veroorzaken, ben ik van mening dat het standaard gebruik van deze mogelijkheden niet verstandig zou zijn.

Zo zie ik de situatie nu op dit moment.

dus geen computers, geen tractors, geen gasfornuizen, terug naar de jager/verzamelaars (inside joke...)

Een droom van deze technieken, (zeker de biologische computers die onafhankelijk van stroom zouden kunnen werken)
vormen een bedreiging.

Hieronder een aantal voorbeelden waarom.

1.Wat heeft dit met de topic te maken?
2.Wat heeft dit met het bovenstaande te maken?
3.Waarom zouden ze een bedreiging vormen? Wie zegt dat computers dezelfde prioriteiten hebben? Wie zegt dat computers ooit ons zullen voorbijstreven?

Kennis is macht. Macht is een doel van welke grootschalige ideologie dan ook. Als een machtsmiddel in strijd is met je eigen machtsideologie, keert het tegen je.

Eh? Samenhang is een goede zaak voor een goed discussie...
Waarom zou het zich tegen je keren, misschien heeft het geen eigen wil, misschien houdt het zich afzijdig

Mijn concusie is:

De wereld is te verschillend om dit soort middelen in te zetten als argument voor de waarheid. En dus dwingen anderen deze te geloven als zijnde de waarheid.

Er zal grootse weerstand zijn.

Welke middelen als argument voor welke waarheid?

Mijn conclusie is:
Leg het allemaal nog eens rustig uit.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 oktober 2001 21:46 schreef Fused het volgende:

[..]

Sorry, maar wat zeg je? Probeer je te zeggen:
"Verschil in kennis en technologie kan een wereld van verschil maken. Het lijkt zelfs een verschil in 'de waardigheid' van de mens te veroorzaken. Ik ben van mening dat het niet verstandig is om 'standaard' kennis en technologie die men ontwikkeld te gebruiken"?

Het feit is, dat als je een feit weet, deze op den duur wilt verkodigen aan diegene die er niet van gediend zijn, als zijnde de absolute waarheid.
Een oogklep zou een illusie zijn, een eigen (absolute) waarheid botst met de andere (absolute) waarheid.

Een ontwikkeling als deze, veroorzaakt volgens mij een tweestrijd tussen de absolute onzin van de eén en de absolute waarheid van de ander.

Zoja, dan is het antwoord: dan doen we ook niet. Er wordt goed over nagedacht alvorens technologie wordt gebruikt.

Soms denk ik dan.. Waarom zijn er in godsnaam atoomwapens gemaakt?

Er zijn echter zeer weinig technologieen waar deze stelling voor geldt en zo algemeen over 'technologie en wetenschap' als bedreiging praten is opruierij.

Mee eens. Dat as niet mijn bedoeling. Ik heb het in dit geval over techologie en wetenschap die meer waarheden en feiten kunnen presenteren dan we in deze wereld gewend zijn.

Niemand zal een ontwikkeling in de staalindustrie tegen willen houden op bepaalde gronden.

Soms bekijk ik het nieuws en denk ik van... Waarom in gosnaam?

Probleem met wetenschap is dat je het niet tegen kan houden. De wetenschap lost problemen op, creert nieuwe problemen en lost die weer op. Een nieuwe 'geboycotte' ontdekking zal toch ergens gebruikt gaan worden buiten de regels om en in het illegale circuit kan technologie wel echt gevaarlijk zijn.

Soms bekijk ik het nieuws en denk ik van... Waarom in gosnaam?

Welke biologische computers die zonder stroom kunnen werken?

Ik las een dezer maanden iets op http://www.teakers.net
Ik kan het niet zo snel meer vinden. (wie weet een andere GoT'er?

Wat is een 'machtsideologie'? Executie van je politieke tegenstanders is een machtsmiddel. Keert zich dat tegen democratische regeringen die het in strijd met hun 'machtsideologie' vinden?

Vergeet niet dat democratie ook een ideologie is. Democratie is in mijn ogen: de één wilt zo leven, de ander anders. Als ik het mis heb ik er wel wat over, dan kan ik misschien van mening veranderen.

Wat voor soort middelen? En wie dwingt wie op 'die middelen' te geloven?

Diezelfde middelen die je in de democratie doen geloven?
Democratie heeft ook zijn problemen, net zoals sophocratie, een dictatuur, communisme, noem het maar op. Welke het juiste de (absolute) waarheid is, weet je alleen door het zelf te ervaren.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 oktober 2001 21:48 schreef FCA het volgende:
dus geen computers, geen tractors, geen gasfornuizen, terug naar de jager/verzamelaars (inside joke...)

kan ik inkomen. Echter is er een weg terug naar deze ideologie?

1.Wat heeft dit met de topic te maken?

Het feit dat je zo overtuigd kan raken van deze (absolute)waarheden, deze voor waar aanneemt en de bovenstaande min of meer niet zo goed begrijpt.

2.Wat heeft dit met het bovenstaande te maken?

Overtuiging van een vorm van waarheid. De (absolute) waarheid is voor jou de waarheid en voor de dit zou een illussie zijn voor de jouw gecreeerde jager/verzamelaars

3.Waarom zouden ze een bedreiging vormen? Wie zegt dat computers dezelfde prioriteiten hebben? Wie zegt dat computers ooit ons zullen voorbijstreven?

Voorbijstreven hoeft niet eens. Wat de computer zegt is waar. Wat is het percentage computers wat in de regering op dit moment gebruikt wordt, wat voor (absoluut) waar wordt gehouden? Laat staan het percentage in de aankomende tien jaar.

Eh? Samenhang is een goede zaak voor een goed discussie...
Waarom zou het zich tegen je keren, misschien heeft het geen eigen wil, misschien houdt het zich afzijdig

Als jij zo'n pc was? wat zou jij doen om te overleven?

Welke middelen als argument voor welke waarheid?

Ik hoop niet dat het (gezien mijn vorige argumenten) de middelen zoals computers zijn. En wat waarheid betreft hoop ik zeker niet dat het computers zijn die dit verkondigen.

Leg het allemaal nog eens rustig uit.

Reggae is relaxed man

[Verwijderd]

terug naar de jager/verzamelaars

NEEEEEEE!!!!

Niet de jagers verzamelaars... Bedoel, niet jij ook al


Je brengt echt teveel tijd door met een zeker niet nader te noemen persoon

[Diadem]

Op donderdag 18 oktober 2001 21:48 schreef FCA het volgende:

Dus geen computers, geen tractors, geen gasfornuizen, terug naar de jager/verzamelaars (inside joke...)

Aaargh!

Elvhenk? Kill and attack! Kill and attack!

[Verwijderd]

Op donderdag 18 oktober 2001 23:20 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

NEEEEEEE!!!!

Niet de jagers verzamelaars... Bedoel, niet jij ook al

Ik niet. Er zijn mogelijk wel anderen die er zo over denken of niet anders gewend zijn of kunnen. Wie zegt dat jij dat over een x-aantal jaar niet eens zou willen?

Onbegrip bestaat nu al, blijkt nu wel. Respect gaat verloren op den duur. Van welke kant het eerst?

[Lord Daemon]

Diezelfde middelen die je in de democratie doen geloven?
Democratie heeft ook zijn problemen, net zoals sophocratie, een dictatuur, communisme, noem het maar op. Welke het juiste de (absolute) waarheid is, weet je alleen door het zelf te ervaren.

Aangezien de sophocratie nog nooit is uitgewerkt (hoewel Plato's Politeia misschien als aanzet hiervoor beschouwd kan worden) en ook nog nooit is uitgeprobeerd, vind ik het een beetje voorbarig te stellen dat zij problemen heeft. Vast wel, maar we weten het nog niet. Ik ben zelf sterk voor een experiment met deze staatsvorm, zeker gezien de overduidelijke onlogica van de democratie.

Overigens snap ik niet wat de topictitel met het onderwerp van doen heeft; ik zie niets dat over quantummechanica gaat in de posts?

[Verwijderd]

Onbegrip bestaat nu al, blijkt nu wel. Respect gaat verloren op den duur. Van welke kant het eerst?

Je hebt gelijk, er bestaat inderdaad onbegrip, volledig onbegrip zelfs aan jouw kant

Die opmerking was namelijk redelijk offtopic en niet voor jou bedoeld

[Jefrey Lijffijt]

Computers kunnen niet denken en hebben geen mening, ook niet computers die geen stroom nodig hebben of quantumcomputers (die wel degelijk stroom nodig hebben om de deeltjes in superpositie te brengen).
Het enige waarom een computer iets doet is omdat de programmeur van het programma het zo gemaakt heeft.

[Gnoom]

De enige reden waarom wij doen wat we doen is gewoon toeval, en toch kunnen we denken. We kunnen als we genoeg onderzoekn een computer toch ook laten denken?

[Virgol]

WHAAAA Wat heeft dit topic een slechte naam. Ik zie Quanttummechanica staan en deng aa leuk natuurkunde. Gaat het om het probleem van de steeds verder oprukkende technologie (als ik het tenminste goed begrepen heb).

Maar laat het duidelijk zijn quantum mechanica is geen plezierige droom. Maar dat komt omdat het allemaal zo hinderlijk is om je voor te stellen.

Het feit is, dat als je een feit weet, deze op den duur wilt verkodigen aan diegene die er niet van gediend zijn, als zijnde de absolute waarheid.

Het feit is dat deze bovenstaande uistpraak fout is (in iedergeval in zijn huidige vorm). Ik wil helmaal niet ieder feit verkondigen aan mensen die er niet van gedoend zijn (of ik dat dan ook niet doe heeft niets met de bovenstaande uitspraak te maken).

Een ontwikkeling als deze, veroorzaakt volgens mij een tweestrijd tussen de absolute onzin van de eén en de absolute waarheid van de ander.

Dus als ik het goed begrijp gaat dit over de strijd tussen twee feiten die in tegenspraak zijn. Dan is dus 1 van bijde geen feit of is je tegenspraak geen tegenspraak. Lijkt mij meer een probleem over de betrouwbaarheid van je bron.

Soms denk ik dan.. Waarom zijn er in godsnaam atoomwapens gemaakt?

Ja dat is geschiedenis.

Mee eens. Dat as niet mijn bedoeling. Ik heb het in dit geval over techologie en wetenschap die meer waarheden en feiten kunnen presenteren dan we in deze wereld gewend zijn.

Een technologische intwikkeling moet dus gestopt worden wanneer er meer feiten zijn dan men gewend is. Beetje vaag aangezien feiten zich zo lastig laten tellen.

Vergeet niet dat democratie ook een ideologie is. Democratie is in mijn ogen: de één wilt zo leven, de ander anders. Als ik het mis heb ik er wel wat over, dan kan ik misschien van mening veranderen.

Nee democratie is een bestuursvorm. Vaar vloeit een bestuursvorm wel voort uit een ideologie. Er zijn overgens heel veel verschillende vormen van democratie. Zo ben ik heel erg tegen de D66 of LeefbaarNederland democratie.

Voorbijstreven hoeft niet eens. Wat de computer zegt is waar. Wat is het percentage computers wat in de regering op dit moment gebruikt wordt, wat voor (absoluut) waar wordt gehouden? Laat staan het percentage in de aankomende tien jaar.

Een computer zegt helmaal niet wat "waar" is maar wat hem is "geleerd". En zo worden ze ook bijna altijd gebruikt.

Als jij zo'n pc was? wat zou jij doen om te overleven?

Alle andere pc's dood maken dan ben jij tenminste onmisbaar

Computers kunnen niet denken en hebben geen mening, ook niet computers die geen stroom nodig hebben of quantumcomputers (die wel degelijk stroom nodig hebben om de deeltjes in superpositie te brengen).
Het enige waarom een computer iets doet is omdat de programmeur van het programma het zo gemaakt heeft.

Helmaal mee eens. En voorlopig is het nog steeds onmogelijk om computers dingen te laten doen die niemand ze geleerd heeft. Je kunt een computer wel leren de beste oplossing te zoeken maar je kunt ze nog steeds niet leren een min of meer willekeurig probleem op te lossen.

-Dus de titel van dit topic gaat over natuurkunde.
-De eerste posts gaan over het probleem van de toenemende technologie.
-En nu gaat het ovet AI.

Tja en wie is er nou begonnen met afdwalen??

Virgol

[Verwijderd]

Ik wou het niet doen maar helaas, hier zit ik toch te tikken.

Er werd gezegd dat we nooit een intelligente computer zullen kunnen maken. Mijn antwoord: we zullen het nooit weten! Al zouden we hem gemaakt hebben zouden we er nooit achter kunnen komen.

Dank u voor uw aandacht!

En reggaeman: dit soort apocalyptische discussies zijn nutteloos!

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 oktober 2001 18:16 schreef skove66 het volgende:
Ik wou het niet doen maar helaas, hier zit ik toch te tikken.

Er werd gezegd dat we nooit een intelligente computer zullen kunnen maken. Mijn antwoord: we zullen het nooit weten! Al zouden we hem gemaakt hebben zouden we er nooit achter kunnen komen.

Dank u voor uw aandacht!

En reggaeman: dit soort apocalyptische discussies zijn nutteloos!

Ik weet niet of het verstandig is om aan dingen te beginnen waarvan men niet zeker weet wat er te gebeuren gaat. Wat betreft de politieke link die ik eraan leg is dat die uiteindelijk verantwoordelijk is en moet zijn voor wat er zich ontwikkeld onder haar bewind. Maar het was inderdaad een beetje offtopic.

Ik probeer een beetje inzicht te krijgen over de mogelijke sociale gevolgen die de samenhang van politieke en wetenschappelijke werkwijzen met zich meebrengen. Vooral ten aanzien van de ontwikkeling van dit soort computers.

Echte argumenten kan ik nog niet geven of het een juiste of onjuiste move is van de politiek om de ontwikkeling van de mogelijk duistere gevolgen van deze technieken toe te staan.

edit:


Of het een zinloze discussie is.. ik weet het niet.
Ik kan me wel een gezegde herinneren:
Teveel van het goede kan nooit goed zijn.

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:19 schreef Captain Proton het volgende:

Je hebt gelijk, er bestaat inderdaad onbegrip, volledig onbegrip zelfs aan jouw kant

Die opmerking was namelijk redelijk offtopic en niet voor jou bedoeld

offtopic:
Helemaal gelijk in ja
Maar ach.. zo op een donderdagavond inzuipen voor je de stad ingaat kan nog welleens invloed hebben op je begripsgesteldheid

ff weer ontopic

Een quatumcomputer kan naar mijn mening gegevens gigantisch veel gegevens in een zeer beperkte tijd verwerken. zelfs begrijpen, zichzelf dingen aanleren etc.

Dan zou zo'n computer natuurlijk een soort van 'the matrix' effect kunnen geven door gegevens te manipuleren, aparatuur aan te sturen en complete chaos veroorzaken. Tevens zal het dingen uitvinden die wi in deze tijd nog niet weten en deze ook hanteren om zijn eigen veiligheid te waarborgen.

Uiteraard doet het zich voor als een machtig instrument dat kan worden gebruikt, maatschappelijke orde te handhaven. Anderen nemen dit over, willen ook zo'n pc en zelfs bedrijven zien er economische heil in om het bedrijf draaiende te houden. Het vermenigvuldigd zichzelf.
Gevolg: meer werkloosheid, ontevredenheid met als gevolg: anderen zijn de schuldigen.

[Chello200]

Sommige dingen zijn gewoon niet te verklaren. D
uzz in plaats daarvan hebben ze quantum mechanica uitgevonden om toch de onverklaarbare toch te verklaren !