3.0 browser compatible.... waarom?

[Wouter]

Kreeg net dus van school te horen dat de sites die we moesten maken compatible moeten zijn met 3.0 browsers...

Het is notabene een HBO opleiding informatica....
toch geen oudheidskunde ofzo

Hoe overtuig ik mijn school dat dit de grootste bullshit is die er bestaat? of zijn jullie het er juist mee eens

[RM-rf]

misschien dat je leraar twee jaar terug een burn-out heeft gekregen als sitebouwer en nu langzaam aan via het onderwijs probeert terug te komen in de maatschappij..

ik zou gewoon wat verdere uitleg vragen wat hij verstaat onder 'compatibiliteit, bijvoorbeeld geen javascript errors, behoud van basic functionaliteit e.d.

sowieso lijkt me dat msie3-compatibiliteit niet mogelijk is (dan zou je bijna build ID moeten aangeven aangezien iedere build daarvan anders functioneert, zaken wel/niet ondersteund)

tevens lijkt het me van belang dat je misschien kijkt naar hoe je code is opgebouwd, als je statische html maakt is het geen slecht idee om ook een keertje downwards te testen.
maar javascripts zijn wel lastig vol te houden evenals layers e.d. (positioning)

persoonlijk kijk ik vaak graag even naar mijn sites in Lynx, niet dat veel bezoekers zal uitmaken, maar voor mij een goede manier om consequentie van opbouw in de code te checken

[bekkel]

Er zijn nu eenmaal nog steeds mensen die met versie 3.0 surfen..

[Wouter]

Op donderdag 18 oktober 2001 16:06 schreef bekkel het volgende:
Er zijn nu eenmaal nog steeds mensen die met versie 3.0 surfen..

6.0 is gratis te downloaden


en wie gebruikt er dan nog 3.0?

check dit: http://v1.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=5&id=710309

[Blue-eagle]

Da`s balen, maar er zit vast een discipline regel achter ofzo. Denk ik.

[bekkel]

stats maand maand september 1554 bezoekers
4. Explorer 4.x 51 2.7 %
5. Netscape 3.x 47 2.5 %
6. Netscape 5.x 18 1 %

Netscape 3 2.5 procent

2.5 procent van 1554 = 39 bezoekers

[Wouter]

Op donderdag 18 oktober 2001 17:14 schreef bekkel het volgende:
stats maand maand september 1554 bezoekers
4. Explorer 4.x 51 2.7 %
5. Netscape 3.x 47 2.5 %
6. Netscape 5.x 18 1 %

Netscape 3 2.5 procent

2.5 procent van 1554 = 39 bezoekers

dat bedoel ik

verwaarloosbaar

[Verwijderd]

"Het is notabene een HBO opleiding informatica...."

Misschien juist daarom, een extra moeilijkheidsgraad misschien?

4.0 nou, nou, ok.
Maar 3.0 knap, knap, lastig idd
(for /me dan)

[Clay]

Ik zou niet eens weten waar ik een 3.0 browser vandaan moest halen. In win 98 zat al ie5, 2 jaar geleden hadden we al ns4, en op elke willekeurige netscape site zullen ze eerder ns6 promoten dan welke 3.0 versie dan ook.

Ik vind het daarnaast ook extreem kortzichtig. Techniek gaat nou eenmaal door, en het is juist goed dan Ie en Netscape/mozilla nu zo naar elkaar toe aan het groeien zijn. Verneuk dat nou niet door met dit soort achterlijke eisen te komen.
Dan zou je dus niet een css kunnen gebruiken!

[Wouter]

Op donderdag 18 oktober 2001 17:28 schreef Clay het volgende:
Ik zou niet eens weten waar ik een 3.0 browser vandaan moest halen. In win 98 zat al ie5, 2 jaar geleden hadden we al ns4, en op elke willekeurige netscape site zullen ze eerder ns6 promoten dan welke 3.0 versie dan ook.

Ik vind het daarnaast ook extreem kortzichtig. Techniek gaat nou eenmaal door, en het is juist goed dan Ie en Netscape/mozilla nu zo naar elkaar toe aan het groeien zijn. Verneuk dat nou niet door met dit soort achterlijke eisen te komen.
Dan zou je dus niet een css kunnen gebruiken!

joh

* Wouter "dus dan moet ik nu m'n stylesheet maar wegflikkeren en weer font tags gaan gebruiken?"
hun: "ja"
* Wouter "pech voor jullie"

ze bekijken het maar
ik maak al jaren websites

en fuck 3.0....

[Tom]

is dat voor het vak geschiedenis

[Wouter]

Op donderdag 18 oktober 2001 17:34 schreef Tom het volgende:
is dat voor het vak geschiedenis

zou je bijna gaan denken he

is het niet dat ik dat vak niet heb en 1e jaars ben op de academie voor ICT & management in Breda ... hmmmzz....

vage zooi

[Oefening]

Op donderdag 18 oktober 2001 17:14 schreef bekkel het volgende:
stats maand maand september 1554 bezoekers
4. Explorer 4.x 51 2.7 %
5. Netscape 3.x 47 2.5 %
6. Netscape 5.x 18 1 %

Netscape 3 2.5 procent

2.5 procent van 1554 = 39 bezoekers

dit zijn niet echt betrouwbare stats vindt je wel?! ik geloof er namelijk geen zak van (* Oefening past zijn taalgebruik aan sinds hij eenzaam in zijn ivoren torentje zit) niks van dat dit klopt, namelijk:

-netscape 5
-het aantal ns 4 gebruikers is vele malen hoger dan het aantal ns 3 gebruikers
-met 1554 bezoekers heb je nog lang geen representatieve stats

[Verwijderd]

Op donderdag 18 oktober 2001 16:11 schreef Wouter17 het volgende:
en wie gebruikt er dan nog 3.0?

Volgens mij bedoelen ze hier niet Browser versie 3.0+, maar HTML 3.0+, dus HTML volgens de W3C-regels.
Ik surf nog wel eens met een oude browser. Omdat het sneller is, en ik voor informatie ga en niet voor geile opmaak. 2,5% van de mensen is relatief niet veel, maar voor een bedrijf is elke potentiële klant welkom.

[Oefening]

offtopic:
he Yiu kerel, ik weet niet hoe je het voor elkaar krijgt maar ik krijg telkens een password-box van je site als ik naar dit topic ga, waarschijnlijk door je usericon ofzo?

[Verwijderd]

Op donderdag 18 oktober 2001 17:49 schreef nelis het volgende:
dit zijn niet echt betrouwbare stats vindt je wel?!
-netscape 5
-het aantal ns 4 gebruikers is vele malen hoger dan het aantal ns 3 gebruikers

Veel stats geven Mozilla en op Mozilla-gebasseerde browsers aan als Mozilla x.x.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 oktober 2001 17:54 schreef nelis het volgende:

offtopic:
he Yiu kerel, ik weet niet hoe je het voor elkaar krijgt maar ik krijg telkens een password-box van je site als ik naar dit topic ga, waarschijnlijk door je usericon ofzo?

Ja, dat is pas sinds nog geen uur geleden. Heeft het echt al maanden goed gedaan, ik heb mijn icoon verwijderd. Weet niet wat mijn "provider" opeens gedaan heeft. Sorry, ik ben hier ook niet blij mee.

[Wouter]

Op donderdag 18 oktober 2001 17:51 schreef Yiu het volgende:

[..]

Volgens mij bedoelen ze hier niet Browser versie 3.0+, maar HTML 3.0+, dus HTML volgens de W3C-regels.
Ik surf nog wel eens met een oude browser. Omdat het sneller is, en ik voor informatie ga en niet voor geile opmaak. 2,5% van de mensen is relatief niet veel, maar voor een bedrijf is elke potentiële klant welkom.

ze bedoeling weg degelijk de browserversies...

[Verwijderd]

Het is notabene een HBO opleiding informatica....
toch geen oudheidskunde ofzo

Is dat nou iets waar je je kwaad over moet maken? Prima toch? Hoef je geen javascript te gebruiken, objects hoef je ook niet aan te beginnen.. Trouwens, Netscape 3.0 had weer wel een aardige hoeveelheid bugs. En IE 3.0 was nog veel erger.

Ik ben een gebruiker van de tekstbrowser Lynx (er bestaat ook iets dergelijks voor Windows en dan heet 't Bobcat), en dat bevalt me prima. Je ziet dus geen plaatjes. Zelfs de langzaamste of geslashdotte sites komen dus nog snel binnen, want die worden gewoon niet gedownload. Nooit last van advertenties. Lynx ondersteunt ook geen Javascript. Pop-ups nooit van gehoord dus. Pornobanners? Vieze refreshes? Een warezsite waar je niet van kunt zien welke link nu naar index2.html wijst? Geen probleem.

Waar ik dan wel last van heb? Dat er tegenwoordig zoveel jongetjes rondlopen die denken dat een je een link met onClick=".." moet doen in plaats van met href="..". Dat er zoveel sites zijn die niet werken als je Javascript hebt uitstaan. Of echt vies, ActiveX. Van die mensen die denken dat Flash bedoeld is om verhalen in te maken. (Yuck! Ik wil kunnen zoeken in tekst! Zout op met die binary shit!) Of van die viezeriken die perse de user agent "Microsoft Internet Explorer" verwachten in een HTTP GET request. Net als in Opera kan ik dat instellen, maar in principe wil je dat helemaal niet hoeven.

Volgende vraag: wie gebruikt tekstbrowsers? Kan ik direct antwoord op geven: geen hond. Waarom zou ik daar dan rekening mee houden? Omdat je daar pas echt HTML van leert.
Misschien dat je dan in de gaten krijgt dat - ook al gebruikt 99% van de wereld MSIE - het draait om de content, en niet om de vormgeving. Als je ooit professionele sites gaat maken, zul je zien dat elke pagina wordt gegenereerd uit allerlei templates. Als een klant opeens wil dat die site ook via WAP bereikbaar moet zijn, wil je niet alle pagina's hoeven aanpassen, maar slechts de templates. Ooit ga je het fijn vinden dat het W3C een standaard heeft vastgelegd, en dat is wat ik predik: kijk nou godsamme verder dan je neus lang is. Je hoeft geen Mozilla te gebruiken als je dat een klotebrowser vindt. Maar zo lang jij MS-only webpagina's produceert, werk jij mee aan het monopolie van Microsoft en niet aan het belang van de willekeurige bezoekers van jouw klant.

GoT zelf genereert een page puur met Javascript. Met Lynx is GoT dus volslagen ontoegankelijk. Is GoT dan slecht? Zeker niet, al vind ik het niet prettig, maar GoT houdt zich wel aan de W3C standaarden. De site werkt prima in Mozilla.

Als jij nog in de categorie mensen valt die denkt dat je met een javascript-trucje kunt voorkomen dat mensen de html-source van een webpagina zien of downloaden, wens ik je van harte succes op die uitstekende opleiding, en ik hoop dat je er maar heel veel mag leren.

[brammetje]

Dat is echt belachelijk idd..

ik zou ff sterk vertellen: ik heb nog nooit in mijn leventje een 3.0 browser gezien

maar hier even stats van fotosoep.nl:
Internet Explorer 5.x 70.0 %
Internet Explorer 6.x 25.4 %
Internet Explorer 4.x 1.9 %
Netscape 4.x 1.4 %
Netscape 3.x 0.9 %
Netscape 2.x 0.5 %
Totaal 100.0 %

ik zie net dat maar 70% van de bezoekers het menu kan gebruiken

[M4RTiN]

95.4% zeker?

[brammetje]

Op donderdag 18 oktober 2001 18:44 schreef M4RTiN het volgende:
95.4% zeker?

hebbie het tegen mij??

nee, 70% in IE6.0 werkt tie niet

[Oefening]

nou, laat ik me dan ook maar eens bemoeien in de zoveelste discussie over browsers

Op donderdag 18 oktober 2001 18:26 schreef Stonehead het volgende:

[..]

Is dat nou iets waar je je kwaad over moet maken? Prima toch? Hoef je geen javascript te gebruiken, objects hoef je ook niet aan te beginnen..

das waar maar...

Trouwens, Netscape 3.0 had weer wel een aardige hoeveelheid bugs. En IE 3.0 was nog veel erger.

werkt alleen maar nadelig

Je ziet dus geen plaatjes.

en dat is een voordeel volgens mij vergeet je dat veel mensen nog altijd op inet surfen voor hun plezier, en niet om zo snel mogelijk zo veel mogelijk informatie bij elkaar te rapen

Zelfs de langzaamste of geslashdotte sites komen dus nog snel binnen, want die worden gewoon niet gedownload.

das waar

Nooit last van advertenties.

bannerkillers? verder zijn die advertenties er niet voor niets, webmasters steken veel tijd in hun sites en in ruil daarvoor krijg je dus een bannertje voor je neus ja. zo werkt het nou eenmaal, niet alleen in de virtuele wereld maar ook in de "echte" wereld, voor wat hoort wat.

Lynx ondersteunt ook geen Javascript. Pop-ups nooit van gehoord dus.

handig als de eigenlijke site in een popup staat, of dat er een poll, een nieuwsbericht of iets anders wat bij de site hoort in een popup staat. verder kan je in IE of Ns oid jscript gewoon uitzetten hoor.

Pornobanners?

zie hierboven het stukje over banners, verder heb ik nooit last van pornobanners dus dat ligt aan je surfgedrag. verder kan je in IE of Ns oid jscript gewoon uitzetten hoor.

Vieze refreshes?

GoT gebruikt ook refreshes, en dat werkt alleen maar voordelig. zo hoef ik zelf namelijk niet de hele tijd op refresh te rammen om te kijken of er al nieuwe reacties of topics zijn. verder kan ik echt neit inzien waarom een refresh "vies" kan zijn. verder kan je in IE of Ns oid jscript gewoon uitzetten hoor.

Een warezsite waar je niet van kunt zien welke link nu naar index2.html wijst? Geen probleem.

ook dat ligt aan jouw surfgedrag en aan de site zelf, niet aan een browser. verder kan je in IE of Ns oid jscript gewoon uitzetten hoor.

Waar ik dan wel last van heb? Dat er tegenwoordig zoveel jongetjes rondlopen die denken dat een je een link met onClick=".." moet doen in plaats van met href="..". Dat er zoveel sites zijn die niet werken als je Javascript hebt uitstaan.

bekijk het eens anders, als het niet meer rendabel is om een site toch nog te laten werken in de meest ouderwetse/simpele browsers wordt het (logisch ook) gewoon niet gedaan. met de tijd meegaan heet dat.

Of echt vies, ActiveX.

das waar

Van die mensen die denken dat Flash bedoeld is om verhalen in te maken.

lol, laat Ozboz dat maar niet horen

(Yuck! Ik wil kunnen zoeken in tekst!)

eens

Volgende vraag: wie gebruikt tekstbrowsers? Kan ik direct antwoord op geven: geen hond.

mooi, zijn we het daar over eens

Waarom zou ik daar dan rekening mee houden?

ja, dat vraag ik me ook af. als iemand zelf een browser in elkaar knutselt die geen <a href> ondersteunt gaat hij toch ook niet lopen zeuren dat niemand met hem (en een paar andere gebruikers) rekening houdt.

Omdat je daar pas echt HTML van leert.

dat heeft er weinig (lees: niks) mee te maken. dus als ik jscript gebruik ben ik al geen "echte" html'er meer?

Misschien dat je dan in de gaten krijgt dat - ook al gebruikt 99% van de wereld MSIE - het draait om de content, en niet om de vormgeving.

onzin, ooit van uitstraling gehoort?! het gaat om beiden

Als je ooit professionele sites gaat maken, zul je zien dat elke pagina wordt gegenereerd uit allerlei templates. Als een klant opeens wil dat die site ook via WAP bereikbaar moet zijn, wil je niet alle pagina's hoeven aanpassen, maar slechts de templates.

ja dus? dat kan net zo goed bij sites die niet compatible zijn met verouderde browsers

Ooit ga je het fijn vinden dat het W3C een standaard heeft vastgelegd, en dat is wat ik predik: kijk nou godsamme verder dan je neus lang is. Je hoeft geen Mozilla te gebruiken als je dat een klotebrowser vindt.

het gaat hier dus NIET om de discussie of je wel of geen rekening moet houden met Mozilla maar of je wel of geen rekening moet houden met verouderde browsers (lynx maar ff bij "verouderd" gerekend).

Maar zo lang jij MS-only webpagina's produceert, werk jij mee aan het monopolie van Microsoft en niet aan het belang van de willekeurige bezoekers van jouw klant.

nogmaals, het gaat hier NIET om Mozilla vs IE vs Ns (die discussie is namelijk al zo vaak voorbij gekomen) maar om het de discussie of je wel of niet rekening met browsers moet houden. en so what dat microsoft een monopolie heeft (afgezien van hoge prijzen ed), als iedereen hetzelfde product gebruikt maakt dat het er alleen maar makkelijker op voor ontwerpers (en dat geldt niet alleen bij het ontwerpen van sites, maar voor allerlei andere producten).

GoT zelf genereert een page puur met Javascript. Met Lynx is GoT dus volslagen ontoegankelijk. Is GoT dan slecht? Zeker niet,

jaja, net zeg je nog heel wat anders, namelijk dat je afgeeft op sites die alleen te bekijken zijn met jscript-ondersteunende browsers.

al vind ik het niet prettig, maar GoT houdt zich wel aan de W3C standaarden. De site werkt prima in Mozilla.

en daar gaat het hier dus niet om. beetje ontopic blijven he

Als jij nog in de categorie mensen valt die denkt dat je met een javascript-trucje kunt voorkomen dat mensen de html-source van een webpagina zien of downloaden

dat slaat dus nergens op. jij scheert heel jscript negatief over 1 kam met 1 lullig voorbeeldje.

[Oefening]

offtopic:
[quote]
Op donderdag 18 oktober 2001 18:30 schreef PlayR het volgende:
...
[/quote]

moet jij niet eens gaan cs'en ipv je met dit soort rommel bezig te houden want je skills (en je frags) laten zwaar te wensen over

[Verwijderd]

Op donderdag 18 oktober 2001 18:26 schreef Stonehead het volgende:
[..]geslashdotte sites[..]

Eh, wat zijn dat?

Volgende vraag: wie gebruikt tekstbrowsers? Kan ik direct antwoord op geven: geen hond.

Er zijn toch nog aardig wat visueel gehandicapten. Percentueel niet zoveel, maar het is toch fijn als bepaalde informatie zoveel mogelijk toegankelijk is.(dwz om te zetten in braille ofzo, niet dat ik wil zeggen dat iedereen nu alleen tekst-sites moet gaan maken) Veel websites lijken tegenwoordig puur op het design te worden gemaakt. En dat is jammer. Al die toegevoegde functionaliteit sinds de eerste versies, heeft het veel bijgedragen aan de informatie-functie van het internet? Valt best tegen. Ziet er allemaal gelikter uit, maar content...

Je hoeft geen Mozilla te gebruiken als je dat een klotebrowser vindt.

Ja, hoe zit dat met Mozilla 0.9... Dat is lang nog geen 3.0 .

Maar zo lang jij MS-only webpagina's produceert, werk jij mee aan het monopolie van Microsoft en niet aan het belang van de willekeurige bezoekers van jouw klant.

Dit is geen Netscape vs Internet Explorer-draadje. Het ging om oude browsers.

[gitaarwerk]

mmz.. ik vind et sucken..ik vidn wel dat voor netscape 4 of 5 ..maar 3.0..is wel achterlijk..nou ja wees niet getreurd.. wij zijn bezig met : een clickable map

whahahaa.... nou..dat kan ik noooit hehe.. ik wil wel vaker van die lessen hebben..nou ja..et suckt wel..want je betaald om wat te leren, niet om te slapen

[brammetje]

Op donderdag 18 oktober 2001 19:41 schreef nelis het volgende:

offtopic:
[..]

moet jij niet eens gaan cs'en ipv je met dit soort rommel bezig te houden want je skills (en je frags) laten zwaar te wensen over

damn, ik roel man!

[bekkel]

dit zijn niet echt betrouwbare stats vindt je wel?! ik geloof er namelijk geen zak van (* bekkel past zijn taalgebruik aan sinds hij eenzaam in zijn ivoren torentje zit) niks van dat dit klopt, namelijk:

-netscape 5
-het aantal ns 4 gebruikers is vele malen hoger dan het aantal ns 3 gebruikers
-met 1554 bezoekers heb je nog lang geen representatieve stats

blijft natuurlijk netstat..

en netscape 5 is gewoon netscape 6
(netstat gebruikt oude shit/manier om te browser te bepalen..)

Maar ben zelf ook bezig met statistieken voor website's en netscape 3 kan je er echt makkelijk uithalen (getest) dus die gegevens kloppen wel..
En ik ken ook nog genoeg mensen die met een versie 3 surven.
Hier bij ons op de tue staan nog wel een 20 tal ouwe bakken met netscape 3.

En nee, je hoeft niet te ontwerpen voor netscape 3. Dan heb je inderdaad geen vooruitgang..Maar je kan er wel voor zorgen dat het enigsins leesbaar blijft in versie 3.. das weer niet zo moeilijk....


toch.??

Elke bezoeker is er een extra.

[Oefening]

Op donderdag 18 oktober 2001 22:49 schreef bekkel het volgende:
...
Elke bezoeker is er een extra.

ja, maar als ik voor die paar bezoekers lange bezig ben en het is niet meer rendabel, dan zegt * Oefening mooi dag met het handje, schaf maar een recentere browser aan

[Verwijderd]

wow, nu is het helemaal een lang verhaal geworden

Op donderdag 18 oktober 2001 19:36 schreef nelis het volgende:

bannerkillers? verder zijn die advertenties er niet voor niets, webmasters steken veel tijd in hun sites en in ruil daarvoor krijg je dus een bannertje voor je neus ja. zo werkt het nou eenmaal, niet alleen in de virtuele wereld maar ook in de "echte" wereld, voor wat hoort wat.

Ik heb niks met bannerkillers te maken. Niemand verplicht mij om die banners te bekijken. Ik bekeek vandaag toevallig Webwereld in IE, en ik kon me gewoon niet concentreren op een artikel omdat er zo'n bewegende skyscraper naast stond. Ik was er al aan gewend om die site in Lynx te lezen en dat blijf ik dus ook zeker doen.

Het systeem van banners werkt trouwens helemaal niet. Ik wil natuurlijk liever niet betalen voor websites, maar ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ik bijna nooit op banners klik en dat ik die advertenties ontzettend irritant vind.

Verder kan je in IE of Ns oid jscript gewoon uitzetten hoor.

Dat weet ik. Het was niet mijn bedoeling om een Javascript-oorlog te ontketenen omdat mijn favoriete browser dat toevallig niet aankan. Maar ik ben natuurlijk niet blind. Javascript wordt misbruikt voor de meest simpele dingen die je met gewone html ook kunt. Als het gaat om het leren van het maken van een website, ben ik het helemaal eens met die HBO Informatica-opleiding die studenten oplegt om in de meest simpele HTML te werken. Want daar leer je het van. Daar ging deze thread over.

verder heb ik nooit last van pornobanners dus dat ligt aan je surfgedrag.

Ik gebruik 95% van de tijd Linux, dus ik kom uberhaupt nauwelijks op warezsites waar je door de zulke crap heen moet..

GoT gebruikt ook refreshes, en dat werkt alleen maar voordelig.

Met "vieze" refreshes bedoel ik iets anders. In plaats van een html meta-tag zet je dan een timeout op een operatie op een DOM-onderdeel in Javascript. Voor animaties is dat prachtig, maar ik heb ze dus wel eens op tekst gezien...

als het niet meer rendabel is om een site toch nog te laten werken in de meest ouderwetse/simpele browsers wordt het (logisch ook) gewoon niet gedaan. met de tijd meegaan heet dat.

Helemaal mee eens. Maar dat is nog geen argument om er een zootje van te maken! Er zijn ontzettend veel mensen die een website beginnen en maar wat aanprutsen. Zelfs www.ovr9292.nl had laatst ergens een submit-button bij een prachtig form die alleen maar werkte met Javascript, omdat er zonodig een image gebruikt moest worden in plaats van een button met css. Dat is toch DOM!

Waarom zou je met Lynx rekening houden?
als iemand zelf een browser in elkaar knutselt die geen <a href> ondersteunt gaat hij toch ook niet lopen zeuren dat niemand met hem (en een paar andere gebruikers) rekening houdt.

Wat een onzin! Hier kan ik me nou weer wel kwaad over maken. Lynx probeert zich zo goed mogelijk aan de w3c-standaarden te houden. Er zijn 303 redenen waarom je Lynx niet als een volwaardige browser kunt zien, maar het ligt ook vaak aan knullig gebouwde sites en daar zeur ik over. Het is prima dat mensen eens als opdracht in een verouderde browser (waartoe Lynx zeker hoort) moeten testen.
Ik betwijfel trouwens of het HBO dat gaat controleren, maar ik vond deze thread uberhaupt al vrij onzinnig

het gaat hier dus NIET om de discussie of je wel of geen rekening moet houden met Mozilla maar of je wel of geen rekening moet houden met verouderde browsers (lynx maar ff bij "verouderd" gerekend).

Je mag Lynx zeker tot een verouderde browser rekenen. Ik vind dat ik de discussie best iets breder mocht trekken. Wat je noemt is volgens mij namelijk precies het doel van zo'n "ontwikkel voor 3.0 browsers" norm: het bouwen van w3c-compliant sites.

Jij scheert heel jscript negatief over 1 kam met 1 lullig voorbeeldje.

Toevallig wel het meest kinderachtige voorbeeld van hersenloos gebruik van Javascript dat ik ooit gezien heb.

[Oefening]

Op donderdag 18 oktober 2001 23:43 schreef Stonehead het volgende:
wow, nu is het helemaal een lang verhaal geworden

[..]

Ik heb niks met bannerkillers te maken.

ik bedoelde met "bannerkillers?" dat er progs zijn voor bijv IE die banners killen. je hoeft dus niet per se lynx te hebben om geen banners te zien

Niemand verplicht mij om die banners te bekijken.

verplichten niet nee, maar zoals ik al zei. voor wat hoort wat.

Ik bekeek vandaag toevallig Webwereld in IE, en ik kon me gewoon niet concentreren op een artikel omdat er zo'n bewegende skyscraper naast stond.

daar ben ik het wel mee eens, maar nogmaals, zonder die banners kan een site als webwereld niet eens bestaan

Het systeem van banners werkt trouwens helemaal niet.

het werkt niet goed nee, maar het werkt wel. waar denk je anders dat bijv webwereld haar inkomsten vandaan haalt?

Ik wil natuurlijk liever niet betalen voor websites, maar ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ik bijna nooit op banners klik en dat ik die advertenties ontzettend irritant vind.

tuurlijk, ze zijn ook irritant. maargoed, nogmaals, een site als webwereld kan niet eens bestaan zonder die banners. niet dat ik daar lynx-gebruikers op aankijk (dat gaat wel heel ver namelijk) maar als jij dat een voordeel van lynx noemt heb je het aardig mis. draai het eens om, stel dat alle surfers lynx zouden gebruiken, dan zouden veel grote sites óf niet eens bestaan óf we zouden er voor moeten betalen om ze te bezoeken (en dat doen we nu dus ook maar dan in de vorm van banners).

[..]

Javascript wordt misbruikt voor de meest simpele dingen die je met gewone html ook kunt.

ten eerste is dat niet zo (het gebruik ervan heeft écht wel een reden, anders zou het immers niet gebruikt worden) en ten tweede is "geen javascript" geen pluspunt ofzo van lynx, omdat je dat in bijv IE zeer eenvoudig uit kan schakelen (zelfde resultaat dus). verder wordt javascript door alle recente browsers ondersteunt dus ik zie echt niet in waarom daar geen gebruik van mag worden gemaakt.

Als het gaat om het leren van het maken van een website, ben ik het helemaal eens met die HBO Informatica-opleiding die studenten oplegt om in de meest simpele HTML te werken. Want daar leer je het van. Daar ging deze thread over.

idd, daar ging het om. maar wat heeft het nou voor nut om niet met je tijd mee te gaan maar eeuwig te blijven hangen bij het verleden? je leert bij je rijexamen toch ook geen koets rijden omdat die vroeger veel gebruikt werd? juist een opleiding moet met zijn tijd meegaan, zodat de overgang student/werknemer soepel zal plaatsvinden ipv dat de student in het diepe valt doordat hij niet gewent is met de nieuwe technieken om te gaan. de tijd die ze besteden aan het ontwijken van allerlei bugs en beperkingen van verouderde browsers zouden ze beter kunnen besteden aan bijv javascript, x(ht)ml, php, enz.

[..]

Ik gebruik 95% van de tijd Linux, dus ik kom uberhaupt nauwelijks op warezsites waar je door de zulke crap heen moet..

mooi, dan is dat dus ook geen probleem (en dus ook geen pluspunt van lynx)

[..]

Met "vieze" refreshes bedoel ik iets anders. In plaats van een html meta-tag zet je dan een timeout op een operatie op een DOM-onderdeel in Javascript. Voor animaties is dat prachtig, maar ik heb ze dus wel eens op tekst gezien...

ja, maar zoals ik al zei, dat valt in bijv IE eenvoudig uit te schakelen. geen pluspunt dus voor lynx ofzo. verder kijkt iedereen natuurlijk negatief tegen het misbruik van bijv javascript, activex, enz aan maar daar moet je de gebruikers op aanspreken en niet de middelen (dus niet afgeven op javascript (zoals jij doet ) maar op mensen die daar misbruik van maken)

[..]

Helemaal mee eens. Maar dat is nog geen argument om er een zootje van te maken! Er zijn ontzettend veel mensen die een website beginnen en maar wat aanprutsen. Zelfs www.ovr9292.nl had laatst ergens een submit-button bij een prachtig form die alleen maar werkte met Javascript, omdat er zonodig een image gebruikt moest worden in plaats van een button met css. Dat is toch DOM!

ja, dat voorbeeld wat je hier noemt is dom ja. maar zoals ik al zei, als het niet meer rendabel is om extra tijd in verouderde browsers te stoppen dan gebeurt het gewoon niet. logisch ook, hoe weinig mensen het ook inzien, inet is net als het dagelijkse leven voornamelijk handel en economie. als bijv bij de bouw van een site de kosten die gemaakt worden om de site er ook in verouderde browsers goed uit te laten zien hoger zijn dan de inkomsten die het kleine beetje extra klanten opleveren zegt de opdrachtgever ook van bekijk het maar met die antieke lui ( ), laat die verouderde browsers maar zitten.

[..]

Wat een onzin! Hier kan ik me nou weer wel kwaad over maken. Lynx probeert zich zo goed mogelijk aan de w3c-standaarden te houden.

idd, zoals <img> om maar een voorbeeld te noemen

Er zijn 303 redenen waarom je Lynx niet als een volwaardige browser kunt zien, maar het ligt ook vaak aan knullig gebouwde sites en daar zeur ik over.

het gaat er juist om dat jij dit soort sites "knullig" vindt, terwijl ik aan het uitleggen ben waarom er vaak geen rekening wordt gehouden met lynx, en dus die sites in mijn ogen niet knullig zijn.

[..]

Je mag Lynx zeker tot een verouderde browser rekenen. Ik vind dat ik de discussie best iets breder mocht trekken. Wat je noemt is volgens mij namelijk precies het doel van zo'n "ontwikkel voor 3.0 browsers" norm: het bouwen van w3c-compliant sites.

ja, maaarrrrrrr ( ) het gaat er juist om waarom je in godsnaam de standaard voor verouderde browsers zou aanhouden, terwijl er tal van nieuwe standaarden zijn die op alle recente browsers aansluiten.

[..]

Toevallig wel het meest kinderachtige voorbeeld van hersenloos gebruik van Javascript dat ik ooit gezien heb.

ja, maar nogmaals, daar moet je de gebruiker op aankijken en niet javascript zelf. verder is het over de kam scheren van heel javascript met één voorbeeld (of die nou lullig is of niet) niet echt een sterk argument naar mijn mening

[Stewie!]

Op donderdag 18 oktober 2001 17:28 schreef Clay veel onzin:
Ik zou niet eens weten waar ik een 3.0 browser vandaan moest halen. In win 98 zat al ie5, 2 jaar geleden hadden we al ns4,

bladebla en onzin bla

in win98 zat dus ie4.0!

[Stewie!]

Browsers
Internet Explorer 5.x 83.7 %
Internet Explorer 6.x 11.6 %
Internet Explorer 4.x 4.7 %
Totaal 100.0 %

Besturingssystemen
1. Windows 98 65.1 %
2. Windows ME 16.3 %
3. Windows NT 7.0 %
4. Windows 2000 7.0 %
5. Windows 95 4.7 %
Totaal 100.0 %


Totaal aantal visitors tot nu toe 20411

op mijn site
dus lijkt me niet zo nodig om veel rekening te houden met netscape of lynx
rekening houden met mac en linux is ook niet zo nodig hier lijkt me

[RM-rf]

de Stonehead vs nelis-duscussie:

ik ga een enorm end mee met Stonehead.
belangrijk is dat ooit website bouwers het idee zijn gaan krijgen dat je voor 'een bepaalde versie'-browser aan het bouwen bent.

de browser die zij zelf gebruiken is de maatstaf voor wat ze doen en alles moet daaraan conformeren,
momenteel betekent dat dat browsers moeten conformeren aan het msie-model (zoals Opera doet), daarvoor werd er een dictatuur door netscape uitgeoefend (frames-model, tables-model).

als je nu een opleiding krijgt is het goed om vel moeite te den om de basics van je werkwijze goed te krijgen, zorg dat je goed inzicht krijgt in tagstructuren, en weet welke tag welke consequenties heeft.

het vorbeeld van de ovr-site is inderdaad mooi; eigenlijk is het niet zo'n probleem om javascript-submits te gebruiken, echter voor een dusdanig algemene publiek-informatiserende site zou de bruikbaarheid moeten opwegen tegen design, en mag verwacht worden van de bouwers dat zij die verantwoordelijkheid kennen.

ooit is het olympisch commitee aangeklaagd omdat hun site niet bereikbaar was door andere dan visuele browsers met javascript-ondersteuning (en ook die van de para-lympics), dat lijkt me heel terecht, weet helaas niet hoe die rechtzaak is afgelopen, meen dat de site er nog niet beter op geworden is.

Als student te leren beperkt te worden door ondersteuning kan een leerzame ervaring zijn die je dwingt juist conceptueel en structureel naar je eigen ontwerpen te kijken, dat is iets dat nit leert door enkel voor jezelf wat freakerig bezig te zijn.
ook al hoef je misschien nooit in webtoepassingen met netscape 3 rekening te houden, maar misschien met compatibiliteit met msie4 (enkel document.all-model en wat klote-bugs).
die ervaring nu kan je dan helpen.

verder is het goed om te bedenken dat die techniek je in je werkwijze ook kan (en soms moet) beperken, dartel en vrij een siteje bouwen doe je maar thuis, maar in de professionele wereld kunnen de vereisten qua compatibiliteit groot zijn, niet enkel aan de client side, maar eventueel ook server-side (verwerkingen in xml-parsers e.d.)

werken voor netscape3 is overigens alles behalve een ramp, ns3 is wmb nog altijd de beste release (voor msie5) en kende volgens mij ook verdomd weinig bugs (msie3 dat was erg)
enige probleem kan zijn een wat basic javascript ondersteuning, ns3 zal functioneren als een soort intermediate tussen een tekstbrowser met wat basic javascript-functionaliteiten.
eifgenlijk zou lynx dat ook beter moeten doen, natuurlijk is positioning niet mogelijk, maar sommige methods zijn lang niet problematisch, zaken als
document.write() en this.form.submit() zou in theorie lynx probleemloos aan moeten kunnen

/offtopic, damorpheus, bedankt voor je vaststelling dat netscape, mac, linux e.d. niet gebruikt worden en iedereen op ms-producten werkt ; zulk soort nedstat statistiekjes zijn gebaseerd op de 25 laatste bezoekers en tellen zelfs dubbelhits.

[Koffie]

los van de discu:
IE3 zit in NT 4.0
Is er ook gezegd wat de content moet zijn? Anders doe je een 'hello world' en je site is af

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 oktober 2001 10:14 schreef DaMorpheus het volgende:
Browsers
Internet Explorer 100.0%

Besturingssystemen
Windows 100.0%

Wat voor tel-script gebruik jij? Als 't gebaseerd is op javascript of plaatjes hoeft 't natuurlijk weer niet overal te werken en is deze uitslag een beetje voorspelbaar

Internet Explorer is er ook voor de Macintosh overigens, dus het is waarschijnlijker dat jouw 20411 fans nogal op elkaar lijken dan..

[Verwijderd]

Flink geknipt, maar toch is de helft offtopic...

Op vrijdag 19 oktober 2001 00:28 schreef nelis het volgende:

waarom zou je in godsnaam de standaard voor verouderde browsers aanhouden, terwijl er tal van nieuwe standaarden zijn die op alle recente browsers aansluiten.

Het mooie van nieuwe standaarden als css is dat je die prima kunt gebruiken zonder dat gebruikers van verouderde browsers daar last van hebben.

Je ziet overigens nu al dat websites de ondersteuning voor NS4 en IE4 laten zitten in ruil voor standaarden als de nieuwe DOM. Ik hoop met je mee dat dat nu eens een echte standaard wordt waar we ook de komende jaren wat aan hebben. Ik vind het wel jammer van Netscape 4, maar we moeten daar vroeg of laat toch vanaf... (Veel DIV-layers werken overigens weer prima in Lynx.)

verder wordt javascript door alle recente browsers ondersteunt dus ik zie echt niet in waarom daar geen gebruik van mag worden gemaakt.

Lees nou eens goed. Javascript kan heel nuttig zijn. Ik zei alleen dat het vaak gebruikt wordt op plekken waar het volgens mij niet nodig is, terwijl het geen extra moeite of geld kost om het op die plekken zonder JS te doen. Die uitspraak gaat zeker niet voor alle sites op en ik ga jou al helemaal niet verbieden om JS te gebruiken

(over het niet displayen van banners) ..als jij dat een voordeel van lynx noemt heb je het aardig mis. draai het eens om, stel dat alle surfers lynx zouden gebruiken, dan zouden veel grote sites óf niet eens bestaan óf we zouden er voor moeten betalen om ze te bezoeken.

Daar gaan we sowieso heen vrees ik..
Waarom wil je met opzet zoveel "pluspunten van Lynx" afstrepen eigenlijk? Sorry, maar ik amuseer mij prima op het web zo zonder plaatjes en banners. Het werkt veel sneller en het ziet er IMHO vaak duidelijker uit. Ik blijf het fijn gebruiken, en als jouw page er niet mee te bezoeken valt (zoals bijvoorbeeld GoT, startpagina.nl, clubs.nl), dan start ik alleen Mozilla of IE als ik 'm echt de moeite waard vind.
Je mag mijn mening overigens weer direct vergeten, want zoals ik al eerder zei, bijna niemand gebruikt tekstbrowsers.

[Verwijderd]

Ook nog maar even replyen.. Bedankt!

Op vrijdag 19 oktober 2001 12:21 schreef RM-rf het volgende:
ooit is het olympisch commitee aangeklaagd omdat hun site niet bereikbaar was door andere dan visuele browsers met javascript-ondersteuning (en ook die van de para-lympics), dat lijkt me heel terecht, weet helaas niet hoe die rechtzaak is afgelopen, meen dat de site er nog niet beter op geworden is.

Ik heb wel eens gekeken naar de onderzoeken van de Stichting Drempels Weg, waar de site van het KNMI als beste uitkwam. Ik heb geen idee of ze testen met tekstbrowsers, maar hun conclusies komen wel ongeveer met de mijne overeen. Hun site wekt alleen een beetje de indruk dat het heel moeilijk is een goed toegankelijke website te maken. Volgens mij valt dat best mee. Je moet tevoren gewoon een ontwerp maken waarin vastligt hoe je mensen bedient die naar bepaalde informatie op zoek zijn. De vormgeving hoeft niet eens sober, zolang het maar duidelijk is. Maar eerlijk is eerlijk: Drempels Weg raadt inderdaad aan om eenvoudige HTML te gebruiken. So much for de nieuwe standaarden-discussie..

werken voor netscape3 is overigens alles behalve een ramp, ns3 is wmb nog altijd de beste release (voor msie5) en kende volgens mij ook verdomd weinig bugs (msie3 dat was erg)

Ik heb anders ook Netscape 3 vaak zien crashen op de Suns van de uni hier, maar je hebt wel gelijk.

zaken als document.write() en this.form.submit() zou lynx in theorie probleemloos aan moeten kunnen

Dat is in ontwikkeling. Ik vraag me wel af of dat ooit stable wordt...

[Verwijderd]

3.0?
dan mag je toch ook zo goed als geen Javascript gebruiken, doet css t ook voor geen meter?

maar ik weet wel n pagina die perfect werkt op 3.0 browsers:
geheel 3.0 compatible page
kijk maar ff