1 scsi schijf vs ide raid

[Dromer]

Ik zit ernstig te twijfelen over een scsi schijf.
Ik heb nu een ide raid van 2x seagate barracuda II.
Ik vindt dat niet echt lekker lopen dus vandaar.
Maar wat is nou eigenlijk sneller.
1x 10k scsi schijf.
2x ide schijf in raid.
Mijn gevoel zegt scsi maar voordat ik nou weer een hoop geld uitgeef.
Ik heb de search gebruikt maar alleen maar oudere antwoorden gevonden terwijl ik meer op zoek ben naar wat recentere verhalen.

[Verwijderd]

Heb je al een SCSI controller dan?
Een fatsoenlijke controller kost je ook wel meer dan fl 500,- vermoed ik zo (in elk geval Adaptec, en Tekram en LSI kunnen wel wat goedkoper zijn).

SCSI-schijf zal sneller zijn.

Ideaal is SCSI-bootschijf en IDE-raid ter opslag.
Dit betekent dus ook dat je een bootable scsi-controller moet hebben, oftewel eentje met bootrom.

[-=bas=-]

SCSI kan sneller zijn maar dat hangt er vanaf welke schijf je neemt. Veel geld neertellen geeft geen garantie op een snelle schijf. In de C't (niet computer-totaal ) staan regelmatig uitvoerige tests met alle specs en meetresultaten erbij. De snelste IDE zijn net zo snel als de IDE schijven en 2 goede IDE's in een RAID opstelleing kunnen denk ik wel een SCSI schijf qua performance voor normaal gebruik makkelijk aan.

[Verwijderd]

Ik heb geen ervaring met Raid, maar over SCSI ben ik in ieder gaval zeer goed te spreken. 'k Draai vaak veel programma's tegelijk en hier draait alles dan lekker door.

[Leon]

SCSI Met maar 1 schijf hang een beetje af van wat voor schijf het is en hoe snel die barracuda's samen nou zijn..
(er is ergens op t.net een test van IDE-RAID tegen SCSI geloof ik )

Maar volgens mij is die IDE raid sneller hoor en is SCSI alleen maar sneller als je meer dan 1 schijf hebt (heb er zelf vier in hangen.. )
Meestal word er voor scsi gekozen omdat je de hd's eventueel extern aan kunt sluiten (ligt aan de controller ) de kabellengte is meestal meer, en je kunt er meerdere schijven op aansluiten (meer dan IDE)

[Bl0cKeR]

barracudaII is nou inderdaad niet het schijfje om over naar huis te schrijven. ATA66...

Maar om even terug te komen op wat je vroeg: 2xATA RAID@7200rpm is sneller dan de meeste scsi schijven@10Krpm

[Verwijderd]

wat wil je met die schijven? voor pure dataopslag is ide beter, voor f700,- heb je al 100Gb. scsi-schijven zijn sneller maar een ide-raid0 is weer sneller als je met grote files werkt. kwa betrouwbaarheid lijkt me een raid1 van ide het beste. een scsi-schijf is vaak beter van kwalieit (zijn ook veel duurder) maar 2 ide-schijven zijn weer beter als 1 scsi-disk.

al met al is de keuze aan jou

[harryslinger]

Op donderdag 18 oktober 2001 23:49 schreef redeamed het volgende:
barracudaII is nou inderdaad niet het schijfje om over naar huis te schrijven. ATA66...

Maar om even terug te komen op wat je vroeg: 2xATA RAID@7200rpm is sneller dan de meeste scsi schijven@10Krpm

hierbij vergeet je wel dat de ide config bijna een volle cpu belasting heeft en scsi niet!

[Dromer]

Het gaat me niet om data opslag.
Puur snelheid.
Vandaar ook dat ik het me zo afvraag..
En ide raid heeft idd hogere cpu belasting wat scsi weer niet heeft.
Maar heb wel geld voor 1 scsi schijf + controller maar niet voor scsi raid.

[Amd RuLuzzz]

En scsi raid is ook heeeeeeeeel snel.

[Verwijderd]

Een SCSI HD kan veel meer IO's afhandelen dan een IDE harddisk. Zeker wanneer je een 10.000 rpm schijf neemt. Dit is iets waar bijvoorbeeld de CT nooit op test. Acces-time van zo'n schijf is ook een stuk lager. Een scsi schijf is betrouwbaarder dan een IDE. De data-dichtheid van een SCSI is doorgaans lager dan die van (de snelste grootste) IDE -schijf, maar behaalt toch ongeveer dezelfde maximale doorvoersnelheid in MB's per seconde, echter de transfer gemiddeld over de hele schijf ligt hoger!.
(In acht genomen dat je de topmodellen van de betreffende IDE-schijf fabrikant neemt, anders is het voordeel voor de scsi wel heel erg groot).

Keuze is een prijsafweging!
Voor een fatsoenlijk SCSI-systeem:
Adaptec 29190 u160 controller. (max 15 devices)
- IBM of Quantum u160 SCSI Harddisk. (LET OP DE MODELLEN, WANT DAT SCHEELT OOK ENORM IN PERFOMANCE. Altijd de laatste serie nemen, (of net de voorlaatste). Voordeel is dat iedere fabrikant de specs op internet heeft staan. Daar moet je kijken naar: Acces-time = direct afhankelijk van het aantal RPM. Zo hoog mogelijk dus. Media-transfer-rate = Minimale en maximale doorvoersnelheid van de HD fysiek. Zo hoog mogelijk.
+- 650,- (controller) + 1300,- (36Gb 10.000 Rpm) = +- 2000,-

Of een IDE raid controllertje met 2 HD's gestriped. Het beste rendement haal je echter als je op de onboard ide een snelle HD zet die voor het operating system gebruikt wordt. De Raid dan als data-opslag en bewerking.
+- 250,- (controller) + 450,- * 3 = +- 1600,-

Het grootste verschil zit hem in de beschikbare opslag:
De scsi-oplossing is 36 Gb groot, de IDE is (RAID 120 Gb) en (OS 60 Gb) uitgaande de prijs van 450,- voor een 60GB 7200Rpm schijfje.

Your choice

[Dromer]

Voor me data opslag heb ik een servertje staan.
Gaat me om performance.
Zit ook aan max 18.1 gb scsi te denken..
Hoeft alleen een os op met wat proggies.