/u/1/femme.png?f=community)
:strip_exif()/u/584/8.gif?f=community)
/u/449/pokon-small-2.png?f=community)
Verwijderd
Ja, deze vraag wou ik ook ongeveer gaan stellen. Maar braaf als ik ben heb ik de search gebruik, en borduur dan ook maar verder op deze thread 
Ik ben dus ook op zoek naar "de beste jpeg writer", waarin beste denk ik betekent: zo goed mogelijke kwaliteit bij een bepaalde size. Dus de ene jpeg encoder is beter dan de andere, als hij voor dezelfde kwaliteit minder bytes nodig heeft dan de ander, c.q. als hij meer kwaliteit behoudt dan de ander wanneer ze allebei een plaatje even groot (in evenveel bytes) opslaan.
Dat de "quality factor" een loze kreet is weet ik, er is niet zoiets als 100% (ja er is wel een lossless jpeg variant, maar da's iets anders, en die interesseert me ook niet), ook bij "100%" gaat er nog iets verloren. En verder, wat bij de ene encoder 70% is kan compleet iets anders zijn dan bij een andere, zowel qua compressie (bestandsgrootte van jpeg gedeeld door bestandsgrootte van "raw") als qua kwaliteit.
De jpeg saver van Photoshop 5 / 5.5 / 6 vind ik dus duidelijk NIET zo best, terwijl "save for web" / imageready dan al weer een betere job deed. Welke ik ook erg nuttig vind is "Vimas WebJPEG", da's een (export)plugin, die behaalt hele goeie resultaten. Beter dan fotosjop zelf iig. Verder heb je nog JpegWizard (van Pegasus, www.jpegwizard.com), die schijnt ook wel goed te zijn. IrfanView saved ook vrij aardig geloof ik.
Kan iemand mij nou vertellen welke eigenlijk "de beste" is? Of is er een test ofzo waarin een hele zooi encoders vergeleken staan? (Ik heb zelf al gezocht uiteraard, maar weinig zinvols gevonden).
Ik ben dus ook op zoek naar "de beste jpeg writer", waarin beste denk ik betekent: zo goed mogelijke kwaliteit bij een bepaalde size. Dus de ene jpeg encoder is beter dan de andere, als hij voor dezelfde kwaliteit minder bytes nodig heeft dan de ander, c.q. als hij meer kwaliteit behoudt dan de ander wanneer ze allebei een plaatje even groot (in evenveel bytes) opslaan.
Dat de "quality factor" een loze kreet is weet ik, er is niet zoiets als 100% (ja er is wel een lossless jpeg variant, maar da's iets anders, en die interesseert me ook niet), ook bij "100%" gaat er nog iets verloren. En verder, wat bij de ene encoder 70% is kan compleet iets anders zijn dan bij een andere, zowel qua compressie (bestandsgrootte van jpeg gedeeld door bestandsgrootte van "raw") als qua kwaliteit.
De jpeg saver van Photoshop 5 / 5.5 / 6 vind ik dus duidelijk NIET zo best, terwijl "save for web" / imageready dan al weer een betere job deed. Welke ik ook erg nuttig vind is "Vimas WebJPEG", da's een (export)plugin, die behaalt hele goeie resultaten. Beter dan fotosjop zelf iig. Verder heb je nog JpegWizard (van Pegasus, www.jpegwizard.com), die schijnt ook wel goed te zijn. IrfanView saved ook vrij aardig geloof ik.
Kan iemand mij nou vertellen welke eigenlijk "de beste" is? Of is er een test ofzo waarin een hele zooi encoders vergeleken staan? (Ik heb zelf al gezocht uiteraard, maar weinig zinvols gevonden).
:strip_exif()/u/14937/cover.gif?f=community)
Pagina: 1
Dit topic is gesloten.