2 maal 512 Mb 133MHz SDRAM

[Verwijderd]

Hallo luitjes,

ik heb pas 2 512 Mb 133 MHz SDRAM chips gekocht. Maar na het plaatsen, bleken ze niet te werken, dwz niet samen. Als ik een van beide (maakt niet uit welke) plaats in een van beide (het moederbord heeft er maar 2) plaatsen doet ie het wel. Ook werkt het wel samen met een van de oude SDRAM (128 Mb). Bij het opstarten met de 2 512Žs houdt op na het zien van het WinME logo. Opstarten in de veilige modus wil wel, en in de BIOS is te zien dat ie beide gewoon detecteert. Voor de duidelijkheid: niet zo belangrijk misschien ik heb een HP Pavilion 7950, maar belangrijker: een AMD AThlon 1,33 GHz met een Asustek VIA KT133, 2 maal 104MHz FSB. Heeft iemand een idee wat het probleem is....Alvast bedankt!

[Epsilon]

waarschijnlijk kan je mobo geen 1024MB aan
of je moet dat in je bios instellen

[Zwelgje]

mischien is winme wel het probleem, 1gb geheugen en dan ook winme draaien? kun je het niet beter proberen met een 'echt' operating system? w2kpro of server of een *nix variant?

[Verwijderd]

Op woensdag 17 oktober 2001 19:56 schreef epsilon het volgende:
waarschijnlijk kan je mobo geen 1024MB aan
of je moet dat in je bios instellen

Maar in de BIOS valt niet zo veel in te stellen. Hij geeft meer dingen aan dan dat er in te stellen zijn... waaronder de hoeveelheid RAM dus

[Verwijderd]

Eigenlijk is 1Gb RAM ook een beetje overdreven, niet? Ik dacht dat het wel handig zou zijn voor de laadsnelheid van een potje RedAlert... en die chipjes kostten maar 115 piek p. st. dus voor de prijs kon ik het niet laten.

[Hoyden]

Hou het maar bij je OS, ik heb zelf ook veel probs gehad met meer dan 512 MB ond o.a. WinMe.

Ook ben ik gaan inzien dat 512MB ruim voldoende is voor hetgeen dat ik doe. En dat zal bij jou waarschijnlijk ook het geval zijn. Het kan zelfs zo zijn dat die extra 512 juist vertraagt.

Win9x(dus ook me) werken nu eenmaal niet (altijd) lekker met meer dan 512MB.

Dat is heel verschillend per pc.

[Sick Nick]

Is niet zo overdreven hoor, heb het zelf ook (alleen dan al 2 jaar, dus veel te veel voor betaald )
Misschien kan je moederbord wel 1024 MB aan, maar niet in 2 reepjes van 512. En misschien zelfs alleen maar ECC reepjes.
Dus probeer het eens met een van 512 en 1 van 256 ofzo.

[Hoyden]

Op woensdag 17 oktober 2001 20:02 schreef rajzor het volgende:
Eigenlijk is 1Gb RAM ook een beetje overdreven, niet? Ik dacht dat het wel handig zou zijn voor de laadsnelheid van een potje RedAlert... en die chipjes kostten maar 115 piek p. st. dus voor de prijs kon ik het niet laten.

Daar zeg je het zelf al.

RA2 zal niet sneller laden met 256 of 512 denk ik, en al helemaal niet met meer dan 512.

Zo zie ik bijv. 3dmark scores op internet, die met 256 mb zijn uitgevoerd, en waarvan bijplaatsing van extra geheugen zeker niet sneller bleek.

[Bu588]

Hmm, 512 Mb modules voor 115 piek? Dan zal ik maar eens beginnen over het kwaliteitsverhaal. Sommige moederborden zijn gevoelig voor het merk geheugen dat je erin zet, momenteel hebben we op m'n werk verschillende incompatibiliteiten met mobo's + DDR geheugen
Nu is dit sdram, maar voor dat geld zal het 100% geen A-merk zijn (of ze zijn van de vrachtwagen gevallen).

[Ralphie]

Het probleem is WinME, want zowel WinME en Win 98 kunnen niet meer dan 512MB geheugen aan. Anders moet je overstappen naar NT, 2K of Xp. En Linux kan het ook aan dacht ik

[Verwijderd]

Maar ik heb nu dus 2 verschillende RAMŽs erin zitten, een Micron, de oude van 128Mb en een nieuwe merkloze van 512 Mb. Dit gaat wel goed hoop ik?

Verder heb ik toch sowieso al meerdere problemen gehad met mijn nieuwe HP Als ik emperor, battle for dune speel, houdt ie soms gewoon mee op. Dit kan aan de firewall of virusscanner liggen, maar toch. Hij liep al een keer vast waarna mijn geluidskaart niet meer gedetecteerd werd. Wat bleek: de pc had zelf MIJN BIOS veranderd. Dus Žload default settingsŽwas voldoende om het op te lossen. Ik wist niet dat de pc zelf de BIOS aan kon passen.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 oktober 2001 20:10 schreef Ralphie het volgende:
Het probleem is WinME, want zowel WinME en Win 98 kunnen niet meer dan 512MB geheugen aan. Anders moet je overstappen naar NT, 2K of Xp. En Linux kan het ook aan dacht ik

Aha, als dat het is.... bij de pc is een upgrade-bon geleverd voor WinXP, maar liever wacht ik daar nog ff mee ivm kinderziektes enzo.

[Verwijderd]

[quote]Op woensdag 17 oktober 2001 20:11 schreef rajzor het volgende:
Maar ik heb nu dus 2 verschillende RAMŽs erin zitten, een Micron, de oude van 128Mb en een nieuwe merkloze van 512 Mb. Dit gaat wel goed hoop ik?

Merkloos is ook niet het goede woord, er staat Memtech op, maar Sisoft Sandra geeft geen merk aan...

[Postman]

Het is GEEN hardware probleem. Het probleem ligt gewoon bij WinME (of elke Win9x variant). Dit OS is gewoon weg niet gemaakt om meer dan 512MB te gebruiken. Stop je er meer in dan 512MB, dan gaat een of ander vaag ding meer geheugen gebruiken dan er is en dat lijdt tot vastlopers of Out-of-memory meldingen / BSOD's.

Is gisteren nog een topic over geweest, zal ff zoeken (ook oplossing).

[alt-92]

Op woensdag 17 oktober 2001 20:10 schreef Ralphie het volgende:
Het probleem is WinME, want zowel WinME en Win 98 kunnen niet meer dan 512MB geheugen aan. Anders moet je overstappen naar NT, 2K of Xp. En Linux kan het ook aan dacht ik

BULL.

Kunnen ze wel, ga maar eens [search=win98 max geheugen].

Als je het niet zeker weet, zoek het dan eerst op of zeg niks.

[Postman]

Op woensdag 17 oktober 2001 20:18 schreef BackSlash32 het volgende:

[..]

BULL.

Kunnen ze wel, ga maar eens [search=win98 max geheugen].

Als je het niet zeker weet, zoek het dan eerst op of zeg niks.

Niks te bull. Win9x/ME kan gebruikt gewoon weg geen 512MB of meer, en er is wel een oplossing maar officiëel is die er niet dus werkt het niet onder Win9x/ME.

[topic=224298/1/40]

Is de oplossing...

[XTerm]

Op woensdag 17 oktober 2001 20:10 schreef Ralphie het volgende:
En Linux kan het ook aan dacht ik

Linux kan, net zoals Windows 2000 Datacenter server, met de nieuwe 48 bits adressering van Intel 64Gigabyte RAM aan.
Als je Windows ME wil gebruiken met meer dan 512 Mb RAM treden er problemen op ivm met geheugen adressering. Windows heeft zoveel RAM dat het geen adressen meer heeft voor applicaties te starten.
Je moet hiervoor een regeltje in de win.ini aanpassen.
Je vind dit zeker met de search.

[alt-92]

Op woensdag 17 oktober 2001 20:20 schreef FlamerX het volgende:
Niks te bull. Win9x/ME kan gebruikt gewoon weg geen 512MB of meer, en er is wel een oplossing maar officiëel is die er niet dus werkt het niet onder Win9x/ME.

Sinds wannneer is dat iets officieel niet kan de maatstaf voor een tweaker??

Het OS gebruikt het niet, maar dat betekent niet dat je geheugen niet gebruikt wordt..
Ga maar eens flink aan het fotoschoppen met 1GB, moet je eens kijken wat er gebeurt.

[topic=224298/1/40]

Is de oplossing...

...die je dus ook met de search had kunnen vinden, vandaar de link.

[Verwijderd]

Maar als het goed is moet het volgende dus helpen....

onder [386Enh]:
ConservativeSwapFileUsage=1

onder [vcache]: (als vcache er niet bij staat even aanmaken)
MinFileCache=51200
MaxFileCache=102400

heb ik gevonden onder topic: WIN_ME en 1 GIG werkgeheugen
[topic=224298/1/40]

[Postman]

Op woensdag 17 oktober 2001 20:35 schreef rajzor het volgende:
Maar als het goed is moet het volgende dus helpen....

onder [386Enh]:
ConservativeSwapFileUsage=1

onder [vcache]: (als vcache er niet bij staat even aanmaken)
MinFileCache=51200
MaxFileCache=102400

heb ik gevonden onder topic: WIN_ME en 1 GIG werkgeheugen
[topic=224298/1/40]

Jep

Op woensdag 17 oktober 2001 20:30 schreef BackSlash32 het volgende:
Sinds wannneer is dat iets officieel niet kan de maatstaf voor een tweaker??

Officiëel, illegaal? Was da?

Maar ik bedoel daarmee dat er geen support is voor 512MB en dus onwaarschijnlijk dat het ook echt gebruikt zal worden.
En volgens mij gaat ie bij Photoshop nog swappen, maar ik kan het niet testen, gebruik hiero alleen maar 2k en XP op 1GB bak.

[Verwijderd]

oke, iŽll give it try...nadat ik een WinME opstartdiskette heb gemaakt ...nu dus

[Verwijderd]

Nu ik het verander, zie ik in de system.ini ook de volgende regel staan, zou dat er wat mee te maken kunnen hebben?:

EMMExclude=C000-CFFF

[Verwijderd]

Nou bedankt allemaal, missie geslaagd>:). Een puntje, wat ook al bij 1 maal 512 het geval was, hij start langzamer op. Komt dit doordat de pc nu Žmeer RAM moet laden` of zoiets, of zijn de nieuwe SDRAMs van een slechtere kwaliteit??

[EXX]

Dit had ik ook met Win 98 en 640 MB RAM (infineon 2-2-2). Ook vele applicaties draadien slomer. Ondanks de aanpassingen voor de vcache in de system.ini

Als eerste heb ik RAMIdle geprobeert. Deze memory manager vervangt die van WIndows en idd, alles draaide weer as een speer. Behalve ST-V Elite Force Dus exit RAMDIdle.

Nu heb ik met XMSDSK een RAM disk van 384 MB aangemaakt. Blijft er 256 MB RAM over voor Win 98, en dat is zat.

De RAM drive wordt nu door verschillende programma's als TEMP drive gebruikt. Vooral CoolEdit (wat ik erg veel gebruik) draait nu veel soepeler. Het scheelt een hele hoop schijf I/O en daarmee veel tijd.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 oktober 2001 21:26 schreef rajzor het volgende:
Nou bedankt allemaal, missie geslaagd>:). Een puntje, wat ook al bij 1 maal 512 het geval was, hij start langzamer op. Komt dit doordat de pc nu Žmeer RAM moet laden` of zoiets, of zijn de nieuwe SDRAMs van een slechtere kwaliteit??

Misschien cached je moederbord maar tot 256MB geheugen?
Lijkt me stug overigens, maar vroeger (Pentium 1 tijdperk) had je wel van die bordjes die na een bepaalde hoeveelheid geheugen alleen maar langzamer werden, omdat dat extra geheugen toch niet meer gecached werd.

Een applicatie start overigens niet sneller op met meer geheugen Hij moet de informatie immers toch van de HDD afhalen. Als je echter in dezelfde windows sessie een programma afsluit en weer opstart, dan gaat dit wel rete-snel. En je kunt lekker veel programma's tegelijk opstarten, zonder dat ie gaat swappen