:strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
Verwijderd
ummm 
1. waarom zou je
2. ja leuk maar verzin zelf dan ff een begin.
maar ok ok voordat ik die 2 dingen weet kan ik wel ff een beginetje maken ( /me pakt zijn dubbel loops shotgun en loopt richting statement )
Ik denk dus ik ben,
deze stelling kan niet waar zijn om het simple feit dat je niet zeker kan zijn of andere dingen die 'zijn' wel denken.
een goed voorbeeld hiervan is het boek/computer spel 'Ihave no mouth but i must scream' (iets zegt me H.G. wells ?? weet niet zeker) waarin een computer deze stelling ook gebruikt en zich levend waant.
je zou ook kunnen stellen dat een computer in princiepe 'denkt'als je neemt dat denken iets te maken heeft met kleine stroomstootjes die variablen in een geheugen veranderen.
maar om nou te zeggen dat een computer een denken wezen is nee.
daarom is deze stelling onjuist.
1. waarom zou je
2. ja leuk maar verzin zelf dan ff een begin.
maar ok ok voordat ik die 2 dingen weet kan ik wel ff een beginetje maken ( /me pakt zijn dubbel loops shotgun en loopt richting statement )
Ik denk dus ik ben,
deze stelling kan niet waar zijn om het simple feit dat je niet zeker kan zijn of andere dingen die 'zijn' wel denken.
een goed voorbeeld hiervan is het boek/computer spel 'Ihave no mouth but i must scream' (iets zegt me H.G. wells ?? weet niet zeker) waarin een computer deze stelling ook gebruikt en zich levend waant.
je zou ook kunnen stellen dat een computer in princiepe 'denkt'als je neemt dat denken iets te maken heeft met kleine stroomstootjes die variablen in een geheugen veranderen.
maar om nou te zeggen dat een computer een denken wezen is nee.
daarom is deze stelling onjuist.
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
:strip_icc():strip_exif()/u/37818/icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/33320/crop5db40be9a5b1c_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/7077/hedwig1.jpg?f=community)
onderuit halen? kijk naar de tweede regel in mijn signature, denk er goed over na en kom dan eens terug. 
the -<::::::::::D is mightier than the <:::::::::[=@
Descartes oorspronkelijke waarneming was dan ook anders.
Ik meen mij te herinneren (ik weet het niet zeker
)
dat het was:
"Ik weet eigenlijk van niks zeker dat het bestaat. Ook mezelf niet. Maar, dan is er tenminste iets dat twijfelt over het bestaan. Er moet dus iets bestaan."
Daar valt weinig tegen in te brengen lijkt mij. Dat hij daaruit concludeert "Cogito ergo sum" is misschien wel weer 1 van Descartes' foutieve redeneringen.
Ik meen mij te herinneren (ik weet het niet zeker
)dat het was:
"Ik weet eigenlijk van niks zeker dat het bestaat. Ook mezelf niet. Maar, dan is er tenminste iets dat twijfelt over het bestaan. Er moet dus iets bestaan."
Daar valt weinig tegen in te brengen lijkt mij. Dat hij daaruit concludeert "Cogito ergo sum" is misschien wel weer 1 van Descartes' foutieve redeneringen.
Verandert z'n sig te weinig.
Idd FCA. Het cartesiaans denken is gebaseerd op twijfel. Hij twijfelde aan het bestaan van alles, maar er was een ding waar geen twijfel over bestond en dat was zijn twijfel. Zijn twijfel was het enigste wat voor 100% waar aan te nemen was. Hij is die twijfel! Hij denkt dus hij is, ik denk dus ik ben! Simpel toch! 
Verwijderd
Dit klopt ook niet helemaal. In zijn meditations komt hij in nummer 2 tot:
Je moet je wel bewust zijn dat je bestaat en er niet aan twijfelen, anders kan zelfs Rene je niet meer helpen.
Verwijderd
is dit een vraag, of een mening ?Op woensdag 17 oktober 2001 00:46 schreef BlueAngelGoT het volgende:
Hoezo is het dan een woordgrapje!
als het een vraag is; zo stel je geen vraag, een vraag eindigt met een vraagteken, en een
is ook niet erg gepast als je ook nog een antwoord verlangt...
Dat was vroeger, toen ik hier nog niet over had nagedacht. Drie keer raden welke filosoof Descartes ging weerleggen waardoor ik er ook over na ging denken.
Het hele punt is dat het bestaan van de 'ik' absoluut niet evident is uit welke waarneming dan ook.
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
:strip_exif()/u/34660/war.gif?f=community)
Als je er nu vanuit gaat dat je een materieel deel bent van alles om je heen.
En dat je bent opgebouwd uit de zelfde bouwstoffen die je overal om je heen tegenkomt.
Uiteindelijk is ieder atoom, ieder elektron, iedere proton overal eenzelfde atoom, elektron of proton.
Dan is de gedachte niets meer dan een reeks chemo/elektrische reacties.
Dan zou je kunnen zeggen dat er geen ego meer is, alleen nog reacties die onderhevig zijn aan oorzaak en gevolg.
De stelling "ik denk" zou dan niet kloppen, want je denkt niet.
Het zijn de reacties in je samenstelling die je laten geloven dat je denkt.
Maar zelfs die ervaring is niets meer dan de uitkomst van een reeks reacties.
Het ik is dan niets minder dan scheikunde en natuurkunde.
En alles is opgebouwd uit die reacties.
Steen, hout, vlees, lucht en alles wat er is,.
Het hele universum is een grote kolkende reactie waar je dan een deel van bent.
Met andere woorden je bent niet als individu, maar je maakt deel uit van het geheel.
[edit]
ff wat toegevoegd
[edit]
goed genoeg?
Of bedoel je dat niet?
Anders heb ik er nog een.
En steen denkt niet, maar toch is hij er.
Dus is het niet relevant om te kunnen denken alvorens kunnen bestaan.
En dat je bent opgebouwd uit de zelfde bouwstoffen die je overal om je heen tegenkomt.
Uiteindelijk is ieder atoom, ieder elektron, iedere proton overal eenzelfde atoom, elektron of proton.
Dan is de gedachte niets meer dan een reeks chemo/elektrische reacties.
Dan zou je kunnen zeggen dat er geen ego meer is, alleen nog reacties die onderhevig zijn aan oorzaak en gevolg.
De stelling "ik denk" zou dan niet kloppen, want je denkt niet.
Het zijn de reacties in je samenstelling die je laten geloven dat je denkt.
Maar zelfs die ervaring is niets meer dan de uitkomst van een reeks reacties.
Het ik is dan niets minder dan scheikunde en natuurkunde.
En alles is opgebouwd uit die reacties.
Steen, hout, vlees, lucht en alles wat er is,.
Het hele universum is een grote kolkende reactie waar je dan een deel van bent.
Met andere woorden je bent niet als individu, maar je maakt deel uit van het geheel.
[edit]
ff wat toegevoegd
[edit]
goed genoeg?
Of bedoel je dat niet?
Anders heb ik er nog een.
En steen denkt niet, maar toch is hij er.
Dus is het niet relevant om te kunnen denken alvorens kunnen bestaan.
Snoep verstandig, lik m'n reet! :P
:strip_exif()/u/34942/daniel.gif?f=community)
Dat is het punt niet. De vraag is of dat je denk een bewijs is voor dat je bestaat, niet of het nodig is om te bestaanOp woensdag 17 oktober 2001 03:24 schreef Phaerion het volgende:
Anders heb ik er nog een.
En steen denkt niet, maar toch is hij er.
Dus is het niet relevant om te kunnen denken alvorens kunnen bestaan.
Iedereen is speciaal, behalve ik.
oh... ik weer met m'n enthousiasme
Heb ik het in mijn stonedigheid verkeerd begrepen.....
Snoep verstandig, lik m'n reet! :P
Verwijderd
Beweert jouw favoriete filosoof niet dat ons denken in het alleressentieelste abstracties zijn van "object" en "beweging", en dat beide abstracties een illusie zijn? Hier is vooral "object" interessant, omdat dat eenheid impliceert. Als wij dus "ik" als eenheid en object abstraheren, is dat nog lang geen bewijs ("waarheid") voor het bestaan van dat "ik". Alleen kunnen mensen (nog) niet anders denken dan in die essentieele abstracties van "object" en "beweging"...Op woensdag 17 oktober 2001 01:10 schreef Lord Daemon het volgende:
Dat was vroeger, toen ik hier nog niet over had nagedacht. Drie keer raden welke filosoof Descartes ging weerleggen waardoor ik er ook over na ging denken.
Het hele punt is dat het bestaan van de 'ik' absoluut niet evident is uit welke waarneming dan ook.
Is dit op een of andere manier in het Nederlands te formuleren, of is dat te veel gevraagd? Ik heb het idee dat dit niet voor een groot publiek te begrijpen is. Maar het kan ook aan mij liggen natuurlijk
Iedereen is speciaal, behalve ik.
Ik denk dus ik ben... verward
Maar omdat ik denk dat jij denkt dat jij bestaat besta jij?? nee, dat denk je maar! Of denk jij dat ik denk dat jij denkt dat jij bestaat...
Lamaar hier valt gewoon geen antwoord op te geven...
Maar omdat ik denk dat jij denkt dat jij bestaat besta jij?? nee, dat denk je maar! Of denk jij dat ik denk dat jij denkt dat jij bestaat...
Lamaar hier valt gewoon geen antwoord op te geven...
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Verwijderd
Wat is het subject anders dan het object "ik"?
In die abstractie van object en beweging zitten ook het subjectieve (en causaliteit) verborgen. Het subjectieve is het object dat beweegt, de actor; het subject "ik" is het object dat "mijn denken" beweegt.
<edit>
Overigens noemt Nietzsche meestal "identiteit" wat ik "object" noem, maar "bewegende identiteiten" klinkt zo "buitenaards" en blijkbaar kunnen zelfs zo mensen het niet volgen
</edit>
Het is een vraag. Hierbij mijn excuses voor die aanval. Het was niet zo bedoeld. Ik vond woordgrapje alleen zo stom overkomen, omdat ik het veel meer vind dan een woordgrapje. Maar leg maar eens uit waarom het dan wel een woordgrapje zou zijn.
Het leuke is dat Descartes helemaal niet uitging van waarneming. Integendeel, hij wilde weten wat hij zeker kon weten dat bestaat. Daarom ging hij alleen thuis in een stoeltje twee weken lang zitten denken (hij zal ook wel geslapen hebben, maarja). Hij betwijfelde hier alles, maar het enige waar hij dus niet over kon twijfelen was het feit dat hij twijfelde. Iets twijfelde dus!
Zelfde als hierboven.
Nee, je twijfelt dus je bent!
Dus hoe je het ook wendt of keert, je kunt niet ontkennen dat je er bent.
Want je moet er wel zijn om te vinden dat je er niet bent.
Maar als je de realiteit ziet als een soort elektrische pulserende droom van het heelal.
Een groot pulserend bewustzijn dat zich over het hele universum uitstrekt, groeiend en krimpend in alle richtingen.
En dat representeert dan alles wat denkt en leeft.
Dan is alles 1.
Dan is de ego maar een illusie.
Want je moet er wel zijn om te vinden dat je er niet bent.
Maar als je de realiteit ziet als een soort elektrische pulserende droom van het heelal.
Een groot pulserend bewustzijn dat zich over het hele universum uitstrekt, groeiend en krimpend in alle richtingen.
En dat representeert dan alles wat denkt en leeft.
Dan is alles 1.
Dan is de ego maar een illusie.
Snoep verstandig, lik m'n reet! :P
:strip_icc():strip_exif()/u/3477/crop55bcb1b0d76b6_cropped.jpeg?f=community)
sinds wanneer mag een implicatie zomaar worden omgedraaid
Hmmmm, p -> p is logisch equivalent met p, dus jij zegt in feite 'er zijn gedachten'. Dat is een leuke uitspraak, maar waarom zijn er gedachten? juist, omdat er iets is wat denkt, of zo u wilt 'gedachten heeft'. Misschien zijn deze gedachten ook wel een op zichzelf staande entiteit, maar dan zijn zij in feite gewoon dit iets. En dit iets is wat descartes 'ik' noemt.
Uiteindelijk is het precies hetzelfde, op een hele hoop verwarring over dit woord 'ik' na....
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
en waarom zouden we dit zo zien? We zouden het heelal ook kunnen zien als de hersenen van een konijn waarin van alles, signaaltjes, deeltjes, heen en weer schiet en waar maar weinig uit voort komt.....maar dit slaat ook nergens op.
Iedereen is speciaal, behalve ik.
Zoals mietje al aan geeft is het verschil tussen de verzameling der gedachten en de causale oorzaak van de gedachten zeker niet verwaarloosbaar. Ik stel dat de 'Ik' de verzameling der gedachten is (of misschien beter, de verzameling der disposities van gedachten; dus de verzamling die gekenmerkt wordt door uitspraken als "In een situatie A zou gedacht B optreden", onafhankelijk van of situatie A wel of niet ooit op treedt). Descartes stelt dat er een Ik is dat de causale oorzaak van die gedachten is. Maar hoe zou een verzameling de causale oorzaak van zichzelf kunnen zijn? Dat leidt bijna tot grotere problemen dan de definitie van getal A in mijn signature.
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
Verwijderd
Leuke discussie, alleen vergeten we een belanrijke speler in the game: perceptie.
Mijn stelling is: er is een perceptie.
Verder valt er weinig nuttigs te zeggen, wat we denken dat we zijn, dat zijn we in ieder geval niet. Van logica kunnen we niet bewijzen dat het buiten ons bestaat, de wereld is niet zoals wij hem via onze zintuigen binnenkrijgen en bijna al onze gedragingen zijn mechanismes die we zelf niet overzien!
Here we go hehehe
Mijn stelling is: er is een perceptie.
Verder valt er weinig nuttigs te zeggen, wat we denken dat we zijn, dat zijn we in ieder geval niet. Van logica kunnen we niet bewijzen dat het buiten ons bestaat, de wereld is niet zoals wij hem via onze zintuigen binnenkrijgen en bijna al onze gedragingen zijn mechanismes die we zelf niet overzien!
Here we go hehehe
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Wat is overtypen een tijdrovend rotwerk.
Hier is het stuk uit "Voorbij Goed en Kwaad" waar Nietzsche zich buigt over deze stelling:
Hier is het stuk uit "Voorbij Goed en Kwaad" waar Nietzsche zich buigt over deze stelling:
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
Pagina: 1