[ethernet] gigabit ethernet

[reddog33hummer]

Op dit moment verbind ik mijn en buurman met mijn andere en zit daar zelf ook nog tussen. Er loopt 100mbit/s naar mijn ene buurman naar de switch. Op deze switch zit ook mijn vader,moeder,mijn ene broertje en een backupstreamer vanaf deze switch lopen er 4 100Mbit/s (multiplexing) naar de 2e switch naar de andere kant van het huisvanaf daar gaat er 1 100 MBit/s de NT domain server in, 2 100MBit/s de Novell fileserver, Mijn 2 werkstations, mijn andere broertje en mijn andere buurman.

Nu heb ik vaak dat als ik een (snachts) de algemene backup ga maken dat de boel gewoon dicht slopt. Daarom ben ik op zoek naar gigabit ethernet voor thuis. Iemand ervaring daarmee ? Waar kan je dat een beetje goedkoop halen want op de pricewatch staat het niet (gaat maar tot 100Mbit/s)

[Verwijderd]

Op het moment is Gigabit ethernet volgens mij niet te betalen... Waarom heb je eigenlijk zo'n vreemde topologie?? Je gaat toch (hoop ik) de pc van je familie en buurmannen niet backuppen???

[Verwijderd]

Gigabit eternet is niet te betalen voor een gewone gebruiker. Maak eens een tekeningetje van je netwerk (en je huis) en kijk of het niet een beetje simpeler gemaakt kan worden, wan thet luijkt me een rare manier om een netwerk neer te zetten.

[reddog33hummer]

Het is zo

buurman ----- switch =========== switch ------- buurman
backup tape streamer ============ server en ik

het is namelijk zo de backupstreamer is een oude taperobot die ik omgesoldeert (gecombineerd heb) zodat hij nu 100 GIG banden aankan. alleen dat ding maakt een herrie !!!! dus daarom zit dat ding diep in de kelder met die switch beneden in het huis waar ook een kabel naar de buren gelegd kon worden. De kabels lopen dan naar boven (zolder waar ik zit) en daar is de 2e switch waar ik bijvoorbeeld ook mijn expirimenten of direct of via een hub aan kan sluiten.
vanaf daar gaat het verder.

Het is niet zo dat ik de buren ook backup, het is alleen dat de 2 servers en mijn werkstation kan backuppen. De reden dat de buren eraan zitten is omdat we goed met de buuren overweg kunnen en dus met de buurkinderen kunnen lannen . verder maken ze een beetje gebruik van de fileservers. (van de ene buur heb ik ook die tape robot gekregen)

[Verwijderd]

Nou, kan het misschien komen dat dat rare backup-apparaat gewoon bagger-traag is misschien??? Dus je wil zeggen dat dat backup apparaat van je direct op je LAN zit aangesloten.. Hmmm.... Dat nut van die switch in de kelder snap ik ook niet helemaal..

[reddog33hummer]

Die streamer is niet traag, het enigste wat die robot doet is bandje erin, bandje eruit. Die streamer kan veel meer aan. Die switch licht niet in de kelder maar op de begane grond. je moet het zien als 2 sterren die onderling verbonden zijn. Aangezien ik geen kabel wil gaan trekken van de buurman helemaal naar de zolder en ik via de switch ook nog wat filtering mogenlijkheden heb is dit deze opbouw de beste oplossing.

[jep]

Op dinsdag 16 oktober 2001 17:05 schreef reddog33hummer het volgende:
Die streamer is niet traag, het enigste wat die robot doet is bandje erin, bandje eruit. Die streamer kan veel meer aan. Die switch licht niet in de kelder maar op de begane grond. je moet het zien als 2 sterren die onderling verbonden zijn. Aangezien ik geen kabel wil gaan trekken van de buurman helemaal naar de zolder en ik via de switch ook nog wat filtering mogenlijkheden heb is dit deze opbouw de beste oplossing.

Zou je er ter verduidelijking eens een schema'tje van kunnen maken? Praat wat makkelijker

[Bezulba]

imho is dit een standaard topology die je in elk netwerk boek tegenkomt

je hebt
\|/ ster 1
- -
|
|
- -
/|\ ster 2

taberobot zit via een lange kabel in ster 1

daarin zitten ook: moeder, vader, broer 1, buurman 1

ster 2 zit de rest

ster 2 staat boven
ster 1 staat beneden
en ze zijn getrunkt met 4 kabels (dus 400 kb/s.. )


om even terug ontopic te komen
mijn ervaring is dat backuppen over netwerk gewoon onwijz traag is... maakt niet uit wat je er neer legt, pas als je in je servers meerdere netwerkkaarten hangt, en op 1 of andere manier die kan combineren zou het beter moeten gaan.

ik denk niet dat een gigabit backbone enige hulp bied

[GarBaGe]

Lijkt me niet dat je taperobot meer dan 100Mbit trekt. Dus waarom nog sneller ??
Anders fileserver naast de taperobot zetten en taperobot direct aansluiten op de fileserver...

[reddog33hummer]

Bedankt alemaal voor jullie mening (vooral werkeend).

Ik ben blij dat ik uiteindelijk geen gigabit kaarten hoeft te kopen. Het blijkt dat de overbelasting niet door de backup kwam zoals je eerst zou aanemen maar doordat de backupserver waar de backupstreamer aanhangt niet goed aangemeld was op novell en daarom aan het filteren was geslagen. Maarja, ik denk dat ik mischien die 4 UTP kabels maar ga veranderen zodat ik er 8 * 100 Mbits door heen kan jagen. De backupserver (hangt nu met 3 kanalen eraan) gaan dus iets meer worden.

p.s. voor degene die het weten willen: je kan 2 gigabit UTP netwerkkaarten kopen die croslinken met 2 routers heb je 1250, gulden uitgegeven (intel kaarten)

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 oktober 2001 17:53 schreef reddog33hummer het volgende:
Maarja, ik denk dat ik mischien die 4 UTP kabels maar ga veranderen zodat ik er 8 * 100 Mbits door heen kan jagen. De backupserver (hangt nu met 3 kanalen eraan) gaan dus iets meer worden.

Dus jij wilt ipv 50 Megabyte per seconde 100 Megabyte per seconde over je LAN willen pompen? Dan zit dus je backup tape van 100Gig binnen een kwartier vol?

Volgens mij werk jij gewoon niet met switches maar met HUB's. Met een goede switch kun jij nooit zoveel last ondervinden van hoge traffic tussen 2 poorten.

[Egbert]

Denk je? Zijn wel goede hubs dan, dat ze de loops van die vier lijnen detecteren

[FatalError]

misschien zijn de switches/trunks niet goed geconfigureerd.. dat er pakketjes blijven rondcirkelen-> lage snelheid.

[mvdejong]

Als je niet meer dan 30m wilt overbruggen, dan kun je met 2 gigabit UTP-kaarten het wel betaalbaar houden. Intel Pro's zij niet overdreven duur (zeker niet als je ze via eBay uit de States overhaalt), en je kunt CAT-5e kabel leggen, dat is aanmerkelijk beschaafder geprijsd dan glasvezel (hoewel ik onlangs het geluk had om 30m fiber met connectors voor een heel lief prijsje te vinden).

[DeBolle]

Terug naar de begin vraag - hoe traag is traag eigenlijk bij jou? Ik gooi vanaf een server (met vier DLT8000) over 100Mb via twee Cisco 2900 tussen 600 en 800 MB per minuut naar een ander systeem, waarbij de poortbelasting op 70% zit. En dat is gewoon 100Mb full duplex.
De Cisco's zijn met twee poorten getrunkt.
Met een 'slim' backupprogram is dat nog op te krikken als de backupserver en de diskagents op de clients aan compressie doen overigens.
Me dunkt dat je hier en daar nog wat kunt optimaliseren op de switches als je (veel) lager zit dan pakweg 500MB/min

[Mark]

Op woensdag 17 oktober 2001 14:46 schreef sproggle het volgende:

[..]

Dus jij wilt ipv 50 Megabyte per seconde 100 Megabyte per seconde over je LAN willen pompen? Dan zit dus je backup tape van 100Gig binnen een kwartier vol?

Das wel heel erg positief gerekend, 15 minuten haal je nooit om 100 gig te pompen op 8 ports. Maar binnen 20 minuten wel.

Vraag me alleen af wat voor een tape unit je hebt als die 100 gig op een tapeje kan zetten. Volgens mij is op dit moment alleen LTO (Ultrium) en SuperDLT wat deze hoeveelheden op 1 tapeje kan persen.
Aangezien het mij sterk lijkt dat jij een tapeunit die 30.000 gulden kost (en waar de tapes meer als 250 piek kosten) gaat "omsolderen" vind ik het een sterk verhaaltje.

[Verwijderd]

Reken de transmissie snelheid van Gigabit ethernet eens om naar bytes/seconde. En kijk dan eens welke hardware in staat is data met deze snelheid te verwerken.

Gigabit Ethernet wat nu wordt aangelegd is puur voor de toekomst, men gaat uit van een voorschrijdende technologie waardoor er straks HD's en dergelijke zijn die in stat zijn op deze snelheden te werken. Met dit in rekenschap genomen heeft gigabit ethernet een gunstigere afschrijving en is het goedkoper.

Een zelfde verhaal geldt voor fiber-to-the-desk Dit is echt mega duur in aanleg, maar als het 25 jaar mee kan tegen een expected-end-off-live van 5 jaar voor CAT5 (-E) dan is het voordeliger. Moet je wel niks willen veranderen in de komende 25 jaar

[weirdje]

Op donderdag 18 oktober 2001 22:26 schreef MadMax-007 het volgende:
Reken de transmissie snelheid van Gigabit ethernet eens om naar bytes/seconde. En kijk dan eens welke hardware in staat is data met deze snelheid te verwerken.

Ik zou zeggen 'RAM'.

Natuurlijk is 1GB met name bedoeld voor backbones. Backbone hardware is over het algemeen prima in staat dit soort snelheden te verwerken (tot zelfs vele malen sneller !) Maar ook je ouwe trouwe Intel PCtje (ok, misschien niet zo heel erg oud en misschien ook van AMD, maar wel trouw !) is zeker in staat meer dan 100Mbit vol te zetten. En meer dan 100Mbit is *OF* meer NICs *OF* meer BW/NIC (en dus 1000MBit). Die laatste oplossing heeft dan natuurlijk als voordeel dat je niet hoeft te tru(n)ken op je PC. Ok, je hardware SCSI Raid trekt net geen 100 MB per seconde (alhoewel ze er zijn, de laatste SCSI release zat volgens mij op 160 MB) maar dat is toch al redelijk snel in de richting van 1GBIT.

Gigabit Ethernet wat nu wordt aangelegd is puur voor de toekomst, men gaat uit van een voorschrijdende technologie waardoor er straks HD's en dergelijke zijn die in stat zijn op deze snelheden te werken. Met dit in rekenschap genomen heeft gigabit ethernet een gunstigere afschrijving en is het goedkoper.

Een zelfde verhaal geldt voor fiber-to-the-desk Dit is echt mega duur in aanleg, maar als het 25 jaar mee kan tegen een expected-end-off-live van 5 jaar voor CAT5 (-E) dan is het voordeliger. Moet je wel niks willen veranderen in de komende 25 jaar

Fiber op de desktop ? Ik weet dat ik ouderwets ben, maar waar heb je dat in godesnaam voor nodig !? Je bouwt niet een netwerk met je clients tegen een even dikke poort als je servers. Over tien jaar kan ik nog altijd HDTV kwaliteit beeld direct van het netwerk plukken over CAT5. En ik kan het zenden ook. Wat heb ik meer aan B/W nodig ?

Er zijn nu nog zo veel bedrijven die 10Mbit (half duplex) op de werkplek aanbieden. Dat ligt al jaren ! Als die eens upgraden naar 100Mbit geswitched dan kunnen ze even zo lang vooruit (uitgaande van exponentiele groei). Aangezien er over CAT5E nog eens zoveel kan groeien heb je daar echt wel even genoeg aan. Bovendien ben ik nog altijd van mening dat we over niet al te lange tijd voldoende bandbreedte hebben om dat te doen wat we moeten (op de werkplek) en dat er dan niet meer nodig is - einde groei.

De enige 'groei' op de werkplek is nu alleen nog maar wireless. Dat is lang zo heel duur nog niet aangezien je geen kabels (of fibers) meer hoeft te trekken naar elke werkplek.

Gigabit ethernet is voor backbones en (hele zware) servers (en ultrabotte demoparties - takeover, RIP).

[kroegtijger]

Op dinsdag 16 oktober 2001 16:38 schreef reddog33hummer het volgende:
Op dit moment verbind ik mijn en buurman met mijn andere en zit daar zelf ook nog tussen. .....

Hmmmm.....heel merkwaardige zinsopbouw.....Maar enniewee vond je 100MBit niet genoeg.......??? denk zelf dat je datatraffic er niet veel op vooruit gaat, maar je kosten wel.....

Een beetje zinnig mens zou na de kosten/baten-analyse inzien dat t boelsjit is om naar 1GBit over te gaan met zo'n netwerkje

[ijdod]

Klassiek probleem. In principe krijgen al mijn gebruikers 10 half, ook al kan de apparatuur meer aan. Als een een reden voor is kan men uiteraard meer krijgen, tegen een stijging van de kosten.

Voordeel is dat elk device met 10 half kan werken. De zaken overlaten aan autodetect levert een hoop extra werk op. Verder blijft de schaalbaarheid onder controle.

Leuk was ook dat de CAD gebruikers niet doorhadden hadden dat ze na een (illegale) verhuizing dus op 10 half zaten ipv 100 full.

[kroegtijger]

Laat me denken.........

[kroegtijger]

Ik heb je netwerkstructuur nog eens goed bekeken, maar het slaat nergens op wat je hebt gebouwd.....wat dacht je ervan om die hele zooi eens te gaan herstructureren.

kijk eens naar onderstaande:

NT-Server, Novell-fileserver en internet op switch1,
switch 1 naar switch 2
switch 2 naar werkstations
Tapestreamer op fileserver

Als het backupen dan nog steeds fout loopt staan je servers niet goed, want op 100 mbit moet dit makkelijk gaan. Werkstations ga je uiteraard niet backuppen, want dat is wel de grootste bullshit die er is.... Ik weet niet of je dat nu doet, maar er zijn mensen die dat wel doen.....slaat nergens op. Belangrijke data schop je maar op de fileserver...daar is dat ding voor. Gewoon een tapestreamer in die fileserver en eventueel nog eentje in je NT4-server (overigens zou een upgrade naar 2000 niet misstaan, gezien de grote voordelen van de Active Directory....lijkt me een nuttigere aanpassing dan over gaan naar 1Gbit netwerk.....

[bakkerl]

Op vrijdag 19 oktober 2001 14:49 schreef kroegtijger het volgende:
Ik heb je netwerkstructuur nog eens goed bekeken, maar het slaat nergens op wat je hebt gebouwd.....wat dacht je ervan om die hele zooi eens te gaan herstructureren.

...

(overigens zou een upgrade naar 2000 niet misstaan, gezien de grote voordelen van de Active Directory....lijkt me een nuttigere aanpassing dan over gaan naar 1Gbit netwerk.....

1: De configuratie zit aardig in elkaar, zeker voor een "thuis" netwerkje. Daar zou ik dus weinig aan veranderd. Misschien wat schoonheid foutjes, maar dat zal dankomen door de "huis"-sitatie.

2: In zo'n netwerkje wil je geen AD. AD is leuk voor bedrijven waar meerdere servers nodig zijn die lekker met elkaar moeten repliceren en dat soort dingen.
Alleen AD gaan gebruiken om servers waar filesharing/webserver/ftpserver of wat dan ook voor service op staat (voor thuis gebruik), lijkt me niet echt nuttig.

[kroegtijger]

Nee, het is lekker nuttig om thuis op een gbit te gaan zitten...... Dat is toch helemaal "not-done" Als je problemen met het backuppen ondervind, komt dit niet doordat je een te traag netwerk zou hebben liggen, maar eerder doordat je belachelijke traffic erover hebt.......

Meet eens hoeveel mbit er nu over je lijntje loopt en kijk dan nog maar eens of het nodig is over te stappen naar 1Gbit lijkt me

[bakkerl]

Op vrijdag 19 oktober 2001 15:16 schreef kroegtijger het volgende:
Nee, het is lekker nuttig om thuis op een gbit te gaan zitten...... Dat is toch helemaal "not-done" Als je problemen met het backuppen ondervind, komt dit niet doordat je een te traag netwerk zou hebben liggen, maar eerder doordat je belachelijke traffic erover hebt.......

Meet eens hoeveel mbit er nu over je lijntje loopt en kijk dan nog maar eens of het nodig is over te stappen naar 1Gbit lijkt me

Ik heb niets gezegd of gigabit wel/niet nuttig zou zijn. Alleen als je verklaard dat: "Ik heb je netwerkstructuur nog eens goed bekeken, maar het slaat nergens op wat je hebt gebouwd" dan weet ik niet waar je het over wil hebben.
En touwens, een channel van 4 lijnen te vervangen voor gigi-ethernet zou ik niet eens zo vreemd vinden als er veel data verkeer over gaat.
Al zou ik persoonlijk eerst gaan kijken wat voor verkeer er over gaat, om daar iets aan te doen (in thuis situatie) dan vervangen voor gigi-ethernet.

(In zakelijk gebruik zou ik uberhaupt geen channels bouwen en meteen gigi (of andere verbindingen) gebruiken,maar dat is een andere situatie.

[kroegtijger]

Hoe dit netwerk is opgezet slaat als een lul op een drumstel..!!

Om te beginnen ga je je tapestreamer niet aan je switch hangen maar bouw je die gewoon in je novellservertje in.... scsi-controllertje erin en gaan met die banaan. Dan hef je al het grootste deel van je netwerkbelasting op. Verder is het ook vrijwel onmogelijk om 1Gbit netwerkkaarten te kopen, aangezien die er simpelweg niet zijn!! lijkt me enigzins een bottleneck. gezien het aantal gebruikers is 1gbit network de grootste onzin die er is. Dat je dat in een bedrijf gebruikt...ok....maar daar pas je dat ook pas toe op het moment dat je data-traffic te groot word. en dat is echt niet zo gauw. meestal pas rond de 100 gebruikers ofzo.....eerder heb je die zooi echt niet nodig. het probleem van de traagheid zit eerder in de config van bv de server dan in dat je netwerk te traag is.

Ik zou dan ook willen adviseren dat je pas weer aan je netwerk gaat knutselen op het moment dat je weet waar je mee bezig bent en niet zomaar als een blinde nieuwe aparatuur aan gaat lopen schaffen terwijl het zwaar onnodig is.......

[Mark]

Op vrijdag 19 oktober 2001 15:47 schreef kroegtijger het volgende:
Hoe dit netwerk is opgezet slaat als een lul op een drumstel..!!

Om te beginnen ga je je tapestreamer niet aan je switch hangen maar bouw je die gewoon in je novellservertje in.... scsi-controllertje erin en gaan met die banaan. Dan hef je al het grootste deel van je netwerkbelasting op. Verder is het ook vrijwel onmogelijk om 1Gbit netwerkkaarten te kopen, aangezien die er simpelweg niet zijn!! lijkt me enigzins een bottleneck. gezien het aantal gebruikers is 1gbit network de grootste onzin die er is. Dat je dat in een bedrijf gebruikt...ok....maar daar pas je dat ook pas toe op het moment dat je data-traffic te groot word. en dat is echt niet zo gauw. meestal pas rond de 100 gebruikers ofzo.....eerder heb je die zooi echt niet nodig. het probleem van de traagheid zit eerder in de config van bv de server dan in dat je netwerk te traag is.

Ik zou dan ook willen adviseren dat je pas weer aan je netwerk gaat knutselen op het moment dat je weet waar je mee bezig bent en niet zomaar als een blinde nieuwe aparatuur aan gaat lopen schaffen terwijl het zwaar onnodig is.......

Jesus, stop eens met poep praten jij. Geen 1 Gbit netwerkkaarten te koop ??? Hoeveel wil je er hebben ?? Wij draaien hier onze hele backbone op 1 Gbit (of meer zelfs). Koppelingen tussen dikke ERP systemen moeten simpelweg dik zijn.
Trunks tussen 2 switches in maak je ook 1 Gbit, zelfs als het maar een 8 port switchje is.

En hoezo zou je de tapeunit in je server willen proppen ??? Dan word je PCI bus gewoon de trage factor. Vooral als je backups trekt van meerdere servers (met leuke tapelibs) is het zeker interresant om dit soort jongens direct in het netwerk te prikken. Eindelijk verlost van die 33Mb/s PCI bus...

[kroegtijger]

Tja, beetje kansloos om een profesionele omgeving met een thuisnetwerk te vergelijken heh....heb je ook wel eens gekeken wat je betaald voor zo'n 1GBit netwerkkaart??? lijkt me niet echt een optie.... Als je het dan toch goed aan wil pakken, ga dan over glas...... Maar hoe dan ook, het is onzin om dit soort dingen voor thuis te willen doen... Je hebt op zn hoogst 10 werkstationnetjes...... Daar ga je toch niet zoiets zwaars op zetten?? dan ben je bezig om een mug met een kanon dood te schieten...lijkt me niet de bedoeling. Dus even terug to the point.... Deel je netwerk anders in en je hebt geen problemen meer. Daarbij is je tapestreamer in je pc helemaal geen trage oplossing, want als je gewoon je tapestreamer op dezelfde scsi-controler hebt als je HDD dan is dat gewoon de snelste methode.....

[Bezulba]

Op vrijdag 19 oktober 2001 16:26 schreef kroegtijger het volgende:
Tja, beetje kansloos om een profesionele omgeving met een thuisnetwerk te vergelijken heh....heb je ook wel eens gekeken wat je betaald voor zo'n 1GBit netwerkkaart??? lijkt me niet echt een optie.... Als je het dan toch goed aan wil pakken, ga dan over glas...... Maar hoe dan ook, het is onzin om dit soort dingen voor thuis te willen doen... Je hebt op zn hoogst 10 werkstationnetjes...... Daar ga je toch niet zoiets zwaars op zetten?? dan ben je bezig om een mug met een kanon dood te schieten...lijkt me niet de bedoeling. Dus even terug to the point.... Deel je netwerk anders in en je hebt geen problemen meer. Daarbij is je tapestreamer in je pc helemaal geen trage oplossing, want als je gewoon je tapestreamer op dezelfde scsi-controler hebt als je HDD dan is dat gewoon de snelste methode.....

dan gaat backuppen van server 1 prima... maar zodra het van de andere 2 af moet gaat het over hetzelfde netwerk en dus nog steeds traag... je lult gewoon vaag

op 'm'n vorige werk hadden we 25 werkplekken en daarvan mischien 7 tikgeiten.... en daar hadden we echt wel gigbit tussen de switchtes nodig omdat ze het anders echt niet trokken... tis helemaal niet nutteloos zeker als je leuk files gaat overpompen (zoals ik nu al met mn draadloze overbuurman doe) ze zitten al op een 4kabels getrunkte backbone.. en dat gaat blijkbaar te langzaam.. dan is gigabit wel makkelijker

[kroegtijger]

ik heb t even voor je nagevraagd, maar als je een 1gbit netwerk wilt, zul je ook een 2 andere switches moeten
Cisco Catalist 3548XL voor slechts 11000 piekies.... Heb je wel cat5e kabels nodig..... Lijkt me niet echt een oplossing voor thuis.... Wat dacht je van een router te gebruiken en opslitsen in V-Lans om je broadcasttraffic tegen te gaan......
Ook beetje onzinnig, maar om nu te zeggen dat 1gbit zo nuttig is.... Nee
Om de andere server te backuppen koop je gewoon nog een tapestreamer....nog steeds een stuk goedkoper dan naar 1gbit overgaan lijkt me...... Kortom.....Het idee alleen al om thuis 1Gbit te hebben is gewoonweg lachwekkend.......

GET A LIFE!!!!!!!!!

[Xandrios]

als het er nu nog niet goedkoop is, zal het binnenkort wel komen..

an de zomer heb ik al 1000Mbit's NIC's gezien voor $99 (new York)

'k denk dat de switches het duurts zullen gaan worden....

[kroegtijger]

Heb je daar wat meer specificaties van>?? want ik vind het wel heel erg goedkoop, $99,- (tja newyork, we kunnen nu wat grapjes gaan maken, maar dat is te makkelijk )
Maar voor een beetje switch ben je nog steeds een kapitaal kwijt....en dan moet je er 2 hebben in dit geval.... Lijkt me niet echt nuttig overigens voor dit netwerk...... dat moet anders kunnen. Denk toch echt dat je gewoon een scsi-tapestreamer achter je scsi-schijven moet schoppen, en niet via t netwerk.... dat scheelt zo verschrikkelijk veel traffic, dat wil je niet weten
daarbij ben ik ook wel benieuwd wat voor soort backup er word gedraaid. Dagelijks een full backup lijkt me niet echt de manier.....zelfs grote bedrijven doen dat niet.... 1x per week een full backup en de rest van de dagen incremental backup

[Xandrios]

Op vrijdag 19 oktober 2001 17:37 schreef kroegtijger het volgende:
Heb je daar wat meer specificaties van>?? want ik vind het wel heel erg goedkoop, $99,- (tja newyork, we kunnen nu wat grapjes gaan maken, maar dat is te makkelijk )
Maar voor een beetje switch ben je nog steeds een kapitaal kwijt....en dan moet je er 2 hebben in dit geval.... Lijkt me niet echt nuttig overigens voor dit netwerk...... dat moet anders kunnen. Denk toch echt dat je gewoon een scsi-tapestreamer achter je scsi-schijven moet schoppen, en niet via t netwerk.... dat scheelt zo verschrikkelijk veel traffic, dat wil je niet weten
daarbij ben ik ook wel benieuwd wat voor soort backup er word gedraaid. Dagelijks een full backup lijkt me niet echt de manier.....zelfs grote bedrijven doen dat niet.... 1x per week een full backup en de rest van de dagen incremental backup

was meende ik een LinkSys (niet of nauwlijks tekoop in NL.. )

[Verwijderd]

Even een toelichting:

1. CAT5E is net zo duur als CAT5 (als je nog CAT5 kunt krijgen)
2. CAT5-E doet Gigabit ethernet over 4 koperparen.
3. Hiervoor zijn in de hardware 4x zoveel transistoren nodig dan bij...
4. CAT6 dit is Gigabit ethernet over 2 aderparen
5. CAT6 heeft zeer specifieke eigenschappen en laat zich daardoor moeilijk verwerken
6. Met name wall-outlets en dergelijke moeten aan hoge (non-) emissie eisen voldoen
7. CAT6 is nog steeds niet in "final-draft"
8. Bijna elke fabrikant noemt zijn CAT6 kabel "CAT6 voorbereid"
9. allemaal claimen ze te kunnen voldoen aan de verwachte final-draft.
10. Allemaal pushen ze de markt om over te gaan op CAT6 en sommigen adviseren CAT7 (wat nog helemaal niet bestaat op papier)
11. Dit alles omdat de winst op CAT5/CAT5-E nihiel is, men wil je pushen een systeem te kopen met meer winstmarge.

100. Ik heb trainingen van AVAYA, ALCATEL, AMP en Nortel bijgewoond. Iedereen pushed gewoon de markt naar gigabit ethernet of zelfs 10Gigabit. Domweg omdat je anders als gebruiker er achter komt dat 100Mb best al genoeg is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 oktober 2001 16:40 schreef kroegtijger het volgende:
ik heb t even voor je nagevraagd, maar als je een 1gbit netwerk wilt, zul je ook een 2 andere switches moeten
Cisco Catalist 3548XL voor slechts 11000 piekies....

3Com SuperStack III 3300 TM is ook voldoende en die heb je al voor 3.009,00 per stuk zonder korting bij Bechtle.

[mvdejong]

In 2 systemen elk een 1 GByte-over-koper kaart, die kun je voor minder dan f.400 per stuk krijgen, of voor $ 100 per stuk + $ 25 vervoer als je ze op eBay haalt.
Stukje CAT5e, shielded als je tussen huizen gaat (anders loop je fors kans dat een slecht afgestelde brommer of auto je net uit de lucht trekt).
Ben je voor minder dan 1 kfl klaar.
Point-to-point Gigabit is een hele logische oplossing.
Dit veronderstellend dat je netwerk echt je beperkende factor is.

[weirdje]

Op vrijdag 19 oktober 2001 18:52 schreef MadMax-007 het volgende:
Even een toelichting:

<SNIP>

100. Ik heb trainingen van AVAYA, ALCATEL, AMP en Nortel bijgewoond. Iedereen pushed gewoon de markt naar gigabit ethernet of zelfs 10Gigabit. Domweg omdat je anders als gebruiker er achter komt dat 100Mb best al genoeg is.

I hear ya. Iedereen zit maar te zeiken en te zeveren. Als je gig wilt, ga dan glas - doorgaans heb je dat alleen nodig op je backbone. (Interconnects en very high load servers).

Vooral die nieuwe categorieen UTP. Twee jaar geleden kon je bij Black Box al CAT7 kopen. Niemand weet wat het is, maar verkopen doen we het al. Geweldig die markt.

[mvdejong]

Op zaterdag 20 oktober 2001 00:15 schreef weirdje het volgende:

[..]

Als je gig wilt, ga dan glas - doorgaans heb je dat alleen nodig op je backbone.

Alleen kost de kaarten voor koper minder dan de helft van de kaarten voor glas, en de koper-kabels een tiende van glas-kabels, zeker omdat hiervoor een kabel op maat zou moeten worden gemaakt (connectoren op koper doe ik zo, maar ik ga geen 2000 gulden uitgeven voor een glas-connector-kit).
Voor prof-gebruikers geen probleem, voor thuis-gebruikers als dit wel.

[Weppel]

offtopic:
Ik snap zowiezo niet waarom we zeiken dat hij geen gigabit moet nemen.. als hij vind dat hij gigabit nodig heeft, laat hem dat kopen.. en geef hem advies in wat hij nodig heeft...
kan mij het een reet schelen dat hij 4000 piek per switch + 500 piek per netwerkkaart uitgeeft om divx filmpjes over te pompen.. boeit me echt totaal niets... zijn geld, niet het mijne..

heel naief enzo, maar als hij iets wil, laat hem dat kopen .. zoiets zou ik hebben..

Ik werk met 3Com 3300 switches (24 poorts 10/100mbit + 1 1000mbit uplink) en werkt als een trein.. wat wij hebben gedaan is de gbit poort niet gebruikt, maar dmv bijgeleverd kabeltje doorgelinkt.. dit kan omdat ze boven op elkaar staan..
in jou situatie misschien niet echt mogelijk. omdat 1 switch boven staat, en 1tje beneden..

tis jou keuze...

[ijdod]

RedRoon:

Jesus, stop eens met poep praten jij.

(...)

Eindelijk verlost van die 33Mb/s PCI bus...

Pot.ketel.zwart.

De standaard PCI bus is 33 Mhz op 32 bits, wat dus neerkomt op 132 MByte/s. Er zijn snellere varianten van.

Verder is het 'nut' van bijvoorbeeld Gigabit afhankelijk van het gebruik. Een normale (administratief) kantooromgeving kan erg groot worden (700+ users) zonder dat GB een noodzaak is. Nog niet eens zo heel lang geleden wist men niet beter.

Een mooie layout met DEC MS600's (100 Mbit uplink, binnen het chassis worden 10 Mbit shared poorten in poorten gekoppeld aan een 12 tal geswitchte poorten) in de SERs, en een DEChub 900 (100 Mbit poorten in een chassis, interne bandbreedte 3x400Mbit, extern(!) koppelbaar) in de MER. Werkt prima in een omgeving met dik 700 users, 30 NT servers, een paar DEC Alpha's en een VMS.

Prestaties waren geen probleem. Een recente upgrade naar vrij high-end Avaya spul (P330's in de SER, P880 in de MER), met GB, was erg fraai, maar de gebruikers hebben er niet echt significant iets van gemerkt. Tuurlijk gaat van alles met de nieuwe oplossing sneller, maar of dat een prijskaartje van een half miljoen rechtvaardigd?

Zelfs als je powerusers er bij krijgt is er, met wat goed designwerk een hoop te doen.

Ik ben niet tegen GB, ik gebruik het zelf ook als ik de kans krijg, maar ik word een beetje moedeloos als sommige mensen 10 Mbit lopen de dissen alsof het benenden hun stand is.

Madmax-007: right on.

[weirdje]

Op zaterdag 20 oktober 2001 08:57 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Alleen kost de kaarten voor koper minder dan de helft van de kaarten voor glas, en de koper-kabels een tiende van glas-kabels, zeker omdat hiervoor een kabel op maat zou moeten worden gemaakt (connectoren op koper doe ik zo, maar ik ga geen 2000 gulden uitgeven voor een glas-connector-kit).
Voor prof-gebruikers geen probleem, voor thuis-gebruikers als dit wel.

Maar dat is juist wat ik probeer te zeggen. Thuis en glas !? Onzin. Thuis draai ik op 10base2. Thinnet roeleert namelijk - het is sneller dan 10baseT
Gig voor de spielerei thuis is natuurlijk leuk en aardig, dat zonder meer. Maar ik vind het daar gewoon te duur voor (ook koper oplossingen). En op 'echte' netwerken moet je er maar even de knip voor opentrekken, fiber biedt meer voordelen over koper dan upgradabillity.