Server specs welke van de 3?

[zeroxcool]

Hallo, wij willen 1 public en 1 server voor meerdere clanservers (Counter-Strike) ergens neer gaan zetten, nou hadden we 3 configs in gedachten, ze staan hieronder beschreven. Graag jullie mening welke jullie zouden pakken...

Systeem 1:
2x Pentium III 1GHz
2x 512MB RAM
MSI 694D Pro2 dual
3Com 3C905 10/100MBit
19" inch kast 4u300W
2x Maxtor 20Gb 7200rpm

Systeem 2:
2x AMD Duron 1GHz
2x 512MB RAM
Tyan Tiger MP dual
3Com 3C905 10/100MBit
19" inch kast 4u300W
2x Maxtor 20Gb 7200rpm

Systeem 3:
2x AMD Thunderbird 1,4GHz
2x 512MB RAM
Tyan Tiger MP dual
3Com 3C905 10/100MBit
19" inch kast 4u300W
2x Maxtor 20Gb 7200rpm


Graag jullie mening/opmerkingen...

[Zynth]

Het boeit eigenlijk niet welke je neemt.
Zijn allemaal evengoed.

mijn advies:
CLUSTEREN!!!

[zeroxcool]

Maar ik wil dus weten welke processor/moederbord conf het beste is...

[Verwijderd]

voor een CS server is CPU kracht niet echt snel de bottleneck. Zelfde geldt voor de HD, snelheid is belangrijker dan grootte. Intern geheugen, meer is beter en het kost toch niks. Dus neem de geodkoopste!

p.s. dus dual lijkt me overbodig, of je moet in de toekomst andere dingen van plan zijn dan een CS server.

[bonzz.netninja]

Tis maor een CS server

die 1ghz voor de processor lijkt mij persoonlijk zwaar overdreven. Zorg eerder voor mucho rammos

[Cereal]

Ik weet niet hoeveel servers je wilt draaien, en wat nu precies je bedoeling is..

maar hier kun je er wel 30 op kwijt.. op eenieder van die configuratie..

De capaciteit qua servers zal niet zoveel verschillen omdat het geheugen op alle configuraties hetzelfde is..

ik zou een Single PIII- 1 Ghz doen met 512 Mb geheugen..
lekker goedkoop, en je kunt er >8 servers op kwijt..

[ACM]

Ik zou voor de eerste of de laatste gaan.

Een kleine tip. Elke counter-strike server die je start neemt al gauw 100MB ram geheugen in en dat zal met nieuwere versies nog wel groeien.

Daarnaast wil je voor de mapchanges nog dat alles in je schijfcache zit, ipv op de disc staat. Oftewel... meer ramgeheugen erin zetten.
En in dat geval zal de schijfperformance iets minder belangrijk worden.

Waarschijnlijk is de laatste config sneller dan de eerste, maar je hebt kans dat de CS-server meer voor de p3 geoptimaliseerd is, dan voor de Athlon. Dat zul je moeten bekijken/benchmarken (desnoods op iemands eigen systeem ofzo)

Als je voor de hosting moet betalen, zou ik er een 2U kast van maken 't past er iig makkelijk in.

't Advies van Zynth is niet echt een logisch advies, aangezien CS zich niet zo lekker laat clusteren

[Zynth]

gewoon een linuxak van maken.
Dan het je een hele goeie machine aan een 600Mhz, met 1Gb RAM ofzo.

[Femme]

Is een dual Athlon XP geen optie? Dual Thunderbirds zijn wat lastiger om stabiel te krijgen. Bij sommigen werkt het goed en bij anderen niet. Met een XP heb je dat probleem in principe niet. De prijs is maar een paar tientjes hoger voor de 1,33GHz versie.

[ACM]

Op dinsdag 16 oktober 2001 10:21 schreef bonzz.netninja het volgende:
Tis maor een CS server

die 1ghz voor de processor lijkt mij persoonlijk zwaar overdreven. Zorg eerder voor mucho rammos

Yeah, right... is dus niet overdreven.

Op dinsdag 16 oktober 2001 10:23 schreef Urnie het volgende:
Ik weet niet hoeveel servers je wilt draaien, en wat nu precies je bedoeling is..

maar hier kun je er wel 30 op kwijt.. op eenieder van die configuratie..

De capaciteit qua servers zal niet zoveel verschillen omdat het geheugen op alle configuraties hetzelfde is..

ik zou een Single PIII- 1 Ghz doen met 512 Mb geheugen..
lekker goedkoop, en je kunt er >8 servers op kwijt..

Sure, maak dat de kat wijs, lag vrij???
Check de load/cpu-usage op mijn icon dan maar.... Dat is een dual p3-800 (512MB ram) met de nieuwste CS en 2x18 spelers...
Need I say more (kijk wel wat later op de dag, 's ochtends kan je idd makkelijk 8 servers erop kwijt)

8 servers passen nog niet eens in het ramgeheugen...

[Zynth]

gewoon een linuxbak van maken.
Dan heb je een hele goeie machine aan een 600Mhz, met 1Gb RAM ofzo.

[TripleM]

Op dinsdag 16 oktober 2001 10:17 schreef Sp het volgende:
voor een CS server is CPU kracht niet echt snel de bottleneck. Zelfde geldt voor de HD, snelheid is belangrijker dan grootte. Intern geheugen, meer is beter en het kost toch niks. Dus neem de geodkoopste!

De CPU kracht is niet snel de bottleneck en OOK bij een HD is snelheid belangrijker dan grootte.. Ik vat em niet helemaal denk ik.. Hoeveel mb per seconde gaat dat ding volgens jou doen dan? Want als ik welk spel dan ook speel gebeurt er niet zo heel veel met m'n hd hoor.. Tussen de levels door misschien..

p.s. dus dual lijkt me overbodig, of je moet in de toekomst andere dingen van plan zijn dan een CS server.

Of je moet er meer dan 1 server op willen draaien, dan kun je de processen splitsen over je processoren..

[bonzz.netninja]

o, ok, jij zegt het...
Ik draaide op lan party's wel eens cs server op 500mhz bak ding, en dat ging best, maar tis natuurlijk naders als je hem 24uur aan laat staan, en er veel mensen in en aus loggen....

* bonzz.netninja geeft zijn stomheid toe

[Cereal]

Op dinsdag 16 oktober 2001 10:28 schreef ACM het volgende:

[..]

Yeah, right... is dus niet overdreven.
[..]

Sure, maak dat de kat wijs, lag vrij???
Check de load/cpu-usage op mijn icon dan maar.... Dat is een dual p3-800 (512MB ram) met de nieuwste CS en 2x18 spelers...
Need I say more (kijk wel wat later op de dag, 's ochtends kan je idd makkelijk 8 servers erop kwijt)

8 servers passen nog niet eens in het ramgeheugen...

inderdaad, tikkeltje overdreven...

ff een revision: op die configuraties kun je wel 50 man kwijt tegelijk..
zijn dus +- 3 servers...

[Cereal]

Op dinsdag 16 oktober 2001 10:28 schreef ACM het volgende:
8 servers passen nog niet eens in het ramgeheugen...

hoeft ook niet... swappen kan ook zonder lag..

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 oktober 2001 10:30 schreef TripleM het volgende:

[..]

De CPU kracht is niet snel de bottleneck en OOK bij een HD is snelheid belangrijker dan grootte.. Ik vat em niet helemaal denk ik.. Hoeveel mb per seconde gaat dat ding volgens jou doen dan? Want als ik welk spel dan ook speel gebeurt er niet zo heel veel met m'n hd hoor.. Tussen de levels door misschien..
[..]

Wat valt er niet te snappen aan "CPU kracht is niet snel de bottleneck"? Het betekent dat je server niet beter gaat lopen als je een PIV 2GHz i.p.v. een duron 800 ingooit.
Als een map eenmaal draait is de snelheid van je HD niet van belang, bij map changes echter wel. Tja, grootte van je HD, net zoals ik het zeg, CS server neemt niet veel MB's in beslag dus ik zou eerder voor een snelle dan een grote schijf gaan.

Of je moet er meer dan 1 server op willen draaien, dan kun je de processen splitsen over je processoren..

Maar ja, als je het geld hebt zou ik persoonlijk zo'n groot mogelijke dual bak voor neerzetten, ook leuk voor later.

Heb je niet open/free BSD nodig voor een beetje fatsoenlijke ondersteuning van meerdere CS servers tegelijk?

[Twarp]

Hulde hulde, zo zie je maar weer dat niet alle topics over AMD en Intel op een flame uitlopen.

Als je de beschikking heb over alle borden zou ik de meest stabiele nemen voor de server. wat rekenkracht betreft zit je wel goed (voorlopig). Misschien heb je nog andere factoren die meespelen zoals budget oid. Maar goed de meest stabiele is mijn keuze. Helaas heb ik nog niet het plezier gehad om met een van deze borden te werken.

[zeroxcool]

Als public willen we ongeveer 2 a 3 servers draaien. Maar als clan server, +/- 8. De clan servers worden gemiddeld maar 5 uur per 24 uur gebruikt. En nee, geen flame war tussen Intel en AMD plz!

[ACM]

Op dinsdag 16 oktober 2001 10:46 schreef Urnie het volgende:
hoeft ook niet... swappen kan ook zonder lag..

Als je met minimale extra kosten dat swappen kan voorkomen zou ik dat zeker doen.

Want 8 actieve servers ga je niet zonder lag laten swappen...

Tenminste, er vanuit gaande dat ze zo'n 60-80MB geheugen gebruiken.

[zeroxcool]

ACM, heb je zelf ook ergens CS server(s) staan, of weet je dat van strikerz.net ?

[ZyMoTiC]

vraag hoor zeroxcool...

weet je hoeveel GB per maand dat gaat vreten? weken maar op 200gb minimaal.
hoe wil je dat financieren dan?

en ik denk dat je met 6 a 7 cs-servers op 1 pc aan ze max zit hoor.

voor een dual 1000mhz en 1 gig ram

[ACM]

Op dinsdag 16 oktober 2001 12:41 schreef ZeRoXcOoL het volgende:
ACM, heb je zelf ook ergens CS server(s) staan, of weet je dat van strikerz.net ?

Ikke wel...

Op dinsdag 16 oktober 2001 10:28 schreef ACM het volgende:
Check de load/cpu-usage op mijn icon dan maar.... Dat is een dual p3-800 (512MB ram) met de nieuwste CS en 2x18 spelers...

Dat dus

En wij zitten met die CS al gauw op 200-250GB data per maand...

[Firefox]

Onder Linux zijn er ernstige beperkingen aan de CPU usage van meerdere HL servers.

draai je 1 volle server -> hl1 = 0.10
draai je 2 volle servers -> hl1 = 0.25 hl2 = 0.09
draai je 3 volle servers -> hl1 = 0.40 hl2 = 0.21 hl3 = 0.10

dat is dus met 12 man per server op een Athlon 800 en een sloot geheugen.

bij een load van 0.80 begin je tijdens vette gunfights al tikjes te merken, bij 0.90 baan de eerste verbindingen serieus stoten, en bij >1.00 gaan al je pings met 100 of 200 ms omhoog.

3 servers is dus echt het max, en dan moet je er geen andere dingen op draaien als een Database ofsow.

Verschillen tussen een Athlon 500, 800 of 1GHz zijn niet gigantisch te noemen.

misschien dat onder andere OS-en het beter gaat, maar over het algemeen kun je meer dan 3 servers redelijk op je buik schrijven.

[ACM]

Op dinsdag 16 oktober 2001 15:50 schreef Firefox het volgende:
misschien dat onder andere OS-en het beter gaat, maar over het algemeen kun je meer dan 3 servers redelijk op je buik schrijven.

Ik geloof dat 4 servers bij ons ook nog wel aardig draaide...

Behalve dat er een gigantische druk op de UDP-netwerk-laag van linux komt dan.

[reddog33hummer]

Wat je denk ik om vraagt is de stabiliteit van die bakken,

zelf heb ik die MSI 694D Pro2-IR (MS-6321) in bijna dezelfde configuratie.
1 dual GHZ PIII
1,5 GB 133 geheugen
2x IBM 60 G 7200 toeren
intel gigabit netwerkkaart (UTP)

Het bord is redelijk stabiel en heeft all paar lanparties (4* 20 man) als server gewerkt . Wel is het zo dat je de

orginele 5.0 bios moet gebruiken en niet de 5.1 want die heeft nog kuren als je CPU geen stepping ondersteund.

Maar aangezien die tayan een certificaat van novell heeft gekregen voor stabiliteit denk ik dat hij wel wat stabiler zijn dan de mijne.

Wat bij dat soort lanparties ook speelt is meestal IO
vooral naar de netwerkkaart (ik draaide de FTP er ook van dezelfde bak) aangezien de bus van de tayan sneller is..... zou de tayan betere doorvoer moeten hebben. Maar aangezien jij over een 100mbit netwerkje praat zal dat niet zoveel verschil maken.

Ik denk dat meer de prijs een belangrijker plaatje speeld in dit geval omdat ze alle drie goede stabiele borden zijn en het voldoende aankunnen bij zo'n 100mbit netwerkkaartje.

<edit>
speling
</edit>

[zeroxcool]

Op dinsdag 16 oktober 2001 15:35 schreef ACM het volgende:
En wij zitten met die CS al gauw op 200-250GB data per maand...

en is dat een public, en per server??

Het bord is redelijk stabiel en heeft all paar lanparties (4* 20 man) als server gewerkt.

en hoeveel ervers draaide er toen, die 4 of???

[reddog33hummer]

sorry, met 4*20 man bedoelde ik 4 lan parties met ongeveer 20 man permanent op de server. Er draaide Counterstrike en de locale FTP (10 gebruikers)). Dit omdat op het werk de server dat niet alleen aankan (liepen al paar andere spellen op .

[zeroxcool]

kwa prijs, is de Intel PIII x 2 nog steeds het duurste... De AMD 1GHz is het goedkoopst en dan 1,4GHz zit tussen de Pentium III en de 1GHz van AMD in...

[zeroxcool]

KICK ^

[ACM]

Op dinsdag 16 oktober 2001 17:19 schreef ZeRoXcOoL het volgende:
en is dat een public, en per server??

Niet echt public servers (meer) maar wel erg druk bezocht.

Dataverkeer is beide servers samen per maand.

[zeroxcool]

dus voor een public gem. 125gig per maand aan datatraffic ACM?

[Verwijderd]

ik run een UT server en als mobo gebruik ik een ASUS CUSI - m met 1GB ram corsair offcoz... 1Ghz cpu en raid 1, server wordt ook gebruikt als webserver in een 1U