Methoden vd natuur tegen overbevolking

[Zarc.oh]

Er was al een oude topic over overbevolking, maar die ging naar een paar replies al over rascisme.
In de natuur worden de verhoudingen roofdier / prooi in stand gehouden. Wanneer er teveel roofdieren zijn binnen een populatie, is er te weinig prooien zijn en een teveel aan prooien worden opgegeten door de roofdieren.
De mens is aan die dans ontsprongen door onafhankelijk te zijn van natuurlijk voorkomende prooien. We fokken onze prooien en plantaardig voedsel verbouwen we. Waar wil ik heen gaan? Nou, volgens mij probeert de natuur andere mechanismen om het aantal mensen terug te dringen:

- Oorlog en terrorisme
- Pandemieën (AIDS)
- Homosexualiteit
- Aangeboren defecten (fysiek en psychisch)
- Onvruchtbaarheid
- Natuurrampen

Maar wat proberen mensen weer te doen: ieder mensenleven te redden. Vanuit het individu gezien is dat het meest etisch, maar als je het bekijkt met het oog op overbevolking en hoe goed de mens is voor de rest van de natuur, dan vindt ik het al wat minder worden.
Ik ben me er zelf goed van bewust dat ik ook niet dood wil hoor, of iemand wil uit m'n omgeving wil verliezen.
Tevens, wordt er veel moeite gedaan om mensen die geen kinderen kunnen krijgen (homosexuele paren, onvruchtbare paren) toch kinderen te laten krijgen, alleen omdat ze het ZELF zo graag willen.

Voor de duidelijkheid: ik probeer hiermee niemand mee te beledigen, maar ik probeer iets duidelijk te maken!

Ik weet het, het is een beetje pessimistisch, maar ik probeer het zo realistisch mogelijk te bekijken. Wat vinden jullie hier van

[Lordy79]

Volgens mij is de natuur niet een intelligent iets dat op een gegeven moment beslist: en NU zijn er teveel mensen dus NU gaan we een paar maatregelen treffen tegen de mensheid.

[bazs2000]

Oei, dit is een gevaarlijk onderwerp als jij hier een discussie over wilt houden.

Zelf ben ik het niet met jouw stelling eens omdat ziektes niet alleen bij mensen voorkomen.
Oorlog is iets dat de mens zelf veroorzaakt, meestal is hebzucht of het geloof de trigger.
Homosexualiteit komt ook voor in de dierenwereld, fruitvliegjes paren ook met het eigen geslacht.
Onvruchtbaarheid, hetzelfde als het voorbeeld van de fruitvliegjes.

Alleen oorlog is iets dat dieren niet kennen.
Gevochten word er alleen maar als het in de dierenwereld tijd is om te paren, en als er een territorium beschermt moet worden.

Daarom ben ik het dus niet met jou eens.

[Verwijderd]

Jij gaat er hiermee vanuit dat de "natuur" een wil heeft. Die heeft de natuur niet, dus is dat onzin. Wat niet wegneemt dat overbevolking nadelen heeft, deze zijn er echter niet op gericht om overbevolking terug te dringen, maar zijn er gewoon een gevolg van.

Oorlog kan een gevolg van overbevolking zijn, maar dat hoeft niet. Hetzelfde geldt voor bepaalde ziektes.

Homosexualiteit heeft echter niets met overbevolking te maken, aangeboren defecten en onvruchtbaarheid ook niet, en natuurrampen in principe ook niet. De natuurrampen gebeuren toch wel, alleen door de overbevolking vallen er meer slachtoffers. Deze dingen kunnen dus geen mechanismen zijn om overbevolking terug te dringen.

[Zarc.oh]

Op maandag 15 oktober 2001 00:04 schreef Lordy79 het volgende:
Volgens mij is de natuur niet een intelligent iets dat op een gegeven moment beslist: en NU zijn er teveel mensen dus NU gaan we een paar maatregelen treffen tegen de mensheid.

Ik denk ook niet dat de natuur een intelligent iets is, maar dat de dingen die ik noemde op kleine schaal niet dreigend zijn voor een populatie, maar zodra de populatie te groot wordt, gaan die dingen automatisch belangrijk worden.

Op maandag 15 oktober 2001 00:06 schreef bazs2000 het volgende:
Oei, dit is een gevaarlijk onderwerp als jij hier een discussie over wilt houden.

Ja, ben ik me terdege van bewust. Maar ik wil graag weten hoe anderen hier over denken.

Zelf ben ik het niet met jouw stelling eens omdat ziektes niet alleen bij mensen voorkomen.

Klopt, maar mensen gaan de wereld over met hun ziekten en verspreiden het zo wel.

Oorlog is iets dat de mens zelf veroorzaakt, meestal is hebzucht of het geloof de trigger.

Wordt dus veroorzaakt doordat mensen niet samen kunnen leven om een één of andere reden. Zouden er minder mensen zijn, dan hebben de mensen meer de ruimte om te leven. Hoe meer mensen, hoe meer oorlogen.

Homosexualiteit komt ook voor in de dierenwereld, fruitvliegjes paren ook met het eigen geslacht.

Weet ik, maar het komt bij de mens meer voor, denk ik (!). Zal me hier niet teveel over uitlaten, voor ik dingen zeg, die niet kunnen / zo bedoeld zijn

Onvruchtbaarheid, hetzelfde als het voorbeeld van de fruitvliegjes.

Ja, maar mensen proberen die onvruchtbaarheid te omzeilen. En hoe meer mensen er op deze aardbol komen, hoe meer mensen er dan ook onvruchtbaar zijn. En die proberen dan alsnog kinderen te krijgen, wat resulteert in een nog snellere groei van de wereldbevolking.

[sampoo]

De "mens" is in staat om te overleven doordat het in zijn eigen behoeften kan voorzien. Een konijn graast en plant zich voort en wanneer het voedsel op is doordat de populatie te groot is is er geen voedsel meer en sterft de konijn uit. Een roofdier is een "vriend" van de konijn door dit tegen te gaan. De mens heeft ook een "vriend" namelijk zichzelf. De mens beslist over en heeft weten om te gaan met oorlog, terrorisme, homosexualiteit en natuurrampen.

We fokken onze prooien en plantaardig voedsel verbouwen we.

zoals eerder gezegd we zijn zelf voorzienend. Dat er minieme problemen zijn (geweest) met vlees en we bepaalde bronnen uit zullen putten zie ik niet als een gevaar voor het voortbestaan van de mens.

Overbevolking is op zich niet het probleem. Het grootste probleem zie in in het zo nodig moeten redden van de "natuur". We moeten minder produceren zodat het milieu wordt bespaart maar dat is juist de oorzaak (op lange termijn bekeken) van spanningen in de natuur. Meer productie betekent meer ruimte voor meer mensen maar ook een vermindering van het geboortecijfer in landen waar de druk op het land te groot wordt door de schaarse middelen.
Wil je de natuur redden dan moet je de middelen vergroten (al dan niet per mens) en dat doe je niet zo zeer door minder mensen.

Maar wat proberen mensen weer te doen: ieder mensenleven te redden. Vanuit het individu gezien is dat het meest etisch, maar als je het bekijkt met het oog op overbevolking en hoe goed de mens is voor de rest van de natuur, dan vindt ik het al wat minder worden.

Wat stel je voor? Ik zie geen enkel probleem. Maar met het oog op overbevolking, ben jij van plan om kinderen te krijgen?

Ik ben me er zelf goed van bewust dat ik ook niet dood wil hoor, of iemand wil uit m'n omgeving wil verliezen.
Tevens, wordt er veel moeite gedaan om mensen die geen kinderen kunnen krijgen (homosexuele paren, onvruchtbare paren) toch kinderen te laten krijgen, alleen omdat ze het ZELF zo graag willen.

Waarom wil een mens die WEL kinderen kan krijgen een kind krijgen? Wellicht omdat ze dat zelf zo graag willen zeker! Ik vindt iets doen uit "egoisme" of eigen belang geen argument om iets te veroordelen.

Klopt, maar mensen gaan de wereld over met hun ziekten en verspreiden het zo wel.

Wat is het probleem dan? Want ik krijg de indruk dat je liever niet wilt zien dat ieder mensenleven gered moet worden. Maar je kan ziektes ook zien als een roofdier die ons als prooi zien.

Wordt dus veroorzaakt doordat mensen niet samen kunnen leven om een één of andere reden. Zouden er minder mensen zijn, dan hebben de mensen meer de ruimte om te leven. Hoe meer mensen, hoe meer oorlogen.

Ik heb liever oorlog dan de gedachte dat iemand die ik lief heb niet geboren wordt. Dan heb ik liever honderd oorlogen.

Ja, maar mensen proberen die onvruchtbaarheid te omzeilen. En hoe meer mensen er op deze aardbol komen, hoe meer mensen er dan ook onvruchtbaar zijn. En die proberen dan alsnog kinderen te krijgen, wat resulteert in een nog snellere groei van de wereldbevolking.

Wat is daar het probleem van? De grootste groei vindt plaats bij mensen die wel kinderen kunnen krijgen en dan vooral in de derde wereld. Mensen die geen kinderen kunnen krijgen, krijgen geen kinderen zonder hulp van "vruchtbare" lieden.

Verder kan ik zeggen dat de wereld nooit zo veilig is geweest. De natuur is nooit eerder zo in "bedwang" geweest als nu het geval is. Zie jij het gebeuren dat een ziekte als de pest in "onze" wereld 1/4 van de bevolking laat sterven zoals in de middeleeuwen? Toen hadden we in europa nog geen tiende van de mensen die we nu hebben.

Op maandag 15 oktober 2001 00:06 schreef bazs2000 het volgende:
Homosexualiteit komt ook voor in de dierenwereld, fruitvliegjes paren ook met het eigen geslacht.

Ze paren met het eigen geslacht omdat een deel van de mannelijke fruitvliegen mannetjes en vrouwtjes niet van elkaar kan onderscheiden. Dit doen ze niet bewust De mens is in dit geval niet veel anders doordat homosexuelen zich zelf ook kunnen voortplanten door een kind te adopteren of door hulp van anderen. Ze kunnen zich voortplanten en de sex(!) met de eigen partner gebeurt dan in feite voor eigen geluk. Verder is er geen verschil tussen een heterosexuele relatie. De mens past zich het best aan en dat is ook de reden dat we er nog zijn.

[Verwijderd]

laat maar

[Verwijderd]

de natuur is zelf oplossend!

als er teveel dieren zijn van een soort zorgt een ander soort weer dat het inkrimpt.
aangezien de mens geen natuurlijke vijanden heeft creeert hij dat maar zelf. d.m.v het broeikas effect en bepoldering.
de mens zorgt zo dus voor zijn eigen einde en de natuur niet.

[MaDLiVe]

Op maandag 15 oktober 2001 21:19 schreef fingiecrookie het volgende:
de natuur is zelf oplossend!

als er teveel dieren zijn van een soort zorgt een ander soort weer dat het inkrimpt.
aangezien de mens geen natuurlijke vijanden heeft creeert hij dat maar zelf. d.m.v het broeikas effect en bepoldering.
de mens zorgt zo dus voor zijn eigen einde en de natuur niet.

Is het niet veels te vroeg om dat te zeggen?

Volgens mij hebben we nog een paar eeuwtjes nodig.

[Phaerion]

In mijn ogen is er een groot verschil tussen de natuur en de mens.
De mens lijdt een filosofisch ingericht leven.
Wat weer xtra opties oplevert.
En de dieren en de rest van de natuur loopt via een biologisch ritme dat niet verstoord is door filosofie.

[MJC]

Mmmm, gevaarlijke gedachtengang als de mens zelf de evolutie wil gaan bevorderen lijkt me. Dan zou dus betekenen dat de "zwakkeren" onder ons geen nageslacht meer zouden mogen hebben of dat mensen ouder dan 65 beter een spuitje zouden moeten krijgen.
Hitler wilde ook graag een ubermensch kweken door de in zijn ogen "zwakkere" mensen uit te roeien.

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 21:19 schreef fingiecrookie het volgende:
de natuur is zelf oplossend!

volgens mij is het meer andersom, alle onderdelen uit de natuur die niet zelfoplossend zijn sterven uit.

[Verwijderd]

wel grappig dat de bevolkinsgroei in de eurozone aan het stagneren is.
Duitsland heeft zelfs een terugloop.

[Verwijderd]

De natuur kan dit helemaal niet meer regelen, helaas kan de mens dit alleen nog maar regelen. En met die ethische regels dat elk mensen leven zeer waardevol is kan dat niet.

De definitie van waardevol: iets wat schaars is en waar de mens iets aan heeft.

Hieruit blijkt dat een mensenleven dus geheel NIET waardevol is maar juist waardeloos. Er zijn er teveel en het meerendeel heeft de mens in het algemeen niks aan, denk aan criminelen, werklozen die niet willen werken, zwervers, etc. Daar hebben we niks aan en kosten alleen maar geld. Dit is geen discriminatie maar een feit. Al deze mensen kunnen zich waardevol bewijzen tegenover de mensheid maar willen het niet.

Dan komt ook nog de gezondheidszorg, hierdoor word de mens ouder en zoals iedereen wel weet kosten ouderen mensen alleen maar geld. Waarom wil men oud worden? Ik moet er niet aan denken dat ik 100 wordt. Ik ben ook niet bang voor de dood want ik weet toch dat ik weer terug kom.

met geld bedoel ik hiermee moeite en hoe minder mensen er zijn hoe minder werk er is en nodig is. Dat betekent automatisch dat het geld circuit anders wordt.

[Gnoom]

Op dinsdag 16 oktober 2001 11:09 schreef sjorsie het volgende:
De natuur kan dit helemaal niet meer regelen, helaas kan de mens dit alleen nog maar regelen. En met die ethische regels dat elk mensen leven zeer waardevol is kan dat niet.

De definitie van waardevol: iets wat schaars is en waar de mens iets aan heeft.

Hieruit blijkt dat een mensenleven dus geheel NIET waardevol is maar juist waardeloos. Er zijn er teveel en het meerendeel heeft de mens in het algemeen niks aan, denk aan criminelen, werklozen die niet willen werken, zwervers, etc. Daar hebben we niks aan en kosten alleen maar geld. Dit is geen discriminatie maar een feit. Al deze mensen kunnen zich waardevol bewijzen tegenover de mensheid maar willen het niet.

Dan komt ook nog de gezondheidszorg, hierdoor word de mens ouder en zoals iedereen wel weet kosten ouderen mensen alleen maar geld. Waarom wil men oud worden? Ik moet er niet aan denken dat ik 100 wordt. Ik ben ook niet bang voor de dood want ik weet toch dat ik weer terug kom.

met geld bedoel ik hiermee moeite en hoe minder mensen er zijn hoe minder werk er is en nodig is. Dat betekent automatisch dat het geld circuit anders wordt.

Jouw defenitie van waardevol slaat op spullen, en niet op mensen. Je moet eens goed bedenken wat het nut van een mens is. Je zou kunnen zeggen: niets! we bereiken niks..we gaan gewoon dood na een onzinnig leven.. Je kan ook vertellen dat we dit doen voor god ofzo zodat we naar de hemel kunnen, maar dat kan je niet zeker weten, en ik geloof daar niet in. Ik denk dat het enige nut van mensen is, is dat ze plezier hebben, genot hebben. De waarde van een mens moet berekend worden door het plezier wat hij/zij heeft en dat wat ie aan anderen geeft bij elkaar op te tellen. Mensen die anderen meer verdriet bezorgen dan dat ze zelf hebben zouden dood moeten, maar volgens mij hebben de mensen die van onze belasting leven meer plezier van ons geld dan wat wij er mee zouden doen. Die mensen zijn dus ook wat waard. De meste mensen moeten gewoon leven, en dat het er te veel zijn is jammer. We moeten blijven vechten tegen de nare dingen van de natuur, maar de mensen met een nutteloos leven zo snel mogelijk dood laten gaan, zodat we daar geen lastvan hebben. We kunnen tegen de natuur vechten, al lijkt dat onbegonnen werk. Als de mensheid uiteindlijk op een of andere manier gaat samenwerken kan iedereen volgens mij superveel lol beleven. Ons zal dat waarschijnlojk niet overkomen helaas.

[Verwijderd]

Lees eens wat over "Gaiaisme"... De natuur als een (semi-)bewuste entiteit spreekt veel mensen aan.

Ik denk dat bepaalde ziekten, aandoeningen en gebeurtenissen inderdaad uitgelegd kunnen worden als een ingrijpen van een hogere macht (lees: moedertje natuur). Maar los van mijn mening, een aantal theorieen op een rijtje:

- Ziekten. AIDS is van oorsprong een dodelijke apenziekte die slechts weinig voorkomt. Apen leven van nature in een andere biotoop als Homo Sapiens Sapiens, dus kon HIV pas overspringen toen de mens de habitat van bijv. de chimpansee binnenviel. Lees: AIDS stak de kop op toen de mens het leefgebied van de aap innam. Een soort veiligheidsrem. Net zoiets zou kunnen gelden voor Ebola, Hanta, Lhassa, Q- en gele koorts.
Overigens verspreiden ziekten zich in de natuur nooit snel genoeg om een groep dieren volledig uit te schakelen. Daarvoor is de dichtheid te laag.....

- Homoseksualiteit. Komt NIET bij dieren voor. Die gevallen waarbij mannelijke fruitvliegjes met elkaar paarden waren waarschijnlijk te wijten aan feromonen of andere oorzaken.
Hoe dan ook zou ik het een giller vinden als homoseksualiteit als "biologisch verantwoord" beschouwd gaat worden, dat neemt een groot gedeelte van de extremistische dogma's weg!! :-)

- Oorlog. De mens is, in tegenstelling tot wat wij graag beweren en horen, NIET de enige diersoort die oorlog voert. Denk aan mieren en chimpansees... Naarmate wij ons verder ontwikkelen gaan we steeds weer op zoek naar een "Savage Noble", een edele wilde (Rousseau). Als we die niet onder de mensen kunnen vinden, dan maar onder de dieren!

Mijn mening: door Evolutie is bepaald dat wij niet te dicht op elkaars lip moeten gaan zitten. Doen we dat wel (zoals nu) dan zullen er klappen vallen. Zo simpel ligt het!

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 oktober 2001 13:34 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Jouw defenitie van waardevol slaat op spullen, en niet op mensen. Je moet eens goed bedenken wat het nut van een mens is. Je zou kunnen zeggen: niets! we bereiken niks..we gaan gewoon dood na een onzinnig leven.. Je kan ook vertellen dat we dit doen voor god ofzo zodat we naar de hemel kunnen, maar dat kan je niet zeker weten, en ik geloof daar niet in. Ik denk dat het enige nut van mensen is, is dat ze plezier hebben, genot hebben. De waarde van een mens moet berekend worden door het plezier wat hij/zij heeft en dat wat ie aan anderen geeft bij elkaar op te tellen. Mensen die anderen meer verdriet bezorgen dan dat ze zelf hebben zouden dood moeten, maar volgens mij hebben de mensen die van onze belasting leven meer plezier van ons geld dan wat wij er mee zouden doen. Die mensen zijn dus ook wat waard. De meste mensen moeten gewoon leven, en dat het er te veel zijn is jammer. We moeten blijven vechten tegen de nare dingen van de natuur, maar de mensen met een nutteloos leven zo snel mogelijk dood laten gaan, zodat we daar geen lastvan hebben. We kunnen tegen de natuur vechten, al lijkt dat onbegonnen werk. Als de mensheid uiteindlijk op een of andere manier gaat samenwerken kan iedereen volgens mij superveel lol beleven. Ons zal dat waarschijnlojk niet overkomen helaas.

hier ben ik het niet mee eens, maar ik ga er niet verder over in want jullie begrijpen me toch niet.

[Gnoom]

Op dinsdag 16 oktober 2001 13:50 schreef sjorsie het volgende:

[..]

hier ben ik het niet mee eens, maar ik ga er niet verder over in want jullie begrijpen me toch niet.

Ja, nuttig zo kunnen we de boel wel vol-lullen: Ik vind van niet maar ik zeg niet waarom... ik vind van wel, maar ik weet niet waarom.. |:(|:(

[Ivo]

Volgens de Gaia-theorie is de aarde een zelfherstellend systeem. Wij hebben de aarde nodig! De aarde ons niet! Wij verneuken de aarde! De aarde herstelt zichzelf, met of zonder ons!

Meer mensen: Oorlog en terrorisme, Pandemieën (AIDS). De rest van de mechanismen zijn door mutaties. De natuurrampen zijn er altijd al geweest.

[Verwijderd]

opmerkelijk genoeg is alles in de Natuur perfect op elkaar afgestemd
De mens is daar de enige uitzondering op..

dat is op zich niet zo erg als we maar de verantwoordelijkheid nemen om de natuur niet teveel te belasten.. dus bomen planten waar we ze kappen,
efficienter produceren van voedsel, wat we vervuilen ook weer schoonmaken en niet onnodig overconsumeren
en dus ook milieuvriendelijk energie bronnen gebruiken en niet onnodig aan vervuilende vasthouden omdat daar meer geld mee te verdienen is

dan heeft de mensheid voorlopig nog wel effe de ruimte om door te groeien

totdat we dode planeten als mars kunnen coloniseren , daar valt niks te vernielen en kunnen we bouwen wat we willen..

Op dinsdag 16 oktober 2001 13:50 schreef sjorsie het volgende:

[..]

hier ben ik het niet mee eens, maar ik ga er niet verder over in want jullie begrijpen me toch niet.

jawel we begrijpen wel wat je bedoeld , we zijn het er alleen niet mee eens..

jij ziet mensen niet meer als individu maar als veestapel waarvan het onnodige overschot geruimd dient te worden..

het vernietigen van de inferieure exemplaren om de sterkere de ruimte te geven .. en daarbij voorkom je dat de natuur teveel uit balans raakt

Foute en erg enge instelling dus en totaal onnodig

ookal zeg je dat het jouw niet uitmaakt dat je dood gaat omdat je meend dat je toch weer terug komt ..
reincarnatie dus..

maar de populatie terugdringen zou dan de wachtijden voor reïncarnatie vergroten wat dus lijd tot langere wachtrijen in het hiernamaals

en voor de topic starter..
alle bedreigingen voor de mensheid die hij opnoemt zijn vrijwel allemaal door menselijk toedoen ontstaan..

[Grrrrrene]

Wat dat betreft is de mens ook met de natuur fout (?) bezig Niet dat dit mijn denkbeelden zijn, maar in zekere zin houden we kunstmatig enkele dier- en plantensoorten in stand. Denk maar eens aan de diersoorten die volgens het WNF als "bedreigd" te boek staan. Daar maken we reservaten voor, verbieden we de jacht op en verbieden de verkoop van vlees/vacht/horens van die dieren

Als de mens er niet was geweest waren die diersoorten niet uitgestorven natuurlijk, maar in zekere zin is het wel de natuur die er voor zorgt dat de mens zo sterk wordt in verhouding tot die diersoorten en die diersoorten van de aarde verdringt

[Gnoom]

Op woensdag 17 oktober 2001 08:23 schreef Grrrrrene het volgende:
Wat dat betreft is de mens ook met de natuur fout (?) bezig Niet dat dit mijn denkbeelden zijn, maar in zekere zin houden we kunstmatig enkele dier- en plantensoorten in stand. Denk maar eens aan de diersoorten die volgens het WNF als "bedreigd" te boek staan. Daar maken we reservaten voor, verbieden we de jacht op en verbieden de verkoop van vlees/vacht/horens van die dieren

Als de mens er niet was geweest waren die diersoorten niet uitgestorven natuurlijk, maar in zekere zin is het wel de natuur die er voor zorgt dat de mens zo sterk wordt in verhouding tot die diersoorten en die diersoorten van de aarde verdringt

Inderdaad, zo hoort het in de natuur. Wij zijn de "sterksten" wat eigenlijk gewoon komt doordat we slimmer zijn dan dieren (de meesten dan ). Een leuk voorbeeld van beesten die allang dood hadden moeten zijn is de reuzenpanda. Wij willen dat ze overleven, maar dat horen ze helemaal niet te doen, al is het ze wel een tijdje zelf gelukt. Ze neuken te weinig en dus krijgen ze geen kinderen, en ze eten het stomste wat iemand kan verzinnen om te eten: dus horen ze dood te gaan..maar wij moeten ze helpen. De mens hoort te overleven todat de omstandigheden zo veranderen dat we dat niet meer doen, maar wat is daar voor nodig? We zullen heus niet elkaar ALLEMAAL afmaken, dat is een beetje overdreven dus is er wel een flinke natuurramp nodig.

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 00:04 schreef Lordy79 het volgende:
Volgens mij is de natuur niet een intelligent iets dat op een gegeven moment beslist: en NU zijn er teveel mensen dus NU gaan we een paar maatregelen treffen tegen de mensheid.

Scary... ik heb deze discussie al eens met mijn opa (hele wijze man) gehad en hij maakte pcies hetzelfde punt....

De uiteindelijke uitkomst van het gesprek was het volgende:

We hebben op een gegeven moment de discussie verschoven van mensen.. naar konijnen... ik denk dat dat makkelijker praat of zo...

De natuur is NIET een intelligent wezen dat beslist dat er te veel men.. eeehhh... konijnen zijn... in plaats daarvan... in het geval dat een ziekte uitbreekt (laten we aannemen dat dat dus random is en niet door de natuur gekozen wordt) dan zal die ziekte VEEL sneller verspreiden als er een (?te?) grote populatie is... en dus zal de populatie uitdunnen...

Even terugkoppelen naar de mensen.. in de middeleeuwen .. voor dat het "druk" werd in europa.. is het voorgekomen dat een compleet dorp uitstierf door een bepaalde agressieve ziekte.. maar dat het dorp 15 km verderop hier niks van merkte... In principe kan het aids virus dus al 400 keer zijn ontstaan... en weer zijn uitgestorven... omdat de populatie waarin het ontstond ook uitstierf...

Maar vandaag de dag is de wereld zo druk bevolkt dat het vrij normaal is dat een "verkoudheid" die in zuid frankrijk ontstaat 2 weken later in Nederland iedereen ziek maakt...



Ow sorry .. ik viel in slaap toen ik mijn bericht even nalas...

<edit>
Ik bedenk me dat het hetzelfde werkt voor oorlogen... hoe groter de populatie.. hoe dodelijker een oorlog.. wederom in de middeleeuwen had je oorlogen tussen dorpen... 400 man vochten tegen 500 man.... 700 man gingen dood.. dorp A won de oorlog... klaar...

Maar omdat de wereld zo druk bevolkt is zijn het nu oorlogen tussen Coalitie A tegen coalitie B .. en dat is zoveel miljoen tegen zoveel miljoen .... voor dat een van de coalities gewonnen heeft moeten er dus een paar miljoen dood.... waardoor de populatie uitdunt...

again
</edit>

[Zarc.oh]

Op maandag 15 oktober 2001 21:19 schreef fingiecrookie het volgende:
de natuur is zelf oplossend!

als er teveel dieren zijn van een soort zorgt een ander soort weer dat het inkrimpt.
aangezien de mens geen natuurlijke vijanden heeft creeert hij dat maar zelf. d.m.v het broeikas effect en bepoldering.
de mens zorgt zo dus voor zijn eigen einde en de natuur niet.

Beetje tegenstrijdig, maar dit bedoelde ik dus...

[TrailBlazer]

Op dinsdag 16 oktober 2001 00:00 schreef Phaerion het volgende:
In mijn ogen is er een groot verschil tussen de natuur en de mens.

In mijn ogen is er juist geen enkel verschil tussen natuur en mens. De mens is een unieke vorm van de natuur maar is wel een onderdeel van de natuur. Daarom zijn we nog steeds gebonden aan de wetten van deze natuur. We zien onszelf als een superieure vorm en dat zijn we ook wel. Maar we zijn nog wel gebonden aan de natuur. We zijn immers nog steeds kwetsbaar

[cappie]

Op woensdag 17 oktober 2001 16:11 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

In mijn ogen is er juist geen enkel verschil tussen natuur en mens. De mens is een unieke vorm van de natuur maar is wel een onderdeel van de natuur. Daarom zijn we nog steeds gebonden aan de wetten van deze natuur. We zien onszelf als een superieure vorm en dat zijn we ook wel. Maar we zijn nog wel gebonden aan de natuur. We zijn immers nog steeds kwetsbaar

Inderdaad.. ik deel deze mening.. het feit dat de mens nou eenmaal een grotere hersencapaciteit heeft dan alle andere dieren op deze planeet is natuurlijk.. we zijn niet voor niks het dominante ras op deze planeet. (voor de anti-discriminatie activisten hier: ik heb het over de Homo Sapiens in het algemeen.. niet over huidskleurtjes)

Over een miljoen jaar is het weer een ander ras wat achteraf gezien veel succesvoller bleek te zijn.. (en dat hoeft niet eens in te houden dat dat ras veel intelligenter is als ons).

Heb je er ooit wel eens bij stil gestaan dat wij mischien de meest intelligente vorm van randomheid, erhm.. leven zijn in ons gedeelte van onze sterrenstelsel? tuurlijk zijn er intelligente wezens.. maar ik denk dat we die niet 'around the corner' zullen vinden..

Intelligentie is niet altijd iets goeds.. sure.. kunst, muziek, literatuur, wetenschap, astrologie.. allemaal dingen geschapen door de mensheid..

maar heeft dat onze kansen op overleven beter gemaakt? we zijn nogsteeds niet onkwetsbaar, en kunnen allemaal nogsteeds ter plekke doodvallen door een lichamelijk defect.

Ik denk dat de enige logische stap voor ons is om een kunstmatige levensvorm te maken die beter is dan ons.. ik geloof ook niet dat die levensvorm ons zou uitroeien a la terminator, want wij proberen nu ook bepaalde diersoorten te behouden 'for the sake of the planet'... als is het maar om er van hun gedrag en evolutie te leren.

Wij zijn maar een tussenstap.. wij zijn niet belangrijk.. wij zijn niet perfect.. (alhoewel we wel het begrip plezier hebben uitgevonden, AFAIK )

Geniet van je leven, doe wat je leuk vind zolang anderen er geen last van hebben en "leef" als de persoon die je bent!

Ik pak straks als ik uit werk kom een lekker biertje, of jointje en ga fijn relaxed GoT lezen en me geen zorgen maken over morgen...

[Gnoom]

Op woensdag 17 oktober 2001 16:37 schreef cappie het volgende:

maar heeft dat onze kansen op overleven beter gemaakt? we zijn nogsteeds niet onkwetsbaar, en kunnen allemaal nogsteeds ter plekke doodvallen door een lichamelijk defect.

Ik denk dat de enige logische stap voor ons is om een kunstmatige levensvorm te maken die beter is dan ons.. ik geloof ook niet dat die levensvorm ons zou uitroeien a la terminator, want wij proberen nu ook bepaalde diersoorten te behouden 'for the sake of the planet'... als is het maar om er van hun gedrag en evolutie te leren.

Wij zijn maar een tussenstap.. wij zijn niet belangrijk.. wij zijn niet perfect.. (alhoewel we wel het begrip plezier hebben uitgevonden, AFAIK )

Geniet van je leven, doe wat je leuk vind zolang anderen er geen last van hebben en "leef" als de persoon die je bent!

Ik pak straks als ik uit werk kom een lekker biertje, of jointje en ga fijn relaxed GoT lezen en me geen zorgen maken over morgen...

We hoeven niet per se onkwetsbaar te zijn om beter te overleven... En misschien zijn we wel de besten in het heelal. Wij hebben inderdaad plezier, en de beesjes niet. Misschien zijn er aliens die ook plezier hebben, maar dat hoeft helemaal niet. Wij moeten onszelf in stand houden en lol maken. De natuur is best moeilijk te begrijpen, maar bijna te voorspelbaar om er niet tegen te kunnen. Wij leven, zullen leven, en zullen goed leven. Live long and prosper iedereen.

[TrailBlazer]

Op donderdag 18 oktober 2001 12:14 schreef Gnoom het volgende:

[..]

We hoeven niet per se onkwetsbaar te zijn om beter te overleven... En misschien zijn we wel de besten in het heelal. Wij hebben inderdaad plezier, en de beesjes niet. Misschien zijn er aliens die ook plezier hebben, maar dat hoeft helemaal niet. Wij moeten onszelf in stand houden en lol maken. De natuur is best moeilijk te begrijpen, maar bijna te voorspelbaar om er niet tegen te kunnen. Wij leven, zullen leven, en zullen goed leven. Live long and prosper iedereen.

Ik neem aan dat je bewust de kreet Live long and prosper hebt gekozen. IDt is duidelijk ene ras wat geen plezier maakt. En ook de Borg wat ik p[ersoonlijk een hele interesante samenleving vindt hebben bar weinig fun.

Echter zeker bepaalde apen hebben wel duidelijk plezier en jonge katjes spelen vaak en vinden dat ook leuk. Sterker nog zonder dit spelen zullen ze nooit volwassen worden want dit is gewoon belangrijk in een opvoeding. Ik denk dat plezier ook hierbij de trigger is om te spelen en te leren op die manier

[Gnoom]

Op donderdag 18 oktober 2001 21:32 schreef TrailBlazer het volgende:

Ik neem aan dat je bewust de kreet Live long and prosper hebt gekozen. IDt is duidelijk ene ras wat geen plezier maakt. En ook de Borg wat ik p[ersoonlijk een hele interesante samenleving vindt hebben bar weinig fun.

Echter zeker bepaalde apen hebben wel duidelijk plezier en jonge katjes spelen vaak en vinden dat ook leuk. Sterker nog zonder dit spelen zullen ze nooit volwassen worden want dit is gewoon belangrijk in een opvoeding. Ik denk dat plezier ook hierbij de trigger is om te spelen en te leren op die manier

Ja, okee het is ook mij eigenlijk niet helemaal duidelijk hoe het zit met het gevoel van dieren. Of ze nou ook echt genieten, of dat ze wel " positieve" signaaltjes in hun hersenen krijgen, en ze daarom spelen, maar dat ze niet genieten op de manier dat wij dat doen. Ze hebben als het goed is minder of helemaal geen bewustzijn namelijk.

[Phaerion]

Op woensdag 17 oktober 2001 16:11 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

In mijn ogen is er juist geen enkel verschil tussen natuur en mens. De mens is een unieke vorm van de natuur maar is wel een onderdeel van de natuur. Daarom zijn we nog steeds gebonden aan de wetten van deze natuur. We zien onszelf als een superieure vorm en dat zijn we ook wel. Maar we zijn nog wel gebonden aan de natuur. We zijn immers nog steeds kwetsbaar

We zijn wel een deel van de natuur.
Maar wij stellen ons boven de natuur door ons denken.
En in die context zijn er dan wel verschillen.
ook al is die alleen maar onstaan door onze ijdelheid.

[Verwijderd]

De natuur en evolutie en wat daarmee samenhangt zit in ons allemaal, in al het leven, dieren, planten en insecten.
Het is een samengesteld groot 'mechanisme' in zekere zin maar het is niet als zodanig te zien doordat het opgebouwd is uit alle facetten van onze planeet, zoals de instincten van dieren en insecten (prooi:roofdier enz), in planten en bomen groei, bosbranden hebben soms juist een versterkend effect op het woud (tenzij aangestoken door de mens :-) ).

Wat hier al eerder is gezegd: de mens vernietigd zichzelf.. door zich boven de natuur de stellen (te wanen eerder), langzaam maar zeker vernietigen we onze habitat.
Zonde is dat we waarschijnlijk de hele planeet meezuigen..

Natuur/evolutie is zoiets als 'the Force'

[MaDLiVe]

Op vrijdag 19 oktober 2001 19:53 schreef JohR het volgende:
De natuur en evolutie en wat daarmee samenhangt zit in ons allemaal, in al het leven, dieren, planten en insecten.
Het is een samengesteld groot 'mechanisme' in zekere zin maar het is niet als zodanig te zien doordat het opgebouwd is uit alle facetten van onze planeet, zoals de instincten van dieren en insecten (prooi:roofdier enz), in planten en bomen groei, bosbranden hebben soms juist een versterkend effect op het woud (tenzij aangestoken door de mens :-) ).

Wat hier al eerder is gezegd: de mens vernietigd zichzelf.. door zich boven de natuur de stellen (te wanen eerder), langzaam maar zeker vernietigen we onze habitat.
Zonde is dat we waarschijnlijk de hele planeet meezuigen..

Natuur/evolutie is zoiets als 'the Force'

Ik weet niet of ik het hier of in een andere topic heb gezegt, we zijn niet in staat om de planeet te vernietigen, misschien alles wat er nu op leeft, maar leven vind toch wel een nieuwe weg, de planeet opblazen of andere enge ideeen daar heb je best veeeeel energie voor nodig hoor .

Daarbij evolutie is niet te voorspellen, breng het maar in verband met de Chaos theorie, de kleinste niets lijkende wijziging kan de grootste invloed hebben, evolutie heeft zoveel factoren dat je er onmogelijk rekening mee kan houden. Misschien een "model" evolutie maar die kun je maar voor een korte periode handhaven, misschien dat evolutie daarom zo mooi es, de volgende stap is nauwlijks juist te raden

Ik zou wel es willen weten hoe onze planeet er zonder mensen zou uitzien, of we ons echt zo hoog mogen achten, of we nou echt zoveel invloed hebben op onze planeet in zijn geheel.

En nu ga ik feesten, fijne avond iedereen

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 oktober 2001 11:09 schreef sjorsie het volgende:
De natuur kan dit helemaal niet meer regelen, helaas kan de mens dit alleen nog maar regelen. En met die ethische regels dat elk mensen leven zeer waardevol is kan dat niet.

De definitie van waardevol: iets wat schaars is en waar de mens iets aan heeft.

Hieruit blijkt dat een mensenleven dus geheel NIET waardevol is maar juist waardeloos. Er zijn er teveel en het meerendeel heeft de mens in het algemeen niks aan, denk aan criminelen, werklozen die niet willen werken, zwervers, etc. Daar hebben we niks aan en kosten alleen maar geld. Dit is geen discriminatie maar een feit. Al deze mensen kunnen zich waardevol bewijzen tegenover de mensheid maar willen het niet.

Dan komt ook nog de gezondheidszorg, hierdoor word de mens ouder en zoals iedereen wel weet kosten ouderen mensen alleen maar geld. Waarom wil men oud worden? Ik moet er niet aan denken dat ik 100 wordt. Ik ben ook niet bang voor de dood want ik weet toch dat ik weer terug kom.

met geld bedoel ik hiermee moeite en hoe minder mensen er zijn hoe minder werk er is en nodig is. Dat betekent automatisch dat het geld circuit anders wordt.

Wie ben jij om te beoordelen of iets waardevol is?

En je theorie van schaars klopt al helemaal niet want ieder mens is uniek dus in feite is iedereen schaars....

[Verwijderd]

De mens zelf bestaat uit miljarden kleine processen (zowel lichamelijk als geestelijk) waarom zouden wij dan ook niet deel uit maken van een proces lees: andere levensvorm/natuur/god/allah wat je et ook maar wil noemen.
Ik ben ervan overtuigd dat de mensheid als geheel deel uit maakt van een groter geheel en dat dat groter geheel alles regelt zoals een individu zichezelf ook regelt, door ieder individu in het geheel toe te passen
En dat groter geheel maakt dan waarschijnlijk ook weer deel uit van een groter geheel dat de mens duidelijk een dominante rol heeft toegewezen.
Dus als alles gewoon gaat zoals het gaat gaat het wel goed

[Verwijderd]

Heeft niemand hier meer iets aan toe te voegen/aan te merken ofzo???

[Gnoom]

Ach, alleen dat het volgens mij gewoon allemaal toeval is, en we niet echt een doel hebben. Ik zou me niet kunnen voorstellen wat wij voor nut hebben in een groter geheel.

En als dat wel zo is hebben we toch niet en heeel dominante rol geloof ik. Het heelal is "best groot"

[NoBody]

ach als je maar diep genoeg nadenkt heeft eigenlijk helemaal niets zin...

Heeft het bestaan van alles gewoon geen zin...

Like... waarom moet je proberen de aarde in stand te houden? Voor jezelf of voor iets anders om in stand te blijven? En waarom zou je dat dan weer in stand moeten houden?

Waarom zou iemand die god heet willen proberen de aarde, en al wat god volgens de bijbel nog meer heerst, in stand te houden... voor zichzelf om iets 'in handen te hebben', voor iets anders om in stand te blijven?

Waarom zou er een heelal bestaan... tja zo kun je natuurlijk lang en lang doorgaan...

Wat de hoofdvraag van dit topic betreft:
Methoden vd natuur tegen overbevolking:

Ik denk daar ongeveer hetzelfde over als de topicstarter. Alleen na er langer over nagedacht te hebben (meestal denk ik diep over dat soort zaken als ik niets te doen heb, zoals in de bus zitten uit school) denk ik dan dat de natuur zoiets niet doet/kan doen, maar het 'lot' (ik geloof al een tijd niet meer in toeval).
Kijk en dan kom je op een vraag van 'lot moet toch door iemand zijn gemaakt?' oftewel bestaat er een god?
Nou goed die vraag laat ik dus mooi achterwege want discussies die daarachter vandaan komen passen niet in dit topic thuis (ga hier dus ook niet op verder want dat is niet wat de topicstarter wil met dit draadje ).

Evt. antwoorden op mijn stellingen betreffende dit topic zijn natuurlijk wel welkom

[Gnoom]

Een reden waarom alles begonnen is? Geen idee. Een reden om door te gaan: lol hebben

Inderdaad, we moeten wat meer terug naar het topic. Hmm methoden van de natuur tegen de overbevolking. Volgens mij is ht gewoon zo als iets heeel groot is dat je dan makkelijk er een stukje af kan nemen, zoals de natuur toevallig doet (want de natuur is niet "iets"). Er kunne gewoon niet oneindig veel mensen op deze planeet, dus ergens stopt het. De "methoden" werken op alle grote groepen beesten.

[-=Confuzer=-]

HHHmmmm moeilijke vraag.

Ik denk niet dat de mens zal uitsterven... wel zullen we zo snel mogelijk geboortebeperking in moeten voeren. Etisch gezien een moeilijk onderwerp, maar wel nodig, al zien weinig mensen dat in.

Een belangrijk iets wat we nu eigenlijk bevorderen is degeneratie. We stemmen de natuur TE veel af op onze wensen en genetische mankementen.

We kunnen dit alleen overkomen als we genetische aanpassingen gaan maken...

[Zarc.oh]

Om m'n eigen ToPiC ff omhoog te skoppe....

Op maandag 22 oktober 2001 23:23 schreef -=Confuzer=- het volgende:
HHHmmmm moeilijke vraag.

Ik denk niet dat de mens zal uitsterven... wel zullen we zo snel mogelijk geboortebeperking in moeten voeren. Etisch gezien een moeilijk onderwerp, maar wel nodig, al zien weinig mensen dat in.

Tja, er zijn nog te weinig mensen die zeggen dat ze geen kinderen nemen..
Ik zou zelf over een aantal jaar ook wel een paar koters willen hebben rondhuppelen en dat is juist het probleem... ook al weet ik wat het probleem is, toch lijkt het me wel wat....
Daarin ben ik dus juist niet de enige...

Een belangrijk iets wat we nu eigenlijk bevorderen is degeneratie. We stemmen de natuur TE veel af op onze wensen en genetische mankementen.

Ja, idd, maar hoelang gaat dat GoeD... ?
Het ligt in de aard van alle dieren om je leven zo optimaal mogelijk te leven zodoende zoveel mogelijk nakomelingen te krijgen...

We kunnen dit alleen overkomen als we genetische aanpassingen gaan maken...

De genetisch aanpassingen in de natuur zijn tot stand gekomen na 29736432743 jaren van evolutie en wij gaan ff uitvinden hoe het allegaar inmekaar steekt... Yeah right... !!! Ik denk dat mensen al een aardig eindje op weg zijn.... maar het duurt nog wel een flinke tijd voordat we de finish in zicht hebben hoor.... Dat zal nog niet de komende x generaties gelukken hoor....

[TromboneFreakus]

In de natuur worden de verhoudingen roofdier / prooi in stand gehouden. Wanneer er teveel roofdieren zijn binnen een populatie, is er te weinig prooien zijn en een teveel aan prooien worden opgegeten door de roofdieren.
De mens is aan die dans ontsprongen door onafhankelijk te zijn van natuurlijk voorkomende prooien.

Volgens mij is de mens niet onafhankelijk van prooien, maar heeft het zich onafhankelijk ervan gemaakt. Probleem is alleen dat de mens zich vervolgens afhankelijk van elkaar heeft gemaakt. De een heeft de macht, de ander is onderdanig; op abstract en simpel niveau. Dit gebeurt in de natuur ook, in de vorm van bijv. leiders van een roedel, het afbakenen van een territorium, etc.

Vervolgens zijn er inderdaad mensen die dit natuurlijke fenomeen proberen om te draaien door de afhankelijk mens minder afhankelijk te maken. Het vreemde van de mens is nu dat het blijkbaar - ik wil hiermee geen mensen met een uitkering beledigen of zo, het is meer een constatering - zich min of meer schikt in dit vaste rolpatroon. Sommige mensen hebben graag leiders boven zich terwijl anderen graag bovenaan staan.

Wat doet nu de mens te pogen anderen minder afhankelijk te maken: hen afhankelijk maken! Immers, nu zijn ze afhankelijk van een of meerdere vormen van subsidie om voort te bestaan, terwijl ze eerst zich afhankelijk konden maken van een ander met de macht (bijv. een werkgever) om voort te kunnen bestaan. Zelf hebben ze echter niet de leidinggevende en initiatiefnemende capaciteiten en dus zonder een van de twee opties zullen ze het niet redden. Dat laatste vinden sommige mensen zielig en dus creeeren ze de eerste optie van 'onafhankelijkheid voor die mensen', wat in wezen dus afhankelijkheid is.

Echter, aangezien de mens deel uitmaakt van de natuur, kun je stellen dat de natuur hiervoor zorgt. Enigszins vreemd doet deze denkwijze me wel aan, aangezien dit suggereert dat de natuur iets doet, net zoals in de krant staat dat de economie krimpt. Beter zou je zoiets passief kunnen zetten: de economie wordt gekrompen omdat wij natuurlijk met z'n allen zo stom zijn om minder te kopen (omdat het volgens de media 'slecht' gaat waarschijnlijk.... )

Al met al stel je volgens mij dat de survival of the fittest doorbroken is. Ik denk echter dat die nooit helemaal bestaan heeft, want zelfs in de Hongerwinter van '44/'45 schijnt er veel voedsel gedeeld te zijn, terwijl dat er bijna niet was. De mens wil zich blijkbaar om een vreemde reden niet helemaal aan die wet houden. Of dat goed is, is vervolgens een politieke keuze. En daaruit blijkt dan ook weer dat deze drang van goed doen bij iedere mens zich anders manifesteert. De ene partij is immers linkser dan de ander...

We fokken onze prooien en plantaardig voedsel verbouwen we.

Nog verder volgens mij zelfs: de mens heeft zijn vijanden gedomiceerd. Denk aan de wolf die hond werd, de leeuw in de dierentuin, etc.

Waar wil ik heen gaan? Nou, volgens mij probeert de natuur andere mechanismen om het aantal mensen terug te dringen:

- Oorlog en terrorisme

Volgens mij worden beide gevoerd of:
- om de eigen onafhankelijkheid ten opzichte van de ander te vergroten cq. om zich los te maken van de ander
- of juist om de eigen macht te vergroten cq. om de anderen onder je meer afhankelijk van jou te maken

Wanneer leiders onderdrukt worden of juist niet-leiders (dus mensen die graag bestuurd worden) de macht hebben, proberen in het eerste geval die leiders het juk omver te werpen (door de anderen in het land te overtuigen dat zij betere leiders zijn) en in het tweede geval zal door een leider deze niet-leidende leiders naar huis worden gestuurd, omdat hij de leider wil zijn.

Dus ja, in zekere zin zou je dan kunnen stellen dat het gewoon in de mens zit om oorlog te voeren. Hierbij is terrorisme niet veel anders dan een oorlog als in Vietnam, dus met korte steken blijven pesten.

- Pandemieën (AIDS)
- Aangeboren defecten (fysiek en psychisch)
- Onvruchtbaarheid

Ziekten komen overal voor, dus volgens mij moet je op dat vlak inderdaad mensen in de natuur gelijk stellen met andere levende wezens.

- Natuurrampen

Rampen treffen ook de andere levende wezens buiten de mens, dus ook hier is het niet echt op de mens gericht denk ik.

- Homosexualiteit

Of dit nu wel of niet in de natuur elders voorkomt, weet ik niet. Volgens mij komt het wel vaker voor aangezien ik wel eens gehoord heb van bokjes die geslacht werden omdat ze om de reden van hun geaardheid toch niet voor nageslacht zouden zorgen.

Ik weet het, het is een beetje pessimistisch, maar ik probeer het zo realistisch mogelijk te bekijken. Wat vinden jullie hier van

Dapper en heel goed verwoord. Over het algemeen ben ik het ook met je eens en heb hier ook regelmatig over nagedacht. Dit moet ook uitgesproken kunnen worden volgens mij, zonder meteen geassocieerd te worden met kampen en speciale huizen die Hitler oprichte.

Toch?