Asielzoekers / Immigratiebeleid

[Verwijderd]

In Nederland komen vele buitenlanders binnen om tijdelijk asiel te krijgen, of om te immigreren. Een hoop Nederlanders zijn van mening dat er teveel komen, en te weinig gaan. Ik denk dat dat komt omdat je er in verhouding meer op straat ziet dan op je werk.

Ze worden er altijd van beschuldigd dat ze naar Nederland komen om van sociale voorzieningen te profiteren. Ik vind het zelf daar ook sterk op lijken, maar ik heb iets bedacht wat me aan de ene kant een goed plan lijkt, maar aan de andere kant doet het op een verkeerde manier aan het verleden denken.

Stel:

We zetten grote gebieden af, en bouwen er huizen die voorzien ik alle belangrijke behoeften: Onderdak, water, alles wat je nodig hebt, maar het moet ook weer niet te luxe zijn omdat dat teveel gaat kosten.

Om dat gebied komt een afzetting in de vorm van een muur of hek, zodat niemand zomaar dat terrein op of af kan. Het leger, of een speciaal hiervoor aangesteld politiedepartement houdt toezicht.
Verder is in het gebied alles wat een asielzoeker nodig heeft, zoals plaatsen om te ontspannen, om zich te vermaken en om te bidden.

Ook kunnen ze gewoon werken en geld verdienen bij bedrijven die op dat terrein gevestigd zijn. Ik geef toe dat dat niet de meest aantrekkelijke vormen van arbeid zullen zijn, maar ze kunnen in ieder geval verdienen zonder al te veel sollicitatie procedures.
Uiteraard kunnen ze ook naar school gaan, en Nederlands leren, mochten ze ervoor kiezen te blijven.

Laten we dan ook stellen dat ze huur moeten betalen voor hun huis in dat gebied, en hun eten moeten kopen, zodat ze niet de kans krijgen om alleen maar te profiteren.

Nederland voorziet ze dus van onderdak, bezorgt ze werk, en geeft hen de mogelijkheid om te ontspannen. Het is niet de bedoeling dat ze het er dusdanig naar hun zin hebben dat ze er altijd willen blijven, er moet een maximumtijd zijn net als bij een studie etc.

Als die tijd erop zit wordt gekeken naar de situatie in hun thuisland, en worden ze teruggestuurd, en dat moet vanaf het begin af aan duidelijk zijn. Er moet regelmatig worden verteld dat ze niet kunnen blijven, en ze moeten dusdanig worden opgeleid dat ze in hun thuisland genoeg kennis hebben om het land en een bestaan op te bouwen.

Maar voor de immigranten moet het een ander verhaal zijn. Zij kiezen om te blijven, en zullen dus binnen het bereik komen van sociale voorzieningen. Omdat het idee van die sociale voorzieningen is dat je er zelf in principe voor werkt, zullen die immigranten een betalingsachterstand hebben.

Nu kan dat worden opgelost door een toelatingsbedrag te rekenen. Het dan kost een bepaald aantal euro's om permanent in Nederland te mogen verblijven. Asielzoekers in de Asielzoekersstad kunnen door te werken met veel inzet ook aan dat bedrag komen, zodat mensen die echt willen werken hier ook kunnen immigreren uiteindelijk.

Ik denk dat dit al een behoorlijke lap tekst wordt, ook al heb ik alles al vrij oppervlakkig geschreven. Later kunnen we op details ingaan...

Voordelen:

• Als alles centraal geregeld wordt kost het minder geld ('groepskorting')
• Immigranten worden niet meer beschuldigd van al het criminele gedrag
• Gewone Nederlanders storen zich niet aan rondhangende asielzoekers
• Geen mogelijkheid om te profiteren (toch?)

Nadelen:

• Concentratiekamp praktijken
• Nederland toont zich niet heel erg sociaal (twijfelachtig)
• Ethisch onverantwoord?
• Financiële discriminatie

Nog 1 belangrijk punt: dit heeft absoluut niks met een bepaald soort volk of huidskleur te maken, de enige mogelijke vorm van discriminatie is die financiële discriminatie volgens mij.

Ik verzoek jullie dus je meningen zo te stellen dat er geen enkele vorm van racisme in zit: ik denk dat we intelligent genoeg zijn om échte argumenten te bedenken

Ik heb zomaar een paar ideeën en argumenten bij elkaar geraapt: ik heb mijn mening absoluut nog niet totaal gevormd. Maar ik wilde graag weten wat jullie hiervan vinden, en vooral: waarom wel of waarom niet.

[BlackBurn]

Klinkt allemaal wel aardig en al goed doordacht, maar de immigranten die hier willen blijven, krijgen zo niet de kans imho om zich aan te passen aan de Nederlandse cultuur, ik bedoel ze hoeven niet alles over te nemen, maar ze zullen zich wel moeten aanpassen.

[Lordy79]

Ik denk dat het een slecht idee is omdat:

1) Het opzetten veel geld kost en de ned. bevolking eerst geld voor zichzelf wil in de zorg, onderwijs etc.
2) Je 2 kampen krijgt: de mensen in de 'kampen' en de gewone mensen.
3) Hoe moeten immigranten hun 'betalingsachterstand' betalen?
4) Vrijheid van asielzoekers wordt wel HEEL erg beperkt. Je hebt nu AZC's waar de asielzoekers nog enige vrijheid hebben, maar jij beschrijft eigenlijk een AZC met een groot hek eromheen waar 1000V op staat 24/7.
5) In nederland hebben we geen 'grote gebieden' om af te zetten.

Het enige grote voordeel is dat de asielzoeker niet een 'illegale' kan worden omdat ie niet uit het 'kamp' kan.

[Verwijderd]

Op zondag 14 oktober 2001 22:51 schreef Lordy79 het volgende:
Ik denk dat het een slecht idee is omdat:

1) Het opzetten veel geld kost en de ned. bevolking eerst geld voor zichzelf wil in de zorg, onderwijs etc.
Helaas is het inderdaad zo dat Nederlanders eerst aan zichzelf denken. Maar nu besteden we toch ook een bepaald bedrag aan het azielzoekersbeleid, en ik dacht dat dit misschien minder zou kosten.

2) Je 2 kampen krijgt: de mensen in de 'kampen' en de gewone mensen.
Inderdaad, maar dat hoeft niet altijd slecht te zijn, zij krijgen wat ze absoluut nodig hebben van Nederland. Moeten we ze meer geven? Een gevoel dat ze hier horen? Dat is juist niet de bedoeling, zij moeten worden aangespoord om terug te gaan en in hun eigen land een toekomst te hebben.

3) Hoe moeten immigranten hun 'betalingsachterstand' betalen?
Zoals ik al zei moeten ook zij kunnen verdienen, en als ze een aantal (zeg 2) jaar hebben gewerkt, hebben ze in ieder geval inzet getoond, en hebben ze Nederlands kunnen leren (ook een vereiste!)

4) Vrijheid van asielzoekers wordt wel HEEL erg beperkt. Je hebt nu AZC's waar de asielzoekers nog enige vrijheid hebben, maar jij beschrijft eigenlijk een AZC met een groot hek eromheen waar 1000V op staat 24/7.
Maar het is een plek waar ze in leven blijven zonder bang te hoeven zijn te worden vermoord om hun mening of overtuiging. Het hoeft volgens mij echt niet op een strafkamp te lijken, niet als er ook gewoon uitgaansgelegenheden komen, en parken enzo.

5) In nederland hebben we geen 'grote gebieden' om af te zetten.
Nog niet, maar gelukkig hebben we technieken om stukken land uit de zee droog te malen, en we hebben denk ik wel ruimte in de minder druk bevolkte provincies. Maar daar gaat het nu eigenlijk ook niet om , het gaat om de vraag of het ethisch verantwoord is.

Het enige grote voordeel is dat de asielzoeker niet een 'illegale' kan worden omdat ie niet uit het 'kamp' kan.
Ik denk dat er meer voordelen dan dat zijn, maar er zijn ook vele nadelen.
En ik geef toe dat het een heel erg eng idee is dat ons aan Nazi's en de Tweede Wereldoorlog doet denken.

Maar volgens mij kan het ook anders, en kan het heel humanitair zijn, maar er is een zeer zorgvuldige opzet nodig, en er moeten goede afwegingen gemaakt worden.

[Lordy79]

Op zondag 14 oktober 2001 23:07 schreef Cheatah het volgende:

Helaas is het inderdaad zo dat Nederlanders eerst aan zichzelf denken. Maar nu besteden we toch ook een bepaald bedrag aan het azielzoekersbeleid, en ik dacht dat dit misschien minder zou kosten.

hahahahaha! We besteden wel iets ja... Maar eigenlijk stelt dat geen bal voor en vinden veel Nederlanders het weggegooid geld. Ik denk dat we gewoon onszelf recht in de spiegel moeten kijken en zeggen: hoeveel geld willen we hieraan uitgeven. Vervolgens kijken hoeveel makkers we GOED kunnen opvangen met dat geld en er dan ook niet 1 meer toelaten die grens. Ik vind het een slechte methode, maar wel de minst slechte.

Moeten we ze meer geven? Een gevoel dat ze hier horen? Dat is juist niet de bedoeling, zij moeten worden aangespoord om terug te gaan en in hun eigen land een toekomst te hebben.

Dus ze moeten 5 jaar werken, opleiding volgen en kunnen zich ook nog een beetje ontspannen en dan weer terug? Wat als ze niet terug willen? Wat als dat kamp vol zit?

Zoals ik al zei moeten ook zij kunnen verdienen, en als ze een aantal (zeg 2) jaar hebben gewerkt, hebben ze in ieder geval inzet getoond, en hebben ze Nederlands kunnen leren (ook een vereiste!)

Er zijn nu ook genoeg makkers die inzet tonen, Nederlands leren en het allerminste baantje aanpakken om hun hand maar niet op te hoeven houden bij het Nederlandse volk. Dus dat voordeel zie ik niet zo enorm. En wat als ze niet willen werken? Dan schop je ze terug naar hun thuisland?

Maar het is een plek waar ze in leven blijven zonder bang te hoeven zijn te worden vermoord om hun mening of overtuiging. Het hoeft volgens mij echt niet op een strafkamp te lijken, niet als er ook gewoon uitgaansgelegenheden komen, en parken enzo.

Het wordt qua oppervlakte wel heel groot he? Wie hoeft er eigenlijk niet bang te zijn te worden vermoord: wij, de autochtonen of zij?

Nog niet, maar gelukkig hebben we technieken om stukken land uit de zee droog te malen, en we hebben denk ik wel ruimte in de minder druk bevolkte provincies. Maar daar gaat het nu eigenlijk ook niet om , het gaat om de vraag of het ethisch verantwoord is.

Daar gaat het wel om. Straks zijn er eruit dat het etisch verantwoord is en komen we erachter dat er geen plek is in Nederland, want ik denk dat dat er niet is. Droogmalen kan, maar dan houd je geen IJsselmeer meer over. Daarbij is DAT pas enorm duur!! En verder hebben we minder druk bevolkte provincies en de mensen die daar wonen, waaronder ik , vinden het fantastisch dat het minder druk bevolkt is. Nee, ik hoef zo'n 'kamp' niet in mijn achtertuin, daar ben ik heel eerlijk in.

Maar volgens mij kan het ook anders, en kan het heel humanitair zijn, maar er is een zeer zorgvuldige opzet nodig, en er moeten goede afwegingen gemaakt worden.

Policiti humanitair? Alleen als de kiezers dat willen. Politici zorgvuldig? Dat mochten de kiezers willen.

[Verwijderd]

Omdat het idee van die sociale voorzieningen is dat je er zelf in principe voor werkt, zullen die immigranten een betalingsachterstand hebben.

Grotere reply volgt nog, maar deze vis ik er alvast uit: je maakt hier een grote denkfout.

Want als je de jaren verrekent dat ze niet voor de sociale voorzieningen gewerkt hebben omdat ze toen niet in Nederland waren, moet je ook de jaren verrekenen dat ze geen gebruik gemaakt hebben van de sociale voorzieningen. Voor verreweg de meeste sociale voorzieningen heft dit elkaar exact op: ziektefonds, overheidsdiensten (zoals politie en brandweer), noem maar op. Het enige waar dit niet voor geldt, is AOW, omdat je die niet ontvangt voor je 65e. Tegenover de AOW staat echter de kinderbijslag/studiebeurs die ze vor zichzelf niet ontvangen hebben. Dat heft elkaar dus ook wel ongeveer op. Misschien niet helemaal, maar dan wordt het echt mierenneukerij. Vergeet niet dat de meeste asielzoekers nog niet zo heel oud zijn, en dus in principe nog een lang arbeidzaam leven in Nederland voor de boeg hebben.

Het is niet eerlijk asielzoekers te laten betalen voor voorzieningen waar ze nooit gebruik van hebben gemaakt. Dus die entreeheffing is nergens voor nodig.

[Verwijderd]

Op zondag 14 oktober 2001 23:19 schreef Lordy79 het volgende:
hahahahaha! We besteden wel iets ja... Maar eigenlijk stelt dat geen bal voor en vinden veel Nederlanders het weggegooid geld. Ik denk dat we gewoon onszelf recht in de spiegel moeten kijken en zeggen: hoeveel geld willen we hieraan uitgeven. Vervolgens kijken hoeveel makkers we GOED kunnen opvangen met dat geld en er dan ook niet 1 meer toelaten die grens. Ik vind het een slechte methode, maar wel de minst slechte.

En wat als elk land dat zou doen? Dan zouden er heel veel mensen nergens heen kunnen, en dán krijg je pas een hoop illegalen.

Dus ze moeten 5 jaar werken, opleiding volgen en kunnen zich ook nog een beetje ontspannen en dan weer terug? Wat als ze niet terug willen? Wat als dat kamp vol zit?

Resistance is futile, ze moeten terug, als hun land weer veilig is, en ze hebben geen moeite gedaan om zich aan te passen. Het is jammer, maar ik gooi gasten die bij mij thuis te gast zijn en niet weg willen er toch gewoon uit, desnoods met geweld.

Er zijn nu ook genoeg makkers die inzet tonen, Nederlands leren en het allerminste baantje aanpakken om hun hand maar niet op te hoeven houden bij het Nederlandse volk. Dus dat voordeel zie ik niet zo enorm. En wat als ze niet willen werken? Dan schop je ze terug naar hun thuisland?

Er zijn inderdaad ook mensen die wel willen werken, maar niet veel hebben. Maar voor hen is toch ook gewoon plaats? Het kamp moet niet als een strafkamp gezien worden, al snap ik dat het er op lijkt. En als ze niet willen werken gaan ze inderdaad terug. Dat lijkt me logisch en noodzakelijk.

Het wordt qua oppervlakte wel heel groot he? Wie hoeft er eigenlijk niet bang te zijn te worden vermoord: wij, de autochtonen of zij?

Wij hoeven niet bang te zijn, en zij ook niet.

Daar gaat het wel om. Straks zijn er eruit dat het etisch verantwoord is en komen we erachter dat er geen plek is in Nederland, want ik denk dat dat er niet is. Droogmalen kan, maar dan houd je geen IJsselmeer meer over. Daarbij is DAT pas enorm duur!! En verder hebben we minder druk bevolkte provincies en de mensen die daar wonen, waaronder ik , vinden het fantastisch dat het minder druk bevolkt is. Nee, ik hoef zo'n 'kamp' niet in mijn achtertuin, daar ben ik heel eerlijk in.

Ik weet dat dat ook een probleem is, maar ik wilde deze discussie beperken tot de ethische kant. Ik ga er ook niet vanuit dat het ooit zal gebeuren.

Policiti humanitair? Alleen als de kiezers dat willen. Politici zorgvuldig? Dat mochten de kiezers willen.

Over de politiek zijn we het denk ik wel eens.
Het beleid van nu lijkt nergens op.

[Verwijderd]

Op zondag 14 oktober 2001 23:23 schreef Captain Proton het volgende:

Grotere reply volgt nog, maar deze vis ik er alvast uit: je maakt hier een grote denkfout.

Want als je de jaren verrekent dat ze niet voor de sociale voorzieningen gewerkt hebben omdat ze toen niet in Nederland waren, moet je ook de jaren verrekenen dat ze geen gebruik gemaakt hebben van de sociale voorzieningen. Voor verreweg de meeste sociale voorzieningen heft dit elkaar exact op: ziektefonds, overheidsdiensten (zoals politie en brandweer), noem maar op. Het enige waar dit niet voor geldt, is AOW, omdat je die niet ontvangt voor je 65e. Tegenover de AOW staat echter de kinderbijslag/studiebeurs die ze vor zichzelf niet ontvangen hebben. Dat heft elkaar dus ook wel ongeveer op. Misschien niet helemaal, maar dan wordt het echt mierenneukerij. Vergeet niet dat de meeste asielzoekers nog niet zo heel oud zijn, en dus in principe nog een lang arbeidzaam leven in Nederland voor de boeg hebben.

Het is niet eerlijk asielzoekers te laten betalen voor voorzieningen waar ze nooit gebruik van hebben gemaakt. Dus die entreeheffing is nergens voor nodig.

Dat ben ik met je eens, maar ik had ook het idee dat de hele opzet van zo'n organisatie, het bouwen van huizen, het onderhoud, toezicht, en van alles en nog wat ook geld kosten.
In principe zouden de asielzoekers al die voorzieningen die dan wél speciaal voor hen zijn zélf betalen, zodat het hele project zichzelf terugbetaald op de lange termijn.
Voorlopig zou Nederland eerst een enorme investering moeten doen in het bouwen van een complete stad (steden).

[Lordy79]

Op zondag 14 oktober 2001 23:32 schreef Cheatah het volgende:

En wat als elk land dat zou doen? Dan zouden er heel veel mensen nergens heen kunnen, en dán krijg je pas een hoop illegalen.

Er moet gewoon een europees asielbeleid komen. Dat zal niet 1-2-3 gerealiseerd zijn, aangezien het een gevoelig punt is in heel veel landen.

Resistance is futile, ze moeten terug, als hun land weer veilig is, en ze hebben geen moeite gedaan om zich aan te passen. Het is jammer, maar ik gooi gasten die bij mij thuis te gast zijn en niet weg willen er toch gewoon uit, desnoods met geweld.

Als hun land veilig is en ze hebben daar goede kansen voor een goed leven, ben ik het met je eens. Er zijn echter ook landen waar het al jaaaaaren en jaaaaren niet veilig is.

[Lordy79]

Op zondag 14 oktober 2001 23:38 schreef Cheatah het volgende:

Voorlopig zou Nederland eerst een enorme investering moeten doen in het bouwen van een complete stad (steden).

Sorry hoor, maar ik blijf erover zeuren dat er echt GEEN PLEK is voor complete STEDEN. Ik woon zelf in Friesland (Leeuwarden). Ik zie hier geen stukje lege ruimte dat nu onbenut is van 30x30 KM.

[Verwijderd]

Op zondag 14 oktober 2001 23:42 schreef Lordy79 het volgende:

Sorry hoor, maar ik blijf erover zeuren dat er echt GEEN PLEK is voor complete STEDEN. Ik woon zelf in Friesland (Leeuwarden). Ik zie hier geen stukje lege ruimte dat nu onbenut is van 30x30 KM.

Ik snap ook wel dat het eigenlijk niet realiseerbaar is, en ik heb ook niks tegen Friezen hoor

Op zondag 14 oktober 2001 23:41 schreef Lordy79 het volgende:

Er moet gewoon een europees asielbeleid komen. Dat zal niet 1-2-3 gerealiseerd zijn, aangezien het een gevoelig punt is in heel veel landen.

Uiteraard kan het ook op Europees niveau, ieder land zijn eigen 'kamp'. (naar woord)

Als hun land veilig is en ze hebben daar goede kansen voor een goed leven, ben ik het met je eens. Er zijn echter ook landen waar het al jaaaaaren en jaaaaren niet veilig is.

Klopt, maar in dat geval kunnen ze langer blijven, of daadwerkelijk immigreren. Dat ligt aan hun inzet en wil.

[Verwijderd]

Dat ben ik met je eens, maar ik had ook het idee dat de hele opzet van zo'n organisatie, het bouwen van huizen, het onderhoud, toezicht, en van alles en nog wat ook geld kosten.
In principe zouden de asielzoekers al die voorzieningen die dan wél speciaal voor hen zijn zélf betalen, zodat het hele project zichzelf terugbetaald op de lange termijn.
Voorlopig zou Nederland eerst een enorme investering moeten doen in het bouwen van een complete stad (steden).

Ook dan blijft de denkfout erin zitten. We hoeven immers niet perse een stad te bouwen, de voorzieningen zijn er al. Hiermee ontlasten we die voorzieningen, daar hoeft daarna minder geld heen, waarmee we dus een bezuiniging doorvoeren. Zo halen we geld binnen... Dat geld zou natuurlijk eigenlijk aan die nieuwe stad betaald moeten worden, maar daar laten we de asielzoekers al voor betalen. De asielzoekers laten betalen voor hun eigen stad, is dus in feite de asielzoekers laten betalen voor een verborgen bezuinigingsmaatregel: Hun geld komt via een omweggetje in de staatskas terecht. Vergeet niet dat die mensen ook al belasting betalen: je laat ze dus in feite dubbel betalen, en ook nog eens voor iets waar zij alleen maar ongemak van ondervinden: Zij zouden het prima vinden om het land in te mogen, alleen sommigen onder ons willen dat niet... En voor die minderheid sluiten we andere mensen op, waarbij we bovendien de kosten van het opsluiten door de opgeslotenen zelf laten betalen. Beetje krom, niet?

Daarnaast is het volstrekt onrealistisch om te denken dat je zo'n stad ooit kunt bouwen. Jij wil honderdduizenden mensen jarenlang opsluiten... Ook een gouden kooi blijft een kooi. En een beveiligingsapparaat bouwen dat honderdduizenden mensen in een kooi kan houden, is zeer onrealistisch. Tenzij ze berlijnse-muur taktieken gaan toepassen, maar ook dat lijkt me niet wenselijk...

[Lordy79]

Op zondag 14 oktober 2001 23:46 schreef Cheatah het volgende:

Ik snap ook wel dat het eigenlijk niet realiseerbaar is, en ik heb ook niks tegen Friezen hoor

ssst... niet doorvertellen, maar ik ben ook geimporteerd in Friesland...

Klopt, maar in dat geval kunnen ze langer blijven, of daadwerkelijk immigreren. Dat ligt aan hun inzet en wil.

Waarom schoppen we dan niet gewoon IEDEREEN eruit die niets WIL doen en lui is? En waarom schoppen we ook niet iedereen eruit die een bepaalde criminele daad heeft begaan? En waarom schoppen we er ook niet iedereen uit die ons niet aanstaat vanwege religieuze overtuiging en/of sexuele voorkeur?
.
zie je het hellend vlak?

[MaDLiVe]

mmm, interesting.....
Laten we eerst de dingen op een rij zetten, wat is het probleem nou werkelijk?

We hebben het over een intergratie beleid dat niet werkt, en dan willen we ze in kampen zetten:? Nee dat werkt niet echt denk ik.

Ten 2de dit zijn mensen die een situatie zijn ontvlucht die zo naar was dat ze alles achter zich hebben moeten laten, vervolgens zouden wij "tollerante Nederlands" ze in een hok stoppen? Fraaie definitie van vrijheid.

Een hek eromheen??? Waarom?, om ze te laten vervreemden van onze de maatschappij?

Voordelen:

Als alles centraal geregeld wordt kost het minder geld ('groepskorting')

Uhh, ok?

Immigranten worden niet meer beschuldigd van al het criminele gedrag

Denk het ook, ik een hok kun je geen crimineel gedrag meer tot uiting laten komen? Ik vrees zelfs een toename.

Gewone Nederlanders storen zich niet aan rondhangende asielzoekers

Brrr, eng argument, verplaats je het probleem of los je het op?

Geen mogelijkheid om te profiteren (toch?)

Heb je daar een kooi voor nodig?

Nadelen:
Concentratiekamp praktijken

<big>Zeer zeker</big>, Ik zou hier mijn hele leven (als dit in praktijk zou worden gebracht) tegen strijden.

Nederland toont zich niet heel erg sociaal (twijfelachtig)

Wat voor gezicht heb je dan nog?, ik stop mensen in een hok, omdat ik geen zin heb om problemen op te lossen?

Ethisch onverantwoord?

Nogal, een hok is een hok.

Financiële discriminatie

Wat dacht je van maatschappelijke discriminatie?, "de mensen in dat hok zijn minder dan ik, ik voel mij een volwaardige burger, jada, jada, jada".


Jullie maken me bang en nu zal ik wel de foute denker zijn maar in kwestie vergeten dat we hier over mensen praten, iemand die op de verkeerde plaats in de wereld is geboren en zijn rust in een beter oord zoekt.

Nog 1 belangrijk punt: dit heeft absoluut niks met een bepaald soort volk of huidskleur te maken, de enige mogelijke vorm van discriminatie is die financiële discriminatie volgens mij.

Laten we helder blijven, de meeste asielzoekers zijn mensen met een niet blanke huid, denk jij dat de gewone "Piet op de hoek", het ook zal blijven zien? Denk maares goed na over onze geschiedenis want uit zulke voorbeelden blijkt dat we er weinig van hebben opgestoken.

[Verwijderd]

Op zondag 14 oktober 2001 22:43 schreef Cheatah het volgende:
Het dan kost een bepaald aantal euro's om permanent in Nederland te mogen verblijven

belachelijk! iemand die veel geld heeft mag dus nederland in, en iemand die arm is en op de vlucht niet? dan krijg je een beetje de omgekeerde wereld! hetzelfde als de vvd die zegt dat voor standaard verzekering voor iedereen (hoe heet ie ook al weer?) een vast bedrag moet worden afgetrokken van je salaris ipv een bepaald percentage! dan krijg je dat de arme mensen de dupe worden van een regeling, en dat de rijke er geen problemen mee hebben! kortom: een grote 2deling in de maatschappij!

[Verwijderd]

Zoiets hebben we al, alleen heet dat een gevangenis en dat geld dat ze moeten betalen om in Nederland te blijven dat heet een borgsom. Niet echt sociaal om politiek vluchtelinge meteen in de nor te smijten, of wel soms?

Op zich is er niet al teveel mis met het huidige asielbeleid, behalve dat de procedure VEEL sneller moet. Het is nu al redelijk lastig om een permanente verblijfsvergunning te krijgen. De asielzoekers die voor de meeste problemen zorgen zijn veelal mensen waarvan de procedure nog loopt.

Verder is het een ideetje van mij, om meteen de procedure stop te zetten en hem/haar meteen het land uit te zetten als hij/zij in aanraking komt met justitie...

[Verwijderd]

Het is een stuk efficenter en goedkoper om zo'n "kamp" in de regio waar zo'n vluchteling vandaan komt te bouwen...

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 23:02 schreef BAZZA het volgende:
Het is een stuk efficenter en goedkoper om zo'n "kamp" in de regio waar zo'n vluchteling vandaan komt te bouwen...

Sh*t nou verraad je het idee dat ik achter de hand heb gehouden.

Stel dus dat je met de VN een vluchtelingenkamp ik hun eigen land opzet, met exact hetzelfde als hier, maar dan binnen de grenzen van hun eigen land. Dan kun je ineens van een omgekeerde wereld spreken. Diegenen binnen het kamp zouden het daar weleens beter kunnen hebben dan erbuiten.

Veiligheid staat dan voorop, binnen de muren van dat kamp ben je veilig, maar erbuiten niet. Het kamp wordt dan beschermd door VN soldaten of een speciaal opgeleide brigade. Wat een levensgroot verschil als je het mij vraagt.