Vooroordelen over Soundblaster Audigy

[ErectionJackson]

Ik kom de laatste tijd regelmatig posts tegen waarin wordt gezegd "De Audigy is wel leuk, maar de kwaliteit van het geluid laat te wensen over" of "Het geluid zit bij lange na niet op semi-professioneel niveau". Vrijwel iedereen die dit leest zal het hiermee eens zijn, maar waarom? Omdat dit met de Live! ook zo is?

Ik moet eerlijk toegeven dat ik in het begin ook deze dingen dacht. Toen ik met mijn eigen oren de kaart gehoord had ging ik er echter anders over denken. Ik heb zelf ook een Terratec EWX24/96, maar de Audigy klinkt zelfs in vergelijking tot deze kaart nog zeer goed. De opnamekwaliteit is niet te vergelijken met de Live! (veel beter) en de SNR ook.

Daarom vraag ik bij deze: Waarom die vooroordelen? Bijna niemand heeft m beluisterd en iedereen weet opeens dat de kwaliteit niet op semi-professioneel niveau zit. Tuurlijk is een Midiman of Terratec beter, maar dat maakt de Audigy zeker niet slecht! De Audigy is gewoon in staat om geluid op hoge kwaliteit op te nemen en/of weer te geven.

[baskabas]

Ja, dat zou ik dus ook wel eens willen weten, want ik heb'm dus en ik vindt het geluid echt super goed! Veel beter als de Live!... dat hoor je meteen... nu heb ik persoonlijk geen ervaring met een Terratec ed. maar ik denk imho dat meeste mensen het verschil niet eens horen...

[Verwijderd]

Ikzelf heb altijd het idee gehad dat 16-bits geluid, 16-bits geluid was, of dat nou uit een kaartje van 17 piek komt of uit een SoundBlaster Live! Ik dacht dat alleen het 3D en MIDI gebeuren nogal eens verschilden....

Ikzelf heb een Monster Sound MX-300 van Diamond en daar zit een vortex chipset op voor het 3D gedeelte dan.. Maar een CD is een CD en is 44,1KHz dat klinkt toch hetzelfde op een kaartje van 17 piek als een van 700 piek????

[baskabas]

Op vrijdag 12 oktober 2001 15:22 schreef bmannien het volgende:
Ikzelf heb altijd het idee gehad dat 16-bits geluid, 16-bits geluid was, of dat nou uit een kaartje van 17 piek komt of uit een SoundBlaster Live! Ik dacht dat alleen het 3D en MIDI gebeuren nogal eens verschilden....

Ikzelf heb een Monster Sound MX-300 van Diamond en daar zit een vortex chipset op voor het 3D gedeelte dan.. Maar een CD is een CD en is 44,1KHz dat klinkt toch hetzelfde op een kaartje van 17 piek als een van 700 piek????

Dat is dus idd niet zo... Het probleem is dat er gewoon heel veel factoren meespelen... enkele voorbeelden in verband met storingen:

- Is cd CD/CDROM speler Digitaal of Analoog aangesloten... bij de laatste komen conversies kijken en dan is het altijd maar de vraag hoeveel tijd hier aan besteed is.

- Heb je een stabielmotortje in je speler... als ie niet stabiel is wiebelt de cd in de drive... de laserkop moet dit allemaal weer bijhouden en je begrijpt al dat er hier vanalles fout kan gaan en dus moet er ook weer vanalles rech gebreid worden door filters etc.

- Stabiele voeding...
- Storingen van buiten af (vooral in de PC!!)
- ...etc...etc...

Er komt gewoon zoveel bij kijken om een goed signaal naar de speakers te krijgen... dat kost dus geld! Het is dus ook niet zo gek dat je voor een echte goede CD-speler al snel boven de 10.000,- zit.

Edit: oeps... misschien ietsiepietsie offtopic?

[Verwijderd]

Nu heb je het dus alleen maar over de mechanische delen.. De CD-Rom drive bijvoorbeeld.. Maar niet over hetgeen waar het over zou moeten gaan, de verschillen tussen de diverse geluids-chipsets... Als ik nou zo'n hele goeie CD Rom speler op een goedkoop 16-bits geluidskaartje of op een superdure 16-bits geluidskaart aansluit, dat maakt dan toch geen ene (|) uit????

[baskabas]

Op vrijdag 12 oktober 2001 15:47 schreef bmannien het volgende:
Nu heb je het dus alleen maar over de mechanische delen.. De CD-Rom drive bijvoorbeeld.. Maar niet over hetgeen waar het over zou moeten gaan, de verschillen tussen de diverse geluids-chipsets... Als ik nou zo'n hele goeie CD Rom speler op een goedkoop 16-bits geluidskaartje of op een superdure 16-bits geluidskaart aansluit, dat maakt dan toch geen ene (|) uit????

Dat hoeft niet uit te maken, maar dat maakt dus meestal wel uit... zo is er bij een dure kaart, denk ik, minder kwaliteitverlies merkbaar als je hem dichtbij een storend apparaat zet, zoals een videokaart, als bij een goedkoop kaartje.

Maar ik begrijp je gedachte wel alleen gaat dit alleen op in een ideale situatie, dus zonder storingen.

Maargoed, daar gaat dit topic niet over, dus back-on-topic!

[BikkelZ]

Als ik me niet vergis wordt de Audigy 24 bits, en misschien ook wel 96KHz.

Vandaar dat ik niet meteen zeg dat ie kut is. Met fatsoenlijke ASIO drivers er bij wordt het nog best wel een interessant kaartje.

[Flotter]

Op vrijdag 12 oktober 2001 17:21 schreef BikkelZ het volgende:
Als ik me niet vergis wordt de Audigy 24 bits, en misschien ook wel 96KHz.

Vandaar dat ik niet meteen zeg dat ie kut is. Met fatsoenlijke ASIO drivers er bij wordt het nog best wel een interessant kaartje.

Volgens de specs zou ie 24/96 kunnen afspelen, opnemen gaat nog op maximaal 16/48.

En wat betreft het verschil tussen een soundcard van f17,- en 1 van f700,-: Die goedkope zal een goedkope DAC hebben, terwijl die van de dure een duurdere DAC heeft (meer oversampling, minder last van crossover e.d.) waardoor de dure ook met wav/cd (digitaal aangesloten) beter zal klinken.

[Rhy]

soundblaster is en zal altijd een geluidskaart voor gamer blijven.
dat je er ook leuk muziek mee kan maken is een tweede

als je echt muziek maakt ga je voor andere oplossingen

voor het extra gebodene tov oudere sb live versies is de prijs veeels te hoog

[ErectionJackson]

Duur is ie niet. Platinum bv al voor f 529,- Vind ik niet echt duur. Bovendien begint de Audigy gewoon veel te kunnen op muziekgebied. Iig meer dan velen nodig hebben.

[BikkelZ]

Volgens de specs zou ie 24/96 kunnen afspelen, opnemen gaat nog op maximaal 16/48.

Dan is het al een stuk minder. Want met opnemen is 24 bit juist fijn omdat je dan wat minder 'tegen de 0Db hoeft op te nemen.

[Verwijderd]

Ik zal het wel verkeerd zien, maar wat is nou eigenlijk het grote verschil tussen een SB Live, een Yamaha, een Philips en een Terratec..

ok, dat er bijvoorbeeld ruis gaat optreden bij bepaalde types geluidskaarten van Philips als je de speakers boven een bepaald volume zet dat is niet echt geweldig. Maar over de geluidskwaliteit van m'n Yamaha kaart en een Terratec... er zit gewoon geen verschil in en beiden klinken gewoon even goed/slecht bij het afspelen van audiobestanden.

Het grote verschil zit 'm dan in de dolby en/of de interne MIDI synthesizer van een geluidskaart. 'Professionele' geluidskaarten ondersteunen meestal wat meer input-poorten dan een gewone geluidskaart, zodat het makkelijk wordt om er allerlei apparaten aan te hangen. Dit is bij minder professionele geluidskaarten iets lastiger.

[eymey]

Het verschil tussen een kaartje van 17 piek en een SB-LIVE! hoor je wel degelijk. Zelfs een oude ISA Soundblaster 16 is nog beter dan een kaartje van 17 piek. Dat hoor je gewoon direct (op goede speakers of op een stereo set).

Dat heeft weer te maken met de gebruikte componenten.
16 bit is 16 bit, dat is zo. Maar dan heb je het over digitale signalen.

Maar om die signalen de geluidskaart uit te krijgen, naar je boxen toe, heb je een analoog signaal nodig. Daarvoor gooien ze er ook een DAC op. En in die DAC's zit wel degelijk verschil, tussen een kaartje van 17 piek en een Live of Audigy. Maar bv. ook weer tussen een Audigy en een kaart van 1000 piek, die als high-end wordt gezien.

Het verschil tussen een Live/Audigy en een high-end kaart zullen de meeste mensen inderdaad niet meer horen. Maar het verschil tussen een 17 piek kaartje en een gemiddelde geluidskaart hoor je wel gauw.

[Verwijderd]

Ik zal het wel verkeerd zien, maar wat is nou eigenlijk het grote verschil tussen een SB Live, een Yamaha, een Philips en een Terratec..

Het verschil tussen een kaartje van 17 piek en een SB-LIVE! hoor je wel degelijk. Zelfs een oude ISA Soundblaster 16 is nog beter dan een kaartje van 17 piek. Dat hoor je gewoon direct (op goede speakers of op een stereo set).

[Baklap]

Ik zal het wel verkeerd zien, maar wat is nou eigenlijk het grote verschil tussen een SB Live, een Yamaha, een Philips en een Terratec..

eeeuuuhh ik weetwel 1 verschil...

Je zoekactie naar 'sb live problemen' leverde 3339 resultaten op

[ErectionJackson]

Op vrijdag 12 oktober 2001 21:47 schreef BikkelZ het volgende:

[..]

Dan is het al een stuk minder. Want met opnemen is 24 bit juist fijn omdat je dan wat minder 'tegen de 0Db hoeft op te nemen.

Klopt. Maar wat de Audigy doet is het volgende:

Het signaal komt door de 24-bit converters binnen. Dus met hoge SNR, (weinig ruis dus ). Vervolgens, als t naar digitaal is omgezet, wordt het gedownsampled naar 16-bit 48 KHz en vervolgens wordt er weer 24-bit van gemaakt. Dan heb je dus niet meer een geluidsbestand wat écht 24-bit is, maar door de hoge kwaliteit A/D converters die gebruikt worden is de kwaliteit wel hoog. Er is weinig ruis.

De downsampling zorgt wel voor een klein beetje kwaliteitsverlies, maar die converters doen hun werk perfect en je zult vrijwel geen verschil horen

[BikkelZ]

Daar gaat het niet om, ik wil 24 bits opnemen zodat ik zonder (veel) kwaliteitsverlies het geluid kan bewerken. Als je d'r van uit gaat dat de mens boven 16 bit geen verschil meer hoort, wil je dus altijd 16 bit of hoger hebben.

Als je op 16 bit opneemt betekent dat dicht tegen de 0dB opnemen en er verder van af blijven. Op 24 bit betekent dat dat je niet zo heel erg op hoeft te letten op levels en dat je daarnaast nog flink los kunt gaan met je wave editor zonder dat de kwaliteit hoorbaar omlaag gaat.

Als er maar 16 bit van de 24 worden gebruikt kun je nog niks doen.

[Flotter]

Op zaterdag 13 oktober 2001 08:11 schreef ErectionJackson het volgende:

[..]

Klopt. Maar wat de Audigy doet is het volgende:

Het signaal komt door de 24-bit converters binnen. Dus met hoge SNR, (weinig ruis dus ). Vervolgens, als t naar digitaal is omgezet, wordt het gedownsampled naar 16-bit 48 KHz en vervolgens wordt er weer 24-bit van gemaakt. Dan heb je dus niet meer een geluidsbestand wat écht 24-bit is, maar door de hoge kwaliteit A/D converters die gebruikt worden is de kwaliteit wel hoog. Er is weinig ruis.

De downsampling zorgt wel voor een klein beetje kwaliteitsverlies, maar die converters doen hun werk perfect en je zult vrijwel geen verschil horen

Bedoel je dat als je een opname maakt met zo'n Audigy dattie dat in 24 bit doet, waar ie vervolgens 16 bit van maakt en daarna weer naar 24 bit omzet? Als dat zo is vind ik dat behoorlijk van Creative (en bewijzen ze maar weer eens dat ze geen high-end kaarten kunnen maken).

Maar als die 16 bit 16 bit blijft heb ik niks gezegd (24 bit gedownsampled naar 16 bit klinkt beter dan 'gewoon' 16 bit).

[P5ycho]

Op zaterdag 13 oktober 2001 10:35 schreef Flotter het volgende:

[..]



Bedoel je dat als je een opname maakt met zo'n Audigy dattie dat in 24 bit doet, waar ie vervolgens 16 bit van maakt en daarna weer naar 24 bit omzet? Als dat zo is vind ik dat behoorlijk van Creative (en bewijzen ze maar weer eens dat ze geen high-end kaarten kunnen maken).

Maar als die 16 bit 16 bit blijft heb ik niks gezegd (24 bit gedownsampled naar 16 bit klinkt beter dan 'gewoon' 16 bit).

hij kan niet eens in 24bit opnemen

[ErectionJackson]

lees mijn stukje hierboven