Waarom Slackware draaien?

[DAzN]

Mijn server draait nu al een tijdlang verschillende versies van RedHat. Van 5.0 ben ik snel overgegaan naar 5.1 via 6.2 naar 7.0 en nu 7.1. Ik gebruik mijn P200 alleen als server, compileer zo nu en dan een nieuwe kernel en mijn apache server draait prima met php en mysql.

Nu zie ik in dit forum regelmatig opmerkingen als *redhat is voor mietjes en n00bs* en *slackware is voor de echte linux die-hards*. Nu mijn vraag:
Waarom zou ik slackware gebruiken in plaats van RedHat (afgezien dat ik mijn server weer moet rebooten na de twee kernel-vernieuwingen van de laatste dagen

[Kettrick]

Als je happy bent met je redhatje , mooi zo laten.

Als je meer van unix/linux wilt leren is een "moeilijker" OS net iets leuker.

De volgende stap is dan FreeBSD

[Verwijderd]

ik ben begonnen met red hat (6.2) maar vrij snel overgestapt op slackware omdat ik red hat teveel eigenschappen had van linux verder wilde ik toen zonder X werken en daar is red hat niet op ingesteld. Ik vindt slackware gewoon veel krachtiger (persoonlijke ervaring) en duidelijker maar voor iemand die alles geleerd heeft in red hat zal deze distro veel makkelijker zijn. Dus lekker zo laten tenzij je om de een of andere reden toch opnieuw wil proberen

[Verwijderd]

Omdat Slackware AAAAAAAAARS kicked!

Hehe.. Na.. Ik weet 't niet. 't Grote voordeel van Slack vind ik dat je alles zelf in de hand hebt. Je hebt wel Slack packages (.tgz), maar als die je niet bevallen, dan is 't super makkelijk om 't zelf ff te compilen.. Relaxed!

[happy3736]

m'n server draait debian waarom omdat dat apt-get zo verrekte handig is

apt-get install mysql-server
apt-get install php4
apt-get install apache
en het word geinstalled echt zo handig

[flat]

inderdaad
de slackware instelling is gewoon: wij geven je een setup, jij zegt wat je wilt en dan zoek 't verder maar uit (beetje bot geformuleerd, maar da's wel 't idee)

als je nog niet zo thuis bent in linux is dat misschien niet echt handig, maar van de andere kant leer je er wel veel van
als je wat meer ervaring hebt met linux is 't (wat mij betreft) heerlijk, want je hebt alles zelf in de hand, en er zijn geen irritante dingen die standaard worden geinstalleerd

[DAzN]

Komt er dus op neer dat het *eigenlijk* niet zoveel uitmaakt. OK, wilde ik even weten. Bij mijn volgende volledige installatie wordt het waarschijnlijk toch FreeBSD... geen slackware

Iig thx voor de reacties.

[RemcoX]

Ik hoor (zie) weer allerlei flauwekul, zoals altijd bij dit soort topics. In Red Hat kun je ook alles zelf compilen, alles zelf in de config filetjes setten, heb je ook alles zelf in de hand.

Waarom snapt niemand dat

[Verwijderd]

Op donderdag 11 oktober 2001 19:53 schreef RemcoX het volgende:
Ik hoor (zie) weer allerlei flauwekul, zoals altijd bij dit soort topics. In Red Hat kun je ook alles zelf compilen, alles zelf in de config filetjes setten, heb je ook alles zelf in de hand.

Waarom snapt niemand dat

Iedereen snapt dat. Bij Red Hat heb je echter overal GUI shit voor en misschien ligt 't aan mij, maar op een gegeven moment zie ik door de bomen het bos niet meer. Geef mij maar gewoon een blabla.conf ipv linuxconf.

[RemcoX]

Op donderdag 11 oktober 2001 19:57 schreef Agijsbro het volgende:

[..]

Iedereen snapt dat. Bij Red Hat heb je echter overal GUI shit voor en misschien ligt 't aan mij, maar op een gegeven moment zie ik door de bomen het bos niet meer. Geef mij maar gewoon een blabla.conf ipv linuxconf.

Uit een aantal reacties hier merk ik dat een aantal mensen het niet snappen.

En ik heb tot nu toe ALLEEN nog maar Red Hat gebruikt, voor een aantal servers en workstations. En die bakken doen precies wat ik wil, ze starten niets op wat ik niet wil, en er staan helemaal geen GUI tooltjes (linuxconf etc) op enz. Wat is dan het probleem?

[Verwijderd]

Op donderdag 11 oktober 2001 20:00 schreef RemcoX het volgende:

[..]

Uit een aantal reacties hier merk ik dat een aantal mensen het niet snappen.

En ik heb tot nu toe ALLEEN nog maar Red Hat gebruikt, voor een aantal servers en workstations. En die bakken doen precies wat ik wil, ze starten niets op wat ik niet wil, en er staan helemaal geen GUI tooltjes (linuxconf etc) op enz. Wat is dan het probleem?

Ik zeg ook niet dat Red Hat slecht is, of dat 't er niet mee kan. Ik zeg alleen dat ik liever Slack heb, omdat 't back-2-basic is en dat is Red Hat niet! Red Hat richt zich op de beginnende linux gebruiker of in ieder geval op de linux gebruiker die met zo min mogelijk tijd een goed draaiend systeem wil hebben.

[Kettrick]

Op donderdag 11 oktober 2001 19:49 schreef DAzN het volgende:
Bij mijn volgende volledige installatie wordt het waarschijnlijk toch FreeBSD...
Iig thx voor de reacties.

Dat is nog eens een goede beslissing

[DAzN]

Maar.... het is idd wel vaak de discussie zoals boven die gevoerd wordt.

Misschien moet ik mijn vraag anders stellen.

Als ik RH installeer zoals ik wil (custom) zonder allerlei rotzooi en de rest compileer ik zelf. Is er dan nog nut/noodzaak om Slack (of iets anders) te installeren.

Afgaande op de verhitte discussies die al vaker zijn ontstaan... mijn conclusie is dus: niet!

Uiteindelijk zijn het allemaal *nices en zit het verschil *m in de ondersteuning van desktop apps. Maar wie heeft die nodig op een server? :0

[Verwijderd]

redhat heeft vaak de modernste software welke vaak ook meer fouten bevatten. slackware is/was meer conservatief en vandaar ook wat stabieler en beter voor servers.

redhat heeft tooltjes welke je 'kan' gebruiken om 'dingen' in te stellen bijv. je netwerkkaart of geluidskaart. slackware heeft die niet en dwingt je dus zelf uit te zoeken hoe je dit 'echt' in linux regelt. voor iemand die snel met linux wil leren werken is redhat geschikt. iemand die echt meer van linux/unix wil leren en ook verder wil kijken kan beter met slackware beginnen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 12 oktober 2001 00:25 schreef wkamphuis het volgende:
redhat heeft vaak de modernste software welke vaak ook meer fouten bevatten. slackware is/was meer conservatief en vandaar ook wat stabieler en beter voor servers.

Inderdaad, was conservatief! Want sinds Slack 8 is 't toch wel redelijk 't nieuwste van 't nieuwste.

[RemcoX]

Op vrijdag 12 oktober 2001 00:25 schreef wkamphuis het volgende:
redhat heeft tooltjes welke je 'kan' gebruiken om 'dingen' in te stellen bijv. je netwerkkaart of geluidskaart. slackware heeft die niet en dwingt je dus zelf uit te zoeken hoe je dit 'echt' in linux regelt.

Kijk, tot zover ga ik met je mee. Het verschil is dat het in Red Hat 'kan', maar niet hoeft.

voor iemand die snel met linux wil leren werken is redhat geschikt. iemand die echt meer van linux/unix wil leren en ook verder wil kijken kan beter met slackware beginnen.

Maar waarom zeg je dat dat je voor Slackware moet gaat om meer van linux te leren? Je zegt zelf dat je de tooltjes in Red Hat 'kan' gebruiken, maar dus niet 'hoeft' ?

[Verwijderd]

Er is geen enkele Linux distributie zo als dat jij het wilt hebben. Slackware installeert een goed werkend en stabiel basissysteem van waaruit je verder kunt bouwen. De huidige slackware is inderdaad redelijk up to date en volledig. Maar wat blijft is dat er een degelijk basissysteem wordt geinstalleerd zonder al te veel toeters en bellen.

Blijft een kwestie van smaak, welke distro.

[deadinspace]

Op vrijdag 12 oktober 2001 00:47 schreef janjanjanjanjansen het volgende:
Blijft een kwestie van smaak, welke distro.

Inderdaad, maar je kunt wel wat onderscheid maken.
Distributies als Redhat, SuSE, en (vooral) Mandrake richten zich op beginners, en dat zie je ook met die grafische installers enzo (en ja, je kunt ook zonder die werken, maar deze distro's zijn er tot op zeker hoogte wel op gericht).

Voor de doe-het-zelf-distro's kom je in de hoek van Slackware en Debian. En JA, je leert daar wel meer van, omdat je mon of meer wordt gedwongen zelf dingen uit te zoeken en netjes te houden (en dat is best belangrijk imho).

Maar het is ook weer een kwestie van smaak, want in principe kan elke distro gewoon alles. Dwz, mandrake wordt best als server gebruikt (not here though ), en Debian is prima bruikbaar als desktop (kan ik uit eigen ervaring zeggen).

[Dualdude]

Slackware is best een goede distro, het enige nadeel is dat er geen goede packet manager in zit. (Met het motto : "Een Packet Manager is voor Mietjes" )
'tja dat is het ideale van debian. apt-get, werkt echt geweldig.

[deadinspace]

Op vrijdag 12 oktober 2001 02:09 schreef Dualdude het volgende:
'tja dat is het ideale van debian. apt-get, werkt echt geweldig.

Tis dpkg die veel van het werk doet hoor, magoed

[Platel]

Voor een server zou ik inderdaad kiezen voor een Debian of Slackware distributie. Met voorkeur voor Debian omdat deze erg makkelijk uptodate te houden is m.b.v. apt-get etc.

Ik zou niet kiezen voor een distributie als RedHat omdat deze standaard nogal veel dingen installeren die je niet nodig hebt.

Voor mijn laptop en desktop gebruik ik SuSE. Die is ook makkelijk te updaten vind ik en ik hou ook wel van die makkelijke installatie tools, dat scheelt me veel tijd. Lukt het echter niet met die installatie/configuratie progjes, dan kun je altijd nog de .conf's induiken.

Als je tijd over hebt is het leuk om eens met slackware of debian aan de slag te gaan.

Heb je dat niet, mooi laten draaien op RedHat

[Verwijderd]

Nou ik draai al sinds mijn beginne met Slackware Linux.
Ik begon bij 3.3 en sinds kort heb ik um geupdate naar Slackware 8.

Slackware vin ik wat duidelijker georganiseerd dan Redhat.
Redhat is tevens meer naar de kant van window$ op dat dat het nog echt linux mag heten . Tevens is Redhat zoiezo plug an play... wat niet altijd handig is

Slackware Rulez!

[Verwijderd]

Het voordeel van Slackware is dat je alles zelf in de hand hebt. Je kunt precies instellen wat je zelf wilt. Nu is dat bij Redhat of zo ook wel mogelijk. Maar er wordt daar al zoveel voor je gedaan.

Dit kun je meteen ook als nadeel zien. Vooral wanneer je net begint met Linux.

Ben je wat lui aangelegd is Redhat ideaal. (easy install, RPM systeem, etc)...

Voor Slackware heb je wat meer tijd / geduld nodig. Maar dan heb je ook wat.

Tevens ben ik het niet helemaal eens met de stelling dat Slackware een betere server zou zijn dan Redhat.
Heel veel server-software zoals bijv. Domino Server (Lotus)
worden gemaakt voor de Redhat distributie, omdat Redhat nu eenmaal de meest gebruikte distro is.

Redhat is overigens nog steeds de meest gebruikte distro voor Servers.

[jep]

Ik heb voor wat servers RedHat 7.0 gekregen waarmee ik het moest doen. Is goed te doen.. maar ik moet wel zeggen dat ik het systeem 90% heb gedumpt en vanaf de grond ben begonnen met compilen van veel dingen (goeie versies)

Denk dat ik met slack 3x zo snel klaar was geweest

Zo zie je, een makkelijk iets is niet altijd het makkelijkst

[teigetjuh]

Op vrijdag 12 oktober 2001 00:25 schreef wkamphuis het volgende:
redhat heeft vaak de modernste software welke vaak ook meer fouten bevatten. slackware is/was meer conservatief en vandaar ook wat stabieler en beter voor servers.

redhat heeft tooltjes welke je 'kan' gebruiken om 'dingen' in te stellen bijv. je netwerkkaart of geluidskaart. slackware heeft die niet en dwingt je dus zelf uit te zoeken hoe je dit 'echt' in linux regelt. voor iemand die snel met linux wil leren werken is redhat geschikt. iemand die echt meer van linux/unix wil leren en ook verder wil kijken kan beter met slackware beginnen.

Vandaar dat een heleboel servers RedHat draaien
Het is een kwestie van smaak en voor bedrijven geldt vaak de (mogelijkheid tot) ondersteuning en de snelheid waarmee je iets kan configureren. En dat Slack back2basic tja, das iets waar je voor kiest, maar in RedHat kun je ook gewoon de .conf-files aanpassen, alleen zijn er tooltjes en GUI's meegeleverd om dat vlotter of makkelijker te maken.... En er zijn een hoop prog's toch getest op RedHat en niet op Slack....

Het is en blijft een kwestie van smaak, maar voor een bedrijf geldt eigenlijk het gebruiksgemak en daarom kiest een bedrijf vaak voor RedHat en dat is niet omdat ie beter of slechter zou zijn dan een ander, maar omdat een linux/unix beheerder vaak net wat makkelijker met redhat overweg kan dan met bijv. slack.

En tools/Gui's zijn helemaal niet voor mietjes o.i.d. Wel eens een deskjet handmatig op een HP UX doos geinstalleerd? Das best wel een klusje, met SAM (System Admin tool van HP) is dit zo gedaan.... Gebruiksgemak telt dan zwaarder dan back2basic....