krommingen in dimensies en tijd

[pirke]

ok, ik heb zelf een leuke theorie verzonnen over dimensies, tijd en krommingen:



Stel je hebt een 1-dimensionaal wezen dat in een 1-dimensionaal universum leeft. Stel dit universum voor als een recht touw. Het wezen kan alleen vooruit of achteruit bewegen over het touw. Dit touw heeft een begin en een einde.

Als je nu in de 2e dimensie dat touw kromt zodat het een circel is, heeft het touw nog steeds een begin en een einde, maar die zijn onzichtbaar geworden. Het wezen zal nu denken dat zijn universum oneindig groot is (als dit universum maar groot genoeg is, anders kan hij herhalingen detecteren).

Stel je hebt een 2-dimensionaal wezen dat in een 2-dimensionaal univerum leeft. Stel dit universum voor als een papiertje. Het wezen kan vooruit, achter, links en rechts bewegen over het papiertje. Ook dit papiertje heeft 4 randen waarna het ophoudt.

Als je nu in de 3e dimensie dat papiertje kromt, zodat het een bol is, heeft het papiertje nog steeds randen, maar die zijn onzichtbaar geworden. Het wezen zal nu denken dat zijn universum oneindig groot is.

Er kunnen echter ongeregeldheden voorkomen in de bol, maar als je het ene stukje oprekt en het andere inkrimpt, is er niets aan de hand. Totdat een wezen gaat proberen om via 2 wegen van A naar B te gaan (in zijn denkbeeldig recht vlak). Over een bol zijn deze afstanden gelijk, dus de tijd die het nodig heeft ook. Als je de bol weer uitklapt zal de ene weg een rechte lijn zijn, en de 2e weg een boog. Maar een 2-dimensionale Einstein heeft daar een leuke theorie voor en alles klopt weer. Dit gaat trouwes alleen op voor hele grote afstanden, dus van de ene kant van de bol naar de andere, waarbij op de bol allebei de wegen even lang zijn.

Stel je hebt een 3-dimensinaal wezen (de mens bijvoorbeeld) dat in een 3-dimensionaal universum leeft. Als ons universum in een 4e dimensie gekromd is, kan het lijken alsof ons universum 3-dimensionaal is, en oneindig, maar in werkelijkheid is dat dus niet.

Nu is er een 3-dimensionale Einstein die ook weer een leuke theorie heeft verzonnen voor alle ongeregeldheden die zich voordoen bij hele grote en snelle verplaatsingen en alles klopt weer.

Zo kan je de tijd ook opvatten als een x-de dimensie. Tijd is 1-dimensionaal, je kan alleen voor en achteruit (alleen kunnen wij nog niet achteruit). Tijd kan je weer zien als een touw. Stel in de (x+1)-de dimensie is de tijd gekromd naar een circel, niemand zal het merken en tijd is oneindig, zonder begin en einde. Als nu in die (x+1)-de dimensie het begin en het einde van tijd zo aan elkaar geplakt zijn dat het een vloeiende overgang is, valt het al helemaal niet meer op. Alles blijft zich dus steeds herhalen.

Maar een aardig puntje:

Als dat 1-dimensionale wezen zich nu heel snel over het (oneindige in zijn ogen) touw beweegt, zal hij last krijgen van 2-dimensionale centrifugaalkracht. Het wezen merkt er zelf niets van, want hij is slecht 1-dimensionaal. Maar er zal een punt komen, als dat wezen maar hard genoeg gaat, dat hij van het touw afvliegt. Hij bevindt zich nu in een 2-dimensionale wereld die hij zelf niet kent, dus een 2e 1-dimensionaal universum wat zogenaamd parallel aan zijn eigen universum bestaat. Hij ziet namelijk alleen de baan die hij zelf aflegd. Uiteindelijk als hij weer langzamer gaat komt hij weer op zijn eigen touw uit en zal vrolijk verder leven. Of dat laatste ook gebeurd (dat hij weer terugkomt) is nog maar de vraag...

Zo zou het ook kunnen zijn met ons universum: als we maar hard genoeg gaan (lichtsnelheid bijvoorbeeld) dan vliegen we uit de kromming van de 4e dimensie en zullen we in een "ander 3-dimensionaal" universum komen, simpelweg omdat we uit de kromming van de 4e dimensie zijn gevlogen. We zien dan alleen de 3 dimensies waar we ons in bevinden en de rest bestaat op dat moment in onze ogen niet.



wat vinden jullie ervan?

[Verwijderd]

zoek ff het boek de 4de dimensie op.
lijkt je verhaal veel op.

[FCA]

Leuk verhaaltje, is alleen al tig keer eerder bedacht (niet om je te kleineren hoor, iedereen moet ergens beginnen)

Alleen dit klopt niet helemaal

Maar een aardig puntje:

Als dat 1-dimensionale wezen zich nu heel snel over het (oneindige in zijn ogen) touw beweegt, zal hij last krijgen van 2-dimensionale centrifugaalkracht. Het wezen merkt er zelf niets van, want hij is slecht 1-dimensionaal. Maar er zal een punt komen, als dat wezen maar hard genoeg gaat, dat hij van het touw afvliegt. Hij bevindt zich nu in een 2-dimensionale wereld die hij zelf niet kent, dus een 2e 1-dimensionaal universum wat zogenaamd parallel aan zijn eigen universum bestaat. Hij ziet namelijk alleen de baan die hij zelf aflegd. Uiteindelijk als hij weer langzamer gaat komt hij weer op zijn eigen touw uit en zal vrolijk verder leven. Of dat laatste ook gebeurd (dat hij weer terugkomt) is nog maar de vraag...

Zo zou het ook kunnen zijn met ons universum: als we maar hard genoeg gaan (lichtsnelheid bijvoorbeeld) dan vliegen we uit de kromming van de 4e dimensie en zullen we in een "ander 3-dimensionaal" universum komen, simpelweg omdat we uit de kromming van de 4e dimensie zijn gevlogen. We zien dan alleen de 3 dimensies waar we ons in bevinden en de rest bestaat op dat moment in onze ogen niet.

Welke kracht houd jou uberhaupt op de kromming? Vergeet niet dat er in principe geen kracht is die jou op dat oppervlak houdt. Je blijf op het "oppervlak" omdat je daar gewoon niet afkunt. Je gaat alleen sneller voor anderen in de tijd (weliswaar wazige populair wetenschappelijke verklaring) omdat tijd de 4e dimensie is.
Voor een precieze verklaring moet je naar de relativiteitstheorie kijken, en die is voor mij voorlopig nog iets te ingewikkeld.

[tec]

pirke je hebt echt teveel tijd daar bij de td , maar moet zeggen dat ik het een erg goede theorie vind, alleen ben ik niet gespecialiseerd in dit soort dingen, oftwel: hier kan ik met mn pet niet bij

[pirke]

tec: heb het thuis verzonnen

maar over die kracht: het is een theorie. of er zo'n kracht bestaat: wie weet. alles is mogelijk.

als jij bijvoorbeeld van dat 2-dimensionale wereldje een bol maakt, je stopt heel wat massa in het midden van die bol, dan zorgt die massa dat alle 2-dimensionale wezentjes op die bol blijven. het kan goed dat er ook een 4-dimensionale kracht is die ons op onze plaats houdt...

[Defspace]

heb het thuis verzonnen

Volgens mij is het door 1 dimensionale fotonen jou ingestraalt...

[Verwijderd]

Ik vind het toch wat lijken op Flatland..van Michael Abbott geloof ik.

[Defspace]

Zo zou het ook kunnen zijn met ons universum: als we maar hard genoeg gaan (lichtsnelheid bijvoorbeeld) dan vliegen we uit de kromming van de 4e dimensie en zullen we in een "ander 3-dimensionaal" universum komen

Als alles wat Einstein bedacht zo erg klopt...
Hoe kan een Universum dat deels uit materie bestaat de lichtsnelheid bereiken ?
Hoe kan iets allesomvattends uberhaupt snelheid hebben. Want ten opzichte van wat heeft het dan snelheid ?

[edit]
typo's

Wacht even..
Ik denk dat ik verkeerd gelezen heb
Maar dan nog kan materie de lichtsnelheid niet bereiken.

[pirke]

inderdaad... voorlopig, maar dat is een andere thread :-)

misschien is het wel een beveiliging van de natuur ofzo, omdat we anders in een andere 3e dimensie terecht komen...

je weet maar nooit

[Confusion]

Doe wat moeite en maak je de algemene relativiteitstheorie eigen. Dan zie je waar je fout gaat en hoe het in werkelijkheid gaat. Een tijdsdimensie is anders dan een ruimtedimensie.

[pirke]

wie zegt dat ik die relativiteitsTHEORIE moet geloven?

ik heb hier een theorie, die net zo waar zou kunnen zijn.

het zijn allebei theorien, geen feiten.

en waarom zou je niet mogen twijfelen aan Einstein?

eerst was er Newton, die had alles PERFECT geregeld, niemand durfde hem in twijfel te trekken, totdat Einstein kwam. die beweerde dat Newton er naast zat. Nu geloofd iedereen Einstein, maar wie zegt dat het allemaal waar is?

ok, het komt redelijk overeen MET WAT WE ZIEN, maar meer ook niet.

doet me denken aan een verhaal:

een man wordt meteen bij z'n geboorte vastgebonden in een grot, met z'n rug naar de opening. het enige wat hij ziet is de schadus die de grot inschijnt. volgens zijn waarnemingen is die schaduw het enigste wat er is. maar dat wil toch niet zeggen dat dat zo is?

het zijn maar waarnemingen en iemand verzint er een formule bij, so what?

[FCA]

In principe klopt het wat je zegt.
MAAR (er is altijd de maar)

1. De theorie van Einstein werkt. Hij doet tientallen voorspellingen die allemaal zijn waargenomen (om maar een voorbeeld te noemen : dat een atoombom werkt is een direct gevolg van Einsteins theorie)

2. Hij is op een wiskundig juiste wijze afgeleid uit slechts 2 stellingen, 1 die is waargenomen, en 1 die door de hele wetenschap wordt gebruikt.

3.Hij is mooi en simpel. Als hij in 4-vectoren wordt opgeschreven, is het zo logisch en simpel allemaal, dat het lijkt alsof er niks natuurlijkers is.

Als jou theorie dus een serieuze tegenstander wil zijn voor Einsteins theorie, dan moet hij dus

1. Al de resultaten die zijn waargenomen ook verklaren.
2. Nieuwe resultaten die niet overeenstemmen met Einsteins theorie voorspellen
3. Simpel zijn. Als je voor elk waargenomen feitje een nieuwe formule nodig hebt, ben je niet goed bezig. Dan ben je bezig met beschrijven, niet met verklaren.

Als jouw theorie aan deze 3 eisen voldoet, dan horen wij hem graag.

[Verwijderd]

Op vrijdag 12 oktober 2001 21:12 schreef pirke het volgende:
wie zegt dat ik die relativiteitsTHEORIE moet geloven?

ik heb hier een theorie, die net zo waar zou kunnen zijn.

het zijn allebei theorien, geen feiten.

en waarom zou je niet mogen twijfelen aan Einstein?

eerst was er Newton, die had alles PERFECT geregeld, niemand durfde hem in twijfel te trekken, totdat Einstein kwam. die beweerde dat Newton er naast zat. Nu geloofd iedereen Einstein, maar wie zegt dat het allemaal waar is?

ok, het komt redelijk overeen MET WAT WE ZIEN, maar meer ook niet.

doet me denken aan een verhaal:

een man wordt meteen bij z'n geboorte vastgebonden in een grot, met z'n rug naar de opening. het enige wat hij ziet is de schadus die de grot inschijnt. volgens zijn waarnemingen is die schaduw het enigste wat er is. maar dat wil toch niet zeggen dat dat zo is?

het zijn maar waarnemingen en iemand verzint er een formule bij, so what?

Ik vind het een beetje arogant klinken om meteen te zeggen dat jouw theorie net zo goed waar kan zijn als die van Einstein. Einsteins relativiteitstheorie komt al bijna 100 jaar overeen met onze waarnemingen van niet al te extreme verschijnselen.

Iemand die net een wazig theorietje bedacht heeft, hoeft zichzelf niet meteen met Plato te vergelijken en te zeggen dat ie het beter weet dan Einstein .

Maar ik zal even ingaan op een paar punten van je theorie.

Er kunnen echter ongeregeldheden voorkomen in de bol, maar als je het ene stukje oprekt en het andere inkrimpt, is er niets aan de hand. Totdat een wezen gaat proberen om via 2 wegen van A naar B te gaan (in zijn denkbeeldig recht vlak). Over een bol zijn deze afstanden gelijk, dus de tijd die het nodig heeft ook. Als je de bol weer uitklapt zal de ene weg een rechte lijn zijn, en de 2e weg een boog.

Hoe wil jij de bol uitklappen??? Dit is topologisch onmogelijk. Als je iets van kaartprojecties zou weten, zou je weten dat je de bol niet uit kan klappen, zodanig dat afstanden behouden blijven.

Maar een 2-dimensionale Einstein heeft daar een leuke theorie voor en alles klopt weer. Dit gaat trouwes alleen op voor hele grote afstanden, dus van de ene kant van de bol naar de andere, waarbij op de bol allebei de wegen even lang zijn.

Stel je hebt een 3-dimensinaal wezen (de mens bijvoorbeeld) dat in een 3-dimensionaal universum leeft. Als ons universum in een 4e dimensie gekromd is, kan het lijken alsof ons universum 3-dimensionaal is, en oneindig, maar in werkelijkheid is dat dus niet.

Nu is er een 3-dimensionale Einstein die ook weer een leuke theorie heeft verzonnen voor alle ongeregeldheden die zich voordoen bij hele grote en snelle verplaatsingen en alles klopt weer.

Zo kan je de tijd ook opvatten als een x-de dimensie. Tijd is 1-dimensionaal, je kan alleen voor en achteruit (alleen kunnen wij nog niet achteruit).

Tijd kan je weer zien als een touw. Stel in de (x+1)-de dimensie is de tijd gekromd naar een circel, niemand zal het merken en tijd is oneindig, zonder begin en einde. Als nu in die (x+1)-de dimensie het begin en het einde van tijd zo aan elkaar geplakt zijn dat het een vloeiende overgang is, valt het al helemaal niet meer op. Alles blijft zich dus steeds herhalen.

Maar een aardig puntje:

Als dat 1-dimensionale wezen zich nu heel snel over het (oneindige in zijn ogen) touw beweegt, zal hij last krijgen van 2-dimensionale centrifugaalkracht. Het wezen merkt er zelf niets van, want hij is slecht 1-dimensionaal. Maar er zal een punt komen, als dat wezen maar hard genoeg gaat, dat hij van het touw afvliegt. Hij bevindt zich nu in een 2-dimensionale wereld die hij zelf niet kent, dus een 2e 1-dimensionaal universum wat zogenaamd parallel aan zijn eigen universum bestaat. Hij ziet namelijk alleen de baan die hij zelf aflegd. Uiteindelijk als hij weer langzamer gaat komt hij weer op zijn eigen touw uit en zal vrolijk verder leven. Of dat laatste ook gebeurd (dat hij weer terugkomt) is nog maar de vraag...

De aarde draait volgens Einstein om de zon omdat de ruimte zodanig gekromd is dat de Aarde niet anders kan, maar volgens jou zou de Aarde nu uit z'n baan moeten vliegen vanwege de centrifugale kracht? Vreemd dat wij daar nix van merken . En zelfs al zou die dat doen, dan zou de Aarde niet ineens in een andere dimensie schieten.

Zo zou het ook kunnen zijn met ons universum: als we maar hard genoeg gaan (lichtsnelheid bijvoorbeeld) dan vliegen we uit de kromming van de 4e dimensie en zullen we in een "ander 3-dimensionaal" universum komen, simpelweg omdat we uit de kromming van de 4e dimensie zijn gevlogen. We zien dan alleen de 3 dimensies waar we ons in bevinden en de rest bestaat op dat moment in onze ogen niet.

wat vinden jullie ervan?

Leuk idee voor een SF boek, maar echt geen natuurkundige theorie...

[Confusion]

pirke schreef:
wie zegt dat ik die relativiteitsTHEORIE moet geloven?
[...]
het zijn allebei theorien, geen feiten.

Ah, je begrijpt de term 'theorie' niet helemaal. Lees dit eens: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
(de evolutietheorie heeft met hetzelfde probleem te kampen: onder niet-wetenschappers leeft nogal een verkeerde indruk van het begrip 'theorie')

eerst was er Newton, die had alles PERFECT geregeld, niemand durfde hem in twijfel te trekken, totdat Einstein kwam. die beweerde dat Newton er naast zat. Nu geloofd iedereen Einstein, maar wie zegt dat het allemaal waar is?

Einstein beweerde nooit dat Newton ernaast zat. Er is niets mis met Newton in 99 van de 100 toepassingen.

ok, het komt redelijk overeen MET WAT WE ZIEN, maar meer ook niet.

Redelijk? Dat is nogal een understatement. Toen de relativiteitstheorie gepubliceerd werd, werden daar al snel allerlei effecten uit afgeleid die nog nooit waargenomen waren. De wetenschappelijke wereld was redelijk sceptisch, tot de experimentele bewijzen kwam. Vertraagd verval van muonen, afbuiging van sterrelicht aan de zon en de talloze toepassingen van synchrotrons.

Een man wordt meteen bij z'n geboorte vastgebonden in een grot, met z'n rug naar de opening. het enige wat hij ziet is de schadus die de grot inschijnt. volgens zijn waarnemingen is die schaduw het enigste wat er is. maar dat wil toch niet zeggen dat dat zo is?

het zijn maar waarnemingen en iemand verzint er een formule bij, so what?

Je begint aardig wat punten te scoren op de crackpot index
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Je hebt alvast op punten 14, 15 en 17 gescoord. 20 ook wel denk ik.

[Verwijderd]

Wat ik niet snap is dat je de klassieke mechanica eerst verwerpt, en dan toch een klassieke kracht gaat introduceren... Hier klopt iets niet.

[pirke]

ik zeg niet dat ik zeker weet dat alles zo is en natuurlijk kan ik het niet goed bewijzen. ik breng alleen een mogelijkheid naar boven die momenteel niet algemeen geaccepteerd is.

Er kunnen echter ongeregeldheden voorkomen in de bol, maar als je het ene stukje oprekt en het andere inkrimpt, is er niets aan de hand. Totdat een wezen gaat proberen om via 2 wegen van A naar B te gaan (in zijn denkbeeldig recht vlak). Over een bol zijn deze afstanden gelijk, dus de tijd die het nodig heeft ook. Als je de bol weer uitklapt zal de ene weg een rechte lijn zijn, en de 2e weg een boog.

Hoe wil jij de bol uitklappen??? Dit is topologisch onmogelijk. Als je iets van kaartprojecties zou weten, zou je weten dat je de bol niet uit kan klappen, zodanig dat afstanden behouden blijven.

als je van een vlak een bol maakt, zul je bepaalde stukken op moeten rekken en andere weer in moeten krimpen om een mooie bol te krijgen. tijdens het uitklappen wordt dit natuurlijk ongedaan gemaakt, daardoor krijg je afstandsverschillen.

De aarde draait volgens Einstein om de zon omdat de ruimte zodanig gekromd is dat de Aarde niet anders kan, maar volgens jou zou de Aarde nu uit z'n baan moeten vliegen vanwege de centrifugale kracht?

dat zeg ik helemaal niet. de aarde versnelt niet uit zichzelf en heeft geen groot genoege snelheid, waardoor hij in zijn baan blijft.

Vreemd dat wij daar nix van merken. En zelfs al zou die dat doen, dan zou de Aarde niet ineens in een andere dimensie schieten.

de aarde gaat ook niet met die snelheid waardoor hij in de 4e dimensie uit zijn baan vliegt. volgens mij heb jij mijn verhaal niet gelezen of je begrijpt het niet, maar hoe de aarde in 3 dimensies beweegt doet er niet toe. het gaat om het feit dat het universum in de 4e dimensie gekromd is, en als hij harder dan een bepaalde snelheid gaat, dat hij dan uit zijn 4-dimensionele baan vliegt, en wel in de 4e dimensie.

Einstein beweerde nooit dat Newton ernaast zat. Er is niets mis met Newton in 99 van de 100 toepassingen.

Einstein zit ook zeker minimaal 99 van de 100 keer goed, maar wie weet zit hij er af en toe naast...

Redelijk? Dat is nogal een understatement

ben ik met je eens :-)
maar er zullen vast dingen zijn die hij niet verklaard.

Wat ik niet snap is dat je de klassieke mechanica eerst verwerpt, en dan toch een klassieke kracht gaat introduceren...

ik verwerp hem niet, ik breid hem uit.

[Verwijderd]

E=MC^2

De energie die je nodig hebt om een bepaalde snelheid te bereiken is gelijk aan de massa van het voorwerp * lichtsnelheid^2.

Oftewel: hoe harder je gaat hoe groter de benodigde energie is, hoe meer energie je mee moet nemen, hoe groter je massa wordt hoe groter de benodigde energie etc.

Het is dus onmogelijk om de lichtsnelheid te bereiken, het is dus onmogelijk om in de "4e dimensie" te komen.

Lever bewijs dat sneller dan het licht mogelijk is. Kan je dat niet dan is deze discussie zinloos.

Dus gewoon makkelijk ja of nee antwoordden: kan je je theorie bewijzen.

[Verwijderd]

Op zondag 14 oktober 2001 14:45 schreef Jywansa het volgende:
E=MC^2

De energie die je nodig hebt om een bepaalde snelheid te bereiken is gelijk aan de massa van het voorwerp * lichtsnelheid^2.

LOL

[Gnoom]

Op zondag 14 oktober 2001 14:45 schreef Jywansa het volgende:
E=MC^2

De energie die je nodig hebt om een bepaalde snelheid te bereiken is gelijk aan de massa van het voorwerp * lichtsnelheid^2.

Oftewel: hoe harder je gaat hoe groter de benodigde energie is, hoe meer energie je mee moet nemen, hoe groter je massa wordt hoe groter de benodigde energie etc.

Nee, zo werk dit niet: als een bepaalde massa in energie omgezet word komt de massa*lichtsnelheid in het kwadraad vrij..
het is een andere formule waaruit blijkt dat de lichtsnelheid onmogelijk is..ik weet em niet precies, maar daarbij word gedeelt door lichtsnelheid-snelheid van voorwerp, dus als snelheid van voorwerp=lichtsnelheid komt er een deling door nul waaruit blijkt dat er ondeindig veel enrgie voor nodig is om het voorwerp uiteindelijk nog te ersnellen...maar iemand anders kan dit vast beter vertellen...

[Confusion]

pirke schreef:
ik zeg niet dat ik zeker weet dat alles zo is en natuurlijk kan ik het niet goed bewijzen. ik breng alleen een mogelijkheid naar boven die momenteel niet algemeen geaccepteerd is.

Die is niet algemeen geaccepteerd omdat het in strijd is met de algemene relativiteitstheorie. We hebben dus geen reden om aan te nemen dat je gelijk hebt, aangezien we al een theorie hebben die de zaken goed beschrijft.

Begrijp je waarom punt 14 in de crackpot index staat? (http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html)

[Confusion]

Jywansa schreef:
E=MC^2

De energie die je nodig hebt om een bepaalde snelheid te bereiken is gelijk aan de massa van het voorwerp * lichtsnelheid^2.

Dit is onjuist. De volledige formule is:
E = sqrt (m^2*c^4 + m^2*p^2), waarin p de impuls van het voorwerp is. De 'bekende' geldt slechts voor (rust)-massaloze deeltjes (fotonen).

De snelheid van een voorwerp als functie van de energie als: v^2 = sqrt (c^2 - m^2*c^6 / E^2), waarin E zoals boven gegeven. Aangezien E altijd m^2*c^4 of groter is, is v^2 altijd kleiner dan c^2 en dus v < c.

Hoe groter E, hoe minder snelheidstoename door eenzelfde hoeveelheid E toe te voegen.

[Termy]

Op zondag 14 oktober 2001 17:58 schreef Fused het volgende:

[..]

Dit is onjuist. De volledige formule is:
E = sqrt (m^2*c^4 + m^2*p^2), waarin p de impuls van het voorwerp is. De 'bekende' geldt slechts voor (rust)-massaloze deeltjes (fotonen).

De snelheid van een voorwerp als functie van de energie als: v^2 = sqrt (c^2 - m^2*c^6 / E^2), waarin E zoals boven gegeven. Aangezien E altijd m^2*c^4 of groter is, is v^2 altijd kleiner dan c^2 en dus v < c.

Hoe groter E, hoe minder snelheidstoename door eenzelfde hoeveelheid E toe te voegen.

PIEP , zo staat ie niet in me binas

anyway, iemand hier had het over een formule die bewees dat je c niet kan halen. ik weet em zelf niet meer precies maar het gedeelte wat jij bedoelt is (1-v/c), kortom, 1- snelheid voorwerp gedeelt door de lichtsnelheid. bij lichtsnelheid wordt dat nul, dus geeft je rekenapparaat ERROR . zie je wel, machines zijn slimmer dan wij, zij weten al dat het onmogelijk is sneller te gaan dan c, sommige mensen beweren nog steeds van niet

Termy

[Confusion]

Termy schreef:
[..]

In de formule hierboven zie je dat als E naar oneindig gaat, de tweede term onder het wortelteken naar 0 nadert, dus het gehele deel onder de wortel naar c^2 nadert, maar nooit precies wordt. Als je de formule omschrijft naar E = ..., dan zie je de term v^2/c^2 vanzelf opduiken.

[Verwijderd]

Op zondag 14 oktober 2001 17:58 schreef Fused het volgende:

Dit is onjuist.

Guess again...

[Confusion]

Jywansa schreef:
Guess again...

Dank u voor deze inhoudelijke bijdrage.

Ik zou zeggen: pik eens ergens een boekje over de speciale relativiteitstheorie op.

[Verwijderd]

Op zaterdag 13 oktober 2001 19:55 schreef pirke het volgende:
de aarde gaat ook niet met die snelheid waardoor hij in de 4e dimensie uit zijn baan vliegt. volgens mij heb jij mijn verhaal niet gelezen of je begrijpt het niet, maar hoe de aarde in 3 dimensies beweegt doet er niet toe. het gaat om het feit dat het universum in de 4e dimensie gekromd is, en als hij harder dan een bepaalde snelheid gaat, dat hij dan uit zijn 4-dimensionele baan vliegt, en wel in de 4e dimensie.

Ik ben wel heel benieuwd wat die magische snelheid dan wel niet is en waarom we nooit ontdekt hebben dat relativistische verschijnselen zich alleen boven die speciale snelheid voordoen. Het is volgens mij nog altijd zo dat de relativiteitstheorie voor alle snelheden geldt, alleen bij lage snelheden is het effect minder.

Oh en wees gerust, ik heb de moeite genomen je verhaal te lezen en ik begrijp wel wat je wil zeggen, maar het klopt gewoon op een aantal punten niet...

[quote
Einstein zit ook zeker minimaal 99 van de 100 keer goed, maar wie weet zit hij er af en toe naast...
[/quote]
Ik kan je zelfs met zekerheid zeggen dat Einstein er af en toe naast zit. Als we bijvoorbeeld het binnenste van een zwart gat willen beschrijven, dan is Einsteins theorie niet meer afdoende, evenals wanneer we de big bang voor 10^-43 s willen beschrijven. Dan is er een soort van quantumrelativistische allesomvattende theorie nodig, die we nu nog niet hebben...

Maar ik vrees dat daar iets meer voor nodig is dan jouw theorietje...

[Verwijderd]

Op zondag 14 oktober 2001 17:58 schreef Fused het volgende:

[Blabla E=mc^2]

Dit is onjuist. De volledige formule is:
E = sqrt (m^2*c^4 + m^2*p^2), waarin p de impuls van het voorwerp is. De 'bekende' geldt slechts voor (rust)-massaloze deeltjes (fotonen).

De snelheid van een voorwerp als functie van de energie als: v^2 = sqrt (c^2 - m^2*c^6 / E^2), waarin E zoals boven gegeven. Aangezien E altijd m^2*c^4 of groter is, is v^2 altijd kleiner dan c^2 en dus v < c.

Hoe groter E, hoe minder snelheidstoename door eenzelfde hoeveelheid E toe te voegen.

Beetje flauw en betweterig...

E = mc^2 is wel correct, maar dat geeft alleen de rustenergie. Als je de volledige energie wil uitrekenen (dus inclusief de bewegins of kinetische energie), dan heb je die moeilijkere formule nodig.

[Confusion]

Sandalf schreef:
Beetje flauw en betweterig...

Nee, je vat het verkeerd op. Het ging mij niet om die e=mc^2, het ging mij om de zinnen daaronder, die absoluut fout waren. Dat ik erbij vermelde dat e=mc^2 een speciale versie van een algemenere wet, was gewoon omdat iemand dat misschien boeiend vind. Het 'onjuist' sloeg op de zinnen eronder.

[IMWezel]

wanneer je zo'n plat vlak oprekt tot een bol, dan heb je alle 4 de hoeken verbonden...

Maar wat zou er dan in die bol kunnen zitten.

is die totaal leeg, heerst er een vacuüm, OF zou er dan een kortere mogelijkheid zijn om van de ene kant naar de anderekant van de bol te reizen.

[FCA]

Dat weet niemand.
Zoals altijd is dit het gevaar van populair wetenschappelijke uitleg.
In de wiskunde (en in de ART) is het heel goed mogelijk om over gekromde ruimtes te praten zonder dat die ruimtes daarvoor in een hoger-dimensionale ruimte moeten zitten.
Wij kunnen ons dat nauwelijks voorstellen, maar dat wil niet zeggen dat je het niet kunt beschrijven met wiskunde

[pirke]

hetzelfde zijn imaginaire getallen (x^2 = -1 voor mensen die er nog nooit van gehoord hebben).

als je sneller gaat als het licht (ik leg niet uit hoe, zeg alleen ALS), dan heb je volgens Einstein een negatieve, imaginaire energie. Die negatieve energie zou nog kunnen, waarom niet? maar dat imaginaire gedeelte wordt lastig te verklaren.

[Confusion]

pirke schreef:
hetzelfde zijn imaginaire getallen (x^2 = -1 voor mensen die er nog nooit van gehoord hebben).

als je sneller gaat als het licht (ik leg niet uit hoe, zeg alleen ALS), dan heb je volgens Einstein een negatieve, imaginaire energie. Die negatieve energie zou nog kunnen, waarom niet? maar dat imaginaire gedeelte wordt lastig te verklaren.

Maar dat ligt soms ook aan de wiskunde. Een mathematisch formalisme voor de SRT maakt gebruik van de zogenaamde viervector, waarin het 4e element van de vector imaginair is. In de ART is dit echter met tensoren opgelost en is de grootheid niet imaginair.
Ook beschrijf je in de fysica vaak genoeg golven met een imaginaire vorm, waarin het imaginaire deel dan vaak de fase 'representeert'. Er is echter niets imaginairs aan die fase.