Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 34259

Topicstarter
Hoe komt het dat je door glas heen kan kijken en niet door andere materialen
Ik denk mischien dat het komt dat de atomen in glas niet genoeg trillen om de energie van de fotonen de absorberen zodat het licht gewoon de electronen naar een andere quanta kan duwen en zo door het materiaal heen kan

Is dit een bietje goed?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 26306

Daar had je toch de Kijk voor ofzo?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 34259

Topicstarter
Ikzelf heb de kijk niet, maar wel Natuur & Techniek
Maar ik heb helaas niet genoeg exemplaren.
Dus ik kon het niet vinden

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Glas heeft een lage absorptiecoefficient voor zichtbaar licht. (Da's geen antwoord, dat is wat je al zei ;)).

Het betekent dat de eigenfrequenties van de elektronen in glas ver onder of boven de frequenties van zichtbaar licht liggen. Waarom dat in glas wel zo is en in metalen niet, weet ik zo snel niet.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gardocki
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
Het wordt nog ingewikkelder als je "aan 1 kant doorzichtig" glas wil uitleggen :)

They made me do it.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Op dinsdag 09 oktober 2001 22:06 schreef Smoothy_ het volgende:
Het wordt nog ingewikkelder als je "aan 1 kant doorzichtig" glas wil uitleggen :)
Of 50/50 deelspiegels ;)

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Termy
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 02:15

Termy

valt er nog wat te fragge?

UV licht wordt wel geblokkeerd door glas. het zal wel met de golflengte van het soort licht te maken hebben...

let wel, radio golven zijn ook "licht" in de zin van straling maar met een veel langere golflente dan voor ons zichtbaar licht.

UV licht heeft een nogal kortere golflengte dan radio golven, iets van 200 nanometer geloof ik, zou ik ff in binas moeten kijken, iig is gewoon violet iets van 300 nm.

waarom dat er niet door heen kan en waarschijnlijk andere korter golflengtes ook niet, al sla je me dood, dat heb ik nog niet gehad bij natuurkunde 2 :9

Termy

-=[Terminator]=- R3doxNL Anahka#2910 Specs. 16x LONGi LR4-72HPH-455M (7280 Wp) Oost/West (-85°/95°,13°) op 8x APS DS3-L. ID.3 First Plus. Zappi v2.1. Daikin 3MXM40A met CTXM15R, FTXM20R en FTXM35R.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 34259

Topicstarter
Op dinsdag 09 oktober 2001 22:14 schreef Termy het volgende:
UV licht wordt wel geblokkeerd door glas. het zal wel met de golflengte van het soort licht te maken hebben...

let wel, radio golven zijn ook "licht" in de zin van straling maar met een veel langere golflente dan voor ons zichtbaar licht.

UV licht heeft een nogal kortere golflengte dan radio golven, iets van 200 nanometer geloof ik, zou ik ff in binas moeten kijken, iig is gewoon violet iets van 300 nm.

waarom dat er niet door heen kan en waarschijnlijk andere korter golflengtes ook niet, al sla je me dood, dat heb ik nog niet gehad bij natuurkunde 2 :9

Termy
Ook al een N&T dude like me :)
Ik zit nu zelf in de 5e en vind het allemaal wel simpel enzo bij natuurkunde
WOrdt het nog echt een stuk moeilijker of niet? en de wiskunde?? Dat is nu echt een piece of cake. Ik sta er een 9 voor :)

Ik ben dan ook zelf van plan om natuurkunde in delft of in leiden te gaan studeren. Ik weet het nog niet helemaal

Ik heb volgende week woensdag wel een meeloopdag op de TU Delft. Ff kijken hoe het daar verloopt

Zijn hier nog meer mensen die in leiden of in delft natuurkunde studeren?? Zoja, kan ik daar dan wat meer info van diegene over krijgen. Bij voorbaat dank

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Termy
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 02:15

Termy

valt er nog wat te fragge?

ben nu VWO 6 N&T ja :)

wiskunde... hm, niet mijn beste vak, stond er vorig jaar (te weinig aan gedaan ook, behalve de dossier toetsen >:)) een 6 voor.

natuurkunde was niet moeilijk en wordt ook niet moeilijker, ik weet niet wat voor boek je gebruikt, wij Natuurkunde Overal, maar je gaat het waarschijnlijk hebben over atoomfysica en kernfysica... zoiets geloof ik...

in de 5e had ik ook meeloopdag (proefstuderen) bij delft ja, ik ging naar Werktuigbouwkunde en dat was wel ietsje anders dan ik me had voorgesteld. maar dat zegt waarschijnlijk weinig tot niets over de opleiding.

Termy

-=[Terminator]=- R3doxNL Anahka#2910 Specs. 16x LONGi LR4-72HPH-455M (7280 Wp) Oost/West (-85°/95°,13°) op 8x APS DS3-L. ID.3 First Plus. Zappi v2.1. Daikin 3MXM40A met CTXM15R, FTXM20R en FTXM35R.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HMC
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-10-2023

HMC

Pluviophile

Over licht en glas kan ik je het volgende mededelen...
Het heeft niet heel erg veel met de golflengte te maken..
Het overgrote deel van straling komt gewoon door glas heen, UV ook...
Het komt door toegevoegde metallische elementen dat glas wel of niet licht (of straling met een andere golflente)doorlaat of refracteerd...des te meer metallische elementen, des te meer refractie...

Maar, dan hebben we het over het golfkarakter van licht.
Licht heeft een duaal karakter...
Neem voor de lol eens de deeltjes theorie...dan wordt het allemaal nog gekker... :)

Stel, je staat voor een winkelruit, aan de andere kant van dat raam staat een winkelmedewerker naar jou te staren...
Jij ziet dus jezelf voor dat dat raam staan, en de winkelmedewerker ziet jou ook staan...

Dus, licht dat bv van de zon komt, stuitert vanaf jou richting raam...het ene foton gaat er doorheen (medewerker ziet jou), en het andere foton wordt teruggekaatst (je ziet jezelf staan)

Wat bepaalt nu of een foton door het glas heengaat, of dattie terugkaatst...een foton is een foton...
Het ligt niet aan de energie van het foton, want alle kleuren zijn te zien, voor allebei de personen...

Het is niet snel uit te leggen wat er gebeurt met licht dat op een raam valt...
Er wordt ook nog gewoon volop getheoretiseerd door van alles en iedereen...
Het antwoord is nog niet gevonden..

Quantumtheorie leert ons dat chaos de motor is van dit soort verschijnselen...
oneindig kleine verschillen in begincondities leiden tot oneindig grote verschillen in de excitaties.

HMC

Eat the bugs, live in a pod


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 1722

Was het niet zo dat het puur toeval was, het aantal fotonen dat door het raam ging en het aantal fotonen dat werd gereflecteerd?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HMC
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-10-2023

HMC

Pluviophile

Op woensdag 10 oktober 2001 13:23 schreef Gul'Dan het volgende:
Was het niet zo dat het puur toeval was, het aantal fotonen dat door het raam ging en het aantal fotonen dat werd gereflecteerd?
Dat zg ik...

CHAOS = TOEVAL... :)

Eat the bugs, live in a pod


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 14767

Question

What makes glass transparent?

Answer

Glass is so common that most of us take it completely for granted. But just what is it about glass that makes it transparent? Why can we see through a window and not through the wooden frame that surrounds it?
You have probably noticed that most liquids and gases are transparent. Water, cooking oil, rubbing alcohol, air, natural gas, etc. are all clear. That's because of a fundamental difference between solids, liquids and gases. When a substance is in its solid state, normally its molecules are highly organized in relation to one another, strengthening the bond between them and giving the substance rigidity. As the substance changes from a solid to a liquid, however, the strength of the bond lessens and the molecules begin to align themselves randomly. If we follow the substance's progression to a gas, we see that the molecular bond is greatly weakened and the relationship of the molecules to one another is almost completely random.
Afbeeldingslocatie: http://static.howstuffworks.com/gif/question404-glass.gif

This progression from ordered to random organization is the primary reason that light can pass through liquids and gases. Just like bricks stacked neatly on top of one another, the ordered molecules of most solids are virtually impenetrable to light waves. Depending on the substance, the light waves will be reflected, scattered, absorbed or, more likely, some combination of the three. But as the substance changes to liquid or gas and the molecules are not stacked neatly anymore, gaps and holes occur that allow portions of the light waves to pass through. The greater the randomness of the molecular organization of the substance, the easier it is for the light to pass through.

Another factor happens at the sub-atomic level. The atoms that bind together to make the molecules of any particular substance have electrons, usually lots of them. When photons come in contact with these electrons, the following can occur:

An electron absorbs the energy of the photon and transforms it (usually into heat)
An electron absorbs the energy of the photon and stores it (this can result in luminescence, which is called fluorescence if the electron stores the energy for a short time and phosphorescence if it stores it for long time)
An electron absorbs the energy of the photon and sends it back out the way it came in (reflection)
An electron cannot absorb the energy of the photon, in which case the photon continues on its path (transmitted)
Most of the time, it is a combination of the above that happens to the light that hits an object. The electrons in different materials vary in the range of energy that they can absorb. A lot of glass, for example, blocks out ultraviolet (UV) light. What happens is the electrons in the glass absorb the energy of the photons in the UV range while ignoring the weaker energy of photons in the visible light spectrum. If the electrons absorb the energy of any portion of the visible spectrum, the light that transmits through will appeared colored according to the portion of the spectrum absorbed. In fact, the color of any object is a direct result of what levels of energy the electrons in the substance will absorb!

Although forms of glass, such as obsidian or volcanic glass, can occur naturally, Glass is generally a manmade substance. Here is the basic way to make glass:

Take the most common glass material, silica, which is just plain old sand like you would find on the beach.
Heat it to an extreme temperature until it becomes liquid, then cool it.
The resulting substance has a molecular structure that is very random like a liquid yet that retains the strong bond and rigidity of a solid. This is a simplification of the process. Usually you add both a substance to make the silica melt quicker and something else to stabilize it so that the glass is not brittle and easily broken. The temperature, heating time and cooling method must all be very exact.
The materials used for glass-making cool to form an amorphous mix of molecules (like a liquid) and have electrons that do not absorb the energy of photons in the visible spectrum. This is why you can see through glass, but not wood, metal or stone, which are all solids.

A similar method, called quenching, is used with plastics to make them transparent or translucent. Quenching causes the polymers (long-chain molecules) in the plastic to settle into a random pattern that allows light to pass through. You can even use this process with organic substances. Clear or translucent candy is created by heating the ingredients of the recipe and then rapidly cooling them.

Notice that clear glass, clear plastic and clear candy are all solids that are melted and then cooled. Same process!

Thousands of different substances are used to make various forms of glass. How much and what type of light is transmitted depends on the type and purity of the substance used. Silica, in its purest form, transmits light well. Very little of the light wave is absorbed, but some of it is usually reflected. Look at almost any window and you will see this is true.

Other materials used to make glass may transmit or block specific types of light, such as ultraviolet light, or even parts of the visible spectrum. You have probably seen glass that was black or some other opaque color. Most often the color is caused by microscopic particles suspended in the glass, like the impurities we talked about in some liquids and gases. Another way to change the properties of the glass, such as filtering specific wavelengths of light, is to slow down the cooling process enough to allow the molecules to partially crystallize, or form pattern. And finally, some materials are chosen because they can be shaped and made to transmit and/or refract light in specific ways to use, for instance, as eyeglass lenses or as a magnifying glass.

bron : www.howstuffworks.com :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Liquidus schreef:
Zijn hier nog meer mensen die in leiden of in delft natuurkunde studeren??
Ik studeer natuurkunde in Delft.

[ Voor 12% gewijzigd door Confusion op 08-03-2009 21:39 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

HMC schreef:
Het komt door toegevoegde metallische elementen dat glas wel of niet licht (of straling met een andere golflente)doorlaat of refracteerd...des te meer metallische elementen, des te meer refractie...
Dat is allereerst geen antwoord: waarom laten 'metallische' elementen geen licht door en glas wel? Oftewel: waarom is een plaat glas transparant en een plaat ijzer die even dik is niet? Ten tweede is het fout: licht wordt gereflecteerd, geabsorbeerd of doorgelaten en bij het doorlaten ondergaat het licht refractie. Refractie is geen absorptie.
Neem voor de lol eens de deeltjes theorie...dan wordt het allemaal nog gekker... :)
Wanneer je eenmaal uit de 'populaire' boekjes bent en wat van quantummechanica weet, dan is de 'dualiteit' helemaal niet zo gek. Het zijn gewoon uitersten van gedrag. Als je eraan gewend bent dat licht gewoon geen stuiterbal en ook geen watergolf is, maar EM straling, dan is het heel normaal.
Het ligt niet aan de energie van het foton, want alle kleuren zijn te zien, voor allebei de personen...
Dat is niet helemaal waar. Er is wel een 'kleur'afhankelijkheid, maar die is erg klein.
Er wordt ook nog gewoon volop getheoretiseerd door van alles en iedereen...
Het antwoord is nog niet gevonden..
Quantum Electro Dynamica is het antwoord en dat is een zeer volledige theorie die dit compleet verklaard en doorrekend.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HMC
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-10-2023

HMC

Pluviophile

Fused,

Nou mot je me geen woorden in de mond leggen...
Ik zeg helemaal niet dat dualiteit gek is...
Dat heet "drogrede van de stroman"

"Kleurafhankeijkheid is er wel maar heel klein":
Tuurlijk als je het zo bekijkt, dat geldt voor alles, dat is nou juist de clue...
Jouw horloge loopt net zo snel als die van mij, maar dat is helemaal niet waar, alleen het verschil is heel klein... |:(
Ik doelde op het feit dat niet rood bv compleet tegengehouden wordt of zo...dus de frequentie van het foton heeft weinig te maken met of die er doorheen schiet of niet...

En "het is al verklaard"
Daarom houden mensen als Weisenberg zich daarvolop mee bezig, zeker, omdat het al volop verklaard is... |:(

Ook: "populaire boekies"...hoe durft ge? ;)
Hoe weet jij nou wat ik lees...for all you know zit ik bij jou in de klas...
Maar, ter informatie, wees niet getreurd, ik lees dezelfde "populaire boekjes als jij waarschijnlijk, want ik studeer hetzelfde...


JOH...is refractie geeeeen absorbtie...nou laat je me echt schrikken...
ook dit heb ik niet gezegd...

Flame als je kan flamen, en niet als je wilt flamen..

Dus, dat je het weet

Eat the bugs, live in a pod


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

edit:
Laat ik even beginnen met zeggen dat ik je niet wilde flamen. Mijn stijl is gewoon: als iemand iets zegt waarvan ik denk dat het fout is, dan verbeter ik het en/of vertel waarom het fout is. Dat wordt door sommigen als flamen opgevat, maar dat is het niet. Als ik fout zit en ik word verbeterd, dan zet ik vervolgens gewoon: 'inderdaad, je hebt gelijk.' Overmatig beleefd doen, zodat niemand denkt dat ik hem/haar aanval is me echt teveel moeite. Mensen voelen zich te snel aangevallen als ze fouten maken en zelfs als ze geen fout maken maar gewoon aangevuld worden. Het is goddorie geen wedstrijd!
HMC schreef:
Nou mot je me geen woorden in de mond leggen...
Ik zeg helemaal niet dat dualiteit gek is...
Dat heet "drogrede[n] van de stroman"
Whoooo, hold your horses, niet zo fel.
Je zei dat 'het nog gekker wordt' en daarvoor had je het over de golf-deeltjes dualiteit. Aangezien veel mensen de golf-deeltjes dualiteit gek vinden dacht ik dat het zinvol was als ik opmerkte dat er ook mensen zijn die dat helemaal niet gek vinden. Dat was geen aanval op je, gewoon mijn mening. Ik ben dat constante 'QM is gek' een beetje zat.
edit:
QM is niet gek!!!!

[edit Sorry, word een beetje editleip [/edit]
"Kleurafhankeijkheid is er wel maar heel klein":
Tuurlijk als je het zo bekijkt, dat geldt voor alles, dat is nou juist de clue...
Jij zei: er is geen golflengte afhankelijkheid. Ik zeg: er is wel een kleine golflengte afhankelijkheid. Mag ik dat niet zeggen omdat je het niet ziet? Voor het begrip van reflectie kan het weleens zeer belangrijk zijn.
Ik doelde op het feit dat niet rood bv compleet tegengehouden wordt of zo...dus de frequentie van het foton heeft weinig te maken met of die er doorheen schiet of niet...
Bij gewoon vensterglas is het effect niet zichtbaar, maar bij sommig ander glas wel degelijk. Inderdaad doordat er metalen inzitten. Maar als je onder een kleine hoek door vensterglas heen gaat kijken...
Daarom houden mensen als Weisenberg zich daarvolop mee bezig, zeker, omdat het al volop verklaard is... |:(
Feynman heeft al jaren geleden de nobelprijs gekregen voor de QED. Waar Weisenberg zich nu mee bezig houdt (leeft'ie nog?) weet ik niet, maar niet met het beschrijven van electronen in glas en waarom ze een bepaalde eigenfrequency hebben. Dat is al grondig gebeurd.
Ook: "populaire boekies"...hoe durft ge? ;)
Hoe weet jij nou wat ik lees...for all you know zit ik bij jou in de klas... Maar, ter informatie, wees niet getreurd, ik lees dezelfde "populaire boekjes als jij waarschijnlijk, want ik studeer hetzelfde...
Dan begrijp ik niet waarom je met 'golf-deeltjes' dualiteit aankomt, want dan weet je dat er helemaal geen dualiteit is. Dat is een populaire voorstelling ervan, terwijl in werkelijkheid deeltjes altijd aan de Schrodingervergelijking voldoen en zich altijd volgens die golfachtige vergelijking gedragen. Dat de oplossing soms lijkt op een stroom projectielen is waar, maar maakt geen dualiteit. Ik probeer juist constant iedereen te overtuigen hoe normaal het allemaal is, geen discontinu gedrag en dan hou ik er niet van als er mensen die beter moet weten ook komen zeggen hoe gek het allemaal is.
JOH...is refractie geeeeen absorbtie...nou laat je me echt schrikken...
Ik flamede helemaal niet, ik verbeterde je. Je schreef:
Het komt door toegevoegde metallische elementen dat glas wel of niet licht (of straling met een andere golflente)doorlaat of refracteerd...des te meer metallische elementen, des te meer refractie...
Refracteren gebeurt tijdens doorlaten. Je bedoelde: gereflecteerd of doorgelaten.
edit:
Of gereflecteerd en geabsorbeerd, of gereflecteerd of geabseerd of doorgelaten ofzo... maar 'doorlaten of refracteren' is geen juiste opmerking

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 31259

eigenlijk moet je de vraag anders stellen :

waarom is een vals oog van glas?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Op donderdag 11 oktober 2001 14:35 schreef SM-DoubleD het volgende:
eigenlijk moet je de vraag anders stellen :

waarom is een vals oog van glas?
ROTFL

Is dat eigenlijk nog wel zo? Vroeger wel, maar zijn ze tegenwoordig niet gewoon van kunststof?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 31259

Op donderdag 11 oktober 2001 14:56 schreef Fused het volgende:

[..]

ROTFL

Is dat eigenlijk nog wel zo? Vroeger wel, maar zijn ze tegenwoordig niet gewoon van kunststof?
nopes, ze zijn nog steeds van glas... maar waarom? >:)
(mega-lullig antwoord overigens, maar wel diep-filosofisch)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

SM-DoubleD schreef:
nopes, ze zijn nog steeds van glas... maar waarom? >:)
(mega-lullig antwoord overigens, maar wel diep-filosofisch)
Dan vraag ik me af of dat wel de werkelijke reden is.

Ik heb geen idee wat je bedoelt, maar 'in de echte wereld' draait het om economische en esthetische overwegingen. Dus glas is het goedkoopst, danwel ziet er het beste uit, danwel een combinatie van beiden. Of het is het enige dat het lichaam accepteert (kunststof afstoten enzo...)... een filosofische reden voor iets heeft het volgens mij nog nooit van de andere gewonnen ?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 31259

Op donderdag 11 oktober 2001 15:40 schreef Fused het volgende:

[..]

Dan vraag ik me af of dat wel de werkelijke reden is.

Ik heb geen idee wat je bedoelt, maar 'in de echte wereld' draait het om economische en esthetische overwegingen. Dus glas is het goedkoopst, danwel ziet er het beste uit, danwel een combinatie van beiden. Of het is het enige dat het lichaam accepteert (kunststof afstoten enzo...)... een filosofische reden voor iets heeft het volgens mij nog nooit van de andere gewonnen ?
het is gelul :)
is een 'vraagstukje' waar m'n vader me jarenlang mee beziggehouden heeft, het antwoord is doodleuk 'omdat je erdoor kan kijken' ;)

de echte reden heb je zelf genoemd :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Flyduck
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 28-03 13:37
Op dinsdag 09 oktober 2001 21:50 schreef Liquidus het volgende:
Hoe komt het dat je door glas heen kan kijken en niet door andere materialen
Ik denk mischien dat het komt dat de atomen in glas niet genoeg trillen om de energie van de fotonen de absorberen zodat het licht gewoon de electronen naar een andere quanta kan duwen en zo door het materiaal heen kan
Ik denk dat het komt omdat het doorzichtig is....

Zijn er mensen die deze regel lezen? Graag terugkoppeling gewenst (onopvallend)


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sabbi
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 09:21

Sabbi

je denkt aan mij.

Op dinsdag 09 oktober 2001 22:23 schreef Liquidus het volgende:

Ik zit nu zelf in de 5e en vind het allemaal wel simpel enzo bij natuurkunde
WOrdt het nog echt een stuk moeilijker of niet? en de wiskunde?? Dat is nu echt een piece of cake. Ik sta er een 9 voor :)

Ik ben dan ook zelf van plan om natuurkunde in delft of in leiden te gaan studeren. Ik weet het nog niet helemaal
in Delft wordt het allemaal veel moeilijker, geloof me... :)
en de wiskunde, die wordt ook echt extreem kloterig zwaar...
Gelukkig doe ik maritiem en mag ik dus om de zoveel tijd over bootjes heen huppelen zodat ik me herinner waar ik het ookalweer allemaal voor doe...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Sabbi schreef:
in Delft wordt het allemaal veel moeilijker, geloof me... :)
en de wiskunde, die wordt ook echt extreem kloterig zwaar...
I beg to differ :)

In het begin is het wel pittig, maar na een tijdje blijkt het net zo triviaal te zijn als VWO-wiskunde na een paar maanden studie al blijkt te zijn. Tenminste, de eerstejaars analyse en de standaard lineaire algebra, statistiek en (heeft iedereen het?) Fourier analyse. Latere wiskunde vakken kunnen wel permanent pittig blijken :P

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sabbi
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 09:21

Sabbi

je denkt aan mij.

okok, de wiskunde valt idd wel mee,
maar je kan niet ontkennen dat de natuurkunde
(mechanica >> DYNAMICA) zwwar lastig is....
moet ik iig nog halen... te kuttig vat er geen hol van..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Virgol
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 26-01 19:27
[off topic]
Hoe veel mensen studeren hier nu natuurkunde??

LD
Diadem
ik
Fused
FCA
Sabbi???

[/off topic]

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Sabbi schreef:
okok, de wiskunde valt idd wel mee,
maar je kan niet ontkennen dat de natuurkunde
(mechanica >> DYNAMICA) zwwar lastig is....
moet ik iig nog halen... te kuttig vat er geen hol van..
Klassieke mechanica is lastig; daarmee bedoel ik geneuzel met Hamiltonianen ensow. Roterende stelsels evenals speciale relativiteit vind ik erg lastig, alhoewel het wel went als je er een tijdje naar gekeken hebt. Voor de rest vind ik het niet zo lastig (was geloof ik het eerst vak dat ik haalde :P)

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Termy
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 02:15

Termy

valt er nog wat te fragge?

omg, en ik wil dat ook gaan doen?

de natuurkunde op middelbare school is natuurlijk simpel, maar de wiskunde....... hmz, ik ben er niet zo goed in.

en dat wordt nog moeilijker? *joepie*

-=[Terminator]=- R3doxNL Anahka#2910 Specs. 16x LONGi LR4-72HPH-455M (7280 Wp) Oost/West (-85°/95°,13°) op 8x APS DS3-L. ID.3 First Plus. Zappi v2.1. Daikin 3MXM40A met CTXM15R, FTXM20R en FTXM35R.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Termy schreef:
de natuurkunde op middelbare school is natuurlijk simpel, maar de wiskunde....... hmz, ik ben er niet zo goed in.

en dat wordt nog moeilijker? *joepie*
Ik geloof dat sommigen de wiskunde duidelijk en nuttig begonnen te vinden na een paar maanden studie, in tegenstelling tot wat ze er op het VWO van dachten. Ik ben er ook geen fan van, maar je kan nu eenmaal niet zonder.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 34259

Topicstarter
Ikzelf vind wiskunde op het vwo errug makkelijk
Hoef er niks voor te doen en ik haal gelijk achten en negens
Voor natuurkunde haal ik meestal zo rond de 7 en 8 maar dat komt puur door mijn slordigheid

Ik moet dat toch een keer afleren :(

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Termy
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 02:15

Termy

valt er nog wat te fragge?

hmz, ja zou kunnen fused, dat integreren bijvoorbeeld is wel handig......

liquidus, vuile slijmbal met je 8en en 9s ;P

ik doe er dik te weinig aan waardoor ik rond de voldoende blijf hangen....... k*tzooi, ik heb er op het moment geen zin in..... en ja ja ja ja, ik heb al vaak genoeg gehoord dat ik daarmee me toekomst verpest.. :/ ook zo'n opbeurend perspectief ;(

-=[Terminator]=- R3doxNL Anahka#2910 Specs. 16x LONGi LR4-72HPH-455M (7280 Wp) Oost/West (-85°/95°,13°) op 8x APS DS3-L. ID.3 First Plus. Zappi v2.1. Daikin 3MXM40A met CTXM15R, FTXM20R en FTXM35R.

Pagina: 1