Een .htm hernoemen naar .php = fout?

[Victorio]

Weet niet of dit beter bij prigramming kan maar ja...

Ik heb een zooi .htm files maar omdat ik overga op php moet nu alles .php worden.
Kan ik zomaar die .htm naar .php hernoemen? Het werkt allemaal perfect maar is dit technisch correct of moet ik dan elke file echt naar PHP aanpassen?

[McVirusS]

Kan gewoon......vraag blijft echter waarom je een statische HTML pagina zou hernoemen naar .php......als je voor de rest geen PHP in die pagina gebruikt is dat compleet nutteloos.....en misschien zelfs wel nadelig voor snelheid (weet dit niet zeker.....maar kan me voorstellen dat pagina's dan eerst door PHP geparsed worden).

[OzBoz]

Volgens mij moet dat gewoon werken.. maar ben niet echt een PHP guru..

[SWINX]

het werkt ook wel...
maar zie McVirusS: het is misschien nadelig voor de snelheid

vraagje aan topicstarter: waarom wil je dan zo nodig renamen naar *.php ??

[Victorio]

Omdat m'n site straks uit één index.php pagina bestaat, en hij de content uit files met één extensie moet halen. Dus moet ik kiezen voor het een of het ander en aangezien ik nog meer php wil gebruiken moet ik alle pagina's .php maken.

Ik gebruik dit script namelijk:

<?php

if($pagina == "") {
include("html/news.php");
}

else {
if(file_exists("html/$pagina.php")) {
include("html/$pagina.php");
}
else {
include("html/fout.php");
}

}

?>

Ow.... kmoet ook ff die html dir renamen nu...

[McVirusS]

Op zondag 07 oktober 2001 01:07 schreef Victorio het volgende:
Omdat m'n site straks uit één index.php pagina bestaat, en hij de content uit files met één extensie moet halen. Dus moet ik kiezen voor het een of het ander en aangezien ik nog meer php wil gebruiken moet ik alle pagina's .php maken.

Ik gebruik dit script namelijk:

<?php

if($pagina == "") {
include("html/news.php");
}

else {
if(file_exists("html/$pagina.php")) {
include("html/$pagina.php");
}
else {
include("html/fout.php");
}

}

?>

Ow.... kmoet ook ff die html dir renamen nu...

Heel nuttig script..........NOT! WAAROM zou je je site op deze manier willen bouwen?

[Victorio]

Omdat ik nu maar één pagina hoef aan te passen als ik de HELE OPMAAK wil veranderen.

[McVirusS]

Op zondag 07 oktober 2001 01:10 schreef Victorio het volgende:
Omdat ik nu maar één pagina hoef aan te passen als ik de HELE OPMAAK wil veranderen.

De meest common manier om dit te doen is een top.php en bottom.php maken en die te includen vanuit de subpages.

[Victorio]

Weet ik. Dit werkt dus precies de andere kant op.
En voor mezelf vind ik dat handiger. Want zoveel pages zijn het nu ook weer niet.
Tis maar een homepage namelijk.

[RM-rf]

kijk eens naar de mogelijkheden van .htaccess

bijvoorbeeld Addhandler en handler (Sethandler)

code:

#AddHandler text/msql msql msq
#Action text/msql /cgi-bin/w3-msql

hiermee is het ook mogelijk om .html pagina's in een specifieke directory ook te laten parsen door php
bijvoorbeeld met

code:

ScriptAlias /php/ c:/apache/php3/
AddType application/x-httpd-php3 .php .phtml
Addhandler application/x-httpd-php3 .php .phtml
Action application/x-httpd-php3 /php/php.exe

verder ben ik het met de mcViruSs eens dat dit ook nogal overbodig overkomt, enkel een ondoorzichtige structuur, overbodig parsen met twijfelachtig beheernut.

[SWINX]

Voorbeeldje:

code:

<?
include("header.php");

Hier komt dan de eigenlijke inhoud van de pagina en het
menu enzoiets dergelijks en de layout kunnen in de header.php
als je dan je site wilt aanpassen hoef je dat alleen maar in
de header.php te doen. Dat is inderdaad wel een voordeel,
maar voor het laten zien van de tekst die dus eigenlijk 
in de browser weergegeven moet worden lijkt me dit de
handigste manier, ipv hiervoor nog een
pagina te includen, we zijn geen breivereniging!!

include("footer.php");
?>

[Victorio]

Hmmm, sorry for being a newbie...

Maar ik snap toch echt niet wat het verschil is. Ik heb een pagina die een tweede aanroept en erbij ramt.

En wat doe jij dan nu?

[Verwijderd]

Op zondag 07 oktober 2001 01:10 schreef Victorio het volgende:
Omdat ik nu maar één pagina hoef aan te passen als ik de HELE OPMAAK wil veranderen.

Ik doe het zo, ik maak een html pagina met wat celle1tjes en gebruik dan top.js/bottom.js/left.js/news.js etc

werkt snel safe en simpel, alleen het aanpassen van de jsjes is af en toe best irrie maar werkt ok!.

[Zwelgje]

Op zondag 07 oktober 2001 00:43 schreef Victorio het volgende:
Weet niet of dit beter bij prigramming kan maar ja...

Ik heb een zooi .htm files maar omdat ik overga op php moet nu alles .php worden.
Kan ik zomaar die .htm naar .php hernoemen? Het werkt allemaal perfect maar is dit technisch correct of moet ik dan elke file echt naar PHP aanpassen?

gewoon .php gebruiken voor files met een php inhoud, en htm voor files zonder php inhoud (logisch he) dit doe je puur voor de performance, anders wordt ELKE pagina (met .php extensie) door de php parser heengehaald, wat veeeeel cpu tijd slurpt, ook de bestanden zonder php inhoud worden dan geparst en daarna pas naar de client verzonden..

al met al lijkt het me dus niet aan te raden (om eerder genoemde performance reden) ja tenzij je een beeest van een server gaat draaien natuurlijk dan maakt het niks uit

(mc virus heeft dus gelijk)

[wicher|IA]

Als er geen PHP in een .php staat hoeft dit toch nauwelijks cpu-belasting op te leveren?

(ja sorry als ik iets doms denk, ik weet niet zoveel van de phpparser)

[Verwijderd]

Het is wel langzamer want in plaats van direct naar de client gestuurd eerst door de parser gehaald.

Maar als het een rustige server is, kan je denk ik beter alles .php noemen aangezien het dan makkelijker consequent door te voeren is.

Maar het hoeft niet natuurlijk.

[Victorio]

Op zondag 07 oktober 2001 10:23 schreef wicher het volgende:
Als er geen PHP in een .php staat hoeft dit toch nauwelijks cpu-belasting op te leveren?

(ja sorry als ik iets doms denk, ik weet niet zoveel van de phpparser)

Precies, het levert pas 'echte' belasting op als hij een <? tegen komt.

[Victorio]

Op zondag 07 oktober 2001 10:18 schreef Xtentic het volgende:

[..]

Ik doe het zo, ik maak een html pagina met wat celle1tjes en gebruik dan top.js/bottom.js/left.js/news.js etc

werkt snel safe en simpel, alleen het aanpassen van de jsjes is af en toe best irrie maar werkt ok!.

Dit had ik dus ook bvoordat ik in php begon.
Maar ik wer GEK van die ""+ op elke regel.

[Zwelgje]

Op zondag 07 oktober 2001 10:37 schreef Victorio het volgende:

[..]

Precies, het levert pas 'echte' belasting op als hij een <? tegen komt.

ja en als je een heel grote webpagina hebt met veel lines of code en ergens onderin begint <? dan kost het je dus wel enkele seconden om dit document te parsen, hoe meer gebruikers tergelijkertijd documenten openenen des te langer de wachtrij wordt met de te parsen documenten

slotconclusie (mijns inziens): alleen die pagina's waarin daadwerkelijk php code voorkomt gebruiken met .php extensie en anders niet TENZIJ:

1) je geen zin heb om bij te houden wat wat is (.php of .htm)
2) joekel van een server hebt staan met veel cpu power

[Verwijderd]

Op zondag 07 oktober 2001 10:38 schreef Victorio het volgende:

[..]

Dit had ik dus ook bvoordat ik in php begon.
Maar ik wer GEK van die ""+ op elke regel.

Ik doe het simpel, maak gewoon een pagina in HTML en laat me converter der op los just 2 simple

[Victorio]

Op zondag 07 oktober 2001 11:09 schreef Xtentic het volgende:

[..]

Ik doe het simpel, maak gewoon een pagina in HTML en laat me converter der op los just 2 simple

Oh, die heb ik nooit gehad...

[Victorio]

Op zondag 07 oktober 2001 11:04 schreef zwelgje2 het volgende:

[..]

ja en als je een heel grote webpagina hebt met veel lines of code en ergens onderin begint <? dan kost het je dus wel enkele seconden om dit document te parsen, hoe meer gebruikers tergelijkertijd documenten openenen des te langer de wachtrij wordt met de te parsen documenten

slotconclusie (mijns inziens): alleen die pagina's waarin daadwerkelijk php code voorkomt gebruiken met .php extensie en anders niet TENZIJ:

1) je geen zin heb om bij te houden wat wat is (.php of .htm)
2) joekel van een server hebt staan met veel cpu power

Okok, maar nogmaals... het is maar een homepage waar ik het over heb... dus geen 1000en pages en 100en hits per min...

[wicher|IA]

Op zondag 07 oktober 2001 13:08 schreef Victorio het volgende:

[..]

Okok, maar nogmaals... het is maar een homepage waar ik het over heb... dus geen 1000en pages en 100en hits per min...

een personal website oid heet zoiets, een homepage is de hoofdpagina van een site, bijv www.microsoft.com of www.tweakers.net

[Zwelgje]

Op zondag 07 oktober 2001 21:14 schreef wicher het volgende:

[..]

een personal website oid heet zoiets, een homepage is de hoofdpagina van een site, bijv www.microsoft.com of www.tweakers.net

dacht dat dat een 'website' heete te zijn.

homepage is een subpagina op een hoofddomain. (toegewezen aan een specifieke gebruiker

www.xs4ll.nl/home/users/%gebruikersnaam% das een homepage (overigens niet bestaand voorbeeld)

[Verwijderd]

Op zondag 07 oktober 2001 21:23 schreef zwelgje2 het volgende:

[..]

dacht dat dat een 'website' heete te zijn.

homepage is een subpagina op een hoofddomain. (toegewezen aan een specifieke gebruiker

www.xs4ll.nl/home/users/%gebruikersnaam% das een homepage (overigens niet bestaand voorbeeld)

Of, om in de context van de vorige reaktie te blijven, http://www.microsoft.com/index.htm