AMD Athlon XP model nummers: goed of slecht?

[superbikkel]

Onder tweakers gesproken: wat vinden jullie nu van de model nummers die AMD invoerd met de Athlon XP CPU.
Een 1.53GHz CPU die op de markt wordt gebracht als model 1800.

Persoonlijk heb ik zoiets van: AMD, laat Intel lekker gaan en doe je eigen ding. De CPU's zijn dik in orde.
Maar ik snap AMD ook wel, de grootste meute die PC's koopt snapt alleen maar dat meer MHz meer performance is, daarbij aangemoedigd door de verkopers bij de grote ketens (die het zelf waarschijnlijk ook niet helemaal snappen).

Ik ben er niet blij mee, ik zie liever de werkelijke snelheid op de CPU staan. Natuurlijk zullen wij (de tweakers) wel weten hoe snel ie echt draait.

Jullie meningen graag:

[Verwijderd]

Aan de ene kant juist, aan de andere kant onjuist.
De Pentium4 is een nog relatief nieuwe processor, waardoor sommige software er nog niet optimaal mee kan werken.
Als software goed is geoptimaliseerd kan de P4 z'n kracht goed laten zien, en dan zal die klok voor klok ongeveer gelijk of beter presteren als de AMD Athlon

[The Dolf]

Ik vind het een zielige stap.
Apple heeft dit toch ook niet nodig?

[rb338]

Ik had het goed gevonden als AMD hun klanten goed had voorgelicht hierover, wat blijkbaar niet is gebeurd.

Wat je nu al ziet zijn niet (zoals het bedoeld was) misleidende advertenties, maar gewoon advertenties met foutieve informatie die al dan niet met opzet door het betreffende bedrijf is gegeven.

AMD had als bedoeling om de simpele consument eerder een Athlon 1.4 te laten kopen dan een P4 1.7 door de Athlon niet meer in MHz/GHz namen te geven maar het aantal MHz in vergelijking met een P4. Leuk idee.

Maar als winkels dan gaan adverteren met een Athlon 1700+ en er dan 1700 MHz en/of 1.7 GHz bijzetten, dan gaat het fout. Ze moeten dus gewoon helemaal geen kloksnelheid erbij zetten (of toch de echte, maar dan heeft AMD's strategie weer minder impact) en dan is het probleem opgelost.

[Tinman]

Als AMD meer cpu's wil verkopen bij het 'grote' publiek zullen ze dit toch moeten doen

Athlon XP 1800 klinkt bij het grote publiek beter als Athlon XP 1,53

En de diegene die er meer verstand van hebben weten heus wel dat de 1800 eigenlijk een 1,53 is

[hneel]

Ik vind het heel slecht voor het imago van AMD.
Ze zetten zich nu kwa marketing neer als na-aper van Intel in plaats van een gelijke van Intel.
En sowieso die aanduiding; dat soort praktijken doet me denken aan een merk als Cyrix ofzo.
Met zoiets in het achterhoofd zullen in de toekomst wellicht mensen gaan denken: "toch maar liever the real thing". Intel dus.

[Fatamorgana]

Ik vind het ook niks, ze moeten gewoon goed duidelijk kunnen maken waarom niet altijd de stomme frequentie het belangrijkste is. Als ze dat lukt hebben ze dat hele XP verhaal niet nodig.

[apa]

De Pentium4 is een nog relatief nieuwe processor, waardoor sommige software er nog niet optimaal mee kan werken.

Daarmee trap je in Intel's spel... Een goede processor moet goed kunnen werken met de bestaande software... zonder aanpassingen! De AMD Athlon/Duron CPU's zijn daar goed in, de P4 gewoonweg niet. De reden is vooral het feit dat de P4 een lage IPC heeft.

Anyway, ik vind het PR-rating systeem ook maar niks... Ik vind wel dat er een nieuwe aanduiding voor snelheid moet zijn, maar had liever een universeel systeem gezien zoals de MIPS:

MIPS = Klokfrequentie x IPC / 1 miljoen

Zowel AMD als Intel gaan akkoord dat dat momenteel de beste manier is om de performance te meten... Waarom gebruiken die dat dan niet?

De snelheid aanduiden in vergelijking met de aanduiding van de concurrent is natuurlijk onzin... Wat als Intel nu komt met een CPU die plots weer een hogere IPC heeft? Mooie soep hoor!

[Verwijderd]

Die Modelrating van AMD is volgens mij niet gebaseerd op de P4, dat zou ook niet handig zijn in verband met nieuwere P4 revisies (bv Northwood), want dan zou je steeds je schaal moeten aanpassen. De rating is m.i. daar bovendien te conservatief voor, en lijkt me eerder gebaseerd op de vergelijkbare Thunderbird kloksnelheid.

[rb338]

Op zaterdag 06 oktober 2001 13:42 schreef snow643 het volgende:
Die Modelrating van AMD is volgens mij niet gebaseerd op de P4, dat zou ook niet handig zijn in verband met nieuwere P4 revisies (bv Northwood), want dan zou je steeds je schaal moeten aanpassen. De rating is m.i. daar bovendien te conservatief voor, en lijkt me eerder gebaseerd op de vergelijkbare Thunderbird kloksnelheid.

Als ie vergelijkbaar is, waarom zou je het er dan op baseren? Dan zou het modelnummer zowat hetzelfde zijn als de kloksnelheid.
Ik meen in een artikel op t.net hierover gelezen te hebben dat het toch echt vergeleken was met P4's.

[apa]

Denk jij dan dat een Palomino 1,53 GHz zo goed presteert als een TBird 1,8 GHz? Dat kan ik nogal moeilijk geloven: da's bijna 18% beter... zou dus wel ferm zijn.

De vergelijking lijkt misschien wat te voorzichtig t.o.v. de Wilamette, maar misschien is de vergelijking dan ook met de NorthWood?

[roelio]

Op zaterdag 06 oktober 2001 13:19 schreef thedolf het volgende:
Ik vind het een zielige stap.
Apple heeft dit toch ook niet nodig?

apple zit niet in dezelfde bizniz (x86/intel compatible systemen) ... oftewel: heeft er NIX mee te maken ...

[apa]

oftewel: heeft er NIX mee te maken

NIX? Wat heeft *NIX daar nu mee te maken?!

[Extra300s]

Door dit hele gedoe met cijfertjes, laat AMD zich lekker kennen hoor tov de Pentium 4. Ja ja marketing truuk, laat me niet lachen, ik denk juist dat de "gemiddelde" computer gebruiker (lees consument) graag op zijn/haar werk verteld dat "ze moeten UITKIJKEN...want...er is een computer op de markt die 1800Mhz is...en raad eens die is maar 1500Mhz...een AMD..!!"

Zo gaat dat toch?? De mensen weten niet dat het om een snelle versie gaat, die vergelijkbaar is met een 1800 NEE ECHT niet. Domme marketing truuk...ZEKERS WETEN!!


Maare BTW weet iemand of die XP op de ASUS A7M/266 draait??

[superbikkel]

Heb net de reviews gelezen op tomshardware en anandtech, en ik moet zeggen dat de model nummers heel goed weergeven hoe snel de CPU is. Een Athlon XP 1800+ verslaat de PIV 2GHz in zowat elke benchmark.

Met andere woorden: ik ben wat minder sceptisch (=moeilijk woord) geworden.

[SG]

Die XP rating is niet bedoeld voor tweakers, die weten wat 'n KT266A is en weten waar redelijk wat CPU reviews te vinden zijn mensen die zich daar aan storen zijn zeikerts

AMD moest iets doen waarom je kan beter 50 miljeon CPU voor 'n gewaardeerd prijsje verkopen dan 20 miljeon voor kostprijs.

zeg dat die noobs groep zo'n 100 miljeon zijn dan laat je die niet voorbij schieten naar het intel marketing vangnet

zonder xP rating vang je hooguit 5% (budged noobs)voor rond de kostprijs
met XPrating vangt je 20% van die potentiele kopers voor 'n prijsje met wat redelijke winstmarge

Dit Kan van AMD 'n financieel gezond bedrijf maken. zodat ie lang concurentie kan aanbieden zodat CPU betaalbaar blijven ik wil zeker niet terug naar die achterlijke intel CPU prijzen de toen zohoogwaren als 'n compleet systeempje van nu als je toen ook wat performance wilde.

Dit is ook geod voor intel aanhangers want dan kunnen ze intels CPU kopen voor 'n voor intelmaatstaven lage prijs is nog altijd duurder dan AMD maar wel geodkoper dan vroeger.

Dus er is nu XPrating move on

[SG]

Op zaterdag 06 oktober 2001 13:19 schreef thedolf het volgende:
Ik vind het een zielige stap.
Apple heeft dit toch ook niet nodig?

De grafische sector waar deze vooral op historische oogpunt tevinden zijn is niet overwegend bevolked door noobs.

IS busines grafische workstation markt. die horen van wanten te weten dus rating niet nodig maar comperatief product op basis van o.a.performance

Apple doet het op 'n andere manier met Design computers iMac & dat cube ding.

[SG]

Op zaterdag 06 oktober 2001 13:28 schreef hneel het volgende:
Ik vind het heel slecht voor het imago van AMD.
Ze zetten zich nu kwa marketing neer als na-aper van Intel in plaats van een gelijke van Intel.
En sowieso die aanduiding; dat soort praktijken doet me denken aan een merk als Cyrix ofzo.
Met zoiets in het achterhoofd zullen in de toekomst wellicht mensen gaan denken: "toch maar liever the real thing". Intel dus.

je hebt
Enterprise markt puur intel
workstation markt nog puur intel AMD is aanwezig
business markt nog puur intel AMD is aanwezig
mobile markt meer intel AMD heeft wat aandeel
desktopmart meer intel AMD heeft hier grote hap
home PC intel/AMD
tweakers intel/AMD

zo als ik het zie zit intel sterk waar veel geld te halen valt. en AMD is dus zeker niet gelijk aan intel.

intel heeft 'n grote naam in al de verschillende markten en product bekendheid door intensieve marketing is daar ook prominent aanwezig dus als AMD 'n intel CPU als reference gebruikt is dat heel logische want AMD weet hun plaats in de markt ze hebben/hadden de naam van kloner/budged bakker die raak je niet zomaar kwijt ze zijn er mee bezig maar ze moeten op de markt situatie reageren.

Je kan het ook zo zien je betaald voor naam het bied alleen 'n meer geleegde beurs niets meer of minder

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 oktober 2001 13:19 schreef TweakGuy het volgende:

Als software goed is geoptimaliseerd kan de P4 z'n kracht goed laten zien, en dan zal die klok voor klok ongeveer gelijk of beter presteren als de AMD Athlon

Hoe lang hoor ik dit nu al?? Op een paar patches na is er geloof ik nog maar weinig geoptimaliseerd.

[Packardhell]

Volgens de benchsmarks had AMD de Athlon 1800+ beter de Athlon 2000+ kunnen noemen, want hij kicks pentium 4 2Ghz ass.

[ubermaestro]

Op dinsdag 09 oktober 2001 21:49 schreef Packardhell het volgende:
Volgens de benchsmarks had AMD de Athlon 1800+ beter de Athlon 2000+ kunnen noemen, want hij kicks pentium 4 2Ghz ass.

Ja idd, als je de boel toch al oplicht kan dit er wel bij

[SG]

Op zaterdag 06 oktober 2001 13:19 schreef TweakGuy het volgende:
Aan de ene kant juist, aan de andere kant onjuist.
De Pentium4 is een nog relatief nieuwe processor, waardoor sommige software er nog niet optimaal mee kan werken.
Als software goed is geoptimaliseerd kan de P4 z'n kracht goed laten zien, en dan zal die klok voor klok ongeveer gelijk of beter presteren als de AMD Athlon

Ik zie meer in de CPU schaling want als SSE2 pas goed begint door tekomen als de P4 op 3Ghz zit dan staat ook de desktophammer(SSE2) op de stoep.

SSE2 is 'n kwestie van development cycle die varieren van 1 tot 2 jaar of meer als er een nieuwere versie van de oude software verschijnt.

Wat ook 'n rol speeld de performance winst tussen SSE en SSE2

SSE2 neemt het nu op tegen SSE van AMD

[DSK]

Ik ben er ook grondig tegen, waarom gebruiken ze niet het eerder genoemde MIPS Systeem??? Volgens mij heeft AMD niet echt onerzoek of enquettes ofzo gedaan naar wat het resultaat ging zijn van hun naamgeving. Want hadden ze dat gedaan, ging die naamgeving er volgens mij niet komen. Nu verwarren ze alleen de n00bs en de domme winkelverkopertjes. Cyrix heeft ook zoiets geprobeerd en je ziet wat Cyrix nu nog is...

[connected]

ik vind het een rot streek van amd want iedereen denkt dat hij op 1800 draait terweil hij dat niet eens doet.


en er staat nog 1800 op de core ook dat is heel verwarrend
straks klok je hem nog perongeluk over

[Femme]

Op dinsdag 09 oktober 2001 23:02 schreef Jensd het volgende:
Ik ben er ook grondig tegen, waarom gebruiken ze niet het eerder genoemde MIPS Systeem??? Volgens mij heeft AMD niet echt onerzoek of enquettes ofzo gedaan naar wat het resultaat ging zijn van hun naamgeving. Want hadden ze dat gedaan, ging die naamgeving er volgens mij niet komen. Nu verwarren ze alleen de n00bs en de domme winkelverkopertjes. Cyrix heeft ook zoiets geprobeerd en je ziet wat Cyrix nu nog is...

MIPS is helemaal een onzingetalletje waar je in de praktijk weinig aan hebt. Als we AMD mogen geloven gebruiken ze nu een of andere benchmark mix van Andersen Consulting om de Model-ratings te bepalen. Dat is in ieder geval betrouwbaarder dan een MIPS getalletje.

Ik vind het een zielige stap.
Apple heeft dit toch ook niet nodig?

Macs worden niet vergeleken met pc's. Bovendien zijn pc gebruikers niet zo gemakkelijk beïnvloedbaar als Mac-gebruikers. Steve kan vertellen dat een G4-500 drie keer zo snel is als een P4-2GHz en dan gelooft de helft van de Mac-gebruikers het ook nog. Als het zo simpel was geweest, zou AMD geen Model-rating nodig hebben.

[SG]

Op dinsdag 09 oktober 2001 23:20 schreef DETONATORX het volgende:
ik vind het een rot streek van amd want iedereen denkt dat hij op 1800 draait terweil hij dat niet eens doet.


en er staat nog 1800 op de core ook dat is heel verwarrend
straks klok je hem nog perongeluk over

Noobs kopen 'n kompleet systeem en worden geadviseerd door de verkoper, moet die wel zijn huiswerk hebben gedaan.

noobs zien de core niet alleen de technische dienst. of 'n PC beun haas

De meeste nieuwe mobo's en biosen doen aan autodetect en als je ze handmatig moet instellen heb je het mobo boekje nodig om de instellingen op te zoeken zoals je ook bij de TB doet. ingeval van Bios upgrade download je de uptodate mobo manual.
Dus koop altijd van 'n mobo merk met ook goede online web support.

[tinzarian]

Op zaterdag 06 oktober 2001 13:28 schreef hneel het volgende:
En sowieso die aanduiding; dat soort praktijken doet me denken aan een merk als Cyrix ofzo.

Dit soort praktijken doet me aan een merk als AMD denken. Herinnert iemand zich nog de 5x86-133 P75. Lijkt allemaal op een P1, maar in feite was het een veredelde 486.

Met de juiste benchmarks presteerde 'ie wel als een P75, trouwens.

[Speedy-J]

Laat die knakkers gewoon die PR rating neerzetten .
Ik zelf vind het niet zo'n best idee ,maar blijf toch de cpu gebruiken.
Je krijg gewoon Big Bang voor je $ laten we daar een keer rekening mee houden,dan die stupid cyfertjes die je met de POST ziet.

tiep voutjes..

[SG]

Op woensdag 10 oktober 2001 21:15 schreef tinnef het volgende:

[..]

Dit soort praktijken doet me aan een merk als AMD denken. Herinnert iemand zich nog de 5x86-133 P75. Lijkt allemaal op een P1, maar in feite was het een veredelde 486.

Met de juiste benchmarks presteerde 'ie wel als een P75, trouwens.

haal er ook maar cyrics bij
In de oude situatie moest je software zoeken die er beter draaid dan op intel dus over het algemeen waren ze toch langzamer. maar wel geodkoper

Die situatie is NU heel anders nu moet je zoeken naar 'n applicatie waarbij de P4 2,0Ghz i850 de AXP 1800+ KT266A verslaat.

Ik kan over 'n week 'n AMD systeem kopen die intels snelste voorbijfiets voor aardig wat minder geld

Je kan je kop blijven in de grond steken maar cyrics PR rating heeft niets te maken met de XPrating.

Dat het toen cyrics niet gelukt is komt doordat de cyrics produckten minder waren op enkele toepassingen .

De AXP is op dit moment de performance leider dat was cyrics toen niet eens geweest op algemeen flak.

AMD heeft weer eens intel afgetroefd dat kan je niet zeggen van cyrics

Dat de oudere cores k5 k6 of nog ouder over het algemeen minder waren dan intel, die koeien kan je blijven uit de sloot halen maar het gaat nu om de P4 en de AXP

[tinzarian]

Op woensdag 10 oktober 2001 22:30 schreef SuperG het volgende:

[..]
Dat de oudere cores k5 k6 of nog ouder over het algemeen minder waren dan intel, die koeien kan je blijven uit de sloot halen maar het gaat nu om de P4 en de AXP

Waar het om gaat is dat AMD een nogal subjectieve rating gebruikt voor het verkopen van hun processoren, net als met bijv. de 5x86. Dat het een betere processor is dan de P4 (zeker voor het geld) ben ik het helemaal mee eens, en die rating is net zo (on)bruikbaar als pure kloksnelheid. Maar Jan Publiek ziet die 1800 als de kloksnelheid en raakt in paniek als hij ziet dat het dat eigenlijk niet is.

Maar goed, moeten ze maar beter letten op wat ze kopen.

[Femme]

Op woensdag 10 oktober 2001 22:30 schreef SuperG het volgende:

[..]

haal er ook maar cyrics bij
In de oude situatie moest je software zoeken die er beter draaid dan op intel dus over het algemeen waren ze toch langzamer. maar wel geodkoper

Die situatie is NU heel anders nu moet je zoeken naar 'n applicatie waarbij de P4 2,0Ghz i850 de AXP 1800+ KT266A verslaat.

Ik kan over 'n week 'n AMD systeem kopen die intels snelste voorbijfiets voor aardig wat minder geld

Je kan je kop blijven in de grond steken maar cyrics PR rating heeft niets te maken met de XPrating.

Dat het toen cyrics niet gelukt is komt doordat de cyrics produckten minder waren op enkele toepassingen .

De AXP is op dit moment de performance leider dat was cyrics toen niet eens geweest op algemeen flak.

For the record: De Cyrix 6x86 PR200+ is eind 1996 korte tijd de snelste processor (op integer apps) geweest toen de PII en PMMX / P55C nog niet waren uitgebracht en de Pentium / P54C op 200MHz liep.

De 6x86 Cyrixen waren ongeveer 5% sneller dan de Pentium waar ze met een PR-rating tegenover stonden. Later werd de PR-rating helemaal scheef toen Cyrix de kloksnelheid van z'n processors niet kon verhogen (o.a. door korte pipeline) en er belachelijk hoge PR-ratings werden gebruikt die werden vergeleken met de Pentium MMX terwijl de PII toen al de maatstaf was.

De Model ratings van AMD zijn op dit moment te conservatief waardoor de ontwetende consument in feite nog steeds niet goed kan vergelijken met de P4 op basis van kloksnelheden en Model nummertjes. Het lijkt erop dat AMD nu al rekening houdt met de Northwood en dat is wel verstandig. Ik denk niet dat ze onrealistische ratings willen gebruiken omdat dit uiteindelijk de bedoelingen van AMD zal ondermijnen. In het begin werd er nauwelijks een probleem gemaakt van de Cyrix PR ratings, maar later wel toen de PR-ratings met de 6x86MX en M2 nergens meer op sloegen.

[SG]

Op woensdag 10 oktober 2001 23:27 schreef Femme het volgende:

[..]

For the record: De Cyrix 6x86 PR200+ is eind 1996 korte tijd de snelste processor (op integer apps) geweest toen de PII en PMMX / P55C nog niet waren uitgebracht en de Pentium / P54C op 200MHz liep.

De 6x86 Cyrixen waren ongeveer 5% sneller dan de Pentium waar ze met een PR-rating tegenover stonden. Later werd de PR-rating helemaal scheef toen Cyrix de kloksnelheid van z'n processors niet kon verhogen (o.a. door korte pipeline) en er belachelijk hoge PR-ratings werden gebruikt die werden vergeleken met de Pentium MMX terwijl de PII toen al de maatstaf was.

De Model ratings van AMD zijn op dit moment te conservatief waardoor de ontwetende consument in feite nog steeds niet goed kan vergelijken met de P4 op basis van kloksnelheden en Model nummertjes. Het lijkt erop dat AMD nu al rekening houdt met de Northwood en dat is wel verstandig. Ik denk niet dat ze onrealistische ratings willen gebruiken omdat dit uiteindelijk de bedoelingen van AMD zal ondermijnen. In het begin werd er nauwelijks een probleem gemaakt van de Cyrix PR ratings, maar later wel toen de PR-ratings met de 6x86MX en M2 nergens meer op sloegen.

Ja klopt, maar ik zeg ook dat ze in het algemeen toch minder waren in het algemeen op basis van alle apps dus ook FPU intensieve

ze waren ook sneller in exel maar niet in Quake 3DsMax

dat is alsof je nu voor de Thunderbird 3Ds /Serious Sam Wolfestein laat zien dan ziet het er heel goed uit behalve Flask Quake etc.

De AXP is nu de P4 op de meeste fronten voorbij in performance gegaan dat is het verschil wat ik op doel.

[Verwijderd]

Ik vind het wel goed wat ze doen.
AMD het dit vroeger ook al een keer gedaan.
Intel zit nou de Mhzjes wat op te krikken, zodat iedere LEEM een intel processor koopt.
Omdat het veel sneller lijkt als een 1.53Ghz..
Terwijl als je deze processors vergelijkt met gewonen dingen die de meeste consumenten gebruiken de AMD sneller is.
Maar van de andere kant denk. Zo'n P4 processor is ook al genoeg voor een leem, die mischien niet eens het verschil niet ziet.
Wij Tweakers weten waar we over praten , dus weten wat we kopen en maker er meestal ook gebruik van.

Linda

[Tripp]

Op donderdag 11 oktober 2001 19:01 schreef LindaVanKessel het volgende:
Ik vind het wel goed wat ze doen.
AMD het dit vroeger ook al een keer gedaan.
Intel zit nou de Mhzjes wat op te krikken, zodat iedere LEEM een intel processor koopt.
Omdat het veel sneller lijkt als een 1.53Ghz..
Terwijl als je deze processors vergelijkt met gewonen dingen die de meeste consumenten gebruiken de AMD sneller is.
Maar van de andere kant denk. Zo'n P4 processor is ook al genoeg voor een leem, die mischien niet eens het verschil niet ziet.
Wij Tweakers weten waar we over praten , dus weten wat we kopen en maker er meestal ook gebruik van.

Linda

precies met jou ben ik het eens .

Die PR-rating is puur om te laten zien dat een 1800+ een P4 1800MHz aan kan. Wij weten allemaal dat de 1800+ zelfs sneller is dan een 2GHz p4.

Ik zie het niet als een misleiding maar als een soort correctie. Immers, je kunt geen MHz vergelijking gaan houden. AMD wil egwoon laten zien dat ze een goed product hebben.


EDIT:-->> verrek heb ik me daar ook een oude topic omhoog geschopt. Ik had even niet opgelet was ff ergens naar aan het zoeken

[666AnGeL]

Op zaterdag 06 oktober 2001 13:19 schreef TweakGuy het volgende:
Aan de ene kant juist, aan de andere kant onjuist.
De Pentium4 is een nog relatief nieuwe processor, waardoor sommige software er nog niet optimaal mee kan werken.
Als software goed is geoptimaliseerd kan de P4 z'n kracht goed laten zien, en dan zal die klok voor klok ongeveer gelijk of beter presteren als de AMD Athlon

De amd xp is toch ook nieuw en die presteerd nu al!!!!!!

[Verwijderd]

Ach, er lopen hier ook tweakers rond die zeggen dat hun Athlon XP 1600+ draait op 2000+...

Dus de truc met de ratings daar bezwijken zelfs sommige tweakers voor...

[Tcq]

Op donderdag 13 juni 2002 22:40 schreef abreemjathuis het volgende:
Ach, er lopen hier ook tweakers rond die zeggen dat hun Athlon XP 1600+ draait op 2000+...

Dus de truc met de ratings daar bezwijken zelfs sommige tweakers voor...

Dat kan toch?

Dan hebben ze 'm gewoon overgeclocked van 1,4 Ghz(1600+) naar 1,67 Ghz(2000+)

[Madrox]

Yep, leuke discussie. Goede marketing truuk ook

Kom ik bij "De Block" staat daar vrolijk een knutsel-kloon (sky?) met een AMD 1700+ aangeprezen als .. . . . . .
. . .
een 1,47 mhz CPU

Niks geen PR-Rating, gewoon de echte klok.

En die verkoper was een echte NooB van de bovenste plank.

Wist mij te vertellen dat die P4 1.6 mhz (willamette?) veeel sneller was dan die AMD om de hoek. Ook de Grafische kaart was het beste en snelste vandaang de dag zij hij.

Muhahaha.....een zielige Geforce 2 MX400 was het snelste...

Om de "hoek" stond dus die "trage" AMD 1.47mhz (1700+) met WEL een ATI 8500 erin.

Afijn, na de verkoper vriendelijk maar dringend erop gewezen te hebben dat er toevallig al Geforce 3 EN GF 4 kaarten in omloop waren die stuk voor stuk de Gf2 Mx400 in het stof doen bijten droop die af met de staart tussen de benen.....

Hehe, altijd lekkur om zo'n jochie op zijn plaats te zetten

[Femme]

Zonder de model nummers had AMD nu waarschijnlijk in diepe shit gezeten. Hier effect van de model nummers is duidelijk zichtbaar op de gemiddelde verkoopprijs van de Athlon processors (de Athlon XP werd in oktober 2001 gereleased):

[bloasfist]

Op vrijdag 14 juni 2002 01:58 schreef Femme het volgende:
Zonder de model nummers had AMD nu waarschijnlijk in diepe shit gezeten. Hier effect van de model nummers is duidelijk zichtbaar op de gemiddelde verkoopprijs van de Athlon processors (de Athlon XP werd in oktober 2001 gereleased):

[afbeelding]

Je bedoelt dat het gunstig was voor AMD dat ze de processors voor een hogere prijs konden verkopen?

[Femme]

En dat is op termijn beter voor de consument.

Je ziet wat er gebeurd als Intel de leiding krijgt. De prijzen schieten als een raket de lucht in.

[Abbadon]

Ik denk dat we 't beter bij één topic kunnen houden: [topic=523799/1/50]