zinvol of niet merkbaar Tbird 1400

[Rambeer2000]

op het moment heb ik een abit KT7 met duron 700@900 en 512 mb, met gf2 MX en een ibm hd 60 gb 7200rpm. draai win XP prof.

nu is mijn vraag als volgt is het merkbaar om er een 1400mhz tbird in te stoppen, of zijn mijn andere componenten een bottle neck en merk ik er eigenlijk weinig van en is het meer status, haha.

alvast bedankt

Roel

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 oktober 2001 12:25 schreef Rambeer2000 het volgende:
op het moment heb ik een abit KT7 met duron 700@900 en 512 mb, met gf2 MX en een ibm hd 60 gb 7200rpm. draai win XP prof.

nu is mijn vraag als volgt is het merkbaar om er een 1400mhz tbird in te stoppen, of zijn mijn andere componenten een bottle neck en merk ik er eigenlijk weinig van en is het meer status, haha.

alvast bedankt

Roel

Zoals zo vaak altijd gevraagd. Wat doe je zoal op de pc. Ik denk dat als je die 1,4TB ook nog overklokt je er zeker wel wat van zult merken, maar dan wel in alles behalve games. Daar is je GPU echt de bottleneck

[Dethroned]

------------------------------------------------------------

Op vrijdag 05 oktober 2001 12:25 schreef Rambeer2000 het volgende:
op het moment heb ik een abit KT7 met duron 700@900 en 512 mb, met gf2 MX en een ibm hd 60 gb 7200rpm. draai win XP prof.

nu is mijn vraag als volgt is het merkbaar om er een 1400mhz tbird in te stoppen, of zijn mijn andere componenten een bottle neck en merk ik er eigenlijk weinig van en is het meer status, haha.

alvast bedankt

Roel

------------------------------------------------------------
Lijkt me wel, het is tenslotte 500 Mhz meer. Maaar zoals ik al zie heb je een GeForce MX (dat zuigt erg, no offence). Dus wat spellen is het niet heel erg boeiend, zal wel wat schelen natuurlijk. Ook zal het een stukje warmer worden in je pc wat je dus moet vermijden en eventueel extra fans erin zetten wat meer geluid maakt.
En je draait WinXP PRo ? Die is nog niet uit hoor

[digifun]

In de praktijk merk je er weinig van als je upgradet naar een tbird.

[Verwijderd]

HAH !

Jawel, dat merk je. Een TB1400 is dik sneller dan een Duron 900. Ik ben van een Duron op 1050 naar een TBird op 1340 gegaan, dat merk je al behoorlijk.

Je moet alleen wel goed uit kijken dat een TB1400 FSB 266 niet stabiel op 1400 tekrijgen is op een KT7, daar heb je een KT7A moederbord voor nodig, of een TB1400/FSB200.

[Frenkpie]

dat merk je zeker wel

ik merkte zelfs een stuk verschil tussen mijn tbird 800@1020 en tbird 1200@1200

[Rambeer2000]

wat ik met name doe is games, office, internet, filmpjes, en wat klooien met mijn pc.

vermoeden had ik ook al dat het in praktijk niet echt merkbaar zou zijn. misschien wel bij bepaalde specifieke dingen, maar voor "normaal" gebruik blijkbaar niet echt.

[Rambeer2000]

Op vrijdag 05 oktober 2001 12:36 schreef Dethroned het volgende:
------------------------------------------------------------
En je draait WinXP PRo ? Die is nog niet uit hoor

heb de officiele toch al lekker
draait ook erg stabiel

[Verwijderd]

Je kan dan beter een beter videokaart nemen. Daar merk je veel meer van. In games dan natuurlijk.

Ik hab ook ooit eens een amd k6-500. Toen dacht ik, als ik nou eens een nieuw mobo koop en daar een AMD Duron 600@660 op zet dan worden mijn spellen vast sneller. Nou, dat kan je dan dus mooi wel vergeten. Die spellen waaren nog steeds retetraag. Pas toen ik er een geforce 2 ultra in mikte kon ik mijn spelletjes allemaal op het hoogst mogelijk detail spelen op 1024 x 786.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 oktober 2001 13:23 schreef marcell het volgende:
Je kan dan beter een beter videokaart nemen. Daar merk je veel meer van. In games dan natuurlijk.

Ik hab ook ooit eens een amd k6-500. Toen dacht ik, als ik nou eens een nieuw mobo koop en daar een AMD Duron 600@660 op zet dan worden mijn spellen vast sneller. Nou, dat kan je dan dus mooi wel vergeten. Die spellen waaren nog steeds retetraag. Pas toen ik er een geforce 2 ultra in mikte kon ik mijn spelletjes allemaal op het hoogst mogelijk detail spelen op 1024 x 786.

Probeer die kaart maar eens in die K6-500. Dat loopt echt niet best ....

[Rambeer2000]

haal overigens 2678 in 3dmark2001, ter indicatie. zou hier ook nog wat verbetering in komen, niet dat het nou echt zinvol is maar geeft wel een goed beeld qua games.

[Verwijderd]

Heb je er wel eens over gedacht om een snellere HD te nemen? De bottleneck in je systeem is echt niet je processor. Die CPU power is de laatste jaren zo ontzettend veel harder toegenomen dan de power van de rest van de systeemcomponenten (m.u.v. de videokaart) dat de hele PC als het ware is scheefgegroeid.

Natuurlijk wordt je systeem sneller als je de processor versnelt, maar kijk eens naar de multiplyers. Draaide in het Pentium tijdperk de CPU nog op twee of drie keer de bussnelheid, tegenwoordig is 10x niet ongewoon. De caches kunnen wel het een en ander overbruggen, maar op een gegeven moment kan het niet anders dan dat de processor op de rest van het systeem wacht.

Ik heb zelf een systeem dat qua CPU power inmiddels als low-end te beschouwen is, namelijk een Dual PIII op 400MHz (zijn 533B's, maar mijn bord trekt de FSB133 niet in dual CPU mode). Mijn videokaart is een G400, ook bepaald niet meer het snelste wat er is. Toch kon ik Max Payne op iets-boven-medium detail nog prima spelen, uiteraard grafisch lang zo sterk niet als op een GF3, en met framerates van 25-30 ipv 120 (voor Singleplayer best te doen), maar het was goed speelbaar. Mijn punt is dus dat je met een Duron 900 op zich wel genoeg CPU power hebt, ondanks dat je veel meer power kan krijgen als je iets nieuws komt.

Om nu weer terug te komen op die HD waar ik dit betoog mee begon: ik heb onlangs een 10k RPM SCSI schijf aangeschaft (IBM DDYS, 18GB). Mijn oude 30GB 7200prm IDE schijf gebruik ik nu voor massa-opslag, mijn nieuwe voor OS, programs, games en pagefile. Sinds ik die nieuwe HD heb start mijn systeem zo'n dertig seconden sneller op. Als ik Red Alert 2 multiplayer zit ik standaard als allereerste in de game, terwijl er ook mensen met Athlon 1200's meedoen. Bladur's Gate net zo, mijn laadtijden zijn verreweg het kortst van iedereen met wie ik speel, terwijl ik op alle fronten behalve HD en geheugen (we hebben allemaal 512MB) het langzaamste systeem heb.

Tering, dit is nogal een lang verhaal geworden. Nou ja. De boodschap is duidelijk: als je de bottlenecks in je systeem aanpakt boek je verreweg de grootste performancewinst voor je geld. Tenzij je je met extreem CPU intensieve taken als 3DsMAX of Maya bezighoudt is de HD naar alle waarschijnlijkheid de échte bottleneck in je systeem, en niet de CPU.

Tenslotte een tip: op (haast) alle SCSI producten zit vijf jaar garantie, je kunt dus met een redelijk gerust hart tweedehands spul kopen, als het defect is krijg je toch wel nieuw van de fabrikant. Zo nu en dan staan er heel relaxte prijsjes in de T.net V&A.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 oktober 2001 13:33 schreef Rambeer2000 het volgende:
haal overigens 2678 in 3dmark2001, ter indicatie. zou hier ook nog wat verbetering in komen, niet dat het nou echt zinvol is maar geeft wel een goed beeld qua games.

Ligt er aan, op wat voor resolutie/instelling heb je getest ?
Het grotere verschil zal zijn met DTP, filmpjes. Alles waar software matige compressie bij komt kijken. Grafisch werk.

Voor Internet en simpele wordprocessing doet het niet veel.
Spellen als Need For Speed Porsche gaan weer wel soepeler.

Vrij spectaculair wordt het verschil met het zippen van bestanden. Dat gaat dus echt dik 2 keer zo snel, wat je helemaal niet zou verwachten. Bewerken van audio/video gaat veel sneller. Dat komt vooral omdat de L2 cache 2 x zo groot is.

[Rambeer2000]

heb een tijdje geleden net een nieuwe ide schijf gekocht, is wel de snelste ide op het moment. had misschien toch beter voor scsi kunnen gaan. al haal ik wel bijna 40 m/b p/s doorvoer. qua opstarttijd heb ik dit ook wel gemerkt, kan natuurlijk altijd nog sneller. nadeel van scsi is dat het altijd vrij duur is.

die 3dmark 2001 is gewoon op default gedraaid, 1024 en 32bit.

blijft altijd een lastige zaak om je pc up te graden, aangezien altijd wel 1 component de bottleneck blijft

[KillerAce_NL]

Heeft geen zin om alleen voor games te upgraden. Met die 900 haal je al zo'n beetje de max uit die MX.

Lees dit eens ter info: Wat jij wilt weten heeft THG al uitgezocht.

http://www6.tomshardware.com/graphic/01q1/010302/geforce-05.html

Suc6

[Verwijderd]

Je moet ook geen PC kopen voor wat ie kan, maar voor wat je er mee wilt kunnen. Stel iets samen dat op elkaar is afgestemd, en staar je niet blind op het speelgoed van je buurman. Want dan wordt het echt een geldput.

[Rambeer2000]

Op vrijdag 05 oktober 2001 15:00 schreef KillerAce_NL het volgende:
Heeft geen zin om alleen voor games te upgraden. Met die 900 haal je al zo'n beetje de max uit die MX.

Lees dit eens ter info: Wat jij wilt weten heeft THG al uitgezocht.

http://www6.tomshardware.com/graphic/01q1/010302/geforce-05.html

Suc6

bedankt, is dus idd zinloos om het alleen voor spellen te doen, valt dat in ieder geval af. heb die van mij wel op 220mem lopen ipv 183. maar denk niet dat dat echt veel zal uitmaken.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 oktober 2001 13:29 schreef Hooi het volgende:

[..]

Probeer die kaart maar eens in die K6-500. Dat loopt echt niet best ....

Ik bedoel die kaart met die Duron660

[gitaarwerk]

ik merk amper et verschil tussen celeron 466 en tbird 1,4 (haha) nou ja..wle in games.. neej grapje.. et verschil is er wel, maar niet denderend, ....tenslotte.. zeker ni games, is je snelheid vaak vastgelegd (cpu timing locked)

dusz.. je beeldperformance gaat et vooral om.. en met een mx,..tja.. zo slecht issie nou ook weer neit.. nou ja ..slecht is hier misplaatst, misschien meer "niet voldoende om je verschil te merken"

[KillerAce_NL]

Precies, viel me ook al op. Een jaar geleden ripe iedereen hier MX rules, nu wordt die kaart afgekraakt, voornamelijk door GTS of hoger users, terwijl daar geen reden voor is.

Het is een goede budgetkaart voor systemen tot de 800-1000 Mhz.

Als je beter kunt krijgen, neem dan een andere, maar kraak em dan niet af. En ja ik ben MX owner en binnenkort PRO owner

[_JGC_]

Ehm, ik vind het gewoon onzin om je SocketA CPU op bijna 1GHz nu al te vervangen...

Ik draai zelf een Duron 900 @ 6,5x155 en ik merk zeker wel het verschil tussen de K6/3+ die in mijn sig staat.

Dit is echter weer net zo'n upgrade als ik toen met mijn K6/3-400@450 -> K6/3+ 450@550 : Je merkt er nix van, het voelt alleen maar sneller!

Merk jij ook het verschil in een spel als je geheugen op cas2 of cas3 draait? Ikke niet, ik vind het alleen sneller voelen omdat je weet dat ie op cas2 draait.
Zo zit het dus ook met snelle CPUs.

[_JGC_]

Op vrijdag 05 oktober 2001 13:54 schreef Bnard het volgende:
Tenslotte een tip: op (haast) alle SCSI producten zit vijf jaar garantie, je kunt dus met een redelijk gerust hart tweedehands spul kopen, als het defect is krijg je toch wel nieuw van de fabrikant. Zo nu en dan staan er heel relaxte prijsjes in de T.net V&A.

En zo is mijn server aan z'n Seagate U-SCSI disk gekomen...

Seagate geeft overigens standaard op elke disk 3 jaar, ook op SCSI disks. Echter is 3 jaar een hele reis voor een 7200RPM disk, en al helemaal voor 10K RPM disks. Garantie heb je dus vrijwel altijd (en anders vraag je ff naar de serienummers als je besluit tweedehands een disk te kopen, heb ik ook gedaan omdat ik het niet vertrouwde. Bleek ie toch kapot te zijn)

[Verwijderd]

't is 500 MHZ meer dus het is 99% kans dat hij het er beter me doet dan wat je er nu heb inzitten

[_JGC_]

dat het 500MHz meer is wil nog niet zeggen dat het nut heeft. Telt iedereen hier in MHz'en?

Net zo onnozel als "De P4 heeft meer MHz, dus die is sneller". Wat heb je nou aan een snelle CPU als je systeem er niet naar schaalt?
Meer 3D Marks haal je niet, mocht het je daar om gaan

[Rambeer2000]

denk dat het voor mij pas echt zinvol wordt als ik ook een gf3 koop, maar ja dat zit er ff niet in, en aangezien die T-birdje leuk geprijst zijn, dacht ik misschien schiet ik daar wat mee op. zo te horen niet echt, tenminste zal het zeker niet in spellen merken, office en win xp draaien nu ook wel lekker. dus eigenlijk is het een beetje zinloos denk ik.

[Verwijderd]

Weer een boel geld bespaard

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 oktober 2001 19:04 schreef _JGC_ het volgende:
dat het 500MHz meer is wil nog niet zeggen dat het nut heeft. Telt iedereen hier in MHz'en?

Net zo onnozel als "De P4 heeft meer MHz, dus die is sneller". Wat heb je nou aan een snelle CPU als je systeem er niet naar schaalt?
Meer 3D Marks haal je niet, mocht het je daar om gaan

Ik weet niet wat jouw definitie van onnozel is.

Wat ik aangaf, was praktijk.

Als je spelletjes belangrijk vindt, hier gaf een upgrade in de praktijk, van Duron600@1050 naar een TBird 1333@1340 een sneller systeem, en een Max 3DMark2000 die van 7800 naar 9000 ging. Met een Elsa Gladiac GF2MX.

Alle andere benchmarks gingen ook omhoog, waarbij opvalt dat video afspelen en zippen van bestanden erg veel versnelling vertonen.
Afgezien nog van de snelheids winst met 3DMax

Geen getheoretiseer, maar praktijk ervaring.
Dat geef ik als info,
wat jullie er mee doen, is jullie eigen zaak.

[Verwijderd]

Die Thunderbird is wel degelijk veel sneller dan de Duron, Dat merk je zeker in applicaties, ding heeft gewoon meer cache. In spelletjes valt het verschil wel mee, maar toch is er verschil. Dan is inderdaad de 2MX de bottleneck, maar dat is prima kaart voor spelletjes in 32Bit tot 1024x768.