Gezocht een virusscanner voor Linux

[Slaiter]

Ik heb al wat rondgekeken op internet, maar ben eigenlijk nog niet echt iets tegengekomen.
Wat is een goede en natuurlijk liefs gratis te gebruiken virusscanner voor linux? Die natuurlijk ook vaak genoeg word upgedate

[Ikarus]

En waar wou jij een virus voor Linux vandaan halen, er zijn er nml geen echte zoals je op Windhoos/DOS tegen komt vanwege de multi user eigenschappen van het systeem.

[afterburn]

Op donderdag 04 oktober 2001 01:53 schreef Ikarus het volgende:
En waar wou jij een virus voor Linux vandaan halen, er zijn er nml geen echte zoals je op Windhoos/DOS tegen komt vanwege de multi user eigenschappen van het systeem.

Shit, over onzin opmerkingen gesproken. Alsof 'multi-user' iets met virii te maken heeft.

[happy3736]

Op donderdag 04 oktober 2001 04:14 schreef afterburn het volgende:

[..]

Shit, over onzin opmerkingen gesproken. Alsof 'multi-user' iets met virii te maken heeft.

het virus kan ook niet veel als je inbent gelogged als normale user
hij kan alleen alle files dellen meer niet

[Verwijderd]

Inderdaad.. Maaruh.. Er zijn geen virussen voor Linux tenzij je em verkeerd heb ingesteld maar dan moet je ver zijn en ik merk dat je da nie ben

[Verwijderd]

Op donderdag 04 oktober 2001 04:18 schreef happy3736 het volgende:

[..]

het virus kan ook niet veel als je inbent gelogged als normale user
hij kan alleen alle files dellen meer niet

Mwua valt mee

[Ronald]

Mcafee heeft geloof ik een scanner...

maar virii maken normaal gesproken erg weinig kans in Linux.

[GA!S]

http://www.nai.com/naicommon/buy-try/try/products-evals.asp

[happy3736]

ze zijn er wel

http://freshmeat.net/

zoek daar maar eens naar virus

[afterburn]

Het is geen kwestie van weinig kans, maar meer van dat je de voorpaginas niet haalt (kleine userbase ivm windows) en er dus niet of nauwelijks virii voor geschreven worden. Vatl onder het kopje "security through obscurity" (hoewel daar meestal iets anders onder verstaan wordt. ) Heeft voor de rest niks met linux of met de structuur van te maken. Als je NT/2000/XP fatsoenlijk installeert op NTFS en je logt braaf in als gewone user, zonder 'power user' of admin rechten, kunnen ook alleen je eigen bestanden gewist worden en kan er niks met de systeem software gebeuren. Maar ja, dat verhindert niemand of virii te schrijven voor windows, aangezien iedereen wel altijd ZEGT dat ze als normale user inloggen, maar in de praktijk of als admin inloggen, of in het geval van linux een root shell open hebben staan, 'want het is zo gemakkelijk'.

[deadinspace]

Op donderdag 04 oktober 2001 04:14 schreef afterburn het volgende:

[..]

Shit, over onzin opmerkingen gesproken. Alsof 'multi-user' iets met virii te maken heeft.

Ja, dat heeft het zeker.

(ook aan alle anderen:)
Het is NIET 'virii', maar 'virussen' (NL), 'viruses' (UK) of 'viri' (LAT).

[Verwijderd]

Je hebt bijvoorbeeld Amavis voor (ik geloof) Postfix. Weet er niet alles van, overigens....... (beter gezegd, ik weet de naam, en dat het iets met viri doet en daar houdt het op)

[edm]

amavis moet je volgens mij zien als een driver waar je een commerciele virusscanner van bv mcafee(mcaffee) in kan hangen om je mailboxen te scannen op virussen.
Je scant dan wel naar virussen voor windows. Lijkt me handig
als je een linux doos gebruikt als mailserver. Verder zou je
mcaffee kunnen gebruiken als je b.v. samba runt.
Maar ik ben nog nooit niet commerciele virus scanners tegengekomen voor linux.

[xantos]

Het hoeft toch geen virus voor linux te zijn? Het kan toch een windows virus zijn op een samba share of zo...

[Jordi]

Op donderdag 04 oktober 2001 04:18 schreef 3MuR het volgende:
Maaruh.. Er zijn geen virussen voor Linux

Die zijn er wel hoor
Alleen veel minder dan voor 'dat andere' OS. Welke ik op mijn mailserver gebruik: http://www.rav.ro
Misschien niet de allerbeste, maar wel free for home users

[edm]

Kijk even op freshmeat van vandaag zonet stond ie nog bovenaan...

[[Yellow]]

Het is misschien geen virusscanner, maar d'r is wel een tooltje om te kijken of er een hacker in je systeem is geweest: chkrootkit

Check op http://www.chkrootkit.org

[Verwijderd]

Probeer de volgende producten/sites eens:

AVP for Linux http://www.avp.ru

RAV for linux http://www.rav.ro

Sophos http://www.sophos.com

Trend Micro http://www.anitvirus.com heeft er wel een gehad maar ik kan hem niet vinden op de website

Ik weet dat AVP een personal edition voor linux heeft. Na registratie krijg je een key toegemaild om je product te activeren.

Mazzl.

[Vaagharses]

Voor linux/unix zijn er niet zo veel virussen geschreven omdat het systeem van nature niet zo geschikt is voor virussen:

Een virus kan pas echt kwaad als het gedraaid wordt als root en wie logt nou in op zijn unix bak als root, behalve voor essentiële dingen > en het kan zelfs nog veiliger: sudo.

En worms maken ook weinig kans als je je services keurig in een eigen user laat draaien zonder shell (nologin).

Dan is er nog een probleem voor het virus: je moet het script/proggie eerst chmodden om het te kunnen draaien.

Er zijn natuurlijk wel virusscanners voor windows. Ik gebruik mcAfee (Deze zit bij het xs4all pakket) en scant al mijn samba shares op virussen (vooral windowsgevallen dus) en emails (postfix/amavis). Dit werkt echt super het mooiste is nog wel dat als iemand mij eem mail stuurt met een virus hij/zij een leuke mail van postmaster krijgt

[iMars]

Dat een virusscanner voor linux niet echt nodig is, blijkt wel uit alle reacties

Maar wat dan voor de mensen die gelukkig linux gebruiken voor als internetshare, firewall, ftp, mailserver etc. ????

[Remenic]

Kheb hier het officiele CDtje van McAfee liggen, en daarop staan versies van VScan voor Unix/Linux, Windows, OS/2, etc.

Dus het bestaat zeker wel, en tis altijd handig want stel nou dat je een besmet bestand naar een maat of familie stuurd die wel windows gebruikt... dan hebben zij er weer een probleem bij, [sarcasm] en dat willen we niet he? [/sarcasm]

[Vaagharses]

Ik heb ook een FreeBSD virusscanner hier draaien (port van McAfee, zelfde als voor linux dus), maar dat is niet om mijn fBSD bak te beschermen, maar om die zielige windowsclients die wel gevoelig zijn voor virussen.

Aangezien meeste linux/unix bakken toch als server dienen (voor meestal windows/dos clients) is het dus sterk aan te raden om je bak in een cronjob te laten scannen, evenals de mails die naar binnenkomen

[_JGC_]

Zo zou ik graag een virusscanner koppelen aan sendmail/qpopper
Iemand?

[afterburn]

Op donderdag 04 oktober 2001 22:18 schreef Vaagharses het volgende:
Voor linux/unix zijn er niet zo veel virussen geschreven omdat het systeem van nature niet zo geschikt is voor virussen:

Een virus kan pas echt kwaad als het gedraaid wordt als root en wie logt nou in op zijn unix bak als root, behalve voor essentiële dingen > en het kan zelfs nog veiliger: sudo.

Men neme NT/2000/XP, en gebruikt uiteraard een NTFS filesystem.

En wie logt er nu in als Administrator op zijn NT bak, behalve voor essentiele dingen? En als je zaken als Administrator moet doen, dan gebruikt iedereen toch zeker "Run as"?

Linux is niet zozeer meer secure mbt het virusprobleem, maar ten eerste wordt het minder gebruikt (en is dus minder interesant, virusschrijvers willen het resultaat in de krant lezen), en ten tweede is een Linux/UNIX gebruiker over het algemeen meer bewust van security zaken dan de gemiddelde Joe Blow windows gebruiker. Ik mag tenminste toch wel aannemen dat iemand die bewust als user inlogt op Linux, dit onder NT ook doet. En als ie onder linux eerst "cat file" doet, voor een blinde chmod 775, dan neem ik aan dat ie onder Windows ook geen vbs gaat draaien zonder eerst te kijken wat er in staat.

Security is geen systeem, het is een "state of mind"

[Verwijderd]

Op woensdag 10 oktober 2001 07:39 schreef afterburn het volgende:

[..]

Men neme NT/2000/XP, en gebruikt uiteraard een NTFS filesystem.

En wie logt er nu in als Administrator op zijn NT bak, behalve voor essentiele dingen? En als je zaken als Administrator moet doen, dan gebruikt iedereen toch zeker "Run as"?

Linux is niet zozeer meer secure mbt het virusprobleem, maar ten eerste wordt het minder gebruikt (en is dus minder interesant, virusschrijvers willen het resultaat in de krant lezen), en ten tweede is een Linux/UNIX gebruiker over het algemeen meer bewust van security zaken dan de gemiddelde Joe Blow windows gebruiker. Ik mag tenminste toch wel aannemen dat iemand die bewust als user inlogt op Linux, dit onder NT ook doet. En als ie onder linux eerst "cat file" doet, voor een blinde chmod 775, dan neem ik aan dat ie onder Windows ook geen vbs gaat draaien zonder eerst te kijken wat er in staat.

Security is geen systeem, het is een "state of mind"

Unix is secure by default, Windows is dat niet.

[Verwijderd]

wisten jullie niet dat er ook F-PROT voor linux is (beta versie, is gelijk aan de DOS-uitvoering)
werkt prima, kan ook cleanen.

[blouweKip]

Als je NT/2000/XP fatsoenlijk installeert op NTFS en je logt braaf in als gewone user, zonder 'power user' of admin rechten, kunnen ook alleen je eigen bestanden gewist worden en kan er niks met de systeem software gebeuren.

Standaard is het heel wat makkelijker om als gewone user onder linux te werken dan in 2000/xp, je moet in 2000/xp dus eerst flink gaan zitten klooien tot je een user hebt die fatsoenlijk werkt, waar ik via su ff inlog in root op de cli in linux en vanuit daar mn systeem config, kost dat in windows veel meer moeite als je in een standaard user zit (zonder al te veel rechten).

[afterburn]

Op woensdag 10 oktober 2001 11:04 schreef fkooman het volgende:

[..]

Unix is secure by default, Windows is dat niet.

Dit is grote onzin. Voorbeeld: Solaris, kost je zeker een paar uur voor het zover dicht gespijkerd zit zodat je die zonder al te grote zorgen aan internet kan hangen. Nog een: IRIX propageert alle user accounts default op een met een webrowser te bereiken port, waarna het vinden van een password een eitje is geworden. Nog een: Linux start per default zo ongeveer 10 security gevoelige daemons op die luisteren naar welbekende poorten. Ik kan je toch vertellen dat het mij op een default install zonder nazorg minder tijd kost om een van deze genoemde systemen binnen te komen dan een default w2k install.

UNIX is wèl makkelijker volledig dicht te timmeren en te houden, maar dat is een hele andere discussie, al kan een goede NT beheerder ook NT goed secure maken.

[afterburn]

Op woensdag 10 oktober 2001 15:51 schreef blouweKip het volgende:

[..]

Standaard is het heel wat makkelijker om als gewone user onder linux te werken dan in 2000/xp, je moet in 2000/xp dus eerst flink gaan zitten klooien tot je een user hebt die fatsoenlijk werkt, waar ik via su ff inlog in root op de cli in linux en vanuit daar mn systeem config, kost dat in windows veel meer moeite als je in een standaard user zit (zonder al te veel rechten).

Valt wel mee. Linux kent alleen maar 2 soorten gebruikers: God & het gepeupel. Bij NT/2k/XP zijn er meerdere gradaties met verschillende rechten voor wat wie mag. Is iets complexer, maar als je weet waar je mee bezig bent eigenlijk net zo simpel. En als we het over secure bezig hebben, dan ben je het toch hopelijk wel met me eens dat een dergelijk excuus wel een heel slecht excuus is om maar continue met Administrator rechten in te loggen. Dit is net zo stom als continue als root werken, en valt onder dezelfde catagorie als attachments aanklikken die in je mail zitten "want het komt toch van iemand die ik ken"

[blouweKip]

Valt wel mee. Linux kent alleen maar 2 soorten gebruikers: God & het gepeupel. Bij NT/2k/XP zijn er meerdere gradaties met verschillende rechten voor wat wie mag. Is iets complexer, maar als je weet waar je mee bezig bent eigenlijk net zo simpel. En als we het over secure bezig hebben, dan ben je het toch hopelijk wel met me eens dat een dergelijk excuus wel een heel slecht excuus is om maar continue met Administrator rechten in te loggen. Dit is net zo stom als continue als root werken,

Zo zwart wit zit t bij linux ook niet, je kunt een user ook aanpassen, alleen zitten er bij 2000/xp meer verschillende default user typen omdat dat nodig is, in linux kan ik met mn standaard user account tenminste fatsoenlijk werken, terwijl ik met een standaard windows user account niet eens homesite kan opstarten en diverse andere programma's kan draaien, dat kan alleen als ik of admin of poweruser ben en die 2 hebben weer teveel rechten voor dagelijks gebruik, natuurlijk kan ik dat wel aanpassen maar dat kan bij linux ook

Inloggen met admin rechten in NT/2k/xp is idd stom maar hoe kan ik dan ff snel via de cli of de gui ff snel bepaalde settings wijzigen ipv uit te loggen en weer als admin in te loggen, zal vast wel een manier voor zijn, maar ik kon het iig niet zo snel vinden...

[afterburn]

Op woensdag 10 oktober 2001 21:35 schreef blouweKip het volgende:

[..]

Inloggen met admin rechten in NT/2k/xp is idd stom maar hoe kan ik dan ff snel via de cli of de gui ff snel bepaalde settings wijzigen ipv uit te loggen en weer als admin in te loggen, zal vast wel een manier voor zijn, maar ik kon het iig niet zo snel vinden...

Daar heb je nou "Run As.." voor. Je dit gebruiken op 2 manieren:
1) Een shortcut, in de properties, shortcut tab, Advanced, run with different credentials. Dit is permanent, cq deze shortcut wordt altijd door de geselecteerde user gestart (vergelijkbaar met het setuid bit in unix)
2) Icon selecteren, shift indrukken, rechtermuis toets, en vervolgens "Run as.." Dit is als je een proggie een keer als andere (admin?) user wil draaien. (vergelijkbaar met sudo onder unix)

[Verwijderd]

Linux start per default zo ongeveer 10 security gevoelige daemons op die
luisteren naar welbekende poorten.

Onzin. Ik heb hier Mandrake 8.1 geinstalleerd staan als workstation. Er wordt explicitiet bij de installatie gevraagd of je de servers (apache, ftp, mysql) ed wel wil starten bij het opstarten van de computer!

Maar met secure bedoelde ik in dit geval: een normale user mag in z'n homedir schrijven en in de /tmp directory. Een 2000 user kan het complete filesystem verbouwen en overal troep neerdonderen. Configuratiebestanden van een gebruiken horen in een homedirectory te komen en niet in het systeemregister van het systeem of nog erger in de directory van het programma...daar moet een user helemaal geen schrijfrechten hebben.

Profielen maken is werkelijk niet normaal op de manier waarop dat moet...het hele systeem is LEK en zal LEK blijven totdat er wordt overgegaan op de unix manier van permissies. Tuurlijk kan je 'alles' dichtzetten, maar je vergeet altijd wel een directorietje ergens te beveiligen, of dat is niet mogelijk omdat daar een programma toevallig config files of logs moet wegschrijven waarbij de user write access moet hebben.

Maar ff ontopic: een virusscanner voor Linux heb je nodig om de Windows shares schoon te houden en je email te scannen...

[afterburn]

Op woensdag 10 oktober 2001 21:48 schreef fkooman het volgende:

[..]

Onzin. Ik heb hier Mandrake 8.1 geinstalleerd staan als workstation. Er wordt explicitiet bij de installatie gevraagd of je de servers (apache, ftp, mysql) ed wel wil starten bij het opstarten van de computer!

Maar de 'gewone'gebruiker niet wat wel en wat niet te draaien.

Maar met secure bedoelde ik in dit geval: een normale user mag in z'n homedir schrijven en in de /tmp directory. Een 2000 user kan het complete filesystem verbouwen en overal troep neerdonderen. Configuratiebestanden van een gebruiken horen in een homedirectory te komen en niet in het systeemregister van het systeem of nog erger in de directory van het programma...daar moet een user helemaal geen schrijfrechten hebben.

Een gewone gebruiker kan onder NT/2000/XP overal aankomen en dingen neerzetten, BEHALVE op de plaatsen waar systeem software staat, zoals c:\program files en c:\windows, so who cares? Wordt misschien wat rommelig, maar systeem integriteit komt niet in gevaar.

Wat betrefd config: De user configuratie data komt NIET in de systeem registry, maar in de USER hive. Deze LIJKT alleen in de system registry te staan, omdat regedit deze tegelijkertijd weergeeft, echter het zijn verschillende registry hives, die ook fysiek op een andere plaats in het systeem staan. (User registry hive in C:\documents and settings\<user>\ntuser.dat)

Profielen maken is werkelijk niet normaal op de manier waarop dat moet...het hele systeem is LEK en zal LEK blijven totdat er wordt overgegaan op de unix manier van permissies. Tuurlijk kan je 'alles' dichtzetten, maar je vergeet altijd wel een directorietje ergens te beveiligen, of dat is niet mogelijk omdat daar een programma toevallig config files of logs moet wegschrijven waarbij de user write access moet hebben.

Zoals gezegd hierboven, is ook niet nodig, al zou het wel mooi zijn, al was het alleen maar om het minder rommelig te laten lijken.

[afterburn]

Toevoeging op mijn bovenstaande post:
Een gewone gebruiker heeft ALLEEN full-control op zijn eigen homedir.
Een gewone gebruiker mag op unprivalegded (dus nooit in c:\windows, program files of aanverwante dirs!) plaatsen/directories ALLEEN lezen, schrijven en uitvoeren.
Een gewone gebruiker mag NOOIT files of directories verwijderen, tenzij ze door de gebruiker zelf zijn aangemaakt.

[blouweKip]

Daar heb je nou "Run As.." voor.

He, idd..

Leuk, voelt net als toen ik jaren gelden begon met Linux

[Verwijderd]

Het probleem met zulke discussies is dat er één windows 2000 (ok, 3, maar dat is nu even niet relevant) versie is, met één gedachte erachter.

Linux heeft ca. 300 distros, waarbij de ene wat meet gericht is op een workstation wat vaak zelf al achter een firewall hangt op een beveiligt netwerk, en de andere distro meer geschikt is om als secure server te dienen.

Een echte server distro (bijv e-smith (hoewel brak, toch een echte server) of openbsd) zal na de standaard installatie NIETS draaien, behalve wat hij je tijdens de installatie gevraagd heeft te draaien. Hoe het bij bijv. Mandrake, slackware of debian gaat is absoluut niet representatief voor hoe secure LINUX in het algemeen is (evenmin als het gevonden aantal bugs representatief is voor de security van het OS... hooguit aan de snelheid van ontwikkeling)

Kortom, iedereen die tijdens een discussie (lees: flamewar??) voor linux safety zijn mandrake of debian voorbeelden geeft zit er per definitie al naast als hij zegt dat linux dat wel / of juist niet kan.

conclusie: portscan je eigen systeem na iedere install, en kijk eens wat er allemaal draait. Open poorten willen overigens niet altijd zeggen dat het echte servicec zijn. Ik draai zelf mijn eigen detectieprogjes, en daardoor lijkt mijn systeem van afstand ook een "geitenkaas"