Menselijke emoties in een computer?

[Mastermind]

De stelling:
"Er komt een nieuwe generatie computers die emoties toont, die gevoel voor humor heeft, die blijdschap en verdriet kent, kortom die zich als een mens gedraagt."

Ik denk niet dat deze stelling waar is, omdat naar mijn mening de mens niet louter uit een chemisch proces bestaat, maar ook een geest heeft, welke ook een deel van zijn bewustzijn bevat (die je ook kunt oproepen als iemand dood is). Daarvoor, omdat er een geest nodig is om iets emoties te kunnen laten geven, lijkt het me niet mogelijk.

[Verwijderd]

Elke vorm van gedrag is te simuleren. Het is niet de vraag of een computer/robot dat kan, de vraag is of een mens in staat is om dat te programmeren.

[Verwijderd]

Het zal nog wel even duren voordat je een zinvol gesprek met een computer kan voeren, maar ik zie niet in waarom dit onmogelijk zou zijn. Stel dat we ons neurale netwerk compleet simuleren m.b.v. een computer. Denk je dan niet dat daar emoties uit naar voren komen? We weten al welke delen van de hersenen gebruikt worden voor sommige emoties, dus we weten dat emoties in de hersenen zitten en ook zonder ziel naar voren kunnen komen...

[MaDLiVe]

Grotendeels waar gedrag is grotendeels te voorspellen, echter blijven er factoren die zeer moeilijk zijn te voorspellen. De vraag is in dat geval of wij in staat zullen zijn een beginnende factor te stellen zodat deze zogenaamde AI zichzelf zou kunnen evolueren. Uiteindelijk zal het er zijn. De vraag is zullen wij ermee kunnen leven aangezien we niet eens met elkaar over weg kunnen.

[Verwijderd]

Theoretisch zie ik weinig reden waarom het niet zou kunnen... Ik deel de mening van mastermind absoluut niet. Aan de andere kant, ik zie het echt nog niet gebeuren, vanuit praktisch oogpunt dan. De enige ontwikkeling die in de richting komt is die van de neurale netwerken... Maar voordat neurale netwerken de complexiteit van de menselijke hersenen bereiken zijn we al weer een paar eeuwen verder, als ze dat al ooit bereiken.

Maar als je (in de verre toekomst) emoties (of eigenlijk, zelfbewustzijn, want daar begint het mee) in een computer zou kunnen programmeren, vraag ik me af of het echt emoties zouden zijn. Je krijgt dan een computer die reageert zoals een mens zou doen in die situatie. Maar dan krijg je alleen een soort "menssimulator". Dat komt op mij over als het trainen van een hond om zich als kat te gaan gedragen: Je kan het hem wel leren, maar toch klopt er iets niet.

Een computer lijkt in weinig op de mens, dus als die emoties zou krijgen (uit zichzelf, dus niet ingeprogrammeerd, maar als gevolg van de complexiteit van zijn systeem) zijn die waarschijnlijk totaal anders dan de menselijke...

[Verwijderd]

behalfen als de computer zich zelf kan herschijfen
dus dat zijn programma zich kan uitbreiden


Voorbeeld.

we maken een programma dat zich zelf kan leren en we zouden het opvoeden als een baby dan zal het programma zich aan passen en leren begrijpen.

Een baby dat geboren word is ook leeg en we voeden het op zodat het een eigen persoonlijkheid word.

dus wat is het verschil tussen de mens en de pc
helemaal niks ze moeten alle bij leren bewegen praten enzzz
alleen de mens is sneller met verwerken van gegevens die hij geleert heeft van zijn ouders

zelfs onze hersen cellen werken ook met electricetijd dus het kan mogelijk wezen omhet te doen

[Verwijderd]

Op woensdag 03 oktober 2001 16:31 schreef Mastermind het volgende:
De stelling:
"Er komt een nieuwe generatie computers die emoties toont, die gevoel voor humor heeft, die blijdschap en verdriet kent, kortom die zich als een mens gedraagt."

Ik denk niet dat deze stelling waar is, omdat naar mijn mening de mens niet louter uit een chemisch proces bestaat, maar ook een geest heeft, welke ook een deel van zijn bewustzijn bevat (die je ook kunt oproepen als iemand dood is). Daarvoor, omdat er een geest nodig is om iets emoties te kunnen laten geven, lijkt het me niet mogelijk.

Ik ondersteun jouw geloof niet, dus bij mij kan het wel degelijk. Niets geen geest, gewoon een beetje kritieke massa aan denkvermogen.

[Mastermind]

Zo contradictioneel altijd he, wel in geesten geloven maar als het op dergelijke dingen aankomt die hun basis omvergooit ineens alles ontkennen.

Laat maar.

[Verwijderd]

Het enige wat je in een computer hoeft te programmeren is het vermogen om zijn omgeving te kunnen waarnemen zoals mensen(en correct interpeteren), leer vermogen en creativiteit. Als je het dan lang genoeg mensen laat opserveren zal het als het genoeg referentie materiaal heeft mensen kunnen nabootsen.

[simenon]

de hersenen worden toch ook gestuurd door stroomstootjes. Waarom zou een computer dat dan niet kunnen simuleren ?

[Ortep]

Op woensdag 03 oktober 2001 16:31 schreef Mastermind het volgende:
Daarvoor, omdat er een geest nodig is om iets emoties te kunnen laten geven, lijkt het me niet mogelijk.

1) Definieer wat een geest is

2) Bewijs dat hij bestaat

ad 2 En dus niet iets vaags van: Tsja euh...de groenteboer van mijn oma heeft ook eens een geest gezien, en het is onwaarschijnlijk dat ze er niet zijn. Hoe anders zou mijn brein moeten werken.

Als je dat als eerste in de wereld zou kunnen, heb je gelijk de weg aangegeven waarop we er in theorie eentje zouden kunnen maken.

[Jap]

kan gewoon nog niet alle reacties die die maakt zijn ingevoerde dingen en niet dingen die die zelf "voelt"
dus kan niet..:)

[Mastermind]

Als eerste ben ik tegen deze stelling en ik zal uitleggen waarom door middel van mijn argumenten. Ik zal het geestes-gedoe er even buiten laten.
Voor mijn argumentatie heb ik leerlijn 1 gekozen. (standpunt+ argumentatie+ eigen ervaring)

Kunstmatige intelligentie: Onderzoeksterrein waarin men met computerprogramma's het menselijk denken probeert na te bootsen.
Is kunstmatige intelligentie nu ook echte intelligentie? Hiervoor hebben we een definitie van het begrip intelligentie nodig. (wat niet waterdicht zal zijn) De Winkler Prins geeft als omschrijving: "De begaafdheid om zich door denkmiddelen aan nieuwe en onverwachte situaties aan te passen en doeleinden te verwezenlijken." Het bekendste voorbeeld van kunstmatige intelligentie is waarschijnlijk wel de computer Deep Blue die 's werelds beste schaker Kasparov verslagen heeft. Komt de definitie van intelligentie overeen met Deep Blue? Kan Deep Blue zich aan nieuwe situaties aanpassen? Ja. Hij heeft een uitgebreid partijenbestand tot zijn beschikking, maar met een stelling die hij niet kent weet hij wel raad. Hij zal zo lang als zijn 'denktijd' toestaat alle mogelijke varianten die de stelling toestaat doorrekenen, daarbij de meest waarschijnlijke tegenzetten van zijn tegenstander ook meenemend. Vervolgens zal hij die zet doen die volgens hem het beste lijkt. Deze zet slaat hij op zodat hij hem direct weer kan gebruiken als de stelling weer verschijnt. Dit lijkt verdacht veel op de manier waarop een mens schaakt, alleen doet de computer het duizenden, zo niet miljoenen keer zo snel. Maar de computer mist één ding: intuïtie. De mens kan altijd nog op zijn gevoel afgaan. Nu het laatste deel van de definitie: "doeleinden verwezenlijken". Deep Blue heeft uiteraard maar één doel: Het winnen van de partij.

Een mens zal ook nooit hetzelfde reageren op een zelfde boodschap, zijn reactie is afhankelijk van de sfeer, de situatie waar degene zich in bevindt en natuurlijk in wat voor gemoedstoestand de mens verkeerd. (en nog veel andere factoren) Een computer kan dit nooit aanvoelen, of je moet bepaalde gegevens in gaan voeren, maar dan is het al geen zelfstandige kunstmatige intelligentie meer. (en dus geen menselijke robot) Een computer kan gewoon niet door middel van apparaten de situatie, de sfeer op een bepaald moment vaststellen. Je zult ook altijd bepaalde informatie moeten invoeren in een computer, je stopt er een bepaald gevoel, een bepaalde emotie in. Dit is jouw emotie, niet die van de computer!

Het maken van een robotdier is iets anders, een dier handelt uit reflexen, net zoals een computer in principe doet. Deze reflexen (instinct) zijn te programmeren in een chip, wat al gebeurd is bij (o.a.) mechanische krekels. Deze krekels reageren op bepaalde lokroepen van verschillende krekels. Zij reageren precies hetzelfde als de 'originele' krekel waarvan het gedrag is overgenomen in de chip.

Maar een dier is nog geen mens! De mens heeft een veel ingewikkelder gedrag, dit kan niet eenvoudige aan instinct worden aangemeten, een mens handelt uit gevoel, bewustzijn, schuld en moreel besef. Dit kan je niet in een computerchip stoppen! Het handelen van een mens hangt van zo ontzettend veel factoren af, dit kan een robot gewoon niet allemaal waarnemen en voelen.

We weten eigenlijk dus veel te weinig over het zelfbewustzijn en het proces dat leidt tot het krijgen van een zelfbewustzijn om hier een beetje zinnige uitspraak over te doen. Wel is duidelijk dat een computer een zelfbewustzijn moet hebben om écht met de mens te kunnen concurreren.

[Verwijderd]

Ik denk dat het vrij snel mogelijk wordt om een computer emoties te laten simuleren. Maar voordat ze emoties op dezelfde manier hebben als wij moeten ze veel complexer worden en we moeten ze zelf laten evolueren of zelf precies begrijpen wat de fysische processen achter emoties zijn.

[faraway]

Emotie is volgens mij een moeilijk begrip om als eigenschap aan een computer toe te dichten. Zoals al eerder gezegd het begint bij zelfbewustzijn, daarna kun je pas serieus aan de slag met emoties.
Of het mogelijk is blijft gokwerk. We weten nog heel erg weinig over ons eigen zelfbewustzijn, laat staan dat we het kunnen overbrengen op een computer.
Ik denk persoonlijk dat we nog een paar fundamentele principes missen om hier meer inzicht in te krijgen. Met het opbouwen van razendsnelle neurale netwerken kom je er volgens mij niet. Ik heb het al eens eerder gezegd, dat is hetzelfde als er vanuit gaan dat als je maar hard genoeg trapt je fiets vanzelf een scooter wordt.
Op welk wetenschappelijk terrein deze onbekende principes thuishoren weet ik ook niet, quantummechanica lijkt me een aardige kandidaat.