Halve banners??

[Verwijderd]

Ik heb de laatste tijd last van halve banners!





Ik weet niet of dit een intern of extern probleem is, maar het doet zich bij steeds vaker voor.
Ik draai windows xp icm internet explorer 6.

Iemand zitten kloten met de tables ofzo?

[GaMeOvEr]

Mja, heb ik ook wel eens... Vage shit.

Zal wel door de servercrap komen ofzo.

[Verwijderd]

'k heb 't ook gehad. Dus maar weer m'n ad blocker aangezet, is het tenminste helemaal wit

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 oktober 2001 21:19 schreef PCdude2000 het volgende:
'k heb 't ook gehad. Dus maar weer m'n ad blocker aangezet, is het tenminste helemaal wit

Ad blockers zijn slecht voor t.net/got dus uitzetten!

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 oktober 2001 21:19 schreef PCdude2000 het volgende:
'k heb 't ook gehad. Dus maar weer m'n ad blocker aangezet, is het tenminste helemaal wit

volgends mij kun je dan geband worden...

[Verwijderd]

Dat kunnen ze niet controleren dus dat is vette onzin!

[MikeN]

Op dinsdag 02 oktober 2001 22:47 schreef Brabus het volgende:
Dat kunnen ze niet controleren dus dat is vette onzin!

Tenzij mensen dit gaan schreeuwen:

Op dinsdag 02 oktober 2001 21:19 schreef PCdude2000 het volgende:
'k heb 't ook gehad. Dus maar weer m'n ad blocker aangezet, is het tenminste helemaal wit

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 oktober 2001 22:00 schreef KixAss456 het volgende:

[..]

volgends mij kun je dan geband worden...

Beslis ik zelf toch zeker wel wat er getoont wordt op MIJN display?

Kom op zeg...

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 04:10 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Beslis ik zelf toch zeker wel wat er getoont wordt op MIJN display?

Kom op zeg...

nee dat bepaal jij niet, een poosje geleden was daar ook een topic over in LA, over het wel en niet blocken van banners.
Het is simpel weg broodroof als je ze blockt.
Ik zal even opzoeken welke topic dat was.

[edit]
Hier wordt ingegaan over het nut van de banners:
[topic=236417/1/25]

en een stukje tekst uit de FAQ van T.net:

|> Ik haat banners!

Zonder advertenties zouden we op dit moment nog steeds in de prehistorie van het internet verkeren, het is dé manier om content kosteloos aan te bieden en tegelijkertijd toch winst te maken of in ieder geval je kosten te dekken. Deze site wordt niet zomaar gemaakt. Om mezelf als voorbeeld te geven (en ik ben echt niet de enige die veel tijd in deze Tweakers.net stopt, denk aan al het werk dat verricht wordt om het nieuws up-to-date te houden): T.net is een full time job voor mij. Ik word wakker, werk aan de site en ga slapen wanneer ik daar behoefte aan krijg. Ik werk 7 dagen per week, heb geen vaste werktijden en maak zeker 70 uur per week. Zoiets hou je niet lang vol zonder poen, alleen al vanwege het simpele feite dat er gegeten moet worden. Bovendien hebben tweakers de gezamenlijke eigenschap dat zij bovengemiddeld veel geld aan hardware besteden .

Tweakers.net is niet gratis. Jij krijgt content, in ruil daarvoor zul je tegen een paar banners aan moeten kijken. Geen banners, geen Tweakers.net.

Het filteren van banners met programma's zoals @Guard staat wat mij betreft gelijk aan diefstal.

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 07:23 schreef Homedisc het volgende:
Het is simpel weg broodroof als je ze blockt.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik klik toch nooit op een banner, dus aan mij verdien je toch niks.

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 07:46 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik klik toch nooit op een banner, dus aan mij verdien je toch niks.

wel degelijk, je hebt namelijk pay-by-click en pay-by-surf banners, bij pay-to-click banners moet je klikken (duh) maar bij pay-by-surf hoef je alleen die pagina maar in te laden om t.net geld te laten vangen.
Maar omdat jij alle banners blockt, laadt je ook niet die pay-by-surf banners in, en is daarom broodroof.

Want er zijn toch een paar mensen (Femme, Daniel Kegel, Tom en Floris Diemel - dit waren ze dacht ik) die een full-time job aan deze site hebben, dus ga jij alles blocken, dan vangen zij ook minder geld en gaat de site achteruit en zij mogen een krantenwijkje erbij gaan nemen om nog een beetje geld vangen.

Ik hoop dat je nu je banner-block-programma () snel uninstalled.

[edit]
En ze mogen je bannen als je toch vol blijft houden met banners te blokkeren.
Hoe ze erachter komen? zie daarvoor deze topic: [topic=236417/1/25]

[Verwijderd]

Oke, gelezen.

Nou mag jij mij eens uitleggen hoe een banner die op het beeld wordt weergegeven geld opleverd.

Ik bedoel, maak dan een pagina met 1000 keer dezelfde banner, lekker snel verdienen dan

edit:
Ik blok ze ook deels omdat ze het trager maken en omdat ze afleiden

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 08:41 schreef PCdude2000 het volgende:
Oke, gelezen.

Nou mag jij mij eens uitleggen hoe een banner die op het beeld wordt weergegeven geld opleverd.

Ik bedoel, maak dan een pagina met 1000 keer dezelfde banner, lekker snel verdienen dan

edit:
Ik blok ze ook deels omdat ze het trager maken en omdat ze afleiden

Een pagina met 1000keer dezelfde banner trekt namelijk weing bezoekers aan, en krijg je dus weining tot geen inkomsten.

Quote: Nou mag jij mij eens uitleggen hoe een banner die op het beeld wordt weergegeven geld opleverd.

Hoe dat allemaal werkt weet ik niet, ik heb daar geen verstand van dus kan ik ook geen antwoord op die vraag geven.

Dat ze jou afleiden en je internet targer maakt is jou probleem, jij kiest ervoor om gebruik te maken van deze site, dus je gaat ook akkoord met de gevolgen ervan als je de site bezoekt.

[Verwijderd]

Ik kies voor het surfen zonder bannners op het hele web niet alleen tweakers.

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 08:47 schreef PCdude2000 het volgende:
Ik kies voor het surfen zonder bannners op het hele web niet alleen tweakers.

okee maar bij t.net geldt in elk geval deze huisregel:

uit de FAQ op t.net
|> Ik haat banners!
Zonder advertenties zouden we op dit moment nog steeds in de prehistorie van het internet verkeren, het is dé manier om content kosteloos aan te bieden en tegelijkertijd toch winst te maken of in ieder geval je kosten te dekken. Deze site wordt niet zomaar gemaakt. Om mezelf als voorbeeld te geven (en ik ben echt niet de enige die veel tijd in deze Tweakers.net stopt, denk aan al het werk dat verricht wordt om het nieuws up-to-date te houden): T.net is een full time job voor mij. Ik word wakker, werk aan de site en ga slapen wanneer ik daar behoefte aan krijg. Ik werk 7 dagen per week, heb geen vaste werktijden en maak zeker 70 uur per week. Zoiets hou je niet lang vol zonder poen, alleen al vanwege het simpele feite dat er gegeten moet worden. Bovendien hebben tweakers de gezamenlijke eigenschap dat zij bovengemiddeld veel geld aan hardware besteden .

Tweakers.net is niet gratis. Jij krijgt content, in ruil daarvoor zul je tegen een paar banners aan moeten kijken. Geen banners, geen Tweakers.net.

Het filteren van banners met programma's zoals @Guard staat wat mij betreft gelijk aan diefstal.

[Grrrrrene]

Op maandag 15 oktober 2001 08:47 schreef PCdude2000 het volgende:
Ik kies voor het surfen zonder bannners op het hele web niet alleen tweakers.

1. Je kijkt er toch niet naar
2. Ze leiden alleen maar af

Hmmz, spreekt het een het ander niet tegen?

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 08:52 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

1. Je kijkt er toch niet naar
2. Ze leiden alleen maar af

Hmmz, spreekt het een het ander niet tegen?

Hahaha

[Verwijderd]

Ja, ze vallen nog al op met al die bewegeningen terwijl ik probeer te lezen (dat doe je nog al vaak of fora).

'k vind 't persoonlijk niet lekker lezen, dus zet ik ze uit.

[Verwijderd]

BTW: Waarom geen pop-up eigenlijk?

Dan worden ze ook geladen en zo, maar heeft niemand er last van, pop-ups openen toch op de achtergrond.

[Verwijderd]

1. Je kijkt er toch niet naar

Niet naar die sites nee.

[Grrrrrene]

Op maandag 15 oktober 2001 08:54 schreef PCdude2000 het volgende:
BTW: Waarom geen pop-up eigenlijk?

Dan worden ze ook geladen en zo, maar heeft niemand er last van, pop-ups openen toch op de achtergrond.

Dat zit je na een half uurtje GoT en zo'n 50 pageviews later met 50 IE venstertjes op de achtergrond Lijkt me ook niet lekker. Bovendien lost dat jouw probleem ook niet op: je laadt nog steeds een banner, bovendien wordt er een IE venster geopend, duurt alleen maar langer. Elke keer een banner in één IE venster laden is een oplossing, maar denk je nou echt dat T.net daarvoor betaald gaat krijgen? Je moet je banners wel zichtbaar maken natuurlijk

Anders kun je ze net zo goed op het formaat van 1x1 pixel afbeelden

[EquiNox]

Laatst was er een flashbanner (Oracle 9 ofzo geloof ik) die zelfs mijn Duron700@1050Mhz, 512MB PC133 SDRAM, TNT2 Ultra liet schokken.

Zulke banners mogen van mij wel geweerd worden. Verder vind ik het niet erg om tegen een bannertje aan te kijken, maar het moeten er geen 5 per pagina worden ofzo.

Oh ja, pop-ups zijn helemaal uit den boze

[Floor-is]

Kijk eens hier: http://www.tweakers.net/nieuws/18740

En wat nou "ze kunnen toch niet controleren"?

Ik verzoek je vriendelijk de adblocker te verwijderen, anders zie ik mij genoodzaakt jou van een block te voorzien.

Banners laden kost wat dataverkeer en maakt het ietsje trager, dat is waar, maar dat is ook echt het enige dat je hoeft terug te doen voor alles wat je hier krijgt. Als je al te lam bent om dat te doen, waarom zouden wij jou dan nog de site voorschotelen?

Bandbreedte hoeven wij niet te betalen, dat klopt, maar er zijn wel kosten voor onderhoud, nieuws, reviews, forum etc. etc. Waarnaast er een aantal mensen zijn die van hun werk willen eten (joh!), waaronder Femme en ik. (En Kees, en de nieuwsposters, en Daniel, en zo kan ik er nog wel een stel opnoemen.)

[Floor-is]

Op maandag 15 oktober 2001 08:54 schreef PCdude2000 het volgende:
BTW: Waarom geen pop-up eigenlijk?

Dan worden ze ook geladen en zo, maar heeft niemand er last van, pop-ups openen toch op de achtergrond.

Een pop-up scoort niet, er wordt minder op geclicked, het is nog vele malen irritanter en het is officieel nog duurder ook voor de adverteerder.

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 08:57 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Dat zit je na een half uurtje GoT en zo'n 50 pageviews later met 50 IE venstertjes op de achtergrond Lijkt me ook niet lekker. Bovendien lost dat jouw probleem ook niet op: je laadt nog steeds een banner, bovendien wordt er een IE venster geopend, duurt alleen maar langer. Elke keer een banner in één IE venster laden is een oplossing, maar denk je nou echt dat T.net daarvoor betaald gaat krijgen? Je moet je banners wel zichtbaar maken natuurlijk

Anders kun je ze net zo goed op het formaat van 1x1 pixel afbeelden

Lang duurt het zowieso. En als je de popup een naam geeft ben je van het probleem van 20 popups af. En als t. betaald wordt voor het laden (eerder vermeld) dan is dat toch goed?

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 08:53 schreef PCdude2000 het volgende:
Ja, ze vallen nog al op met al die bewegeningen terwijl ik probeer te lezen (dat doe je nog al vaak of fora).

'k vind 't persoonlijk niet lekker lezen, dus zet ik ze uit.

Jij vindt het niet lekker lezen, moet daarom de site eronder lijden omdat jij het niks vindt.
Nogmaals, jij kiest ervoor om hier te komen en rond te surfen, dan moet je ook aan de regels van de site houden.

Op maandag 15 oktober 2001 08:54 schreef PCdude2000 het volgende:
BTW: Waarom geen pop-up eigenlijk?

Dan worden ze ook geladen en zo, maar heeft niemand er last van, pop-ups openen toch op de achtergrond.

Op deze manier krijg je meer hits, als je pop-ups doet op elke pagina, dan verlies je in een rap tempo veel bezoekers.

Op maandag 15 oktober 2001 08:54 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Niet naar die sites nee.

Wat kijk je dan dan naar deze site?

[Grrrrrene]

Op maandag 15 oktober 2001 08:58 schreef Floris Diemel het volgende:

Ik verzoek je vriendelijk de adblocker te verwijderen, anders zie ik mij genoodzaakt jou van een block te voorzien.

Want hij kost alleen maar bandbreedte en daardoor kunnen wij minder goed surfen. Bovendien leiden zijn posts de aandacht af van de banners, dus het zou alleen maar goed zijn als hij weg was

_{^^^Don't take this serious (dat dit erachter moet is opzich wel triest ;-)}

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 08:57 schreef EquiNox het volgende:
Laatst was er een flashbanner (Oracle 9 ofzo geloof ik) die zelfs mijn Duron700@1050Mhz, 512MB PC133 SDRAM, TNT2 Ultra liet schokken.

Zulke banners mogen van mij wel geweerd worden. Verder vind ik het niet erg om tegen een bannertje aan te kijken, maar het moeten er geen 5 per pagina worden ofzo.

Oh ja, pop-ups zijn helemaal uit den boze

Ik bedoel maar, wie geen flash plugin erop heeft, is die dan ook bezig met broodroof?

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 08:58 schreef Floris Diemel het volgende:
Kijk eens hier: http://www.tweakers.net/nieuws/18740

En wat nou "ze kunnen toch niet controleren"?

Ik verzoek je vriendelijk de adblocker te verwijderen, anders zie ik mij genoodzaakt jou van een block te voorzien.

Banners laden kost wat dataverkeer en maakt het ietsje trager, dat is waar, maar dat is ook echt het enige dat je hoeft terug te doen voor alles wat je hier krijgt. Als je al te lam bent om dat te doen, waarom zouden wij jou dan nog de site voorschotelen?

Bandbreedte hoeven wij niet te betalen, dat klopt, maar er zijn wel kosten voor onderhoud, nieuws, reviews, forum etc. etc. Waarnaast er een aantal mensen zijn die van hun werk willen eten (joh!), waaronder Femme en ik. (En Kees, en de nieuwsposters, en Daniel, en zo kan ik er nog wel een stel opnoemen.)

Hij staat al uit, voor tweakers

BTW: Ff over dat filter gedoe, dat bleek ook niet helemaal toppie te werken ls ik erns?

[Floor-is]

Op maandag 15 oktober 2001 09:00 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Lang duurt het zowieso. En als je de popup een naam geeft ben je van het probleem van 20 popups af. En als t. betaald wordt voor het laden (eerder vermeld) dan is dat toch goed?

Nee

Pay-per-view banners moeten wel bekeken worden, en als het even kan ook nog af en toe een klik krijgen, anders komt de adverteerder ook niet meer terug. En als de adverteerder niet terugkomt wordt het op den duur wel heel moeilijk om te overleven niet?

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 09:00 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Lang duurt het zowieso. En als je de popup een naam geeft ben je van het probleem van 20 popups af. En als t. betaald wordt voor het laden (eerder vermeld) dan is dat toch goed?

lang? bij mij staan ze er altijd binnen een flits op me scherm, nergens geen last van, maar omdat het bij "lang" duurt moet de site maar inkomsten missen.

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 09:00 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Want hij kost alleen maar bandbreedte en daardoor kunnen wij minder goed surfen. Bovendien leiden zijn posts de aandacht af van de banners, dus het zou alleen maar goed zijn als hij weg was

_{^^^Don't take this serious (dat dit erachter moet is opzich wel triest ;-)}

Kost mij ook brandbreedte hoor

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 09:02 schreef Homedisc het volgende:

[..]

lang? bij mij staan ze er altijd binnen een flits op me scherm, nergens geen last van, maar omdat het bij "lang" duurt moet de site maar inkomsten missen.

Duurt exact 0.3 sec per banner extra. Da's niet veel, maar op grotere schaal wel.

[Floor-is]

Op maandag 15 oktober 2001 09:01 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Hij staat al uit, voor tweakers

BTW: Ff over dat filter gedoe, dat bleek ook niet helemaal toppie te werken ls ik erns?

Voor zover ik weet draait het als een zonnetje, alleen nog niet bij ons... (Komt nog wel als het zo doorgaat, jammer maar helaas, mensen zoals jij die block(t)en, maken het een noodzaak.)

[Verwijderd]

BTW: Ik blijf lekker houvast bij eigen forum, die draai ik op eigen kosten en zonder reclame

Maar goed, da's eigenlijk off-topic en dat mag niet

[Floor-is]

Op maandag 15 oktober 2001 09:03 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Duurt exact 0.3 sec per banner extra. Da's niet veel, maar op grotere schaal wel.

Ik denk dat ik meer pagina's opvraag dan jij, wie zal er dan meer "last van" hebben? Het is mijn werk he, dus ik bekijk vrij veel pagina's

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 09:00 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Ik bedoel maar, wie geen flash plugin erop heeft, is die dan ook bezig met broodroof?

of je flash wel of niet hebt, is geen broodroof.
Ook al kost het jou bandbreedte, jij kiest ervoor om hier te komen, dat de banners toevallig net flash nodig hebben, is niet de schuld van t.net maar van Webads.
En als t.net zou zeggen tegen webads "wij willen geen flash banners op onze site" dan missen ze waarschijnlijk nog meer hits en clicks en dus inkomsten.

[Verwijderd]

Je moest eens weten hoeveel verkeer er per dag door mijn verbinding vliegt

[Floor-is]

Op maandag 15 oktober 2001 09:04 schreef PCdude2000 het volgende:
BTW: Ik blijf lekker houvast bij eigen forum, die draai ik op eigen kosten en zonder reclame

Maar goed, da's eigenlijk off-topic en dat mag niet

Nou als dat zo is, wat zit je dan te zeveren? Ga lekker op je eigen forum rondhangen, zal ik je accountje vast op slot zetten en je IP op de Switch bannen?

Je hebt een a2000 accountje, bandbreedte mag dus zeker het probleem niet zijn...

[Edit] Grrrrrrrrrr Smilies weggevallen

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 09:06 schreef PCdude2000 het volgende:
Je moest eens weten hoeveel verkeer er per dag door mijn verbinding vliegt

Dat is niks in vergelijking tot t.net/got
Maar we raken offtopic.

[Verwijderd]

Op maandag 15 oktober 2001 09:07 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Nou als dat zo is, wat zit je dan te zeveren? Ga lekker op je eigen forum rondhangen, zal ik je accountje vast op slot zetten en je IP op de Switch bannen?

Je hebt een a2000 accountje, bandbreedte mag dus zeker het probleem niet zijn...

Okido, ik ben weg. Adieu.

[Grrrrrene]

Op maandag 15 oktober 2001 09:06 schreef PCdude2000 het volgende:
Je moest eens weten hoeveel verkeer er per dag door mijn verbinding vliegt

Als jij een forum kunt hosten en nu begint op te scheppen over hoeveel er door je verbinding vliegt, moet je ook niet zeuren om die paar kb die er door de ads op T.net wordt veroorzaakt

[Floor-is]

Op maandag 15 oktober 2001 09:06 schreef Homedisc het volgende:

[..]

of je flash wel of niet hebt, is geen broodroof.
Ook al kost het jou bandbreedte, jij kiest ervoor om hier te komen, dat de banners toevallig net flash nodig hebben, is niet de schuld van t.net maar van Webads.
En als t.net zou zeggen tegen webads "wij willen geen flash banners op onze site" dan missen ze waarschijnlijk nog meer hits en clicks en dus inkomsten.

Jup, heel eenvoudig: De adverteerder wil flash omdat Flash relatief een hogere clickthrough geeft en omdat je er meer mee kunt doen. Als wij hier niet in mee zouden gaan, hebben we ook weer minder adverteerders en dus minder inkomsten en dus minder geld, wat er uiteindelijk voor zou zorgen dat je ofwel moet gaan betalen ofwel dat we er mee moeten stoppen.

[Floor-is]

Op maandag 15 oktober 2001 09:08 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Okido, ik ben weg. Adieu.

Mijn smilies waren weggevallen, een grapje wilde ik dus maken, maarja als jij besluit weg te gaan kan en zal ik je niet tegenhouden.

[Fietsbel]

Op maandag 15 oktober 2001 09:08 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Okido, ik ben weg. Adieu.

Dat is je goed recht.

[EquiNox]

Op maandag 15 oktober 2001 09:08 schreef PCdude2000 het volgende:

[..]

Okido, ik ben weg. Adieu.

Nou ja, mazzel dan...

[Lampie]

Of gaat ie naar school

[edit]
Als die banners te lang duren met laden, refresh ik nog een keertje. T.net weer een view extra en bij mij laadt ie dan meestal wel weer gewoon... Iedereen tevreden

[DR]

Op maandag 15 oktober 2001 10:26 schreef Lampie het volgende:
Of gaat ie naar school

[edit]
Als die banners te lang duren met laden, refresh ik nog een keertje. T.net weer een view extra en bij mij laadt ie dan meestal wel weer gewoon... Iedereen tevreden

mwah, als bij mij de banners een ker wegvallen....jammer dan...
maar meestal komen ze wel, en anders zie ik ze wel als ik naar een niuwsitem klik