Nog een reden om met Mozilla te devven

[Aaargh!]

Naast de DOM inspector zit er nu een Javascript debugger standaard in de laatste nightlies

[Aaargh!]

Screenshot

[DeFeCt]

Hebben IE en NS ook niet zoiets

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 oktober 2001 13:10 schreef DeFeCt het volgende:
Hebben IE en NS ook niet zoiets

Jawel, maar daar zitten niet zoveel onnodige speeltjes in

[Verwijderd]

Aaargh!: Nog een reden om met Mozilla te devven

Bring it on!

Naast de DOM inspector zit er nu een Javascript debugger standaard in de laatste nightlies

Hail to the mighty Mozilla.

(Was trouwens al een tijdje beschikbaar los, maar was alleen te installeren met 0.9.4.)

Trouwens vreemd dat veel mensen denken dat Mozilla alleen een browser is terwijl het om een heel platform gaat met aanverwante projecten... * Zucht

Ah well... I've done my spamming for today.

/me Mozilla Spammer

[Verwijderd]

hij is vet!! ik heb hem nu draaien hier op mijn macje en ik moet zeggen WAY TO GO!! dit is voor een developer heel lekker.

offtopic:
Arien en Aaargh!
denk dat ik ook maar Mozilla spammer wordt

[Blue-eagle]

Wat is er mis met IE? Die vind ik nog altijd de beste

Maar Mozilla komt dicht in de buurt.

[Aaargh!]

Op dinsdag 02 oktober 2001 14:44 schreef Blue-eagle het volgende:
Wat is er mis met IE? Die vind ik nog altijd de beste

Maar Mozilla komt dicht in de buurt.

- IE heeft geen DOM inspector
- IE heeft geen Javascript debugger.
- IE Slikt brakke HTML, iets wat je als html-er absoluut niet wilt.
- IE is niet cross platform
- IE is minder snel als Mozilla (was artikeltje op frontpage over tijdje terug)
- IE is VEEL minder customizable als Mozilla.
- IE is onveiliger als Mozilla
- IE kan niet tabbed browsen zoals Mozilla en Opera.

Mozilla heeft IE al eeuwen geleden achter zich gelaten.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 oktober 2001 14:44 schreef Blue-eagle het volgende:
Wat is er mis met IE? Die vind ik nog altijd de beste

Maar Mozilla komt dicht in de buurt.

uhmm ik kan mij nog een draadje herrineren dat wij aardig te keer gingen tegen IE (does this ring a bell?)

Anyways, Mozilla roeleert nogal hevig.

[Oefening]

Op dinsdag 02 oktober 2001 16:41 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

- IE heeft geen DOM inspector
- IE heeft geen Javascript debugger.

zit wel wat in ja

- IE Slikt brakke HTML, iets wat je als html-er absoluut niet wilt.

een goede webdesigner schrijft geen brakke html. verder is "brak"' nogal vaag uitgedrukt, iedere browser interpreteert bepaalde dingen nou eenmaal op een andere manier. een spacer.gif in je cel zetten omdat ie anders niet zichtbaar wordt is niet brak

- IE is niet cross platform

boeiuh

- IE is minder snel als Mozilla (was artikeltje op frontpage over tijdje terug)

hier anders niet, en of dat in een test op 1 bepaalde compu nou wel of niet zo is, ik ga liever voor de beste resultaten in praktijk.

- IE is VEEL minder customizable als Mozilla.

klopt, maar is ook niet echt belangrijk bij het devven vind ik.

- IE is onveiliger als Mozilla

tja, weer geldt dat dat best zo kan zijn, maar dat ik bij IE nog nooit troubles heb gehad wat betreft veiligheid.

- IE kan niet tabbed browsen zoals Mozilla en Opera.

mis ik ook niet, kost alleen maar stukken beeldscherm. taakbalk voldoet prima.

Mozilla is dan misschien over het algemeen wel wat beter dan IE, ik persoonlijk kom niks tekort, en om dit nou te zeggen...

Mozilla heeft IE al eeuwen geleden achter zich gelaten.

...gaat me wel wat erg ver

[Aaargh!]

Op dinsdag 02 oktober 2001 17:13 schreef nelis het volgende:
een goede webdesigner schrijft geen brakke html.

Een goeie webdesigner is ook maar een mens, een mens maakt fouten

verder is "brak"' nogal vaag uitgedrukt, iedere browser interpreteert bepaalde dingen nou eenmaal op een andere manier.

Tabellen vreten die niet correct afgesloten zijn vind jij goed gedrag ?

een spacer.gif in je cel zetten omdat ie anders niet zichtbaar wordt is niet brak

Over welke browser hebben we 't nu ?

boeiuh

Wat zijn MS gebruikers toch ongelovelijk egocentrisch

hier anders niet, en of dat in een test op 1 bepaalde compu nou wel of niet zo is, ik ga liever voor de beste resultaten in praktijk.

Mozilla dus in mijn geval.

mis ik ook niet, kost alleen maar stukken beeldscherm. taakbalk voldoet prima.

wat je niet kent kan je ook niet missen.

compleet nieuwe browserwindows kosten zeker minder schermruimte als een klein tabje ?

bovendien, het eerste tabje kost een stukje schermruimte, daarna zal een extra tab geen extra ruimte kosten. een mozilla met 15 tabs open werkt toch wat prettiger dan 15 IE windowtjes. tabbed browsen is trouwens optioneel, je kan ook gewoon een nieuw window openen. je kan het zelfs door elkaar gebruiken. ik heb een window met daarin in tabs alle fora die ik bezoek, en daarnaast een window (met verschillende tabs) waarin ik 'gewoon' browse.

Mozilla is dan misschien over het algemeen wel wat beter dan IE, ik persoonlijk kom niks tekort, en om dit nou te zeggen...

...gaat me wel wat erg ver

Wacht maar op Mozilla 1.0

[Aaargh!]

Voor de mensen die de DOM inspector nog niet kennen:

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 oktober 2001 17:13 schreef nelis het volgende:
mis ik ook niet, kost alleen maar stukken beeldscherm. taakbalk voldoet prima.

Hahahaha!!! LOL.. ROTFLMAO!!!

Wacht jij maar, mannetje...

[Oefening]

Op dinsdag 02 oktober 2001 17:40 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Een goeie webdesigner is ook maar een mens, een mens maakt fouten

das waar

[..]

Tabellen vreten die niet correct afgesloten zijn vind jij goed gedrag ?

nee, ik zeg alleen dat IE niet de enige is met dit soort grappen, en dat geen enkele browser zich exact aan de w2c-regels houdt

[..]

Wat zijn MS gebruikers toch ongelovelijk egocentrisch

laat ik hier maar niet op ingaan je weet zelf ook wel dat dit een vorm van discriminatie is en dat het niks bijdraagt aan deze discussie

[..]

Mozilla dus in mijn geval.

bij mij dus niet en snelheid vind ik zo goed als (zo goed als, dus niet aankomen met lynx oid ) het belangrijkste aspect van een browser

[..]

wat je niet kent kan je ook niet missen.

daarom post jij de voordelen van mozilla tov IE, alleen die wegen voor mij niet zwaarder dan snelheid

compleet nieuwe browserwindows kosten zeker minder schermruimte als een klein tabje ?

onzin, je weet best wat ik bedoel. de tabs in mozilla zijn bij IE de tabs in de startbalk (en die staat er toch al)

een mozilla met 15 tabs open werkt toch wat prettiger dan 15 IE windowtjes.

das persoonlijk, ik vind van niet dus

tabbed browsen is trouwens optioneel, je kan ook gewoon een nieuw window openen. je kan het zelfs door elkaar gebruiken.

dat weet ik wel, ik geef alleen aan waarom ik die optie geen voordeel vind.

[..]

Wacht maar op Mozilla 1.0

[Verwijderd]

IE DOM inspector zit in "Internet Explorer 5 Web Developer Access package" te downloaden van www.microsoft.com

en die roelt aardig!

[DeFeCt]

Ach en al zou IE het hebben, we roepen gewoon keihard dat ie het niet heeft want het is van Microsoft en Microsoft is nou eenmaal bij voorbaat kut, toch

Beetje onzinnige discussie dit.

En IE mag dan kut zijn, zolang dit de stats zijn zul je het er als devver toch maar mee moeten doen...

Egocentrisch? Nah gewoon harde feiten.

[Aaargh!]

Op woensdag 03 oktober 2001 00:03 schreef nelis het volgende:
onzin, je weet best wat ik bedoel. de tabs in mozilla zijn bij IE de tabs in de startbalk (en die staat er toch al)

Dat is niet wat ik bedoel.

Een window zal altijd schermruimte opnemen, of je moet ze precies boven elkaar leggen (geen optie dus), steeds minimaliseren (kost ook veel tijd en extra handelingen) of altijd fullscreen hebben draaien. (al helemaal zonde van de schermruimte).

tabbed browsen scheelt dus wel degelijk schermruimte

vergelijk dit met dit

[DeFeCt]

Op woensdag 03 oktober 2001 00:31 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
steeds minimaliseren (kost ook veel tijd en extra handelingen)

* DeFeCt bedankt Aaargh voor het feit dat hij met een glimlach naar bed toe kan gaan.

Ik zal het morgen meteen installeren, dit moet me op een dag minstens een minuut alt-tab'en tijdwinst op gaan leveren!

Nog meer van dit soort geweldige argumenten?

[oh,when?]

Op woensdag 03 oktober 2001 00:03 schreef nelis het volgende:

nee, ik zeg alleen dat IE niet de enige is met dit soort grappen, en dat geen enkele browser zich exact aan de w2c-regels houdt

* oh,when? houdt zich daar anders ook niet aan

</flauw>

[Verwijderd]

nelis: dat geen enkele browser zich exact aan de w2c-regels houdt

Mozilla houdt zich het best aan de W3C specs en heeft als doel complete compliance en komt dichter en dichter bij.

[Oefening]

Op woensdag 03 oktober 2001 01:36 schreef Arien het volgende:

[..]

Mozilla houdt zich het best aan de W3C specs en heeft als doel complete compliance en komt dichter en dichter bij.

jaja, w3c ja, zo ver was ik ook nog wel/ typfoutje dus

en verder, dat mozilla dichter bij komt zal best, ik wou alleen ff angeven dat iedereen altijd op IE zit te zeiken omdat die de regels niet zo "streng" hanteert maar andere brosers doen daar net zo goed aan mee. met dhtml moet je vaak de meest rare fratsen uithalen wil je het in een andere browser dan IE er een beetje normaal uit laten zien, en dat is niet brak

[Verwijderd]

Als je voor klanten werkt wil je dat wat de klant ziet er perfect uitziet.. als ik in enofandere marge-browser (zie stats) ga zitten proggen weet ik dus nooit zeker of het er in IE (want daar kijkt de gemiddelde klant mee) wel goed uitziet.. dus je moet altijd met IE kijken.. dus kan je beter gewoon in IE werken

[Verwijderd]

nelis: Ik wou alleen ff angeven dat iedereen altijd op IE zit te zeiken omdat die de regels niet zo "streng" hanteert maar andere brosers doen daar net zo goed aan mee.

Mozilla / Netscape 6.x (heb het niet over eerder) niet. Is het niet volgens de specs dan maak je een bugreport.

Met dhtml moet je vaak de meest rare fratsen uithalen wil je het in een andere browser dan IE er een beetje normaal uit laten zien, en dat is niet brak

"DHTML" is DOM + HTML + CSS + ECMAScript (=J(ava?)Script) en als je die 4 dingen gebruikt kan je voor alle browsers die de standaarden ondersteunen dezelfde script maken (die dan ook echt werken).

[Verwijderd]

Kerrick: Als je voor klanten werkt wil je dat wat de klant ziet er perfect uitziet. Dus kan je beter gewoon in IE werken

Je kan dus beter in IE de workarounds aanbrengen die IE nodig heeft (en dat hoeven er niet zo heel veel te zijn).

[Verwijderd]

Op woensdag 03 oktober 2001 09:11 schreef Arien het volgende:

[..]

Je kan dus beter in IE de workarounds aanbrengen die IE nodig heeft (en dat hoeven er niet zo heel veel te zijn).

Kweenie hoor.. volgens mij is het ontwikkelen met IE als je voor IE clients progd toch een stukkie handiger & zekerder.

[Clay]

Het kan aan mij liggen, maar eigenlijk snap ik geen hol van die debugger. je kan er een pagina in laden, en dingen bekijken, maar zodra ik er een script in wil debuggen waar een fout in zit gaat ie over zijn nek en doet ie nix meer, erm, ik wil niet lomp doen, maar dat is toch juist het principe van debuggen, dat je fouten kan vinden.
Nu moet je er een perfect werkend script instoppen.

[Verwijderd]

Kerrick: Volgens mij is het ontwikkelen met IE als je voor IE clients progd toch een stukkie handiger & zekerder.

Welke IE? Voor Windows of Mac? (En dat is nog maar het begin van de problemen...)

Standaarden hebben zo hun nut.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 oktober 2001 15:00 schreef Arien het volgende:

[..]

Welke IE? Voor Windows of Mac? (En dat is nog maar het begin van de problemen...)

Standaarden hebben zo hun nut.

Mac?? Nog zo'n marginale gebruikersgroep.. is het nou zo vreemd om met de meest gebruikte browser te developen?

[Blue-eagle]

- IE heeft geen DOM inspector
oke +1 effectief

- IE heeft geen Javascript debugger.
uhm, wat nou als je die niet nodig hebt? 1: ik werk zo min mogelijk met javascript. 2. als ik ermee werk zit hier een expert (niet ik, een ander) en een fout is op te lossen. Ook zonder zo`n debugger die alles voor je doet...

- IE Slikt brakke HTML, iets wat je als html-er absoluut niet wilt.
Een HTML-er schrijft goede HTML. Vooral als je Homesite goed insteld op controles.

- IE is niet cross platform
-1 wanhopige poging: dit maakt mij niks uit. Als het maar werkt op XP.

- IE is minder snel als Mozilla (was artikeltje op frontpage over tijdje terug)
Of ie nou 0.22 of 0.32 sec. doet om op te starten, met mij systeem merk ik er weinig van.

- IE is VEEL minder customizable als Mozilla.
Mwa, ik mis op het moment niks, en dan ken ik Mozilla niet eens.

- IE is onveiliger als Mozilla
Firewall & virusscanner

- IE kan niet tabbed browsen zoals Mozilla en Opera.
XP lost dit heel mooi op.

Mozilla heeft IE al eeuwen geleden achter zich gelaten.
Oh? Dat staat niet in m`n geschiedis boekje

Maar, waarom eigenlijk? Leg uit plz?

Maar even zonder geflame enzow. tis weer een voorkeur van de mensch, je werkt met wat je het best bevalt.

[oh,when?]

Op woensdag 03 oktober 2001 15:26 schreef Blue-eagle wat redenen:
Maar even zonder geflame enzow. tis weer een voorkeur van de mensch, je werkt met wat je het best bevalt.

"...Je bent tevreden met wat je hebt, totdat je iets beters kunt krijgen..."

[Oefening]

Op woensdag 03 oktober 2001 09:09 schreef Arien het volgende:
[..]

"DHTML" is DOM + HTML + CSS + ECMAScript (=J(ava?)Script) en als je die 4 dingen gebruikt kan je voor alle browsers die de standaarden ondersteunen dezelfde script maken (die dan ook echt werken).

standaarden standaarden standaarden.....
alsof w3c heilig is ofzo. ooit aan gedacht dat sommige elementen die niet standaard zijn tóch handig kunnen zijn? en dat sommige browserbouwers dat ook inzien? jammer genoeg zijn er dan nog een aantal bouwers die menen als een hondje achter w3c aan te lopen en voor de rest helemaal niet verder kijken (naar vernieuwingen bijv).

[Clay]

Je moet iets zo maken dat het werkt. Je kan bij een klant niet aankomen met: "het werkt welliswaar niet, *grijns* , maar het is wel volgens DE standaard :D"
W3C is schitterend, en ik heb liever vandaag een standaard dan morgen, ook zou ik graag nokken met workarounds gebruiken zodat alles overal op werkt, maar die keuze is niet aan mij. Die keuze is aan de projectmanagers/sales-dewds die moeten de klant ervan overtuigen dat dat wat zij willen het nieuwste van een nieuwste vereist, en dat oude browsers dan afvallen, maar dat dat niet boeit omdat toch bijna iedereen een echte browser heeft, en geen speelgoedbrowser.

[paragon]

Op woensdag 03 oktober 2001 01:36 schreef Arien het volgende:

[..]

Mozilla houdt zich het best aan de W3C specs en heeft als doel complete compliance en komt dichter en dichter bij.

Als Mozilla zich zo geod aan de standaarden houdt hoezo kan ik dan niet eens width instellen voor een een box???

[Oefening]

Op woensdag 03 oktober 2001 19:44 schreef Clay het volgende:
Je moet iets zo maken dat het werkt. Je kan bij een klant niet aankomen met: "het werkt welliswaar niet, *grijns* , maar het is wel volgens DE standaard :D"
W3C is schitterend, en ik heb liever vandaag een standaard dan morgen, ook zou ik graag nokken met workarounds gebruiken zodat alles overal op werkt, maar die keuze is niet aan mij. Die keuze is aan de projectmanagers/sales-dewds die moeten de klant ervan overtuigen dat dat wat zij willen het nieuwste van een nieuwste vereist, en dat oude browsers dan afvallen, maar dat dat niet boeit omdat toch bijna iedereen een echte browser heeft, en geen speelgoedbrowser.

ik bedoelde eigenlijk dat de standaarden die w3c hanteert helemaal niet perfect hoeven te zijn. IE houdt zich idd niet goed aan die regels. maar bekijk het eens van de andere kant, misschien hebben IE's haar eigen standaarden wel de toekomst.

*damn, ik kom niet uit mun woorden vandaag *

anyways, ik bedoel dus dat browsers zich niet alleen aan de w3c-standaarden moeten aaanpassen maar ook andersom. misschien heeft IE wel een aantal "features" die niet als standaard beschouwd worden door het w3c, maar wel verrekte handig zijn snappie?

[Verwijderd]

ik snap jullie echt niet, allemaal maar kankeren op Mozilla terwijl ze een fantastische functie hebben ingebouwd, wees er gvd blij mee dat er tenminste nog iemand z'n best doet om het ons (proggers etc) wat makkelijker te maken, vind je het niet interessant, gebruik het dan niet, vind je het wel leuk, doe er dan je voordeel mee.

Jullie (generaliseren) gaan echt helemaal voorbij aan het feit dat het gewoon makkelijk is, als je ff verder kijkt dan je neus lang is zal je het nut wel kunnen inzien van deze functie, net als de DOM inspector. Waarom meteen afbranden?

Deze discussie ging/gaat niet over welke browser beter is, het gaat alleen maar om de javascript debug functie, dat verschillende personen er weer zo'n "IE is veel beter dan de rest, niet waar Mozilla rulez bigtime" discussie van moeten maken komt op mij nogal zielig over.

Hou je alsjeblieft bij het onderwerp en verlaag jezelf niet tot de zoveelste zinloze browser flamewar. Breng het terug tot de essentie en als je nix zinnigs heb toe te voegen, hou dan gewoon wijselijk je mond.

[DeFeCt]

Op woensdag 03 oktober 2001 23:29 schreef Shadow3333 het volgende:
ik snap jullie echt niet, allemaal maar kankeren op Mozilla terwijl ze een fantastische functie hebben ingebouwd

Pardon

Er wordt hier helemaal niet gekankerd op Mozilla, in tegen deel zelfs, het eeuwige gezeik op IE, en M$ in het algemeen, door de unix/linux/(en elke variant daarop) adepten is weer eens aan de orde van de dag.

Er wordt alleen maar aangegeven dat ook IE reeds een js debugger heeft en Clay snapt niet zo goed dat je alleen maar foutloze code kan debuggen, that's all?!

toch?

Op woensdag 03 oktober 2001 23:29 schreef Shadow3333 het volgende:
Hou je alsjeblieft bij het onderwerp en verlaag jezelf niet tot de zoveelste zinloze browser flamewar. Breng het terug tot de essentie en als je nix zinnigs heb toe te voegen, hou dan gewoon wijselijk je mond.

Volgens mij is het geen onderwerp m.b.t. een discussie maar meer een mededeling, die bij deze dan voor kennis is aangenomen.

WTF is in godsnaam de essentie?

sorry zal mijn mond verder maar wijselijk houden

[Verwijderd]

als er maar een flash plugin voor is toch?

[Verwijderd]

goed misschien waren mijn woorden niet goed gekozen, maar ik loop in ieder geval niet te kankeren op IE, ik word alleen zo moe van dit gelul in het algemeen, why can't we all get a long together?

jij begint zelf over het feit dat iedereen roept dat IE kut is, ik kan dat verder nergens terug vinden, dat iemand dat heeft gezegd, alleen maar mensen die de verschillen aangeven tussen IE en Mozilla, ik voel me niet aangevallen en ik vind IE ook helemaal niet kut, het enige waar ik op probeer te wijzen is het feit dat Aaargh! met iets komt aan zetten en dat een aantal mensen zich voelt geroepen om meteen in de aanval te gaan en zeggen dat IE ook zoiets heeft.

Daar gaat het dus niet om!

enniewees laat maar.

[Oefening]

Op woensdag 03 oktober 2001 23:29 schreef Shadow3333 het volgende:
ik snap jullie echt niet, allemaal maar kankeren op Mozilla

lol, het is dus juist andersom zo, er wordt (zoals gewoonlijk) gezeikt op microsoft/IE. verder zie ik het niet als zeiken maar (tot nu toe) als een goed lopende discussie.

terwijl ze een fantastische functie hebben ingebouwd, wees er gvd blij mee dat er tenminste nog iemand z'n best doet om het ons (proggers etc) wat makkelijker te maken, vind je het niet interessant, gebruik het dan niet, vind je het wel leuk, doe er dan je voordeel mee.

slecht argument, omdat je het niet hóeft te gebruiken mag je er geen mening over hebben? leuk forum heb je dan, kan "lieve adjes" ook wel weg.

Jullie (generaliseren) gaan echt helemaal voorbij aan het feit dat het gewoon makkelijk is, als je ff verder kijkt dan je neus lang is zal je het nut wel kunnen inzien van deze functie, net als de DOM inspector. Waarom meteen afbranden?

niet afbranden maar argumenten voor of tegen geven.

Deze discussie ging/gaat niet over welke browser beter is, het gaat alleen maar om de javascript debug functie,

daar gaat het dus niet alleen om, kijk voor de grap eens naar de topictitel. die functie is onderdeel van een groter geheel, en daar kan dus net zo goed over gediscussiërd worden

en verlaag jezelf niet tot de zoveelste zinloze browser flamewar.

dat was het (tot nu toe ) igg niet.

Breng het terug tot de essentie en als je nix zinnigs heb toe te voegen, hou dan gewoon wijselijk je mond.

alles alleen vanuit de essentie bekijken is nogal kortzichtig vindt je niet? draai het eens om, bekijk het eens in een groter geheel. en verder kan jij het niet zinnig vinden maar blijkbaar denken anderen daar anders over (anders was er namelijk geen discussie over begonnen).

begrijp me niet verkeerd, ik deel je mening dat dit weer de zoveelste zinloze "IE is de beste, niet Mozialla, enz"-discussie is maar met zo'n topic en vooral zo'n titel vraag je daar ook wel om

[Oefening]

Op donderdag 04 oktober 2001 00:59 schreef Shadow3333 het volgende:
...
jij begint zelf over het feit dat iedereen roept dat IE kut is, ik kan dat verder nergens terug vinden, dat iemand dat heeft gezegd, alleen maar mensen die de verschillen aangeven tussen IE en Mozilla,

precies, je zegt het zelf al, alleen jij bent degene die dit als "zeiken" bestempelt. dus Mozilla helemaal de wereld in prijzen (begon al met de reactie van Arien), en dus ook op een indirecte manier afgeven op de andere browsers, is wel toegestaan, maar daar een reactie op geven wordt (door jou) bestempeld als zeiken beetje meten met twee maten zou ik zo zeggen

het enige waar ik op probeer te wijzen is het feit dat Aaargh! met iets komt aan zetten en dat een aantal mensen zich voelt geroepen om meteen in de aanval te gaan en zeggen dat IE ook zoiets heeft.

lol, dus eigenlijk had niemand mogen reageren op de reactie van Aaargh!? omdat jij dat vindt? ik weet niet hoor maar we zitten hier op een forum en daar wordt gediscussiërd. en zeggen dat IE ook zoiets heeft is meteen in de aanval gaan lol, dus eigenlijk mogen hier alleen maar mozilla-aanhangers reageren? leuk topic zeg, met zun alleen 1 product ophemelen zonder dat iemand er iets van mag zeggen.

maargoed, jij bent dus ook mozilla-fan? goh, verrassend............

[2]

*gaap*

Ik wil (lees: ga) niet zeiken op Microsoft hoor, noch op hun produktje internet exploder (oei doe ik het toch), maar ik wil toch een beetje mijn mening geven in deze discussie.

Eigenlijk mijn grootste punt bij IE, evenals bij vrijwel ieder Minizacht© produkt, is inderdaad ook het feit dat er nooit rekening met standaarden wordt gehouden. En dat doen ze niet uit luiheid of onkunde, of omdat ze zo begaan zijn met hun klanten, het is een heel erg belangrijk deel van de marketing strategie.

Wat microsoft al jaar in jaar uit heeft gedaan is juist het afwijken van de standaarden die iedereen maar zo graag wil hebben omdat er dan eindelijk iets met het mediumpje gedaan kan worden. Ze komen met een browser waarvoor je snellere leukere handigere uitgebreidere en, bovenal, minder correcte maar toch werkende dingen kunt maken. Gevolg is dat die browser populair wordt niet alleen bij gebruikers maar ook bij ontwikkelaars.

Daardoor wordt binnen de kortste keren jouw produktje de standaard, en ga jij lekker veel centjes verdienen. Iedereen lekker met jouw programmatje aan de slag, dus er is eigenlijk geen standaard nodig, want iedereen gebruikt toch jouw programma. En zonder dat alle gebruikertjes en htmlertjes het door hebben worden ze langzaam maar zeker totaal afhankelijk van jou, omdat al je concurentie van de kaart geveegd is. Dus als jij dan zegt, kom we gaan naar links, gaan ze lekker allemaal naar links. Dat is natuurlijk heel erg handig, omdat links best wel eens voor jou mooi uitkomt, terwijl het voor hun juist heel vervelend kan zijn. Maar nu kunnen ze er lekker niets tegen doen.

Excuseer mijn kindertaal maar ik wat ik duidelijk wil maken is dat als niemand zich er druk om maak dat IE afwijkt van vanalles, we allemaal alleen maar meer en meer afhankelijk worden van een bedrijf, dat ècht niet het beste met ons voorheeft. En iedereen die alleen voor IE dingen gaat knutselen, loopt er met open ogen in.

[Verwijderd]

nelis: standaarden standaarden standaarden..... alsof w3c heilig is ofzo.

Nee, het W3C is (zeker op dit moment) niet heilig. Feit is wel dat standaarden noodzakelijk en onontkoombaar zijn.

Ooit aan gedacht dat sommige elementen die niet standaard zijn tóch handig kunnen zijn?

Eens, maar dat verandert niets aan het feit dat je ook de standaard voor de volle 100% moet implementeren. Meer is niet erg, minder of anders wel.

Jammer genoeg zijn er dan nog een aantal bouwers die menen als een hondje achter w3c aan te lopen en voor de rest helemaal niet verder kijken (naar vernieuwingen bijv).

Als je het nu over Mozilla hebt dan raad ik je aan om even op hu site te kijken naar alle projecten die ze hebben en te kijken naar wat Mozilla (de browser) allemaal doet (behalve de standaarden implementeren).

[Verwijderd]

Clay: Je moet iets zo maken dat het werkt. Je kan bij een klant niet aankomen met: "het werkt welliswaar niet, *grijns* , maar het is wel volgens DE standaard :D"

Waar ik op doel is dat de standaard geimplemteerd wordt zolang dat niet niet zo is (bugs, *kuch* features) en je dus veel sneller kunt ontwikkelen met de specs en aanpasssen waar de browsers fout gaan dan andersom. Maar als jij tijd over hebt...

paragon: Als Mozilla zich zo geod aan de standaarden houdt hoezo kan ik dan niet eens width instellen voor een een box?

Als jij dat niet kan is het de schuld van Mozilla? Of vraag je hoe dat moet? (Probeer het eens met CSS )

[Verwijderd]

nelis: Ik bedoel dus dat browsers zich niet alleen aan de w3c-standaarden moeten aaanpassen maar ook andersom. misschien heeft IE wel een aantal "features" die niet als standaard beschouwd worden door het w3c, maar wel verrekte handig zijn snappie?

Dan kan Microsoft dat toch als standaard voorstellen? Ze zijn lid van het W3C en kunnen dus van alles voorstellen (en doen dat ook). Wat is het probleem dan?

[Verwijderd]

DeFeCt: Het eeuwige gezeik op IE, en M$ in het algemeen, door de unix/linux/(en elke variant daarop) adepten is weer eens aan de orde van de dag.

Als mensen IE leuker/mooier/X-er vinden dan een andere browser moeten ze vooral IE gebruiken. Waar ik een probleem mee heb zijn browsers die de standaarden niet implementeren.

En zolang er geen IE is voor *nix (op Mac OS X, Solaris en HP-UX na) zie ik niet wat het probleem voor *nix gebruikers zou zijn met IE.

[Verwijderd]

nelis: Mozilla helemaal de wereld in prijzen (begon al met de reactie van Arien), en dus ook op een indirecte manier afgeven op de andere browsers, is wel toegestaan, maar daar een reactie op geven wordt (door jou) bestempeld als zeiken

Als ik blauw een geweldige kleur vind, zei ik dan alle andere kleuren af?

Ik ben erg blij met wat Mozilla.org doet (nl de standaarden compleet implementeren) en wat andere browsermakers (nog?) onvoldoende doen. Dat /me Spammeris om mensen er te wijzen op het bestaan van de browser Mozilla en vooral het belang van het implementeren van webstandaarden.

[Oefening]

Op donderdag 04 oktober 2001 07:29 schreef Arien het volgende:

[..]

Nee, het W3C is (zeker op dit moment) niet heilig. Feit is wel dat standaarden noodzakelijk en onontkoombaar zijn.
[..]

Eens, maar dat verandert niets aan het feit dat je ook de standaard voor de volle 100% moet implementeren. Meer is niet erg, minder of anders wel.

das ook wel weer zo ja

[..]

Als je het nu over Mozilla hebt

neu, ik had het meer over de lui in het algemeen die geilen op standaarden en dan ook niet verder kijken dan dat (niet op een bepaald iemand gerocht, gewoon in het algemeen )

[Oefening]

Op donderdag 04 oktober 2001 07:35 schreef Arien het volgende:

[..]

Dan kan Microsoft dat toch als standaard voorstellen? Ze zijn lid van het W3C en kunnen dus van alles voorstellen (en doen dat ook). Wat is het probleem dan?

het probleem is dan naar mijn mening dat het w3c haar standaarden wel eens mag veranderen en een beetje verder kijken dan hun neus lang is

[Oefening]

Op donderdag 04 oktober 2001 07:48 schreef Arien het volgende:

[..]

Als ik blauw een geweldige kleur vind, zei ik dan alle andere kleuren af?

nee, ik zei ook "het begón met jouw reactie". dus niet dat jij IE aan het afzeiken bent ofzo, maar het begon al een beetje met jouw spam post (begon eigenlijk al met de topictitel). maargoed, ik heb helemaal geen problemen met die post ofzo. het ging mij er alleen om uit te leggen waarom dit weer een browser-discussie werd (wat ik dus niet erg vind maar andere lui (ik noem geen namen, *kuch* Shadow3333 ) blijkbaar wel. daar reageerde ik op

Ik ben erg blij met wat Mozilla.org doet (nl de standaarden compleet implementeren) en wat andere browsermakers (nog?) onvoldoende doen.

das je goed recht

Dat /me Spammeris om mensen er te wijzen op het bestaan van de browser Mozilla en vooral het belang van het implementeren van webstandaarden.

nou, zo lees ik (en vast veel meer lui) dat toch echt niet. het is gewoon een onderdeel van je ophemeling over Mozilla in die betreffende post

[Verwijderd]

nelis: Het probleem is dan naar mijn mening dat het w3c haar standaarden wel eens mag veranderen en een beetje verder kijken dan hun neus lang is

Dat mag Microsoft (op wiens toevoegingen je geloof ik doelt) zich als W3C-lid dan ook aantrekken... (Je snapt het punt? )

En wat is er mis met de W3C standaarden en hoe kijken ze niet verder dan hun neus lang is?

[Verwijderd]

nelis: Zo lees ik (en vast veel meer lui) dat toch echt niet. het is gewoon een onderdeel van je ophemeling over Mozilla in die betreffende post

Je moet niet alles wat ik schrijf (en de manier waarop) even serieus nemen.

[DeFeCt]

Op donderdag 04 oktober 2001 08:20 schreef Arien het volgende:

[..]

Je moet niet alles wat ik schrijf (en de manier waarop) even serieus nemen.

Oooh zeg dat dan meteen!

[Oefening]

Op donderdag 04 oktober 2001 08:20 schreef Arien het volgende:

[..]

Je moet niet alles wat ik schrijf (en de manier waarop) even serieus nemen.

Oooh zeg dat dan meteen!

[oh,when?]

Op donderdag 04 oktober 2001 08:06 schreef nelis het volgende:

het probleem is dan naar mijn mening dat het w3c haar standaarden wel eens mag veranderen en een beetje verder kijken dan hun neus lang is

erm

standaarden verander je niet zomaar...dat is toch juist de basis van een standaard? Dat ze niet veranderen?

stan·daard1 (de ~ (m.))

• op een voet staande staaf, geschikt om iets te ondersteunen of om er iets aan op te hangen => stander
• tot model dienend wettig exemplaar van een eenheid van maat of gewicht => legger, ijk
• [ec.] geldstelsel waarin een edel metaal tot wettelijke maatstaf van waarde is aangenomen
• maatstaf
• [mil.] vaandel

[Oefening]

Op donderdag 04 oktober 2001 13:03 schreef oh,when? het volgende:

[..]

erm

standaarden verander je niet zomaar...dat is toch juist de basis van een standaard? Dat ze niet veranderen?

sinds wanneer kunnen standaarden niet worden veranderd, toegevoegd of verwijdert?

[DeFeCt]

Op donderdag 04 oktober 2001 15:45 schreef nelis het volgende:

[..]

sinds wanneer kunnen standaarden niet worden veranderd, toegevoegd of verwijdert?

Standaarden van fietsen verwijderen is anders helemaal niet handig, dan sodemieteren ze om!

</flauw>

[Oefening]

Op donderdag 04 oktober 2001 08:19 schreef Arien het volgende:

[..]

Dat mag Microsoft (op wiens toevoegingen je geloof ik doelt) zich als W3C-lid dan ook aantrekken... (Je snapt het punt? )

idd

En wat is er mis met de W3C standaarden en hoe kijken ze niet verder dan hun neus lang is?

beetje verkeerd uigedrukt maar ik doelde dus daarmee dus op dit:

Ik bedoel dus dat browsers zich niet alleen aan de w3c-standaarden moeten aaanpassen maar ook andersom. misschien heeft IE wel een aantal "features" die niet als standaard beschouwd worden door het w3c, maar wel verrekte handig zijn snappie?

[Oefening]

Op donderdag 04 oktober 2001 15:52 schreef DeFeCt het volgende:

[..]

Standaarden van fietsen verwijderen is anders helemaal niet handig, dan sodemieteren ze om!

</flauw>

lol

[Verwijderd]

nelis: Jammer genoeg zijn er dan nog een aantal bouwers die menen als een hondje achter w3c aan te lopen en voor de rest helemaal niet verder kijken (naar vernieuwingen bijv).

Ik weet dat je het niet over de functies van de browser had met deze opmerking, maar sinds kort doet Mozilla iets met de <LINK> tag.

This element defines a link. Unlike A, it may only appear in the HEAD section of a document, although it may appear any number of times. Although LINK has no content, it conveys relationship information that may be rendered by user agents in a variety of ways (e.g., a tool-bar with a drop-down menu of links).

Mozilla heeft daarvoor een link toolbaar toegevoegd die je in de nighly builds aan het werkt kunt zien.

Nieuw? Ja. Handig? Ja, kan het zeker zijn; probeer eens een spec van het W3C en je ziet hoe het werkt.

</beetje off-topic>

[Aaargh!]

*schop*

Screenshotje van de link toolbar.

[Aaargh!]

.. en toen had Mozilla ook gesture control

(heeft weinig met devven te maken maar als we toch bezig zijn met leuke Mozilla features ..)

[raptorix]

Stop dat mozilla in je hol, en hou nou maar je bek, ik krijg zo het idee dat niemand op jou commentaar zit te wachten, kortom als jij het wilt gebruiken prima maar val andere niet lastig met brakke software.

[2]

Zo gast ben je lekker vrienden aan het maken?

[raptorix]

Op zondag 07 oktober 2001 02:33 schreef 2 het volgende:
Zo gast ben je lekker vrienden aan het maken?

Het gaat erom dat de heer aargh altijd maar zijn persoonlijke mening wenst te onderbouwen met lul feiten, niet alleen in deze topic maar ook in een 100 tal andere topics, nog maar niet te spreken van ze domme opmerkingen op tweakers.net

[2]

Maar dat heeft niets met de software te maken

[Aaargh!]

Op zondag 07 oktober 2001 01:49 schreef raptorix het volgende:
Stop dat mozilla in je hol, en hou nou maar je bek,

Ach gut, beetje pissig ?

ik krijg zo het idee dat niemand op jou commentaar zit te wachten,

Kijk eens in m'n profile naar m'n karma, blijkbaar denken sommige mensen er toch anders over. (niet dat 't mij wat boeit ofzo)

kortom als jij het wilt gebruiken prima maar val andere niet lastig met brakke software.

Gefrustreerd MS gebruikertje ? als jij een stukje software niet wilt gebruiken, omdat je het niet fijn vind werken, of omdat je het niet snapt, betekend niet dat het brakke software is. (beetje egocentrisch niet, als ik 't niks vind dan IS het niks, kom dan met argumenten WAAROM het niks zou zijn.).

en besides, je HOEFT deze thread niet te lezen, heus niet, ik ga echt niet posten met de hoop dat de grote Raptorix het gaat lezen. als je de topic titel leest en denk "daar hoef ik niks over te weten" , dan mag je best gewoon naar een ander topic gaan. lig ik echt niet wakker van.

[Oefening]

okee, en nu allemaal zijn we weer allemaal vriendjes, k?

[Aaargh!]

Op zondag 07 oktober 2001 03:15 schreef raptorix het volgende:
Het gaat erom dat de heer aargh altijd maar zijn persoonlijke mening wenst te onderbouwen met lul feiten,

Je hebt liever dat ik mijn niet-persoonlijk mening niet onderbouw met feiten ?

niet alleen in deze topic maar ook in een 100 tal andere topics, nog maar niet te spreken van ze domme opmerkingen op tweakers.net

daar hebben we modderators voor, en dat zijn meer mensen dan alleen raptorix, gelukkig maar.

[raptorix]

Ach misschien dat jou karma meer iets zegt over het moderatie systeem op tweakers dan over jou bijdrages, maar dat terzijde, ach joh, ik vraag me af of je zelf wel eens crossbrowser ontwikkelt, dan zou je misschien de donkere kanten van browsers ontdekken. Ik ga niet zitten beweren dat IE alles zo goed doet, maar een browser gaat tenminste niet gelijk op ze bek als er een tagje verkeert staat. Nu kan jij wel gaan blaten dat html per definitie goed hoort te zijn maar zo simpel werkt het niet altijd.

[Dennis]

Op zondag 07 oktober 2001 17:32 schreef raptorix het volgende:
Ach misschien dat jou karma meer iets zegt over het moderatie systeem op tweakers dan over jou bijdrages, maar dat terzijde,

Karma 1023 (#31)
Tweakotine 198 (#533)
Status Godlike

Dus wat blaat je nou? Dit is het profiel van Aaargh!

ach joh, ik vraag me af of je zelf wel eens crossbrowser ontwikkelt, dan zou je misschien de donkere kanten van browsers ontdekken. Ik ga niet zitten beweren dat IE alles zo goed doet, maar een browser gaat tenminste niet gelijk op ze bek als er een tagje verkeert staat. Nu kan jij wel gaan blaten dat html per definitie goed hoort te zijn maar zo simpel werkt het niet altijd.

-1 flame
Wat een onzin dat Mozilla met 1 verkeerd tagje op haar bek gaat
get a life oid...

[raptorix]

Ach kijk eens naar wat reacties van aargh, als er voor het vertellen dat mozilla 6.0 iets anders is als mozilla 6.1 (of iets van die strekking) al +4 wordt gegeven tjah zegt genoeg denk ik, overigens ontlopen mijn punten nauwelijks die van aargh.

[Dennis]

Op zondag 07 oktober 2001 17:41 schreef raptorix het volgende:
Ach kijk eens naar wat reacties van aargh, als er voor het vertellen dat mozilla 6.0 iets anders is als mozilla 6.1 (of iets van die strekking) al +4 wordt gegeven tjah zegt genoeg denk ik, overigens ontlopen mijn punten nauwelijks die van aargh.

Je zult wel Netscape bedoelen, en Aaargh heeft wel gelijk als hij dat zegt, die moderatie kan hij toch ook niks aan doen ?

[Aaargh!]

Op zondag 07 oktober 2001 17:32 schreef raptorix het volgende:
Ik ga niet zitten beweren dat IE alles zo goed doet, maar een browser gaat tenminste niet gelijk op ze bek als er een tagje verkeert staat. Nu kan jij wel gaan blaten dat html per definitie goed hoort te zijn maar zo simpel werkt het niet altijd.

Wat een stierepoep, Mozilla heeft zelfs een 'quirks' mode waarin hij ook brakkere HTML slikt.

The following behavior is not a bug, but a feature that developers should be aware of. Mozilla has two layout modes: quirks mode ("backward compatibility mode") and standard mode. The quirks mode mimics the behavior of Netscape Navigator 4.x to provide backward compatibility with legacy content on the web, while the standards mode aims to comply strictly with the Recommendations of the World Wide Web Consortium. The mode is picked based on the doctype declaration (or the lack thereof) at the beginning of an HTML document.

Here are simple guidelines for picking a doctype declaration to ensure your documents display as desired both in Netscape 6 and in older browsers:

A) For legacy HTML documents that have not been checked for HTML 4.0 compliance and which may rely on the behavior of old browsers (i.e. most documents on the web today):
no doctype declaration, or any doctype declaration other than those listed in ( or (C)

For documents that you want to be laid out strictly according the to the standards on Mozilla, Netscape 6, and other Mozilla-based browsers and appliances, but in which you wish to include presentational hints using deprecated tags of HTML to ensure acceptable formatting on older browsers (i.e. documents that comply with the CSS2 box layout model* and validate as HTML 4.01 Transitional, so they may contain deprecated markup for legacy browsers), use the HTML 4.01 Transitional doctype declaration with the URI, i.e.:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

C) For documents that you want to be laid out strictly according the to the standards on Mozilla, Netscape 6, and other Mozilla-based browsers and appliances, and from which you have eliminated deprecated tags of HTML (i.e. documents that comply with the CSS2 box layout model* and validate as HTML 4.01 Strict), use the HTML 4.01 Strict doctype declaration, i.e.:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

* Please note that in the CSS2 box layout model the default vertical sizing of layout boxes and the default vertical alignment of images is different from the behavior of old browsers and the quirks mode.
http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/visudet.html#q15
http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/visudet.html#propdef-vertical-align
These aspects of the layout can be changed by explicitly overriding the defaultvalues via a CSS style sheet.

[raptorix]

Op zondag 07 oktober 2001 17:43 schreef dennisdotcom het volgende:

[..]

Je zult wel Netscape bedoelen, en Aaargh heeft wel gelijk als hij dat zegt, die moderatie kan hij toch ook niks aan doen ?

Ik zeg toch ook niet dat het niet zo is? Ik vind het alleen een beetje slap als je karma punten gaat relateren aan kennis dan wel de juistheid ervan.

[Aaargh!]

Op zondag 07 oktober 2001 17:47 schreef raptorix het volgende:
Ik vind het alleen een beetje slap als je karma punten gaat relateren aan kennis dan wel de juistheid ervan.

Dat heb ik ook nooit gedaan, ik heb hierboven alleen opgemerkt dat er blijkbaar wel mensen zijn die, itt jou, mijn posts wel kunnen waarderen. dat is nl. wat de karma eigenlijk aangeeft.

[OzBoz]

Op zondag 07 oktober 2001 01:49 schreef raptorix het volgende:
Stop dat mozilla in je hol, en hou nou maar je bek, ik krijg zo het idee dat niemand op jou commentaar zit te wachten, kortom als jij het wilt gebruiken prima maar val andere niet lastig met brakke software.

Hierbij een officiële waarschuwing voor flamen, maar dat was wel te verwachten denk ik. Hou het ff gezellig en laat iedereen in zijn/haar waarde of ze nu wel of geen zinnige argumenten aandragen.

[raptorix]

IE heeft geen DOM inspector
- IE heeft geen Javascript debugger.
- IE Slikt brakke HTML, iets wat je als html-er absoluut niet wilt.
- IE is niet cross platform
- IE is minder snel als Mozilla (was artikeltje op frontpage over tijdje terug)
- IE is onveiliger als Mozilla


En dit zijn geen flames. LOL

-IE heeft wel degelijk een Javascript debugger, echter deze is idd minder gebruiksvriendelijk.
-IE Slikt brakke HTML, en Netscape alleen correcte HTML?
-IE voor de mac?
-IE minder snel, LOL
-IE onveilig? Ach je kan zelf het beveiligingniveau instellen, dus het is zo velig als je maar wilt.

Bij deze eis ik dat de heer Aaargh een waarschuwing krijgt voor het verspreiden van propaganda.

[mbravenboer]

raptorix, je doet zelf precies hetzelfde:

IE Slikt brakke HTML, en Netscape alleen correcte HTML?

Onzin.

IE voor de mac?

IE voor Linux?

IE minder snel, LOL

Nee, das onderbouwd .

IE onveilig? Ach je kan zelf het beveiligingniveau instellen, dus het is zo velig als je maar wilt.

Ook niet onderbouwd. IE heeft bekende beveiligsingsproblemen die je ook niet met het opkrikken van het beveiligingsniveau kunt verhelpen.

Dat verschillende mensen een voorliefde hebben voor verschillende soorten browsers is logisch. We rijden toch ook niet allemaal in dezelfde auto? Wellicht dat IE positieve punten heeft tov Mozilla en andersom, maar daar kan je gewoon normaal over praten. Je kan best fan zijn van Opel, daar kan je ook normaal over praten. Heb je weleens Ford fans met Opel fans zien bekvechten? (Never ) Grow up..

[raptorix]

Ach ik ga hier niet eens verder meer op in, figuren zoals aaargh die principieel tegen MS zijn komen toch altijd weer met dezelfde stokpaardjes (misbruik monopolie,security, closed source, etc.) Maar geef me dan nog 1 antwoord, als dat mozilla echt zo fantastisch is waarom gebruikt dan bijna niemand het?

[Dennis]

Op zondag 07 oktober 2001 18:17 schreef raptorix het volgende:
Ach ik ga hier niet eens verder meer op in, figuren zoals aaargh die principieel tegen MS zijn komen toch altijd weer met dezelfde stokpaardjes (misbruik monopolie,security, closed source, etc.) Maar geef me dan nog 1 antwoord, als dat mozilla echt zo fantastisch is waarom gebruikt dan bijna niemand het?

Waarschijnlijk omdat het niet de juiste marketing gebruikt. Mensen blijven bij IE als ze het eenmaal hebben gebruikt.

[Aaargh!]

Op zondag 07 oktober 2001 17:58 schreef raptorix het volgende:
En dit zijn geen flames. LOL

nee:

code:

From Jargon File (4.2.3, 23 NOV 2000) [jargon]:

  flame [at MIT, orig. from the phrase `flaming asshole'] 1. vi.
  To post an email message intended to insult and provoke.  2. vi. To
  speak incessantly and/or rabidly on some relatively uninteresting
  subject or with a patently ridiculous attitude.  3. vt. Either of
  senses 1 or 2, directed with hostility at a particular person or people.
  4. n. An instance of flaming.

-IE heeft wel degelijk een Javascript debugger, echter deze is idd minder gebruiksvriendelijk.
-IE Slikt brakke HTML, en Netscape alleen correcte HTML?

Wie had het over netscape ? , mozilla kent 2 modes:
- quirks mode, hierin slikt ie HTML op dezelfde manier als NS 4.x
- normal mode, hierin houdt ie zich aan de standaarden, deze mode word gebruikt wanneer je netjes, zoals het hoort, een DOCTYPE opgeeft in je HTML.

-IE voor de mac?

En op wat voor manier is het dan cross-platform ?
de mozilla code is te compilen onder zowel windows, mac, als vele unix varianten.
IE voor mac is een compleet ander product als IE voor windows, wat 'toevallig' dezelfde naam heeft gekregen.

-IE minder snel, LOL

Laatste nightlies geprobeert ?

-IE onveilig? Ach je kan zelf het beveiligingniveau instellen, dus het is zo velig als je maar wilt.

Als je met dat beveiligings niveau instel-dingetje bugs kan uitzetten ...

Bij deze eis ik dat de heer Aaargh een waarschuwing krijgt voor het verspreiden van propaganda.

[raptorix]

Op zondag 07 oktober 2001 18:21 schreef dennisdotcom het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat het niet de juiste marketing gebruikt. Mensen blijven bij IE als ze het eenmaal hebben gebruikt.

Je bedoelt dat meer mensen IE zijn gebruiken omdat de concurrentie lange tijd verzuimt heeft om wat aan zijn software te doen. Bovendien kiezen de meeste mensen een product op basis van kwaliteit, en niet op basis van marketing.

[mbravenboer]

raptorix: Ach ik ga hier niet eens verder meer op in, figuren zoals aaargh die principieel tegen MS zijn komen toch altijd weer met dezelfde stokpaardjes

Mensen die 'pro' Microsoft zijn komen ook altijd met dezelfde stokpaardjes . Het is gewoon een onzinnige discussie.

Maar geef me dan nog 1 antwoord, als dat mozilla echt zo fantastisch is waarom gebruikt dan bijna niemand het?

Sim-pel: Mozilla als browser kan zeer goed tegen IE op (en ik kan het vergelijken want tot voor kort gebruikte ik altijd IE). IE is echter een prima browser. Waarom Mozilla gaan gebruiken als IE al is geinstalleerd op het besturingssysteem wat je aangeschaft? Geef toe: je hebt als 'gewone' gebruiker eigenlijk niets anders dan IE nodig. De gewone gebruiker zou er echter ook geen bezwaar tegen hebben als hij Mozilla zou gebruiken omdat deze is geinstalleerd op het systeem. Mozilla heeft goede support voor allerlei zaken (bijvoorbeeld XSL, CSS2, Java Plugin) maar dat is geen fundamenteel punt waardoor er voor Mozilla zal worden gekozen door de massa als IE al beschikbaar is. Bovendien is Mozilla nog steeds < 1.0, wat uiteraard niet echt een stimulans is. Zodra versie 1.0 is bereikt is er grote kans dat veel distributie kanalen (OEMs, ISPs) Mozilla/Netscape zullen gaan verspreiden.

[mbravenboer]

raptorix: Bovendien kiezen de meeste mensen een product op basis van kwaliteit, en niet op basis van marketing.

LOL . Je wereldbeeld is wel erg positief.

[Aaargh!]

Op zondag 07 oktober 2001 18:17 schreef raptorix het volgende:
Ach ik ga hier niet eens verder meer op in, figuren zoals aaargh die principieel tegen MS zijn komen toch altijd weer met dezelfde stokpaardjes (misbruik monopolie,security, closed source, etc.) Maar geef me dan nog 1 antwoord, als dat mozilla echt zo fantastisch is waarom gebruikt dan bijna niemand het?

Omdat Mozilla, in tegenstelling tot Netscape en Microsoft , geen half-af product levert, mozilla is nu bij versie 0.9.4. je kan 't wel downloaden en gebruiken, maar je weet dat het nog niet af is, dit schrikt veel mensen af.
verder krijgen veel mensen IE standaard bij hun 'OS' (ja, misbruik monopoly positie idd, of wil je soms beweren dat dat niet zo is ?). het is dus gewoon gemakzucht.
als 1.0 er eenmaal is, en veel leuke features heeft t.o.v. IE, misschien dat er dan meer gebruikers komen.
NEways, het aantal gebruikers zegt dus niets over de kwaliteit van het product , (of wil je soms beweren dat een opel beter is als een ferrari, omdat er meer mensen in rijden)

[raptorix]

Ik krijg ook AOL messenger bij netscape (zat bij de standaardinstallatie). Bovendien, waarom zou je geen browser meeleveren in een OS? Mag je dan ook geen rekenmachine, pictureviewer of patience meeleveren?

[mbravenboer]

raptorix: Ik krijg ook AOL messenger bij netscape (zat bij de standaardinstallatie). Bovendien, waarom zou je geen browser meeleveren in een OS? Mag je dan ook geen rekenmachine, pictureviewer of patience meeleveren?

Grappig dat je gelijk ingaat op een opmerking die tussen haakjes staat. Deze opmerking werd gemaakt (ik zeg absoluut niet dat ik het er wel of niet mee eens bent) in een uitleg over het lage gebruik van Mozilla. Op die uitleg (die nogal anders is dan jouw uitleg die meer met kwaliteit te maken had) ga je niet in.

Je voelt je nogal aangevallen geloof ik . Bovendien is dit probleem wel helemaal een nogal een afgezaagd discussie

[raptorix]

Ik voel me niet aangevallen, want ik gebruik gewoon wat ik lekker vind, maar ik vind het gewoon flauw dat aaargh in elk topic negatief doet over microsoft producten, iedereen heeft vrije keuze in gebruik van zijn software, alle software heeft voor en nadelen, punt is dat hij keer op keer onzin argumenten erbij haalt die vaak helemaal niet terzake doen, zo heeft hij het op tweakers over de Uptime van windows millenium, sorry hoor maar dat vind ik wel heel kinderachtig, alsof millenium ontwikkelt is om een enorme uptime te hebben?

[OzBoz]

Mensen, dur wordt hier een normale discussie gevoerd, of het gaat op slot. Accepteer iig dat verschillende mensen ook verschillende meningen hebben en dat een discussie niet gebasseerd is op het feit dat je een ander moet overtuigen van je gelijk.