[ASP/HTML] wat doet de tweaker - Softwareontwikkeling

dinsdag 2 oktober 2001 08:46

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Hallo tweakers,

Regelmatig maak ik ASP pagina's in combinatie met HTML.
Wat is volgens jullie het snelst:

1 HTML code met daarin geregeld <%ASP code ingevoegd%>

2 <%De gehele pagina in ASP code%>

Graag jullie mening.

b.v.d.

dinsdag 2 oktober 2001 08:51

Acties:

Verwijderd

nick101: Wat is volgens jullie het snelst:

1 HTML code met daarin geregeld <%ASP code ingevoegd%>
2 <%De gehele pagina in ASP code%>

Snelst om te maken: 1.
Snelst (executietijd): 2. (grote kans iig)
Best te onderhouden: 3.

HTH

dinsdag 2 oktober 2001 08:53

Acties:

jelmervos

Simple user

Stuk HTML (header, stylesheets e.d.)
Eventueel stukje JavaScript
Stuk ASP/PHP (<% .. %>) Met soms HTML erdoor (zoals tabellen e.d.)
Stukje HTML (HTML afsluiten)

"The shell stopped unexpectedly and Explorer.exe was restarted."

dinsdag 2 oktober 2001 08:56

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 02 oktober 2001 08:51 schreef Arien het volgende:

[..]

Snelst om te maken: 1.
Snelst (executietijd): 2. (grote kans iig)
Best te onderhouden: 3.

HTH

Je bedoelt dat (2) het snelst geladen is, en wat bedoel je met (3) ??

dinsdag 2 oktober 2001 09:01

Acties:

Greyfox

MSX rulez

Het is het snelste als de parser grote blokken asp-code kan parsen.
(dat is overigens in ASP.NET weer anders)

MSX 2 rulez more

dinsdag 2 oktober 2001 09:01

Acties:

Verwijderd

nick101: Je bedoelt dat (2) het snelst geladen is, en wat bedoel je met (3) ??

2 (alles in ASP/PHP/whatever) wordt waarschijnlijk het snelst uitgevoerd. (Hangt van de pagina af.)

3 staat niet in het rijtje

(oftewel: voor onderhoudbaarheid ed is het allebei ehmm... niet optimaal)

dinsdag 2 oktober 2001 09:30

Acties:

Jaspertje

Max & Milo.. lief

ik vind dat als je de html buiten de asp houdt, dat het het meest overzicht geeft, maar het andere is sneller...Als je een beetje new bent is het verstandig als je de 1e gebuikt

dinsdag 2 oktober 2001 09:43

Acties:

Basszje

Reisvaap!]

Op dinsdag 02 oktober 2001 09:30 schreef Jaspertje het volgende:
ik vind dat als je de html buiten de asp houdt, dat het het meest overzicht geeft, maar het andere is sneller...Als je een beetje new bent is het verstandig als je de 1e gebuikt

Niet alleen als je 'nieuw' bent hoor.
1ste vind ik gewoon verstandiger, omdat je dan altijd je overzicht houd ( zeker als je werkt met een html editor zoals Homesite, vanwege de verschillende kleurtjes ) .

Moet je maar eens werk van iemand anders erbij pakken die alles in ASP heeft gemieterd, dan word je echt helemaal gestoord van de response.write 's

Tis maar jammer dan van de performance.

Beware of listening to the imposter; you are undone if you once forget that the fruits of the earth belong to us all, and the earth itself to nobody.

dinsdag 2 oktober 2001 09:50

Acties:

ACM

Software Architect

Werkt hier

Op dinsdag 02 oktober 2001 09:43 schreef BaSSzje het volgende:
Niet alleen als je 'nieuw' bent hoor.
1ste vind ik gewoon verstandiger, omdat je dan altijd je overzicht houd ( zeker als je werkt met een html editor zoals Homesite, vanwege de verschillende kleurtjes ) .

Tsja, wat vind je overzichtelijker:

PHP:

<?
?>
<html>
<title>
   <?=$titel?>
</title>
<body <?=$bodyparams?>>
   <?=$head?>
   <?=$nextrows?>
</body>
</html>
<?
?>

PHP:

<?
echo <<<END
<html>
<title>
   $titel
</title>
<body $bodyparams>
   $head
   $nextrows
</body>
</html>
END;
?>

Ik persoonlijk de laatste...
En onze Arien zal me nu vast wel een nog overzichtelijkere/efficientere printf() tonen, maar het gaat om het idee

Overigens is dit nog ietsje overzichtelijker als je ontwikkelomgeving de $params binnen strings anders highlight

(zoals vim)

dinsdag 2 oktober 2001 10:06

Acties:

KoeKk

Op dinsdag 02 oktober 2001 09:43 schreef BaSSzje het volgende:

[..]

Niet alleen als je 'nieuw' bent hoor.
1ste vind ik gewoon verstandiger, omdat je dan altijd je overzicht houd ( zeker als je werkt met een html editor zoals Homesite, vanwege de verschillende kleurtjes ) .

Moet je maar eens werk van iemand anders erbij pakken die alles in ASP heeft gemieterd, dan word je echt helemaal gestoord van de response.write 's

Tis maar jammer dan van de performance.

Ik code alles in ASP en ik vind juist de gemixte code _niet_ te lezen. En die response.writes zijn ook helemaal niet nodig.

voorbeeld:
Respons.Write "absaifhasias af adfdagfsdg "
Respons.Write "sdgs kasjdgoih sdighpsio hpsdg "
Respons.Write "kajsh sjdhdjfg 9udgio hdgh. Gksfi "
Respons.Write "jahf dsahgljhs hsiodg sijgh gpj..."

kan dus makkenlijk worden:

Respons.Write "absaifhasias af adfdagfsdg " &_
"sdgs kasjdgoih sdighpsio hpsdg " &_
"kajsh sjdhdjfg 9udgio hdgh. Gksfi " &_
"jahf dsahgljhs hsiodg sijgh gpj..."

Hoe ik meestal code is dat ik een aantal includes heb (config.asp / functions.asp) waar in o.a. de layout wordt bepaald, waarin een header en een footer staan e.d. en die Sub's roep ik dan aan.

Dan staat er in de eigenlijke pagina nog maar heel weinig html... soms een table o.i.d. en verder heel veel nuttige code

Maar sinds gisteren heb ik een ASP template parser gevonden dus zal mijn stijl wel veranderen

(dan wordt het echt OO

)

dinsdag 2 oktober 2001 10:16

Acties:

Crazy D

I think we should take a look.

Ik geloof niet dat er echt veel performance verschil zit tussen response.write of plain html in je asp pagina's.
Belangrijker is denk ik dat je niet teveel switched....
Dit moet je dus imho niet doen:

code:

<%Do While Not rs.EOF%>
    <tr>
      <td>
        rs.Collect("veldje")
      </td>
    </tr>
    <%rs.MoveNext%>
<%Loop%>

Dat moet je imho zo doen:

code:

<%Do While Not rs.EOF
    Response.Write "<tr>" & vbCrLf
    Response.Write "    <td>" & vbCrLf
    Response.Write rs.Collect("veldje")
    Response.Write "    </td>" & vbCrLf
    Response.Write "</tr>" & vbCrLf
    rs.MoveNext
Loop%>

Maar als je een stuk html code hebt waarin geen asp zit verwerkt, zie ik niet waarom je dat niet als gewoon html in je asp pagina zou opnemen.

Exact expert nodig?

dinsdag 2 oktober 2001 12:52

Acties:

CmdrKeen

Krentenboltosti

De snelheid is uiteraard afhankelijk van een aantal factoren:
1. Hoe snel is de webserver?
2. Hoe snel is de verbinding tussen de webserver en de ISP van de webserver?
3. Hoe snel is de verbinding tussen de ISP van de webserver en de ISP van de eindgebruiker?
4. Hoe snel is de verbinding tussen de ISP van de eindgebruiker en de eindgebruiker?
5. Hoe snel is de computer van de eindgebruiker?

Het enige dat je vast kan stellen, is de snelheid van je webserver en de verbindingssnelheid naar je ISP. Als je een "degelijke" coder bent, maak je je code zodanig dat de eindgebruiker het eindresultaat zo snel mogelijk op z'n schermpje krijgt.

Dit kan door een heel klein gecompileerd bestandje te verzenden en het op de computer van de eindgebruiker te executen, maar als de eindgebruiker een hele snelle verbinding heeft en een hele trage computer, is het waarschijnlijk beter om bestand te sturen waaraan zo weinig mogelijk hoeft gedaan te worden maar dat best wat groter mag zijn.

Dan is er de snelheid van de webserver. ASP moet gecompileerd worden, dus als je een trage server hebt, moet je minder ASP gebruiken. Je zal misschien zeggen dat dat heel weinig uitmaakt - en dat is ook zo. Het maakt miliseconden uit.

Conclusie: code op de manier waarop je het zelf het overzichtelijkst vindt.

Bloed, zweet & koffie

dinsdag 2 oktober 2001 13:08

Acties:

Verwijderd

BaSSzje: Tis maar jammer dan van de performance.

Performance is bijna nooit het belangrijkste voor webapps.

CrazyD_at_work: Ik geloof niet dat er echt veel performance verschil zit tussen response.write of plain html in je asp pagina's. Belangrijker is denk ik dat je niet teveel switched.

Daar doelde ik op idd. Als je eenmaal met Response.Write/echo begonnnen bent is het einde zoek.

Dit moet je dus imho niet doen: [HTML in ASP loop]

Als het maar snel af is, goed te onderhouden is en de snelheid niet teveel beinvloed zal het allemaal wel los lopen.

Vilen: De snelheid is uiteraard afhankelijk van een aantal factoren:
1. Hoe snel is de webserver?
2. Hoe snel is de verbinding tussen de webserver en de ISP van de webserver?
3. Hoe snel is de verbinding tussen de ISP van de webserver en de ISP van de eindgebruiker?
4. Hoe snel is de verbinding tussen de ISP van de eindgebruiker en de eindgebruiker?
5. Hoe snel is de computer van de eindgebruiker?

1: ja.
2 tot en met 4: hoe snel is de verbinding (al snap ik 2 niet echt), heeft niets met de snelheid waar we het nu over hadden te maken (nl hoe snel wordt je pagina van code naar eindprodukt omgebouwd).
5. Ook irrelevant (of je moet het heel bont maken)

Conclusie: code op de manier waarop je het zelf het overzichtelijkst vindt.

Zolang het maar niet te veel ten koste van de snelheid gaat.

dinsdag 2 oktober 2001 13:10

Acties:

GX

Nee.

Op dinsdag 02 oktober 2001 09:50 schreef ACM het volgende:

[..]

Tsja, wat vind je overzichtelijker:
PHP:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
<?
?>
<html>
<title>
   <?=$titel?>
</title>
<body <?=$bodyparams?>>
   <?=$head?>
   <?=$nextrows?>
</body>
</html>
<?
?>
PHP:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
<?
echo <<<END
<html>
<title>
   $titel
</title>
<body $bodyparams>
   $head
   $nextrows
</body>
</html>
END;
?>
Ik persoonlijk de laatste...
En onze Arien zal me nu vast wel een nog overzichtelijkere/efficientere printf() tonen, maar het gaat om het idee

Overigens is dit nog ietsje overzichtelijker als je ontwikkelomgeving de $params binnen strings anders highlight (zoals vim)

<<<END en END; ?
omfg, " en "; typed makkelijker volgens mij

dinsdag 2 oktober 2001 13:14

Acties:

Verwijderd

GeonetiX: " en "; typed makkelijker volgens mij

Niet als er in die string dubbele quotes zitten (of je zou moeten denken enkele te gebruiken omdat dubbele niet kunnen of geescaped moeten worden).

dinsdag 2 oktober 2001 14:26

Acties:

Crazy D

I think we should take a look.

Op dinsdag 02 oktober 2001 12:52 schreef Vilenin o.a. het volgende:
Dan is er de snelheid van de webserver. ASP moet gecompileerd worden, dus als je een trage server hebt, moet je minder ASP gebruiken. Je zal misschien zeggen dat dat heel weinig uitmaakt - en dat is ook zo. Het maakt miliseconden uit.

Dat ben ik met je eens, tot op zekere hoogte (hoewel het daar hier niet overging):
Ik thuis voor de gein eens een beetje getest wat sneller was, een string variabele vullen in een loop (1 to 100000 of zo) en aan t eind printen, of iedere loop een response.write doen.
Bij mij lokaal (amd 1ghz, 384mb) was het verschil daartussen (niet echt gebenchmarked, maar gewoon voor de loop ingaan d = timer, en na de loop verschil=timer-d) minder dan een halve seconde. Op een host waar ik een site heb draaien heb ik datzelfde scriptje toen geupload, en op die server werd het verschil ineens ong. 20 seconden! (een paar maal, niet vlak achter elkaar, geprobeert, en 't was iedere keer ongeveer hetzelfde verschil). Conclusie 1 is natuurlijk dat het script niet echt realistisch is, en dat de server van die host best geupgrade zou mogen worden

maar aan de stelling

Conclusie: code op de manier waarop je het zelf het overzichtelijkst vindt.

zou ik willen toevoegen: zolang je maar niet alles eerst in een string var stopt en pas aan het eind uitspuugt...

Op die manier heb ik op pagina's die ik een tijd geleden had gemaakt, toch nog wat perfomance winst kunnen boeken (niet alleen door die stringvars, maar ook het continue wisselen tussen asp en html). Performance is over het algemeen niet m'n eerste punt, maar ik hou het wel in gedachte en probeer hier en daar het wel wat sneller te maken.

Exact expert nodig?