het einde van opensource?

[Verwijderd]

Ja, mag lullig klinken... Ik kwam op dit onderwerp naar aanleiding van een mailtje op de NLLGG mailinglist met een link naar http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-09-30-001-20-NW-CY

The prospect of future fees could also have a chilling effect upon free/open source software development. Standards that require licensing fees to implement are, for obvious reasons, totally incompatible with the use of free software.

Een van de reacties op de mailinglist: "Het was oorlog, en we hebben verloren." (Hans Paaijmans). Tja..... Lekker doemdenken enzo, maar hij heeft gelijk. Met de komst van new-economy standaarden als MPEG, DVD etc., standaarden waarvan je alleen legaal gebruik kan maken door licensing fees aan de betreffende organisaties te betalen en zelfs dan soms nog tot een NDA wordt gedwongen (CSS decryption!), dat staat haaks op het idee waar open source software voor staat (vrijheid blijheid).

Ik zie hier een nieuws soort dneken waarbij standaardne niet langer een vrij iets zijn wat men deelt, maar een propreitary iets is wat eigendom is van een bedrijf en waarvoor je moet betalen, eigenlijk geen "vrije open" standaard... Je kan dan, als opensource software maker, software maken zonder deze licensing fees te betalen (libdecss) en de kans lopen dat jouw software illegaal blijkt te zijn (hierover valt te discussieren, overigens, het is niet zeker of dit illegaal is). Echter, de mogelijkheid tot illegaliteit is al erg genoeg, niet?

Hoe moet opensource zich hiertegen wapenen? Immers, opensource kan niet gedood worden omdat de software niet eigendom is van een bepaald persoon of instellingen maar public property is, met natuurlijk een copyright, maar ook met de mogelijkheid tot uitbreiding door iemand anders. Voor een server is linux of BSD bijvoorbeeld perfect in die vorm. Echter, als we voor desktop multimedia- of web- standaarden moeten betalen, dan zal daar geen legale opensource software voor kunnen worden geschreven zonder er grof voor te moeten betalen en dat doen developers vrees ik niet snel, het staat ook, zoals eerder gezegd, haaks op het idee van opensource. Betalen moet een mogelijkheid zijn, niet een plicht. En copyright mag slechts bestaan als bescherming van jouw naam (dat men weet dat jij dat gemaakt hebt), niet als bescherming van het product (dat niemand de source kan inzien of het kan veranderen). Op deze manier kan er dus officieel gezien geen legale opensource MPEG encoder/decoder, DVD player voor encrypted DVDs bestaan.... En met bovenstaand artikel zien we dat dat erger en erger gaat worden.

Kortom: is dit het einde van opensource software? Heeft een OS als linux nu nog enige kans om op de desktop door te breken als volledig opensource pakket als het bijvoorbeeld geen DVDs kan afspelen met een opensource player?

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik eraan begin te twijfelen....

[Mx. Alba]

Niet alleen Open Source is de dupe hiervan. Voor veel andere alternatieve niet-Open Source operating systems kan dit een grote klap worden. Het OS dat het eerst proprietary spul zal installeren is namelijk *drumroffel* MS Windows.

En het zat er natuurlijk aan te komen dat dit eens zou gaan gebeuren. Leuk is anders, maarja, shit happens. Het ene naar het andere besluit dat slechts ertoe dient om de portemonnee van filmproducenten te spekken, en niets met consumentenbelangen te maken heeft.

[Rukapul]

Er is toch niets mis met het betalen voor software / license fees etc.? Binnen standaardisatie commissies werken een groot aantal bedrijven samen om tot een industrie standaard te komen. Jij suggereert dat anderen daarom maar mogen freeloaden.

De opensource community zal flexibel genoeg blijven om hier een oplossing voor te vinden. Bijvoorbeeld door het aannemen van een commercieel model tegelijk met het opensource model. Het sluit elkaar niet uit. Het kan al heel simpel door in de licentie voorwaarden (bv GNU) op de nemen dat er $5 betaald moet worden bij het gebruik van de software ook al compileer je het zelf.

Voor NDA overeenkomsten is ook wel wat te vinden, bv libraries die de NDA code bevatten en door slechts een klein aantal mensen ingezien kan worden.

De opensource community zal aan moeten sluiten bij de big bad world (en dat kan ze). Tegelijkertijd zal de opensource community haar eigen oplossingen verzinnen en een deel rebels blijven

open source != freeloaden (van het werk van anderen)

[x-wolf]

Ben het deels met Beelzebubu eens en deels niet.Ik ligt dus alleen het deel toe waar ik het niet mee eens ben. Een OS is natuurlijk nog steeds een OS als je geen mp3 speler of dvdplayer meelevert. Deze kan de consument dan zelf kopen (of illegaal kopieeren maar dan ligt de verantwoordelijkheid van het illegale kopieeren bij de consument en niet bij de ontwikkelelaar van de distributie). Wat juist een OS kenmerkt is dat het iets 'eigens' is, in principe los van standaarden omdat het de basis is van het systeem. Een OS creeert juist standaarden. Wel is het natuurlijk zo dat als men fees voor een filesystem gaan vragen je geld moet gaan betalen voor het bekijken van andere fs'en dan ext2 (in het geval van Linux), dus bijvoorbeeld voor het bekijken van fat32 systems moet dan geld betaald worden. Ik denk echter dat dit één van de weinige voorbeelden is die echt van belang zijn voor een OS. De meeste standaarden worden juist gecreeerd door het OS en zijn dus in het geval van Linux open source. Ik zie dus nog geen doemscenario voor de opensource wereld.

[Mx. Alba]

Ik ben het eens met x-wolf.

Om een voorbeeld te noemen, Linux blijft wel bestaan. In Debian komt dan bijvoorbeeld naast main, contrib en non-free ook een deel licenced, waarin dat soort licenced packages zitten, die niet open source zijn, en die je moet registreren en ervoor betalen om ze te gebruiken. Je kan die programma's dan gewoon in binary formaat leveren, en als je het wil gebruiken kan je het installeren, het registreren, en ervoor betalen. Als je het niet wil hebben, kan je er gewoon voor kiezen het niet te installeren. Terwijl bijvoorbeeld een Windows dat soort dingen er standaard in zal hebben, zodat je er of je nou wilt of niet voor betaalt...

[Verwijderd]

Gisteren op /. stond dat de W3C ook geld wil hebben voor de HTML implementatie. Als dat werkelijk doorgaat wordt het dus onmogelijk om met de opensource browsers pagina's met HTML te bekijken. Je zou dan in eerste instantie alleen in **tromgeroffel** Internet Exploder de pagina's kunnen bekijken. Apache zou in 1 klap 'waardeloos' worden tenzij je geld gaat betalen om een website te hosten bij jezelf thuis.

Het zelfde verhaal met de encryptie van email. Encryptie doodt geen mensen... Het is compleet achterbaks om terwijl iedereen bezig is met de ramp in de USA ze snel een wet willen gaan maken om een backdoor in encryptie te maken. Iets wat NERGENS over gaat omdat de 'echte' crimineel toch echt wel een versie pakt zonder backdoor (dat zal altijd mogelijk blijven) maar voor de normale mensen die hun email willen encrypten gaat dat dus onmogelijk worden.

Het is echt de hoogste tijd dat er iets gedaan wordt om dit tegen te gaan. Freedom of speech bestaat al lang niet meer.

Wat kunnen we doen???

[Mx. Alba]

Op maandag 01 oktober 2001 12:10 schreef fkooman het volgende:
Gisteren op /. stond dat de W3C ook geld wil hebben voor de HTML implementatie. Als dat werkelijk doorgaat wordt het dus onmogelijk om met de opensource browsers pagina's met HTML te bekijken. Je zou dan in eerste instantie alleen in **tromgeroffel** Internet Exploder de pagina's kunnen bekijken. Apache zou in 1 klap 'waardeloos' worden tenzij je geld gaat betalen om een website te hosten bij jezelf thuis.

WAT??? Dokken voor HTML? Zijn ze nou helemaal van de pot gepleurd? Ik hoop dat dit slechts weer zo'n /. indianenverhaal is...

[Verwijderd]

Op maandag 01 oktober 2001 11:57 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
[...] In Debian komt dan bijvoorbeeld naast main, contrib en non-free ook een deel licenced, waarin dat soort licenced packages zitten, die niet open source zijn, en die je moet registreren en ervoor betalen om ze te gebruiken. Je kan die programma's dan gewoon in binary formaat leveren [...]

Maar dat is het hem nou juist! Ik wil geen binary-only spul, en al helemaal geen NDA-opgelegde binary-only. Betalen is al dubieus maar opensource moet absoluut opensource blijven! Ik zeg hier even duidelijk: ik gebruik zo weinig mogelijk closed-source spul (a.f.a.i.k. helemaal niks)! En betalen doe ik niet voor iets doms als HTML, hoor. Alsof ik ook opeens Gif-licenties ga betalen (LZW-compressie!) of dat ik geld ga betalen voor het afspelen van MPEG. Denk je dat ik gek ben ofzo? Niks ervan! Dan bedenken we wel een alteratieve standaard.

Straks moeten we nog betalen om de computer BIOS te mogen gebruiken (patent van IBM)

[Verwijderd]

Op maandag 01 oktober 2001 12:13 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

WAT??? Dokken voor HTML? Zijn ze nou helemaal van de pot gepleurd? Ik hoop dat dit slechts weer zo'n /. indianenverhaal is...

less het artikel in de link die ik gaf - dokken voor HTML ja

[Verwijderd]

Op maandag 01 oktober 2001 12:10 schreef fkooman het volgende:
Wat kunnen we doen???

Zoals Hans Paaijmans zei: "het was oorlog en we hebben verloren" - Helemaal niks dus. Dit is (grote) bedrijven tegen de (kleine) opensource gemeenschap. We zijn kansloos tegen dit soort nieuwe policies.

[x-wolf]

Toch vind ik dat je iets te negatief bent. Buiten het idee van opensource om moet je ook nog eens bedenken dat Linux een sterk OS is geworden. Linux wordt steeds meer toegepast in serversystemen en bedrijven als IBM investeren steeds meer hierin. Linux is compleet verweven met het opensource idee. Ik denk dat dit bijna onmogelijk is te veranderen. Ook kunnen er alternatieven worden gebruikt. Denk bijvoorbeeld aan openssh waarin men de gelicenseerde ssh heeft omgezet naar een opnieuw geschreven openssh. Ook de ŽnetworkneighboorhoodŽ uit Windows (wat toch ook een standaard is) heeft men opensource kunnen implementeren dmv. Samba. Ik ben het daarom nogmaals slechts deels met je eens maar zie nog echt geen reden het opensource idee over boord te gooien en de handdoek wat dat betreft in de ring te gooien.

[banaan-X]

Ik denk (hoop) dat het met die html wel wat mee gaat vallen. Ten slotte heeft British Telecom toch ook een patent op de Hyperlink...

[Verwijderd]

Op maandag 01 oktober 2001 13:31 schreef x-wolf het volgende:
Denk bijvoorbeeld aan openssh waarin men de gelicenseerde ssh heeft omgezet naar een opnieuw geschreven openssh. Ook de ŽnetworkneighboorhoodŽ uit Windows (wat toch ook een standaard is) heeft men opensource kunnen implementeren dmv. Samba. Ik ben het daarom nogmaals slechts deels met je eens maar zie nog echt geen reden het opensource idee over boord te gooien en de handdoek wat dat betreft in de ring te gooien.

Ik wil allesbehalve dat idee overboord gooien, ik zie er alleen steeds meer manieren om opensource onmogelijk te maken, iets wat enkele jaren geleden onmogelijk leek...

Broadcast-2000 is ermee gestopt vanwege rechtszaken die zijn aangespannen tegen opensource developers die gepatenteerde zooi gebruiken, in broadcast's geval quicktime en MPEG, plus misschien bepaalde code uit de videoeditor zelf....

It scares me....

[active2]

Ik heb een aantal dingen gelezen van jullie.

Maar er is in de afgelopen paar jaar in de open source wereld nogal wat gebeurd.

Ik hoef alleen al te denken aan die ene die de DVD gekraakt heeft in Scandinavie (volgens mij)

Zou dat niet weer gebeuren met dit soort dingen. Over het algemeen is de beveiliging die de open source bouwt vele malen beter dan dat bedrijven dat doen.

Dus ik zou zeggen de dood van open source.

Dan moet er nog heel wat gebeuren!!

[RG]

Ach ja, wat zal ik ervan zeggen... Het ergste vind ik nog altijd Intel dat eerst met alle geweld extra beveiliging in harde schijven wilde bouwen, zodat je niet zomaar alles kan kopiëren. Daar is toen een behoorlijke rel over geweest. Open Source developpers van Linux en FreeBSD hebben toen gezegd zich er toch niks van aan te trekken. Intel is gelukkig van dat plan afgestapt en was ineens fel tegen.

Ik denk niet dat bedrijven als IBM en HP gaat toelaten dat zulke dingen gebeuren. Die twee samen zijn wel enorm groot en hebben een dikke lepel in de pap te roeren, dus maar hopen dat ze al deze onzin een halt toeroepen. Gepatenteerde dingen is echt de grootste onzin dat er is op computergebied, daarmee sluit je jezelf uit. De nieuwe MP3Pro bijvoorbeeld komt absoluut niet van de grond, omdat developpers helemaal geen zin hebben om die licenties te kopen. Hetzelfde geval heb je met MPEG. We hebben nu DivX en dat is gewoon open source. De Open Source beweging zal zelf standaarden moeten gaan maken. We hebben al OggVorbis, maar dat moet voor meer dingen zoals Flash etc...

Het probleem wordt ook voor een deel door onszelf bepaald. Ik wed dat bijna iedereen hier wel een illegale DivX film op zijn computer heeft staan. Dat mag ook niet, illegale MP3's mogen ook niet. Dus we moeten niet doen of we zelf wel helemaal juist bezig zijn.
Maar dan nog vind ik al dat soort patenten en fees onzin. Standaarden dienen open te zijn anders zijn het geen standaarden. We hebben niet voor niets het ISO instituut..

[Verwijderd]

Als je nou es een stapje terug doet hè?
Draai het voor de grap eens andersom...de Open Source community kan M$ niet open source krijgen.

Denk je dan dat M$ Open Source in 'closed source' kan veranderen? don't think so...

[active2]

Het probleem wordt ook voor een deel door onszelf bepaald. Ik wed dat bijna iedereen hier wel een illegale DivX film op zijn computer heeft staan. Dat mag ook niet, illegale MP3's mogen ook niet. Dus we moeten niet doen of we zelf wel helemaal juist bezig zijn.

ooooooohhh

Maar goed je hebt wel gelijk.

[Verwijderd]

Op maandag 01 oktober 2001 13:43 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

Broadcast-2000 is ermee gestopt vanwege rechtszaken die zijn aangespannen tegen opensource developers die gepatenteerde zooi gebruiken, in broadcast's geval quicktime en MPEG, plus misschien bepaalde code uit de videoeditor zelf....[...]

Ik vroeg me al af hoe jij en de MJPEG mensen daarover dachten. Ik dacht dat bcast ermee gekapt was omdat de NO WARRANTY disclaimers in copyrights niet voldoende bescherming meer bieden tegen schadeclaims (en in de video editing biznizz gaat veeel geld om). Heeft die bcast affaire nog repercussies gehad voor het MJPEG project?

[x-wolf]

Slierp, weet je zeker dat dit zo is? Ik kan me nl. niet voorstellen dat het onmogelijk is om software gratis weg te geven omdat je dan van gebruikers schadeclaims kunt krijgen! Dat moet toch juridisch af te dekken zijn. Closed-source geeft toch ook niet vergoedingen voor fouten in de software? (of vergis ik me nu grondig)

[Verwijderd]

Op maandag 01 oktober 2001 14:25 schreef slierp het volgende:

[..]

Ik vroeg me al af hoe jij en de MJPEG mensen daarover dachten. Ik dacht dat bcast ermee gekapt was omdat de NO WARRANTY disclaimers in copyrights niet voldoende bescherming meer bieden tegen schadeclaims (en in de video editing biznizz gaat veeel geld om). Heeft die bcast affaire nog repercussies gehad voor het MJPEG project?

Nog niet.....

Maar Andrew, de maker van de MPEG-encoder in ons project, heeft al wel berichten van de MPEG foundation ontvangen dat ze geld willen zien voor de binary copies die wij verspreiden (RPMs, debs). Daar is nog discussie over, gelukkig hoeven we niet voor een rechtszaak te vrezen ofzo... Maar het geeft wel weer aan dat niets meer gratis is tegenwoordig.

En de persoon die divx opensource noemde: - divx is een hack op MS-MPEG4. Bekijk de binary codes met hexedit en zie de verschillen: nada, nul komma een ofzo. Opendivx is een mogelijke kandidaat voor opensource, maar divx is ook MPEG4 gebaseerd daar moeten we het dus niet van hebben.... divx is niet opensource.

En DVD kraken is leuk, maar de walm van illegaliteit in de opensource code blijft. Zoals ik al zei, libdecss is opensource maar is het legaal? Sommigen zeggen ja, anderen nee..... En dat wil je nou juist voorkomen....

[x-wolf]

Op maandag 01 oktober 2001 15:42 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

Nog niet.....

Maar Andrew, de maker van de MPEG-encoder in ons project, heeft al wel berichten van de MPEG foundation ontvangen dat ze geld willen zien voor de binary copies die wij verspreiden (RPMs, debs). Daar is nog discussie over, gelukkig hoeven we niet voor een rechtszaak te vrezen ofzo... Maar het geeft wel weer aan dat niets meer gratis is tegenwoordig.

Dus als je er een scriptje bijgeeft die automatisch de source compileert en installeert mag het wel gratis verspreid worden?

[KinkyClown]

Op maandag 01 oktober 2001 12:13 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

WAT??? Dokken voor HTML? Zijn ze nou helemaal van de pot gepleurd? Ik hoop dat dit slechts weer zo'n /. indianenverhaal is...

Dan krijg je vanzelf een GNU alternatief... net zoals PHP het antwoord is op ASP...

[Verwijderd]

Op maandag 01 oktober 2001 15:41 schreef x-wolf het volgende:
Slierp, weet je zeker dat dit zo is?[...]

Nou ja, ik zeg het wat verkeerd. Dat was gewoon de reden die de betreffende coder aangaf (link). Of je het wil geloven is een tweede. Sommigen op slashdot opperden dat hij misschien gewoon geld wil gaan verdienen met een commercieel project - maar waarom hij dan hier de stekker uittrekt?...

Btw op kuro5hin staat een comment dat de nieuwe (voorgestelde) regels van de w3c eigenlijk niet verschillen van de oude, behalve dat ze duidelijker maken wanneer er een gepatenteerd iets zit in een standaard. Overtrokken verhaal? Commentaar Alan Cox is trouwens leuk; over de w3c: "I can smell the rot from here."

[Verwijderd]

Op maandag 01 oktober 2001 15:57 schreef KinkyClown het volgende:

[..]

Dan krijg je vanzelf een GNU alternatief... net zoals PHP het antwoord is op ASP...

Inderdaad! Kop op gasten! De open-source gemeenschap is groter dan je denkt. Als de *grote bedrijven* dit echt doorzetten, dan zal die open-source gemeenschap EXPONENTIEEL groeien.

Dan komt 'r gewoon een internet3.

[blouweKip]

open source != freeloaden (van het werk van anderen)

Absoluut niet, freeloaders zijn vaak juist closed soucre fabrikanten die open-source projecten zien als bronnen van gratis code..

Mooiste voorbeeld van freeloaden vind ik apple met hun nieuwe mac os x (wel een mooi os-je btw)

De meeste standaarden zijn niet zozeer bedoeld als standaard maar ter versterking van een bepaalde marktpositie, daarom zijn ook bijna al die zgn standaarden propriatary en niet open, een open standaard dient het doel van standaardisatie zelfs beter omdat het namelijk concurrentie en marktwerking niet tegen gaat (en daarom niet schadelijk is voor de consument)

Ik zie geen ethische bezwaren tegen het hacken van bepaalde propriatary standaarden die slechts bedoeld zijn om de concurrentie kapot te maken, met als beste voorbeeld css bij dvd's

[odysseus]

Als je denkt dat alles van hierboven erg is, lees dan dit eens over de SSSCA:

http://www.politechbot.com/docs/hollings.090701.html
http://www.wired.com/news/politics/0,1283,46655,00.html

Het laatste artikel is een samenvatting. Waar het op neerkomt is dat het er een voorstel is gedaan om het niet toegestaan te maken om software en hardware te produceren "that does not include and utilize certified security technologies" goedgekeurd door de regering.

"It also creates new federal felonies, punishable by five years in prison and fines of up to $500,000. Anyone who distributes copyrighted material with "security measures" disabled or has a network-attached computer that disables copy protection is covered." Linux en andere free software valt hier dus ook onder, aangezien het software is die verspreid wordt zonder kopieerbescherming...

* odysseus weet overigens niet of Wired de boel niet een beetje opzweept, maar deze wet is in feite een uitbreiding op de al veel vervloekte DMCA, dus beter wordt de situatie er niet op. Denk ook aan Skylarov, die nog steeds in de VS vastzit nadat Adobe hem had aangeklaagd, wijzend naar de DMCA...

[Verwijderd]

Op maandag 01 oktober 2001 15:57 schreef KinkyClown het volgende:

[..]

Dan krijg je vanzelf een GNU alternatief... net zoals PHP het antwoord is op ASP...

Dat is geen oplossing. Standaarden moeten standaarden zijn, niet

[blouweKip]

Ik heb idd van die wet gehoord, is weer een voorbeeld van een wet die gekocht wordt door grote bedrijven, nu hopen dat de senaat dat ook dooorziet en dit soort wetgeving gewoon niet goedkeurt, daarnaast is dit soort wetgeving redlijk schadelijk voor de amerikaanse economie en voor de concurrentiepositie van de software/hardware industrie in de vs, aangezien geen enkel beschaafd land dit soort zielige wetgeving verder zal doorvoeren (of er uberhaupt serieus over zal denken)

[Verwijderd]

blouweKip, je vergist je hevig in de intelligentie van de Amerikanen.... Amerikanen kunnen soms echt onnozel dom zijn

[RG]

Die wetten die er nu ineens in een rap tempo doorgedrukt worden is typisch weer een voorbeeld van Amerikaans egoïsme. Die wet dus dat encryptie backdoors moet bevatten zodat ze terroristen kunnen tracken, terwijl ze zelf de oorzaak van het terrorisme zijn door hun arrogante houden t.o.v. de rest van de wereld.
Andere wetten komen er omdat bedrijven vinden dat consumenten hun vrijheid ontnomen moet worden om hun omzetten en winsten te vergroten. Ik vind dat echt van de pot gerukt. Nou is er wel een serieus mentaliteitsprobleem bij het grootste deel van de bevolking die maar raak kopieerd zonder erbij stil te staan dat ze illigaal bezig zijn en dan heb ik het nog niets eens over MP3 en DivX gehad. De muziek en film industrie wil kosten wat het kost deze dingen onmogelijk maken en daarbij rechten van mensen ontnemen. Ik Nedreland MAG je backups maken van je gekochte cd's danwel DVD's of alles wat maar informatie bevat. Dit willen ze dus ook onmogelijk maken. Ze willen totale controle hebben. Dat mogen we als maatschappij niet accepteren vind ik. hetzelfde geld voor DMCA en aan verwante Amerikaanse onzin. Trouwens al die weten gelden hier in Nedreland en de rest van Europa niet. Het is maar goed dat het intelligentie niveau hier blijkbaar hoger ligt dan daar over de zee bij de regering, die ons doen willen geloven dat wij juist met hun mee moeten doen, terwijl wij nooit problemen hebben...

[Verwijderd]

http://www.eurorights.org

je krijgt er tranen van in je ogen...


Ik kan soms echt helemaal gek worden als ik aan al die dingen denk die ons te wachten staan als dit allemaal doorgaat zoals het geplanned is door 'de mannen met het geld'...

Je zit je hier machteloos achter je pc-tje met het idee dat je op een dag je linux bakken en freebsd routers niet meer mag hebben omdat je dan de politie op je deurmat kan verwachten....

Ik ga iig die eurorights site doorlezen en kijken wat er gedaan kan worden (http://www.eurorights.org/todo/index.html) we staan niet alleen gelukkig.

En dat de oorlog verloren is? Ik geef niet op. Ik ga door tot het bittere eind tot ze me in de boeien slaan omdat ik Linux op m'n PC heb staan...

(volgens mij draaf ik weer door )

[Servowire]

Op maandag 01 oktober 2001 22:22 schreef fkooman het volgende:
http://www.eurorights.org

je krijgt er tranen van in je ogen...


Ik kan soms echt helemaal gek worden als ik aan al die dingen denk die ons te wachten staan als dit allemaal doorgaat zoals het geplanned is door 'de mannen met het geld'...

Je zit je hier machteloos achter je pc-tje met het idee dat je op een dag je linux bakken en freebsd routers niet meer mag hebben omdat je dan de politie op je deurmat kan verwachten....

Ik ga iig die eurorights site doorlezen en kijken wat er gedaan kan worden (http://www.eurorights.org/todo/index.html) we staan niet alleen gelukkig.

En dat de oorlog verloren is? Ik geef niet op. Ik ga door tot het bittere eind tot ze me in de boeien slaan omdat ik Linux op m'n PC heb staan...

(volgens mij draaf ik weer door )

Geweldig!

(hehe)

[Jordi]

Gekke zeeuw, ga alsjeblieft weer columns posten op mijn forum zoals vroeger... ik kom niet meer bij

[deadinspace]

Ik denk (en hoop, van harte) dat het niet met zo'n vaart loopt.

Voorlopig is de groei van GNU/Linux nog altijd exponentieel (ok, het zal wrs logaritmisch zijn, maar dat zijn details) - Bedrijven/instanties als IBM, Hollywood renderfarms, FBI, KNMI stappen over, en dat is nog maar het begin gok ik. Zij zien de voordelen die een krachtige Free (as in speech) UNIX met zich meebrengt.
Ook steeds meer desktop-gebruikers wagen een poging (getuige het aantal nieuwbie-vragen hier), en een redelijk deel raakt gecharmeerd van dit OS.

Ondanks dat zijn dit gevaarlijke ontwikkelingen, maar we kunnen er iets tegen doen:
• Laat w3c weten dat je het niet met dat initiatief eens bent; ze hebben nog geen definitieve beslissing gemaakt.
• Koop (in ieder geval een gedeelte van) je spellen/CDs. Ik denk dat als het piracy-nivo laag is, dat deze enge wetten/proprietary standaarden minder kans maken (zeker in het nuchtere Europa).
• Informeer andere mensen over de slechte invloeden van deze wetten e.d.

Dit is ook zo'n enge ontwikkeling trouwens: http://slashdot.org/article.pl?sid=01/10/01/1627204&mode=thread

[Verwijderd]

Restricties zoals deze zijn uiteindelijk alleen maar negatief voor de proprietaire software boeren. Als de EULA's meer dan een kilometer lang worden en je al bij het inloggen op internet een berichtje van de BSA krijgt, dat ze een audit op je PC doorvoeren en je voor elk stukje k*t-software per femto-seconde mag betalen, denk je dan werkelijk dat de grote massa geen Linux/GNU of alternatief gaat gebruiken? Illegaal of niet? Hoe wil je een hele natie in de boeien slaan? Onmenselijke leefomstandigheden hebben altijd al geleid tot revolutie. Wij Nederlanders hebben 80 jaar nodig gehad om de Spanjaarden terug te schoppen vanwaar ze gekomen zijn. (Maar teruggeschopt zijn ze).

Komt nog bij kijken dat Amerika mag denken dat ze de toon aangeeft, maar Linux neemt buiten Amerika hand over hand in populariteit toe. Binnen Europa hebben we twee hele grote landen die met Open Source sympathiseren; Frankrijk en Duitsland, dus wordt Open Source binnen Europa vanzelf wettelijk beschermd.

Amerika is een supermacht omdat wij (alle niet Amerikanen) hen die rol toebedelen. Zodra we geen nut meer hebben van "supermacht" Amerika, nemen we de leidsels zo over.