Waarom zit er om een pit van een appel boom ee....

[Verwijderd]

Een appel is heel lekker,

maar wat heeft de boom eraan dat er een vrucht om de appel zit, met vitamine enzo? Voor ons is het lekker natuurlijk, hoe kan zoiets geevolueerd worden?

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 september 2001 21:25 schreef illem het volgende:
Een appel is heel lekker,

maar wat heeft de boom eraan dat er een vrucht om de appel zit, met vitamine enzo? Voor ons is het lekker natuurlijk, hoe kan zoiets geevolueerd worden?

Dat is volgens mij zodat er een nieuwe boom op een verdere plek kan ontstaan. Vergelijkbaar met stuifmeel van bloemen en bijen

[Verwijderd]

Die organische stoffen eromheen zorgen voor voeding voor het kiemplantje als de vrucht niet door een dier wordt opgegeten en meegenomen.
Als een dier wél de vrucht opeet kan de plant zich verspreiden over een groter gebied waardoor ze niet in de schaduw van hun moederboom hoeven te groeien dus in sommige gevallen meer licht krijgen en sneller groeien.

In beide gevallen is er blijkbaar meer voordeel dan nadeel voor de boomsoort.

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 september 2001 21:36 schreef Cheatah het volgende:
Die organische stoffen eromheen zorgen voor voeding voor het kiemplantje als de vrucht niet door een dier wordt opgegeten en meegenomen.
Als een dier wél de vrucht opeet kan de plant zich verspreiden over een groter gebied waardoor ze niet in de schaduw van hun moederboom hoeven te groeien dus in sommige gevallen meer licht krijgen en sneller groeien.

In beide gevallen is er blijkbaar meer voordeel dan nadeel voor de boomsoort.

Dat bedoelde ik dus ook, maar Cheatah legt het gewoon beter uit

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 september 2001 21:36 schreef Cheatah het volgende:
Die organische stoffen eromheen zorgen voor voeding voor het kiemplantje als de vrucht niet door een dier wordt opgegeten en meegenomen.
Als een dier wél de vrucht opeet kan de plant zich verspreiden over een groter gebied waardoor ze niet in de schaduw van hun moederboom hoeven te groeien dus in sommige gevallen meer licht krijgen en sneller groeien.

In beide gevallen is er blijkbaar meer voordeel dan nadeel voor de boomsoort.

Bijna goed, hij moet juist WEL opgegeten worden. De pitjes zijn bestand tegen de zuren van de maag en de uitwerpselen zijn ver van de moederplant en poep is een goede voeding voor een plantje.

Als de vrucht gaat rotten, gaan de pitjes er meestal ook aan...

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 september 2001 21:44 schreef Masta-T het volgende:

[..]

Bijna goed, hij moet juist WEL opgegeten worden. De pitjes zijn bestand tegen de zuren van de maag en de uitwerpselen zijn ver van de moederplant en poep is een goede voeding voor een plantje.

Als de vrucht gaat rotten, gaan de pitjes er meestal ook aan...

Nee hoor, een enorme hoop vruchten heeft zaadjes die niet gauw mee gaan rotten, en vooral in drogere omgevingen is dit wel handig, eigen voedselpakketje mee

[Termy]

het is erg simpel, de truc is gewoon dat de appel voedzaam en lekker genoeg is om gegeten te worden zodat de pitten verspreid worden over een grotere afstand dan een appel die uit de boom dondert, rot en een boom wordt. een pit heeft RUIM voldoende voedingsstoffen in zich om genoeg te groeien om de voedingsstoffen zelf de halen/maken e.d.

de pit kan heel lang in droogte e.d. vervelende omstandigheden wachten totdat de omgeving wel geschikt is.

[Verwijderd]

dat weet ik dan wel weer, zijn toch zelfs pitjes gevonden van tomaten in een egyptische graf?

[Mx. Alba]

Er zijn twee redenen waarom vruchten ontstaan.

Reden 1 (de meest primitieve)
De vrucht valt. De pitten zitten in, of bij nog primitievere vruchten (denk aan de aardbei) aan de buitenkant van de vrucht. De vrucht gaat rotten, wordt verteerd door bacteriën, en de zaadjes hebben vruchtbare grond.

Reden 2 (wat verder geëvolueerd)

De vrucht wordt opgegeten door dieren. De zaden worden weer uitgepoept, met lekkere vruchtbare faecaliën eromheen. In principe het zelfde als 1 dus, met dat voordeel dat de appel nu veel verder van de boom kan vallen.

[Mastermind]

Bananen dan? Die hebben toch geen pitten?
Wel toevallig dat ze zo makkelijk af te pellen zijn, net of ze specifiek voor de mens zijn gemaakt.
Gewoon ff klik, scheur scheur en je hebt een handvat met een lekkere banaan.

[Mx. Alba]

Op maandag 01 oktober 2001 00:51 schreef Mastermind het volgende:
Bananen dan? Die hebben toch geen pitten?
Wel toevallig dat ze zo makkelijk af te pellen zijn, net of ze specifiek voor de mens zijn gemaakt.
Gewoon ff klik, scheur scheur en je hebt een handvat met een lekkere banaan.

Zitten wel pitten in, alleen zijn ze heel klein. Moet je een banaan maar eens doorsnijden. Nabij het midden zitten hele kleine zwarte pitjes.

[Verwijderd]

Reden 1 (de meest primitieve)
De vrucht valt. De pitten zitten in, of bij nog primitievere vruchten (denk aan de aardbei) aan de buitenkant van de vrucht. De vrucht gaat rotten, wordt verteerd door bacteriën, en de zaadjes hebben vruchtbare grond.

Dit is een onzin reden. Als het om de voedingstoffen/mineralen etc gaat kunnen deze beter in een efficientere (minder water bv) vorm in het zaad zelf opgeslagen worden. Zo zijn alle voedingsstoffen voor het zaad, de bacterien gebruiken dan geen deel van de energie en andere stoffen voor zichzelf.

Een vrucht kan bescherming bieden en dienen als lokmiddel, maar niet (primair) voor vruchtbare grond.

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 september 2001 23:16 schreef illem het volgende:
dat weet ik dan wel weer, zijn toch zelfs pitjes gevonden van tomaten in een egyptische graf?

Dacht het niet... De tomaat kwam pas op het eurazie-sch continent na de ontdekking van America...

[Phaerion]

Er zijn ook vruchten die niet gegeten worden maar bij aanraking springen ze open en schieten de zaadjes weg.
Dan zit er toch en vrucht om het zaadje heen maar het heeft dan een andere functie.
En zo heeft de natuur een grote verscheidenheid aan vruchten met verschillende doeleinden.
Denk eens aan distels met hun klitachtige vruchten.

[Mx. Alba]

Op dinsdag 02 oktober 2001 13:39 schreef drSinister het volgende:

[..]

Dacht het niet... De tomaat kwam pas op het eurazie-sch continent na de ontdekking van America...

En waarom zouden de Egyptenaren dan geen tomaten hebben? Ze hadden immers ook cocaïne! En dat groeit ook alleen in Amerika. En in zuid-Amerika zijn duizenden jaren oude beelden gevonden van mensen met Negroïde gezichtstrekken.

Nu jij weer.

[Blue-eagle]

Geld dit voor alle vruchten?

Zoja, waarom lijken ze niet opelkaar. Waarom zijn bananen krom (niet zingen nu!) en appels (een beetje) rond, en peren... etc./

You get it. Waarom??

[Termy]

bananen krom, omdat ze op hun kop hangen (de vrucht/bloem wijst door de zwaartekracht richting de grond) maar groeit door het licht van de zon naar boven=kromme banaan.

anyway, het gaat erom dat dieren die dingen eten zodat ze verspreid kunnen worden, alle gasten die denken dat het komt omdat er voedsel voor de zaadjes moet zijn is gek, dat gebruikt zo'n ding niet eens. er zit genoeg in het zaadje zelf om een plantje te worden met wortels en blaadjes.

een banaan is zowieso een vreemde vrucht, bijna buitenaards eigenlijk, want geeneen vrucht is zo zoet en vol suiker/glucose/sacherose wat voor soort suiker er ook in zit als alle andere vruchten. en het vreemde hieraan is dat de plant (zaadje) zelf het niet eens gebruikt. vreemd plantje, of "het" wist gewoon dat wij zoet lekker vinden en zijn speciaal voor ons zoet geworden, goh wat logisch

Termy

[grep]

Op woensdag 03 oktober 2001 15:16 schreef Blue-eagle het volgende:
Geld dit voor alle vruchten?

Zoja, waarom lijken ze niet opelkaar. Waarom zijn bananen krom (niet zingen nu!) en appels (een beetje) rond, en peren... etc./

You get it. Waarom??

Omdat iedere boom denkt dat ie het beter weet dan die ander...zijn net mensen eigenlijk

[Phaerion]

Op woensdag 03 oktober 2001 15:41 schreef Termy het volgende:

vreemd plantje, of "het" wist gewoon dat wij zoet lekker vinden en zijn speciaal voor ons zoet geworden, goh wat logisch

Termy

Bijna goed ....
Al die suikers die er inzittten zijn waarschijnlijk meer bedoelt voor de dieren die er een hele goede energybron aan hebben.
Wat dat betreft is de natuur helemaal op haarzelf afgestemd.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 oktober 2001 12:54 schreef el_marcianito het volgende:

[..]

Dit is een onzin reden. Als het om de voedingstoffen/mineralen etc gaat kunnen deze beter in een efficientere (minder water bv) vorm in het zaad zelf opgeslagen worden. Zo zijn alle voedingsstoffen voor het zaad, de bacterien gebruiken dan geen deel van de energie en andere stoffen voor zichzelf.

Een vrucht kan bescherming bieden en dienen als lokmiddel, maar niet (primair) voor vruchtbare grond.

Wat ik me afvraag is waarom de dingen in de natuur altijd de efficientste methode zouden moeten hebben. Volgens de evolutie theorie zijn de meest bizarre mutaties mogenlijk, dus ook minder efficiente.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 oktober 2001 00:03 schreef DWes het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag is waarom de dingen in de natuur altijd de efficientste methode zouden moeten hebben. Volgens de evolutie theorie zijn de meest bizarre mutaties mogenlijk, dus ook minder efficiente.

Het woord zegt het al, het is het meest efficient en heeft dus de meeste kans op overlven en dus de meeste kans op nakomelingen. Er zijn bizarre creaties geweest ( als men kijkt naar wat men vind in de Burgess Shale). Het gaat er gewoon om hoe die creatie zich verhoudt met de omgeving. Minder efficietnte creaties zijn mogelijk, maar hebben misschien veel minder kans op nakomelingen en die tak zal dus langzaam uitsterven,. Zo zijn er ook dieren geweest die hun anus naast hun mond hadden, maar die zijn gelukkig uitgestorven, alhoewel, soms ontmoet ik wel eens mensen waar ik wel eens van denk : "those people talk shit".

[Molybdenum]

Op woensdag 03 oktober 2001 15:07 schreef Phaerion het volgende:
Denk eens aan distels met hun klitachtige vruchten.

Beetje een inkoppertje, maar bij klitachtige dingen denk ik meestal niet aan distels!

[Phaerion]

Op vrijdag 05 oktober 2001 16:35 schreef Molybdenum het volgende:

[..]

Beetje een inkoppertje, maar bij klitachtige dingen denk ik meestal niet aan distels!

Oh ja nou in Arnhem waar ik geboren ben noemden ze die vruchten van een distel klitten..
Ik ken het ook niet helpen.
maar klitachtig is inderdaad wat verwarrend misschien.

[Molybdenum]

Op vrijdag 05 oktober 2001 19:45 schreef Phaerion het volgende:

[..]

Oh ja nou in Arnhem waar ik geboren ben noemden ze die vruchten van een distel klitten..
Ik ken het ook niet helpen.
maar klitachtig is inderdaad wat verwarrend misschien.

Tja, ik ben geboren en getogen Wageninger, en voor klitten hadden we dezelfde dingen. Ook knopen in je haar enzo heten klitten.

Ach, dat is het mooie van meerdere manieren interpreteren van een woord!