Gemonteerde WTC-foto...?

[real[B]art]

Aangezien ik geen kenner ben van fotosoep en aanverwante artikelen, hier een vraagje: zou deze foto evt echt kunnen zijn of is 'ie gemonteerd? Kreeg 'em gemaild van een collega die zweert bij hoog en laag dat 't echt is...

(BTW dit is niet bedoeld als grap of lullige post mbt de ramp, dat wilde ik even duidelijk hebben)

[Neo_2000]

Je voegt een plaatje zo in:

code:

[img]url.van.plaatje[/img]

[Bigs]

Nep man.. vliegtuig is veeel te klein, datum is er ook met de hand onder gezet.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat je hoeft te kijken of het echt is en niet gemaakt is met fotosoep. Als je het plaatje al ziet weet je gewoon zeker dat het nep is, als jij daar op het dak staat hoor je echt wel een vliegtuig aan komen hoor, en die kerel die de foto heeftgemaakt moet hem echt wel zien! Nu kunnen mensen wel gaan beweren dat ie dat niet gezien heeft ofzo, maar dat lijkt me niet helemaal normaal

[Amd RuLuzzz]

Hoe hebben zefoto dan verkregen? Zal die gene echt zijn digitale fotocamera gaan ontladen en ff versturen

[Wirf]

Lijkt mij vrij sterk dat dat een echte foto is... het WTC is ingestort en verbrand, remember?

trouwens, kwamen die vliegtuigen niet schever aanvliegen?

[Amd RuLuzzz]

Hier gaat het over.

[real[B]art]

OK, andere collega van me komt net binnen en verklaart de foto NEP om 3 redenen:

1) De camera waarmee de foto is genomen kan het nooit overleefd hebben (zit wat in, maar ik vond de foto er zo echt uit zien?)
2) dit is een ander gebouw dan het WTC
3) je kunt niet op het dak van het WTC komen als toerist, hooguit als onderhoudsmonteur ofzo (hij weet het zeker is er zelf geweest ca 1 jaar terug)

Had ik zelf misschien ook moeten zien maarja ben niet zo'n foto expert

[Verwijderd]

Je ziet het Empire State Building achter die gast staan en dat is nogal een eindje aan de andere kant van het eiland. Daar in de buurt stonden ook de torens (als ik me niet vergis), dus totaly nep

[Booster]

Afgezien van bovenstaande punten, vind ik de lichtval op het toestel ook voor geen CM kloppen.

[TheDjasp]

hallooohooo

[Verwijderd]

Nep reden 4:
Sluitertijd fototoestel moet wel heeeeeeel klein zijn om het vliegtuig zo scherm vast te leggen!!! Vliegtuig -> 500 km/uur -> +/- 140 m/sec sluitertijd ongeveer 1/250 sec??? Vliegtuig vliegt in die tijd een halve meter, en dat had wel zichtbaar geweest, denk ik.

[supershoe]

Op vrijdag 28 september 2001 17:13 schreef realbart het volgende:
OK, andere collega van me komt net binnen en verklaart de foto NEP om 3 redenen:

1) De camera waarmee de foto is genomen kan het nooit overleefd hebben (zit wat in, maar ik vond de foto er zo echt uit zien?)
2) dit is een ander gebouw dan het WTC
3) je kunt niet op het dak van het WTC komen als toerist, hooguit als onderhoudsmonteur ofzo (hij weet het zeker is er zelf geweest ca 1 jaar terug)

Had ik zelf misschien ook moeten zien maarja ben niet zo'n foto expert

Die collega van je is ook niet zo'n expert.
Het gebouw waar deze persoon op staat is WEL het WTC, toren nummer 2....hier kan je als toerist WEL op komen. Ik ben er zelf geweest.....heb ongeveer precies dezelfde foto als hierboven....alleen dan sta ik er op.

Maar dat neemt niet weg dat het wel nep is...

[wicher|IA]

Valt toch wel simpel te controleren:

1 pak de kaart van New York erbij
ik dacht dat het WTC wat dichter bij de rivier stond... maar misschien maakt die een flauw bochtje buiten beeld
2 bekijk de filmpjes: hoe zag het echte vliegtug eruit
3 bekijk de filmpjes nog eens: kwam het vliegtuig wel uit die richting? (ik dacht wel)

ik vind het vliegtuig niet zo passen boven die achtergrond: je ziet de hele stad stoffig en smoggy zijn, maar vliegtuig is wel erg scherp

en daarbij: erg flauwe grap

Op vrijdag 28 september 2001 17:23 schreef johnsfeest het volgende:
Nep reden 4:
Sluitertijd fototoestel moet wel heeeeeeel klein zijn om het vliegtuig zo scherm vast te leggen!!! Vliegtuig -> 500 km/uur -> +/- 140 m/sec sluitertijd ongeveer 1/250 sec??? Vliegtuig vliegt in die tijd een halve meter, en dat had wel zichtbaar geweest, denk ik.

natuurlijk!
daarom vond ik hm al te scherp

[Hangloozz]

nep.
zowel het vliegtuig als de knakker zijn ingemonteerd.
Aan het vliegtuig zie je op de een of andere wijze dat ie daar niet hoort; of het nou de belichting, belichtingssterkte of de korreligheid is kan ik zo gauw niet zeggen.
ik denk de belichtingssterkte, want het straalt er vanaf dat dat ding op 8 km hoogte vloog in de volle zon onder een dunne atmosfeer midden op de dag, terwijl NYC zich hult in de smog onder een zakkend zonnetje in de vroege avond.

[Spyro_the_Dragon]

Die kerel klopt wel, kijk maar naar de schaduw op de reling.....

Dat vliegtuig klopt niet... Veel te klein ook in verhouding.

[OzBoz]

Onzinpost, meer wat voor HK, het is overigens gemonteerd omdat geen hond een dikke winterjas aan heeft als het warm is en het vliegtuig vliegt er vanaf de verkeerde kant in. Ben het linkje kwijt maar deze staat op een site gewijd aan WTC HOAX'