Tijden van omwenteling aarde

[GeniusDex]

Ik heb het op school nagerekend, een aarde maakt 1 omwenteling om haar as in 23 uur, 59 minuten en 58 seconden en 263,01296 milliseconden. Betekent dit dat we over miljoenen of miljarden jaren om 11 uur 's avonds opstaan ??
Of anders gezegd, dat het dan om 11 uur 's avonds even licht is als nu 8 uur 's ochtends.

Een omwenteling van de aarde duur 365 dagen, 5 uur, 49 minuten en 26 seconden volgens ons aardrijkskunde boek. Dit heb ik gebruikt om alle berekeningen te maken, en hieruit volgt ook dat een schrikkeldag 42 minuten en 16 seconden te lang duurt om het precies op te vangen, oftewel dat we 42 minuten en 16 seconden teveel hebben gemaakt. Dit betekent dat elk 34,06940063ste schrikkeljaar moet worden overgeslagen. Dit is er 1 in de 136,227... (nogwat) jaar.

Wat is het gevolg hiervan in onze 'maatschappij'? Zijn we te dom om die schrikkeljaren weg te denken, of laten we ze gewoon weg. En wat doen we met die extra dag die we na 43200 dagen (ongeveer 118 tot 119 jaar) krijgen?

[monkel]

tja
dat zijn van die problemen he?
kan je nachtenlang wakker van liggen

[Verwijderd]

de omwenteling van de aarde is ook afhankelijk van de maan.

Kijk maar eens naar "If we had no moon". Discovery Channel

[Verwijderd]

ff tussen door: Als je toch aan het rekenen bent moet je eens uit rekenen hoe hard het oppervlak van de aarde op de evenaar gaat

40000km/24uur =

[Verwijderd]

Hoezo, zit eens stil??

[GeniusDex]

Op vrijdag 28 september 2001 16:02 schreef jona het volgende:
ff tussen door: Als je toch aan het rekenen bent moet je eens uit rekenen hoe hard het oppervlak van de aarde op de evenaar gaat

40000km/24uur =

weer de rekenmachine pakken........

ff kijken:
40000/24 = 1666,66666666666666666666666666667
oftewel 1666,66666666666666666666666666667 km/uur ten opzichte van de zon.
Maar hoe snel ten opzichte van het heelal? Want onze melkweg beweegt ook ten opzichte andere melkwegen van onze cluster, die weer ten opzicht van andere clusters in onze supercluster, en die beweegt weer ten opzicht van andere superclusters. Dus die 1666,66666666666666666666666666667 is niet goed, het gaat veel harder waarschijnlijk. Of de ene keer harder en de andere keer zachter. Jouw beurt

[Verwijderd]

Clusters, wat waren dan ook al weer???

Had dat niet iets te maken met Quasars???

[Mx. Alba]

Op vrijdag 28 september 2001 15:57 schreef GeniusDex het volgende:
Ik heb het op school nagerekend, een aarde maakt 1 omwenteling om haar as in 23 uur, 59 minuten en 58 seconden en 263,01296 milliseconden. Betekent dit dat we over miljoenen of miljarden jaren om 11 uur 's avonds opstaan ??
Of anders gezegd, dat het dan om 11 uur 's avonds even licht is als nu 8 uur 's ochtends.

Een omwenteling van de aarde duur 365 dagen, 5 uur, 49 minuten en 26 seconden volgens ons aardrijkskunde boek. Dit heb ik gebruikt om alle berekeningen te maken, en hieruit volgt ook dat een schrikkeldag 42 minuten en 16 seconden te lang duurt om het precies op te vangen, oftewel dat we 42 minuten en 16 seconden teveel hebben gemaakt. Dit betekent dat elk 34,06940063ste schrikkeljaar moet worden overgeslagen. Dit is er 1 in de 136,227... (nogwat) jaar.

Wat is het gevolg hiervan in onze 'maatschappij'? Zijn we te dom om die schrikkeljaren weg te denken, of laten we ze gewoon weg. En wat doen we met die extra dag die we na 43200 dagen (ongeveer 118 tot 119 jaar) krijgen?

Er zijn zo nu en dan "jump seconds" om dat soort problemen op te lossen.

[kvdveer]

Eens in de 100 jaar is de schrikkeldag geen schrikkeldag... en dan eens in de 400 jaar weer wel...

Bovendien wordt (op onregelmatige basis) af en toe een schrikkelseconde aan het jaar toegevoegd.
De aarde draait namelijk niet op een vaste snelheid om zijn as.
Voorbeeld: Het feit dat we steeds meer water opslaan in stuwmeren zorgt er voor dat de aarde een fractie langzamer draait (scheelt een maar miliseconden geloof ik). Dit komt omdat het water dan verder is verwijderd van de as waardoor het meer vertraagd.

Zo zijn er meer dingen die effect hebben op de draaisnelheid van de aarde om haar as.

[GeniusDex]

Op vrijdag 28 september 2001 16:08 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Er zijn zo nu en dan "jump seconds" om dat soort problemen op te lossen.

die worden gewoon tussengevoegd zonder aanknodiging? moeten ze er 2 per dag toevoegen dus, wordt misschien een beetje veel. Waarom niet gewoon schrikkeldagen eraf ?? Of de tijd anders indelen kan ook.

[GeniusDex]

Op vrijdag 28 september 2001 16:09 schreef kvdveer het volgende:
Eens in de 100 jaar is de schrikkeldag geen schrikkeldag... en dan eens in de 400 jaar weer wel...

Bovendien wordt (op onregelmatige basis) af en toe een schrikkelseconde aan het jaar toegevoegd.
De aarde draait namelijk niet op een vaste snelheid om zijn as.
Voorbeeld: Het feit dat we steeds meer water opslaan in stuwmeren zorgt er voor dat de aarde een fractie langzamer draait (scheelt een maar miliseconden geloof ik). Dit komt omdat het water dan verder is verwijderd van de as waardoor het meer vertraagd.

Zo zijn er meer dingen die effect hebben op de draaisnelheid van de aarde om haar as.

aha, * GeniusDex gaat het begrijpen Maar ik moet dit over een paar jaar dus narekenen, kijken of ze het zelfde resultaat hebben.

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 september 2001 16:05 schreef GeniusDex het volgende:

[..]

weer de rekenmachine pakken........

ff kijken:
40000/24 = 1666,66666666666666666666666666667
oftewel 1666,66666666666666666666666666667 km/uur ten opzichte van de zon.
Maar hoe snel ten opzichte van het heelal? Want onze melkweg beweegt ook ten opzichte andere melkwegen van onze cluster, die weer ten opzicht van andere clusters in onze supercluster, en die beweegt weer ten opzicht van andere superclusters. Dus die 1666,66666666666666666666666666667 is niet goed, het gaat veel harder waarschijnlijk. Of de ene keer harder en de andere keer zachter. Jouw beurt

jee tis mijn beurt

ik bedoel ten opzichte van de polen van de aarde als referentie punt (die draaien alleen maar)

En er is niet zoiets als een snelheid tov het heelal

een absolute snelheid is er dus niet, een relatieve wel.

[GeniusDex]

Op vrijdag 28 september 2001 16:11 schreef jona het volgende:

[..]

jee tis mijn beurt

ik bedoel ten opzichte van de polen van de aarde als referentie punt (die draaien alleen maar)

En er is niet zoiets als een snelheid tov het heelal

een absolute snelheid is er dus niet, een relatieve wel.

weet ik, maar daar moest jij achterkomen Heb net relativiteitstheorie-boekje gelezen. Stond dit dilemma ook in, was wel interresant. Maar als we ten opzichte van iets gaan meten, is dat waarschijnlijk onze zon. Maar waarom onze dan? Je kan toch net zo goed die ene van een paar biljard lichtjaren nemen?

[kvdveer]

Op vrijdag 28 september 2001 16:05 schreef GeniusDex het volgende:

[..]
Maar hoe snel ten opzichte van het heelal? Want onze melkweg beweegt ook ten opzichte andere melkwegen van onze cluster, die weer ten opzicht van andere clusters in onze supercluster, en die beweegt weer ten opzicht van andere superclusters.

De relativiteitstheorie (althans, de inleiding daarop) leert ons dat er in het universum geen vast punt is, alles beweegt relatief ten opzichte van een ander punt.
Je zou dus je snelheid tov jupiter kunnen berekenen, of alpha centauri, of de poolster... Maar daarbij kun je stellen dat dat hemellichaam stil staat en jij beweegt, of andersom, of zelfs een combinatie daarvan...

Je zou kunnen zeggen dat de trein stil staat, en dat de aarde daar onderdoor draait. Dat verklaart trouwens ook een hoop vertragingen. "Ja, sorry, de aarde ging niet zo snel vandaag".

edit:
jona was me voor

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 september 2001 16:14 schreef GeniusDex het volgende:

[..]

weet ik, maar daar moest jij achterkomen Heb net relativiteitstheorie-boekje gelezen. Stond dit dilemma ook in, was wel interresant. Maar als we ten opzichte van iets gaan meten, is dat waarschijnlijk onze zon. Maar waarom onze dan? Je kan toch net zo goed die ene van een paar biljard lichtjaren nemen?

nou, als er iets opvallend is in de lucht wat je niet over het hoofd kan zijn is het toch wel de zon, en snachts nemen we de sterren of de maan

[GeniusDex]

Op vrijdag 28 september 2001 16:16 schreef jona het volgende:

[..]

nou, als er iets opvallend is in de lucht wat je niet over het hoofd kan zijn is het toch wel de zon, en snachts nemen we de sterren of de maan

ja, ok. Maar je kan toch een astronout een radiosingaal laten sturen van een andere planeet en die steeds localiseren waar die vandaan komt? Of zit ik nu fout?

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 september 2001 16:18 schreef GeniusDex het volgende:

[..]

ja, ok. Maar je kan toch een astronout een radiosingaal laten sturen van een andere planeet en die steeds localiseren waar die vandaan komt? Of zit ik nu fout?

Ja dat kan prima, het maakt niet uit welk referentie punt je neemt, als je maar goede afspraken maakt welk punt iedereen gebruikt.

[kvdveer]

Op vrijdag 28 september 2001 16:18 schreef GeniusDex het volgende:


ja, ok. Maar je kan toch een astronout een radiosingaal laten sturen van een andere planeet en die steeds localiseren waar die vandaan komt? Of zit ik nu fout?

Dan moet je er wel eerst zien te komen. Afgelopen milenia is dat niet gelukt, en was de zon een zeer mooi referentiepunt. Het had alles wat je voor een referentiepunt nodig had: een regelmatige verschijning, bijna altijd zichtbaar (zelfs bij lichte bewolking), eenvoudige baan tov de aarde. (zie mijn vorige post).

Dat alles kun je niet van de meeste sterren zeggen, en zeker niet van de planeten.

Bovendien, waarom zou je iets anders dan de zon als referentie gebruiken? Ik zie daar voorlopig geen reden toe. We zitten nog niet in 2053: de uitvinding van de warpdrive. (startrek: first contact)

[GeniusDex]

Op vrijdag 28 september 2001 16:23 schreef jona het volgende:

[..]

Ja dat kan prima, het maakt niet uit welk referentie punt je neemt, als je maar goede afspraken maakt welk punt iedereen gebruikt.

is wel nodig ja, dalijk zitten we naast elkaar en beweeg ik achteruit en jij vooruit ofzo (volgens je eigen referentiepunt). Da's chaos

[GeniusDex]

Op vrijdag 28 september 2001 16:26 schreef kvdveer het volgende:

[..]

Dan moet je er wel eerst zien te komen. Afgelopen milenia is dat niet gelukt, en was de zon een zeer mooi referentiepunt. Het had alles wat je voor een referentiepunt nodig had: een regelmatige verschijning, bijna altijd zichtbaar (zelfs bij lichte bewolking), eenvoudige baan tov de aarde. (zie mijn vorige post).

Dat alles kun je niet van de meeste sterren zeggen, en zeker niet van de planeten.

Bovendien, waarom zou je iets anders dan de zon als referentie gebruiken? Ik zie daar voorlopig geen reden toe. We zitten nog niet in 2053: de uitvinding van de warpdrive. (startrek: first contact)

geloof geen films, misschien is de warp drive er over 3 maanden ofzo al.

[kvdveer]

Op vrijdag 28 september 2001 16:26 schreef GeniusDex het volgende:

is wel nodig ja, dalijk zitten we naast elkaar en beweeg ik achteruit en jij vooruit ofzo (volgens je eigen referentiepunt). Da's chaos

Bij iedere berekening die compatible moet zijn met een andere berekening zul je je referentiepunten moeten specificeren. Daarvoor is het SI-stelsel ontwikkeld. Voor navigatie gebruiken we op aarde de polen en de continenten als referentie, en in de ruimte de sterren in combinatie met de zon. (dat is nauwkeurig genoeg voorlopig)

[kvdveer]

Op vrijdag 28 september 2001 16:27 schreef GeniusDex het volgende:

[..]

geloof geen films, misschien is de warp drive er over 3 maanden ofzo al.

Ik hoop van niet... daar kun je pas grove aanslagen mee plegen...

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 september 2001 16:27 schreef GeniusDex het volgende:

[..]

geloof geen films, misschien is de warp drive er over 3 maanden ofzo al.

Ik hoop het, dan zal ik alles doen om hem te pakken te krijgen en dan ben ik weg...

maar ontopic:

elke 4 jaar 1 schrikkeljaar, behalve als het een hondertal is, behalve als het een vierhonderdtal is... enz...
De berekening wordt elke keer weer wat meer bijgesteld, dus het zal wel kloppen...
2000 was dus wel een schrikkeljaar, 1996 ook en 1900 niet.

alleen over 50.000 jaar is het zomer als het winter is, want de aardas tolt ook nog rond...

[GeniusDex]

Op zaterdag 29 september 2001 20:48 schreef Masta-T het volgende:

[..]

Ik hoop het, dan zal ik alles doen om hem te pakken te krijgen en dan ben ik weg...

maar ontopic:

elke 4 jaar 1 schrikkeljaar, behalve als het een hondertal is, behalve als het een vierhonderdtal is... enz...
De berekening wordt elke keer weer wat meer bijgesteld, dus het zal wel kloppen...
2000 was dus wel een schrikkeljaar, 1996 ook en 1900 niet.

alleen over 50.000 jaar is het zomer als het winter is, want de aardas tolt ook nog rond...

tolt de aardas rond? ff aan me AK leraar vragen of dat klopt. Maar over miljarden jaren ligt Japan ook 10 kilometer van de VS vandaan.

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 september 2001 21:38 schreef GeniusDex het volgende:

[..]

tolt de aardas rond? ff aan me AK leraar vragen of dat klopt. Maar over miljarden jaren ligt Japan ook 10 kilometer van de VS vandaan.

Jep, je AK leraar weet het vast wel, en rond bedoel ik dus niet van noord naar zuid, maar zoals een tol zengelt aan de bovenkant... (onderkant stabiel, tol draait en bovenkant van as draait langzaam een rondje)

[GeniusDex]

Op zaterdag 29 september 2001 21:47 schreef Masta-T het volgende:

[..]

Jep, je AK leraar weet het vast wel, en rond bedoel ik dus niet van noord naar zuid, maar zoals een tol zengelt aan de bovenkant... (onderkant stabiel, tol draait en bovenkant van as draait langzaam een rondje)

ah, zow. Nu snap ik het. HELP! IK ZIT OP EEN TOL

[blobber]

Een tol die steeds langzamer gaat draaien ten gevolge van wrijving met de dampkring, zeewater etc, miljoenen jaren geleden heeft de aarde zelfs in 10 uur om zijn as getold

[kvdveer]

Op zondag 30 september 2001 01:04 schreef blobber het volgende:
Een tol die steeds langzamer gaat draaien ten gevolge van wrijving met de dampkring, zeewater etc, miljoenen jaren geleden heeft de aarde zelfs in 10 uur om zijn as getold

uhm? wrijving? bij mijn weten draaien de atmosfeer en de zeeen mee... Dan heb je dus geen wrijving? of zit ik fout?

[Verwijderd]

Wet van traagheid zorgt voor wrijving...

[Mx. Alba]

Op zondag 30 september 2001 20:58 schreef kvdveer het volgende:

[..]

uhm? wrijving? bij mijn weten draaien de atmosfeer en de zeeen mee... Dan heb je dus geen wrijving? of zit ik fout?

Als niet wrijving, dan getijdenkrachten. Die hebben er ook voor gezorgd dat de maan tegenwoordig "stilstaat" tov de aarde. De aarde vertraagt door die zelfde getijdenkrachten ook heel langzaam. Ooit zal ze constant met de zelfde kant naar de maan gericht staan.

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 september 2001 20:48 schreef Masta-T het volgende:

[..]

Ik hoop het, dan zal ik alles doen om hem te pakken te krijgen en dan ben ik weg...

maar ontopic:

elke 4 jaar 1 schrikkeljaar, behalve als het een hondertal is, behalve als het een vierhonderdtal is... enz...
De berekening wordt elke keer weer wat meer bijgesteld, dus het zal wel kloppen...
2000 was dus wel een schrikkeljaar, 1996 ook en 1900 niet.

alleen over 50.000 jaar is het zomer als het winter is, want de aardas tolt ook nog rond...

Idd. Maar elke millenium juist weer niet. Maar elke vier mileniums weer wel. 2000 Kan je delen door 4 dus was er wel eentje.

[Mister_X]

Op zaterdag 29 september 2001 20:48 schreef Masta-T het volgende:

[..]

Ik hoop het, dan zal ik alles doen om hem te pakken te krijgen en dan ben ik weg...

count me in/beam me up scotty

[Verwijderd]

JULLIE ZITTEN ER ALLEMAAL NAAST!!!

DE TIJDKUBUS VERTELT ONS DAT ER 96 UUR IN EEN OMWENTELING ZITTEN!!

http://www.timecube.com