onverklaarbaar

[Verwijderd]

Ik verveel me want mn compu staat de eerst volgende 2 uur lekker een animatie te renderen :)Dus ik heb weer tijd voor een leuke discussie

Volgens mij kun je alles in 2 groepen indelen,de "verklaarbare" en de "nog niet verklaarde" dingen.

Als je iets als onverklaarbaar bestempeld, komt eigenlijk neer op het stoppen met zoeken naar een antwoord. Er zijn zat dingen die vroeger "onverklaarbaar" waren en nu verklaard zijn. En dit zal in de toekomst ook nog steeds zo gaan. Dus valt het wel te verdedigen dat wat toen als onverklaarbaar werd bestempeld inprinciepe gewoon "nog niet verklaard" was. Dingen verklaren is dus een kwestie van hoeveel tijd en resources er aan besteed worden. (Het beroemde "Zoekt en gij zult vinden" )Onverklarbare dingen bestaan dus niet, of andersom, iets bestaat niet als het onverklaarbaar is.

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal eens met de topicstarter. Ergens anders in W&L was er een topic over lichtsnelheid. Er werd gezegd dat het theoretisch wel mogelijk was, maar in de praktijk niet. Ik ben van mening dat we het NU nog niet kunnen,maar dat, als we enkele honderden jaren verder zijn we dit misschien wel kunnen. De wetten van de Natuurkunde zijn alleen maar van toepassing op het heelal zoal wij het nu kunnen bevatten/beschrijven. Het schijnt daarnaast ook nog eens zo te zijn dat nze hersenen niet tot hun volledige capaciteit gebruikt worden. Wat als we er achter komen hoe dit wel te doen. Wat zouden we allemaal al niet met onze hersenen kunnen.. Is telekinese dan een optie? hoeven we onze mond niet meer te gebruiken (wat we nu eigenlijk al doen met een toetsenbord) om met elkaar te communiceren, maar dat we dat door telepathie doen.. What If...:?

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal eens met de topicstarter. Ergens anders in W&L was er een topic over lichtsnelheid. Er werd gezegd dat het theoretisch wel mogelijk was, maar in de praktijk niet. Ik ben van mening dat we het NU nog niet kunnen,maar dat, als we enkele honderden jaren verder zijn we dit misschien wel kunnen. De wetten van de Natuurkunde zijn alleen maar van toepassing op het heelal zoal wij het nu kunnen bevatten/beschrijven. Het schijnt daarnaast ook nog eens zo te zijn dat nze hersenen niet tot hun volledige capaciteit gebruikt worden. Wat als we er achter komen hoe dit wel te doen. Wat zouden we allemaal al niet met onze hersenen kunnen.. Is telekinese dan een optie? hoeven we onze mond niet meer te gebruiken (wat we nu eigenlijk al doen met een toetsenbord) om met elkaar te communiceren, maar dat we dat door telepathie doen.. What If...:?

Weer eentje die alles gelooft waarmee ze op discovery in oneliners de hersens van de kijkers spoelen... *zucht*

WAT ELKE TWEAKER ZOU MOETEN WETEN VOORDAT HIJ HIER ZN MOND OPEN DOET:

De lichtsnelheid is een FUNDAMENTELE constante. Die breken we dus niet, nu niet en over honderd jaar ook niet. Misschien kunnen we hem omzeilen, maar ook dat wordt erg lastig... Elke theorie die hierna komt zal de huidige theorien moeten bevatten, en die zeggen allemaal dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is.

Wij gebruiken onze hersenen voor 100%. Alleen niet elk deel tegelijk... Dat kan ook niet, als jij stilzit gebruik je de delen van je hersenen die het hardlopen coordineren niet. Wees BLIJ dat je niet alle delen tegelijk gebruikt

Maar als je de gemiddelde activiteiten van de gemiddelde mens op een hele dag bekijkt, kom je tot de conclusie dat die elk hersendeel op die dag wel gebruikt.

telekinese is in strijd met nog veel meer natuurwetten dan sneller dan het licht reizen, vergeet het dus maar. Telepathie misschien niet, maar dan mag iemand toch echt wel eens de structuren in de hersenen (of ergens anders) die ervoor zorgen identificeren... Wat nog nooit iemand gelukt is.

[Verwijderd]

ehm CP zo fundamenteel constant is die lichtsnelheid nou ook weer niet...

Among the ideas facing revision is Einstein's belief that the speed of light must always be the same - 186,000 miles a second in a vacuum. There is growing evidence that light moved much faster during the early stages of our universe.

http://www.sunday-times.co.uk/news/pages/sti/2001/09/09/stinwenws01025.html

je moet wel je kennis blijven updaten hoor..

[Verwijderd]

Misschien is de lichtsnelheid wel een bijna constante. Net zoals de mensen vroeger dachten dat de valversnelling constant was blijkt dat die ook weer afhangt van de afstand tot de massa en weer een andere constante. Dus de lichtsnelheid is in de meeste gevallen wel gewoon toepasbaar, maar er moet een bepaalde bereking worden uitgevoerd in uitzonderlijke gevallen. Dus bijv. net na de Big-Bang.

[Lord Daemon]

Flamez, dat gaat over de eerste seconde na de Big Bang, niet echt interessant dus voor discussies over de maximumsnelheid nu. Daarbij is dit natuurlijk nog uitermate speculatief, hoewel interessant.

[Verwijderd]

ja leuk allemaal over die lichtsnelheid, maar moet je nou eens het begip religie in je achterhoofd houden als je de openings-post leest

[Delerium]

Bijna alles is verklaarbaar als je ernaar kijkt en de gepaste wetenschappelijke bagage hebt.

Wetenschappelijke onverklaarbare dingen gaat erg makkelijk door feiten/broodjes aap voor waar aanneemt en op grond daarvan aan de slag gaat.

De lichtsnelheid is gewoon constant. Misschien dat de eerste seconde van de Big bang er anders over dacht, maar ik beweer dat er toen geen degelijk vacuum was (al die materie toen).
Dat de hersenen niet volledig benut zouden zijn en dat telekinese kan? Allebei lariekoek. De hersenen draaien gewoon op 100%. Kijk maar, indien een zenuwcel sterft dan kan een andere zenuw redelijkerwijs de taak wel overnemen (wordt dan geherprogrammeerd). Zo worden belangrijke zenuwcellen vervangen door onbelangrijke, maar al die onbelangrijke zenuwcellen vervulden wel een functie. Secundaire motoriek en geheugen is niet belangrijk en gaat dus verloren in de loop der tijd. Indien er een surplus was, zou dat niet het geval zijn. De hersenen worden iig aantoonbaar vrijwel volledig gebruikt.
Telekinese is niet mogelijk: een object heeft enerie-toestanden. Indien je een andere toestand aanneemt (gaat zweven) moet toch ergens de energie vandaan komen. Draadloze energie is overigens nog nooit waargenomen.

Op den lange duur komen dus geen onverklaarbare dingen voor, maar alleen dingen die zijn waargenomen door mensen die er geen verstand van hebben en dus een absurde conclusie trokken of 'onverklaarbaar' erop stempelden. Lichtdefractie in de vorm van een kleurenspectrum was ook onverklaarbaar, totdat iemand de juiste wetenschappelijke know-how ontwikkelende en ipv licht als deeltje als golfje defineerde. Onverklaarare was direct verklaard.

Maar indien er onverklaarbare dingen zijn, dan houdt ik me aanbevolen.
* Delerium wacht wederom een voorbeeld af.

[Verwijderd]

Er zullen altijd onverklaarbare dingen zijn. Maar dat zijn ze alleen maar omdat we er of niet slim genoeg voor zijn of er niet genoeg correcte informatie over hebben.

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 september 2001 18:49 schreef wieikke het volgende:
Er zullen altijd onverklaarbare dingen zijn. Maar dat zijn ze alleen maar omdat we er of niet slim genoeg voor zijn of er niet genoeg correcte informatie over hebben.

dus zijn het "nog niet verklaarde dingen".

en dat we niet slim genoeg zijn.. een individu heeft zn beperkingen maar de hele mensheid bij elkaar is belachelijk slim, het zijn allemaal neurale netwerken die gekoppeld zijn door verschillende vormen communicatie en interactie. dus zou je het als een groot parallel netwerk kunnen zien. als je samenwerk bereik je ook veel meer dan in je 1tje.

nu gaat die koppeling alleen goed als je naar elkaar luisterd en goede argumenten hebt die je denkpatroon duidelijk maken zodat het op die manier overdraagbaar is aan een ander neuraalnetwerk(lees: andere persoon)

[Verwijderd]

Volgens mij zijn er best wel dingen die altijd onverklaarbaar voor ons zullen blijven. Onze creativiteit is niet oneindig groot en bepaalde dingen gaan voorbij onze waarneming en ons begrips vermogen.

[Tupolev]

Op vrijdag 28 september 2001 23:18 schreef DWes het volgende:
Volgens mij zijn er best wel dingen die altijd onverklaarbaar voor ons zullen blijven. Onze creativiteit is niet oneindig groot en bepaalde dingen gaan voorbij onze waarneming en ons begrips vermogen.

Noem dan ook maar eens een voorbeeld, want 'volgens mij' is geen argument.

[Verwijderd]

thx flamez, die had ik inderdaad gemist... Naja, zolang mijn kennis 3 weken achter blijft lopen vind ik het best

Maar dat doet niks af aan mn verhaal: Ook als de lichtsnelheid wat hoger ligt, kan je hem nog niet breken.

Daarnaast sluit ik mij aan bij LD

[KroontjesPen]

Er is altijd tegenwerking geweest wanneer er 'n nieuwe snelheids grens werd overschreden.
Toen de eerste trein ging rijden zouden mensen kunnen sterven aan een hart stilstand door 'de hoge' snelheid.
Ook leek het eerst onmogenlijk om door de geluidsbarrière te gaan.
Nu heb ik geen hoge wis- en natuur-kunde gehad maar voor mijn gevoel komt het heel vreemd over dat in het heelal niet iets sneller zou kunnen zijn dan het licht.

[Tupolev]

Op zaterdag 29 september 2001 01:13 schreef KroontjesPen het volgende:
Nu heb ik geen hoge wis- en natuur-kunde gehad maar voor mijn gevoel komt het heel vreemd over dat in het heelal niet iets sneller zou kunnen zijn dan het licht.

Waarom post je dan dit bericht als je niet weet waar je over praat.

[Aetje]

Op vrijdag 28 september 2001 16:24 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Weer eentje die alles gelooft waarmee ze op discovery in oneliners de hersens van de kijkers spoelen... *zucht*

WAT ELKE TWEAKER ZOU MOETEN WETEN VOORDAT HIJ HIER ZN MOND OPEN DOET:

De lichtsnelheid is een FUNDAMENTELE constante. Die breken we dus niet, nu niet en over honderd jaar ook niet. Misschien kunnen we hem omzeilen, maar ook dat wordt erg lastig... Elke theorie die hierna komt zal de huidige theorien moeten bevatten, en die zeggen allemaal dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is.

Men dacht vroeger ook dat de horizon het eind van de wereld was...

Wij gebruiken onze hersenen voor 100%. Alleen niet elk deel tegelijk... Dat kan ook niet, als jij stilzit gebruik je de delen van je hersenen die het hardlopen coordineren niet. Wees BLIJ dat je niet alle delen tegelijk gebruikt

Dat er activiteit is in al die delen wil niet zeggen dat we ze gecoordineerd gebruiken kunnen. Als baby kon jij toch nog niet lopen? Had je toen geen hersenen die de functie lopen ondersteunden? Nee, je had gewoon de coordinatie niet.

Maar als je de gemiddelde activiteiten van de gemiddelde mens op een hele dag bekijkt, kom je tot de conclusie dat die elk hersendeel op die dag wel gebruikt.

Hmm. Ik kan die conclusie niet trekken tot ELK deel van de hersenen en ELKE functie van dat deel bekend is. En daar dat nog niet zo is...

telekinese is in strijd met nog veel meer natuurwetten dan sneller dan het licht reizen, vergeet het dus maar. Telepathie misschien niet, maar dan mag iemand toch echt wel eens de structuren in de hersenen (of ergens anders) die ervoor zorgen identificeren... Wat nog nooit iemand gelukt is.

Precies. Je geeft hier exact de reden dat je zowel telekinese als telepathie niet kan of mag verwerpen: Je weet het simpelweg niet zeker. Het KAN bestaan.

* Aetje is niet zo snel in het verwerpen van theorien, dat werd vroeger ook gedaan. Daarom duurden de middeleeuwen ook zo lang...

[Verwijderd]

Ik ben het volledig met Aetje eens, en bovendien vind ik het van een onmetelijke arrogantie om te denken dat wij nu op dit moment met volledige zekerheid kunnen zeggen dat lichtsnelheid NIET mogelijk is. Theorieen zijn er om bevestigd of omver gegooid te worden niet om bij voorbaat aan te nemen. (hoe onmogelijk een praktische test nu ook lijkt)

[blobber]

Op zaterdag 29 september 2001 14:11 schreef H@ye het volgende:
Ik ben het volledig met Aetje eens, en bovendien vind ik het van een onmetelijke arrogantie om te denken dat wij nu op dit moment met volledige zekerheid kunnen zeggen dat lichtsnelheid NIET mogelijk is. Theorieen zijn er om bevestigd of omver gegooid te worden niet om bij voorbaat aan te nemen. (hoe onmogelijk een praktische test nu ook lijkt)

Het is geen arrogantie, maar een voortvloeisel uit de maxwell vergelijkingen en de algemene -en speciale relativiteitstheorie.
Je gaat toch ook niet beweren dat de stelling van Pythagoras onjuist is?Dat is pas arrogant.

[SvEn]

Op zaterdag 29 september 2001 14:11 schreef H@ye het volgende:
Ik ben het volledig met Aetje eens, en bovendien vind ik het van een onmetelijke arrogantie om te denken dat wij nu op dit moment met volledige zekerheid kunnen zeggen dat lichtsnelheid NIET mogelijk is. Theorieen zijn er om bevestigd of omver gegooid te worden niet om bij voorbaat aan te nemen. (hoe onmogelijk een praktische test nu ook lijkt)

Ik ben het niet met je eens licht snelheid zal echt wel eens een keer te halen zijn...

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 september 2001 23:35 schreef Tupolev het volgende:

[..]

Noem dan ook maar eens een voorbeeld, want 'volgens mij' is geen argument.

Ik dacht aan dingen zoals waar komen natuurkundige constante vandaan enzo. Ook dingen die je gewoon niet kan weten omdat je er niet genoeg gegevens van hebt en de gegevens zijn verloren gegaan. Dus dingen die onverklaarbaar waren in het verleden die we nu niet kunnen verklaren omdat er niet genoeg gegevens over bekend zijn.

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 september 2001 16:25 schreef blobber het volgende:
Het is geen arrogantie, maar een voortvloeisel uit de maxwell vergelijkingen en de algemene -en speciale relativiteitstheorie.
Je gaat toch ook niet beweren dat de stelling van Pythagoras onjuist is?Dat is pas arrogant.

De stelling van Pythagoras komt voort uit wiskundige axioma's zolang de axioma's gelden klopt de stelling. Bij natuurkunde kiezen we zelf geen axioma's. En baseren we onze stellingen op metingen en waarnemingen, hierin is veel meer ruimte voor fouten. Dus zeggen dat een natuurkundige wet nooit veranderd zal worden is onzin. Het is natuurlijk wel zo dat het heel onwaarschijnlijk is dat we sneller dan het licht kunnen.

[blobber]

Op zaterdag 29 september 2001 17:41 schreef wieikke het volgende:

[..]

De stelling van Pythagoras komt voort uit wiskundige axioma's zolang de axioma's gelden klopt de stelling. Bij natuurkunde kiezen we zelf geen axioma's. En baseren we onze stellingen op metingen en waarnemingen, hierin is veel meer ruimte voor fouten. Dus zeggen dat een natuurkundige wet nooit veranderd zal worden is onzin. Het is natuurlijk wel zo dat het heel onwaarschijnlijk is dat we sneller dan het licht kunnen.

Ik heb nooit gezegd dat natuurkunde wetten nooit (mogen) veranderen, ik zie bijvoorbeeld graag een wet die quantummechanica met algemene relativiteit koppelt, het woord onzin kan je dus beter weglaten, maar een wet die rigoureus de wetten van oorzaak en gevolg op zijn kop gooit zie ik niet zitten.

[Verwijderd]

Aetje

Men dacht vroeger ook dat de horizon het eind van de wereld was...

Maar dat feit kon men niet met metingen staven, metingen die bovendien klopten met een wiskundig model. En dat kunnen we met de lichtsnelheid wel. Niemand heeft ooit iets harder zien gaan dan de lichtsnelheid, en bij pogingen om de lichtsnelheid te bereiken bleek telkens weer dat de energiebehoefte asymptotisch toenam, net zoals de theorie voorspelt.

Dat er activiteit is in al die delen wil niet zeggen dat we ze gecoordineerd gebruiken kunnen. Als baby kon jij toch nog niet lopen? Had je toen geen hersenen die de functie lopen ondersteunden? Nee, je had gewoon de coordinatie niet.

Mooie analogie hoor... maar waarom denk jij dan dat we onze hersenen niet gecoordineerd gebruiken? Enig bewijs ofzo voor die stelling?

Overigens, zelfs als een baby volledig ontwikkelde hersenen had kon hij nog niet lopen omdat zijn benen hem gewoon nog niet kunnen dragen.

Hmm. Ik kan die conclusie niet trekken tot ELK deel van de hersenen en ELKE functie van dat deel bekend is. En daar dat nog niet zo is...

Nee? Waarom niet? Om hersenactiviteit te meten hoef je de hersenfunctie van de delen niet te kennen. Deze metingen zijn gedaan en ze ondersteunen mijn betoog.

Precies. Je geeft hier exact de reden dat je zowel telekinese als telepathie niet kan of mag verwerpen: Je weet het simpelweg niet zeker. Het KAN bestaan.

Net zoals Orteps roze onzichtbare dinosauriers, die KUNNEN ook bestaan (als we niet uitgaan van de natuurwetten maar dat doe jij kennelijk niet.)
Als die dino's zouden bestaan, zouden ze waarschijnlijk zelfs minder natuurwetten breken als bijvoorbeeld telekinese. En toch verwerp ik de stelling dat mijn kamer op dit moment vol onzichtbare roze dinosauriers zit.

* Aetje is niet zo snel in het verwerpen van theorien, dat werd vroeger ook gedaan. Daarom duurden de middeleeuwen ook zo lang...

Duurden die dan niet juist zolang omdat men een vlucht nam in het metafysische (in dit geval het christendom), in plaats van zich te richten op dat wat wel waarneembaar is?

De opkomst van de wetenschap luidde juist het einde van de middeleeuwen in...

[Verwijderd]

Ik ben het volledig met Aetje eens, en bovendien vind ik het van een onmetelijke arrogantie om te denken dat wij nu op dit moment met volledige zekerheid kunnen zeggen dat lichtsnelheid NIET mogelijk is. Theorieen zijn er om bevestigd of omver gegooid te worden niet om bij voorbaat aan te nemen. (hoe onmogelijk een praktische test nu ook lijkt)

Hoezo "bij voorbaat aannemen"???

Hoe vaak moet de relativiteitstheorie nog bevestigd worden voordat jij erin gaat geloven?

Deze theorie wordt door zeer vele metingen ondersteund, en metingen die de theorie omver werpen zijn er niet...

[0rbit]

Je geeft hier exact de reden dat je zowel telekinese als telepathie niet kan of mag verwerpen: Je weet het simpelweg niet zeker. Het KAN bestaan.

Ik voel de blauwe mannetjes die overal gaan staan waar ik op dat moment precies niet kijk weer aankomen...

Ockham's razor is hier wel van toepassing lijkt me.

[Whaletyr]

Het feit dat men er vanuit gaat dat de lichtsnelheidbarriere niet te breken is vind ik heel raar.

Omdat de lichtsnelheidsbarriere gekoppeld is aan onze waarneming, is dat de grens van onze waarneming en denken wij dat we niet harder kunnen.

Onze natuurwetten die we door middel van waarnemingen hebben bepaald grenzen dus aan deze waarnemingsgrens. Onze natuurwetten zijn dus hierbinnen gedefinieerd.

(even simpel als ik max dingen kan zien tot 10 km/uur, denk ik dat dat de maximale snelheid is en zal ik als mijn natuurwetten zo schrijven dat dit de maximale snelheid is)

De lichtsnelheidsbarriere is dus alleen te doorbreken als wij met nieuwe waarnemingstechnieken komen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 oktober 2001 10:12 schreef Whaletyr het volgende:
Het feit dat men er vanuit gaat dat de lichtsnelheidbarriere niet te breken is vind ik heel raar.

Omdat de lichtsnelheidsbarriere gekoppeld is aan onze waarneming, is dat de grens van onze waarneming en denken wij dat we niet harder kunnen.

Onze natuurwetten die we door middel van waarnemingen hebben bepaald grenzen dus aan deze waarnemingsgrens. Onze natuurwetten zijn dus hierbinnen gedefinieerd.

(even simpel als ik max dingen kan zien tot 10 km/uur, denk ik dat dat de maximale snelheid is en zal ik als mijn natuurwetten zo schrijven dat dit de maximale snelheid is)

De lichtsnelheidsbarriere is dus alleen te doorbreken als wij met nieuwe waarnemingstechnieken komen.

Het is inderdaad het geval dat er nooit iets sneller dan de lichtsnelheid is waargenomen. Daar kunnen dus 2 oorzaken voor zijn:
- Er kan niets sneller dan de lichtsnelheid.
- We kunnen niets sneller dan de lichtsnelheid waarnemen.

Het lijkt mij dan logisch om voor de eerste optie te kiezen. Jij kiest blijkbaar voor de 2de optie. Waarom jij daar voor kiest is me niet duidelijk, want alle wetenschappelijke theorieen en experimenten wijzen op de eerste optie.

Je hebt geen waarnemingen om je hypothese te ondersteunen. Er zijn geen experimenten die erop wijzen dat de huidige theorieen niet kloppen. Waarop baseer jij jouw 'theorie' dat sneller dan licht wel mogelijk is, maar niet waarneembaar is?

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 september 2001 16:24 schreef Captain Proton het volgende:
telekinese is in strijd met nog veel meer natuurwetten dan sneller dan het licht reizen, vergeet het dus maar. Telepathie misschien niet, maar dan mag iemand toch echt wel eens de structuren in de hersenen (of ergens anders) die ervoor zorgen identificeren... Wat nog nooit iemand gelukt is.

Telepathie niet in strijd met de natuurwetten?? Net zoveel als telekinese lijkt me... Je moet grote groepen deeltjes op afstand met een NOG NOOIT eerder waargenomen kracht bewegen. De reden dat die kracht nog nooit is waargenomen kan imho alleen maar zijn, omdat die VEEL te zwak is. En dat probleempje even omzeilen, lijkt me echt een HELS karwij!

Op dinsdag 02 oktober 2001 10:12 schreef Whaletyr het volgende:
Het feit dat men er vanuit gaat dat de lichtsnelheidbarriere niet te breken is vind ik heel raar.

Het IS ook heel raar! En de manier op het op te lossen is ronduit BIZAR . Maar niet minder bizar dan het feit dat de lichtsnelheid in ALLE richtingen constant is, met wat voor snelheid je ook reist, of je nu met een zaklamp in de trein zit, of met de draaiing van de Aarde mee, of juist ertegenin schijnt, HET BOEIT NIET.

Dus is er een bizarre theorie die een bizarre waarneming beschrijft (wat zeg ik, een hele reeks van waarnemingen). Deze theorie, die niet lijkt overeen te komen met de waarnemingen die wij in het dagelijks leven doen, maar als je preciezer kijkt in ALLE gevallen opgaat, vergt enig voorstellingsvermogen, maar als je daar eenmaal doorheen bent, is het allemaal heel natuurlijk .

[Verwijderd]

Damn, doe ik het weer... Nu ff ONtopic.

Je moet denk ik goed onderscheid maken tussen praktisch onverklaarbaar en theoretisch onverklaarbaar. Er zijn imho geen dingen die theoretisch onverklaarbaar zijn en als gelovigen zeggen dat God of God's almacht ofzo zoiets is, dan vind ik dat echt een naief argument. Haast alles wat we zien heeft al een wetenschappelijke verklaring, of een theorie die iig de waarnemingen beschrijft. Daarnaast is het ook onmogelijk te discussieren met mensen die dingen aannemen die NERGENS op gebaseerd zijn, behalve op geloof... Zo van: 'tja dat moet je maar aannemen'. Of 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk'. Imho is dat een enorm onkritische houding.

Practisch onverklaarbare dingen zijn er natuurlijk volop. Zoals de hersenen begrijpen d.m.v. fundamentele deeltjesfysica. Dit komt niet doordat er iets 'vaags en bovennatuurlijks' met de hersenen aan de hand is (een ziel die ze besturen bijv.), maar simpelweg omdat het te complex is.

[Bergen]

Op zaterdag 29 september 2001 13:06 schreef Aetje het volgende:

Men dacht vroeger ook dat de horizon het eind van de wereld was...

Is dat niet zo dan? Ik hoorde gisteren ook zoiets raars... dat Sinterklaas niet zou bestaan. Nah, wie verzint zoiets nou...

[Whaletyr]

Op dinsdag 02 oktober 2001 12:34 schreef hybridz het volgende:

[..]

Het is inderdaad het geval dat er nooit iets sneller dan de lichtsnelheid is waargenomen. Daar kunnen dus 2 oorzaken voor zijn:
- Er kan niets sneller dan de lichtsnelheid.
- We kunnen niets sneller dan de lichtsnelheid waarnemen.

Het lijkt mij dan logisch om voor de eerste optie te kiezen. Jij kiest blijkbaar voor de 2de optie. Waarom jij daar voor kiest is me niet duidelijk, want alle wetenschappelijke theorieen en experimenten wijzen op de eerste optie.

Je hebt geen waarnemingen om je hypothese te ondersteunen. Er zijn geen experimenten die erop wijzen dat de huidige theorieen niet kloppen. Waarop baseer jij jouw 'theorie' dat sneller dan licht wel mogelijk is, maar niet waarneembaar is?

Ik heb inderdaad geen experimenten om mijn hypotese te ondersteunen. Ik probeer alleen een andere denkrichting aan te geven, omdat ik af en toe een beetje simpel wordt van mensen die roepen "sneller dan licht kan NIET" en daar weigeren over na te denken of over te discusieren en dit als dooddoener gebruiken.

terwijl ik dus wel denk dat het mogelijk is dat iets sneller als licht is.

En deze sneller als licht dingen zouden dingen kunnen zijn als een gedachte, zwaartekracht of telepathy

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 oktober 2001 18:09 schreef GerbenW het volgende:

[..]

Is dat niet zo dan? Ik hoorde gisteren ook zoiets raars... dat Sinterklaas niet zou bestaan. Nah, wie verzint zoiets nou...

Sinterklaas bestaat absoluut wel! Alleen z'n paard Schimmel is toe aan vervanging. Het oude schimmel paardje moet gewoon een paar geavanceerde hi-tech hoefen dragen. Met een anti-gravitatie systeem zodat hij met de snelheid van het licht in het kwadraad zich kan verplaatsen over de schuine daken!

Hij bestaat echt hoor!

[Verwijderd]

Op woensdag 03 oktober 2001 08:31 schreef Whaletyr het volgende:
Ik heb inderdaad geen experimenten om mijn hypotese te ondersteunen. Ik probeer alleen een andere denkrichting aan te geven, omdat ik af en toe een beetje simpel wordt van mensen die roepen "sneller dan licht kan NIET" en daar weigeren over na te denken of over te discusieren en dit als dooddoener gebruiken.

Neem van mij aan, dat de wetenschap in het begin OOK NIET wilde geloven dat lichtsnelheid een absoluut maximum was. Na tientallen jaren van ontkenning en het dwangmatig verzinnen van succesloze tegenexprimenten moest men echter zijn verlies bekennen. Alle experimenten die snelheden hoger dan de lichtsnelheid willen aantonen, falen zonder uitzondering. Alle experimenten die willen aantonen dat lichtsnelheid een constant maximum is, slagen...

En deze sneller als licht dingen zouden dingen kunnen zijn als een gedachte, zwaartekracht of telepathy

Gedachtes zijn toch impulsen in neuronen cq. in synaps/axion verbindingen tussen die neuronen? Die gaan echt wel een heel stuk trager dan de snelheid van het licht, doordat de elektrische impulsen omgezet worden in chemische reacties om de signalen tussen de neuronen onderling door te geven (je kunt ze letterlijk te voet bijhouden).

Zwaartekracht is wat problematischer, zwaartekracht is een vervorming van de ruimte. De snelheid waarmee die vervorming zich door de ruimte verplaats, is slechts indirect en zeer moeilijk meetbaar. Je moet rekening houden met "golffront-effecten", vergelijkbaar met het effect dat je krijgt als je op het strand probeert te meten hoe snel een inkomende golf zich van links naar rechts over de kust verplaatst. (Die meting zit dus ver boven lichtsnelheid, maar meet je wel een echte beweging?) Men is er dus nog niet helemaal uit, hoewel het er sterk op lijkt dat het echte verplaatsen van een zwaartekrachtgolf ook met lichtsnelheid gaat.

En telepatie, tja...

[Whaletyr]

Op woensdag 03 oktober 2001 14:01 schreef mietje het volgende:

[..]

Neem van mij aan, dat de wetenschap in het begin OOK NIET wilde geloven dat lichtsnelheid een absoluut maximum was. Na tientallen jaren van ontkenning en het dwangmatig verzinnen van succesloze tegenexprimenten moest men echter zijn verlies bekennen. Alle experimenten die snelheden hoger dan de lichtsnelheid willen aantonen, falen zonder uitzondering. Alle experimenten die willen aantonen dat lichtsnelheid een constant maximum is, slagen...
[..]

Kijk de wetenschap zit dus binnen die waarnemingsgrens, dus niet raar dat ze telkends die grens zien...
Leer anders waar te nemen en de grens zal zich verplaatsen.
(OK makkelijker gezegd dan gedaan)

Gedachtes zijn toch impulsen in neuronen cq. in synaps/axion verbindingen tussen die neuronen? Die gaan echt wel een heel stuk trager dan de snelheid van het licht, doordat de elektrische impulsen omgezet worden in chemische reacties om de signalen tussen de neuronen onderling door te geven (je kunt ze letterlijk te voet bijhouden).

Zwaartekracht is wat problematischer, zwaartekracht is een vervorming van de ruimte. De snelheid waarmee die vervorming zich door de ruimte verplaats, is slechts indirect en zeer moeilijk meetbaar. Je moet rekening houden met "golffront-effecten", vergelijkbaar met het effect dat je krijgt als je op het strand probeert te meten hoe snel een inkomende golf zich van links naar rechts over de kust verplaatst. (Die meting zit dus ver boven lichtsnelheid, maar meet je wel een echte beweging?) Men is er dus nog niet helemaal uit, hoewel het er sterk op lijkt dat het echte verplaatsen van een zwaartekrachtgolf ook met lichtsnelheid gaat.

En telepatie, tja...

Ik zie een gedachte niet als een puls van electronen.. Waar jij het overhebt zijn zenuwpulsen, gedachten zijn meer dan zenuwpulsen....

Zwaartkracht... He thanks is verhelderend en misschien dus inderdaad sneller dan licht... Ik blijf benieuwd naar dergelijke experimenten. Zijn er meer van dergelijke verschijnselen?

Telepathy
zekers doe eens experimenten met tweelingen oid...

[Verwijderd]

Op woensdag 03 oktober 2001 14:44 schreef Whaletyr het volgende:
Kijk de wetenschap zit dus binnen die waarnemingsgrens, dus niet raar dat ze telkends die grens zien...
Leer anders waar te nemen en de grens zal zich verplaatsen.
(OK makkelijker gezegd dan gedaan)

De wetenschap beseft dat er waarnemingsgrenzen zijn, ze heeft er zelfs een term voor: "event horizon". Dit soort experimenten heeft echter niets te doen met die event-horizon, het zijn immers snelheidsmetingen (waarbij afstand door tijd gedeeld wordt). Als jij een kilometerteller maakt die tot 350 gaat, en de wijzer komt nooit hoger dan 300, dan kun je gevoeglijk concluderen dat er geen snelheden boven 300 bestaan. Dat heeft er dan niets mee te maken dat je geen hogere snelheden kunnen waarnemen, want dat kun je gewoon.

Ik zie een gedachte niet als een puls van electronen.. Waar jij het overhebt zijn zenuwpulsen, gedachten zijn meer dan zenuwpulsen....

In de neurologie en aanverwanten wordt aangenomen dat gedachten een enorme verzameling elkaar beinvloedende zenuwimpulsen zijn. Er lopen miljarden zenuwimpulsen tegelijk door je hersenen, en die beinvloeden elkaar voortdurend. De complexiteit van je gedachten is letterlijk onbeschrijfelijk, maar er zijn geen "hogere" verklaringen nodig om die complexiteit te verklaren.

Zwaartkracht... He thanks is verhelderend en misschien dus inderdaad sneller dan licht... Ik blijf benieuwd naar dergelijke experimenten. Zijn er meer van dergelijke verschijnselen?

Zeker, een voorbeeld dat de schijnbare tegenspraak van golffronten zeer duidelijk maakt: Pak een laser, en schijn ermee op de maan. Beweeg nu de laser zachtjes heen en weer, en meet de snelheid waarmee de lichtvlek over het oppervlak van de maan beweegt. Hoewel de snelheid val het laserlicht gewoon lichtsnelheid bedraagt, is de snelheid waarmee de lichtvlek (het golffront) zich over de maan verplaatst veel hoger dan lichtsnelheid...

Telepathy
zekers doe eens experimenten met tweelingen oid...

Doe eens experimenten met een verliefd stelletje Het is een bekend fenomeen dat mensen die veel in elkaars nabijheid zijn en elkaar mogen, onbewust elkaars gedrag gaan imiteren en voorspellen. Je ziet bv. dat verliefde stelletjes tegelijk willen beginnen met praten, op het zelfde moment hun glas oppakken om eruit te drinken en het weer op het zelfde moment terugzetten, enz. Dit gedrag noemt men synchroniciteit (noem het maar Kwik, Kwek en Kwak gedrag ). Zou je dit ook als telepatie kwalificeren?

[Verwijderd]

Op woensdag 03 oktober 2001 08:31 schreef Whaletyr het volgende:

Ik heb inderdaad geen experimenten om mijn hypotese te ondersteunen. Ik probeer alleen een andere denkrichting aan te geven, omdat ik af en toe een beetje simpel wordt van mensen die roepen "sneller dan licht kan NIET" en daar weigeren over na te denken of over te discusieren en dit als dooddoener gebruiken.

terwijl ik dus wel denk dat het mogelijk is dat iets sneller als licht is.

En deze sneller als licht dingen zouden dingen kunnen zijn als een gedachte, zwaartekracht of telepathy

Zonder argumenten, waarnemingen of wat dan ook vind ik dit een nog veel grotere dooddoener...

Van zwaartekrachtvelden of van gravitronen zo je wilt (gravitron = wisselwerkingsdeeltje dat de zwaartekracht overdraagt) is al aangetoond dat ze niet sneller dan de lichtsnelheid kunnen reizen, van telepathie is niet eens bewezen dat het bestaat en van gedachten is nog nooit aangetoond dat ze buiten de hersenen kunnen komen...

Waarom heb je er zo'n probleem mee dat is aangetoond dat niets sneller dan de lichtsnelheid kan? Verdiep je een beetje in de speciale relativiteitstheorie (doe eens een search of lees een boek) en kom met argumenten om haar omver te werpen, want dat is wat je doet als je dingen toelaat die sneller dat het licht kunnen!

[Whaletyr]

Op vrijdag 05 oktober 2001 02:19 schreef Sandalf het volgende:

[..]


Van zwaartekrachtvelden of van gravitronen zo je wilt (gravitron = wisselwerkingsdeeltje dat de zwaartekracht overdraagt) is al aangetoond dat ze niet sneller dan de lichtsnelheid kunnen reizen, van telepathie is niet eens bewezen dat het bestaat en van gedachten is nog nooit aangetoond dat ze buiten de hersenen kunnen komen...

Precies en het is niet bewezen dus bestaat het niet...

Tja dan kan je er maar beter niet over nadenken... zucht...

Er is volgends mij ook nog nooit aangetoond dat gedachten binnen de hersenen zitten....

Waarom heb je er zo'n probleem mee dat is aangetoond dat niets sneller dan de lichtsnelheid kan? Verdiep je een beetje in de speciale relativiteitstheorie (doe eens een search of lees een boek) en kom met argumenten om haar omver te werpen, want dat is wat je doet als je dingen toelaat die sneller dat het licht kunnen!

Ik ben bang dat ik reeds meerdere boeken daarover heb mogen doornemen, maar dat naar mijn gevoel men alleen maar zijn eigen bekrompen ideeen spuwd..

Mijn stelling blijft dus dat we de relativiteitstheory hebben verzonnen omdat we binnen waarnemingsgrenzen alles proberen te verklaren.

Probeer buiten deze waarnemingsgrenzen te komen en je zal zien dat er weer hele andere grenzen naar voren komen.. Jammer hoor dat je er niet over wilt nadenken want iemand heeft geschreven dat zucht...

[cervelaatworst]

Het enige dat de wetenschap probeert te doen, is een verklaring geven voor (toekomstige) waarnemingen. Onwaarneembare zaken hoeft de wetenschap dus ook niet te verklaren, want die 'zijn' er niet (voor haar). Als wetenschapper probeer je dus zoveel mogelijk te zien, maw, je probeert meer informatie te vergaren over de omgeving (in de ruimste zin van het woord). Pogingen om snelheden hoger dan c te bereiken zijn dus pogingen om meer informatie te krijgen over de omgeving. De reden waardoor veel mensen (waaronder wetenschappers) zeggen dat c de maximumsnelheid is, is dat ze de relativiteitstheorie liever niet overboord zetten, omdat:
1 De theorie mooi is,
2 De theorie eenvoudig is,
3 De theorie in overeenstemming is met alle relevante, tot nu toe uitgevoerde exprimenten.
4 De beginselen van de theorie zo elementair zijn ('lichtpostulaat' volgt uit Maxwell en 'relativiteitsprincipe' (zondar dat geen fysica), en het 'equivalentieprincipe') dat alternatieve theoriën bijna niet beter kunnen zijn.
De EPR-paradox (waarop dat ' beam me up scotty ' gezwets gebaseerd is) toont wel aan dat de relativiteitstheorie een klassieke theorie is in de zin dat het geen quantummechanische aspecten in zich draagt.
Wat telepathie (definitie graag!) betreft: we hebben nog nooit iets waargenomen wat alléén onder aanname van het bestaan van telepathie kan worden verklaard -> dus is haar bestaan nooit aangetoond.
Het onderwerp gedachten is buitengewoon moeilijk. Het lijkt niet zinvol om gedachten zo te definiëren, dat er een snelheid in de normale betekenis van het woord aan kan worden toegekend. De precieze relatie tussen gedachten en hersenactiviteit is niet duidelijk (dat wil niet zeggen dat die er niet is!), maar het gaat bij gedachten zeker niet om een enkel neuron dat een 'berichtje' stuurt naar een enkel ander neuron. Een eventuele 'gedachtensnelheid' is dus iig niet equivalent aan impulsoverdrachtsnelheid.
Maar, zoals RP Feynmann (nobel fysica 1963) al heeft gezegd over de wetenschappelijke theorie iha: "We can never be proven right; we can only be proven wrong".

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 oktober 2001 13:25 schreef cervelaatworst het volgende:
Het onderwerp gedachten is buitengewoon moeilijk. Het lijkt niet zinvol om gedachten zo te definiëren, dat er een snelheid in de normale betekenis van het woord aan kan worden toegekend. De precieze relatie tussen gedachten en hersenactiviteit is niet duidelijk (dat wil niet zeggen dat die er niet is!), maar het gaat bij gedachten zeker niet om een enkel neuron dat een 'berichtje' stuurt naar een enkel ander neuron. Een eventuele 'gedachtensnelheid' is dus iig niet equivalent aan impulsoverdrachtsnelheid.

Hehe, een ouderwetse beta-man De relatie tussen gedachten en zenuwimpulsen is wel degelijk aangetoond. Daarop baseert de werking van anti-depressiva en van de meeste psychotrope drugs. Chemisch veranderen die drugs de impulsoverdracht tussen de neuronen door invloed op de productie van neurotransmitters als dopamine, serotonine, noradrenaline en endorfines (zie hier).

Het is natuurlijk correct dat je de snelheid van gedachten niet gelijkstellen kunt met de snelheid van één zenuwimpuls.

[cervelaatworst]

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat de relatie tussen gedachten en zenuwimpulsen niet is aangetoond:
quote: De precieze relatie tussen gedachten en hersenactiviteit is niet duidelijk (dat wil niet zeggen dat die er niet is!)
Ik beweer slechts dat het me zeer onwaarschijnlijk lijkt dat gedachten 'voortgebracht' worden door één zenuwimpuls. Met precieze relatie bedoel ik overigens dat je niet weet wat iemand denkt als je weet welke neuronen actief zijn. Je kunt overigens (alweer overigens ) van mening zijn dat psychotrope drugs niet direkt de gedachten beïnvloeden, maar eerder de gemoedstoestand (de psychiatrische definitie van depressiviteit vereist bijvoorbeeld niet alleen bepaalde gedachten, doch eerder een geheel van afwijkende gedragingen zoals die door de patiënt zelf en zijn omgeving wordt waargenomen).

Oh ja, "ouderwetse bèta man" wil mij voorkomen als een contradictio in terminis

(edit)
Nogmaals: nadenken over denken iha is naar mijn idee niet zinvol met de huidige stand van zaken in de wetenschap (al is het nog zo interessant en leuk ). De hersenen zijn een complex geheel en ik vermoed dat elke uitspraak die men nu over de relatie bewustzijn-hersenen doet binnen 100 jaar als belachelijk zal worden afgedaan. Kijk maar eens hoe men nu over de neurowetenschap van pakweg 40 jaar geleden denkt!
(bijvoorbeeld hippocampus verwijderen om epilepsie te genezen . Helpt wel, alleen heeft patiënt geen korte-termijngeheugen meer )
(/edit)

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 oktober 2001 15:32 schreef cervelaatworst het volgende:
Met precieze relatie bedoel ik overigens dat je niet weet wat iemand denkt als je weet welke neuronen actief zijn.

Uiteraard, maar dat beweer ik ook helemaal niet. Ik beweer ook niet dat we de inhoud van gedachten kunnen bepalen of die inhoud gericht kunnen veranderen dmv. drugs. Ik beweer alleen dat het denken aantoonbaar verandert als je de neurotransmitter-productie beinvloedt. Dat is weliswaar een indirect verband, maar een veel directer verband dan het stimuleren/blokkeren van zintuigen/zenuwen.

Daarmee wordt het aannemelijk dat gedachten ontstaan in, en getransporteerd worden door, massieve clusters van neuronen. Hoe dat ontstaan exact in zijn werk gaat ligt misschien wel voor eeuwig buiten ons begripsvermogen, maar dat wil niet zeggen dat we niet meer over dat functioneren te weten kunnen komen.

Nogmaals: nadenken over denken iha is naar mijn idee niet zinvol met de huidige stand van zaken in de wetenschap (al is het nog zo interessant en leuk ). De hersenen zijn een complex geheel en ik vermoed dat elke uitspraak die men nu over de relatie bewustzijn-hersenen doet binnen 100 jaar als belachelijk zal worden afgedaan. Kijk maar eens hoe men nu over de neurowetenschap van pakweg 40 jaar geleden denkt!

Dit vind ik dus een contradictio in terminis, en "ouderwets beta" Als we zo 40 jaar geleden hadden gedacht, hadden we nu niet kunnen lachen/huilen. Als we nu zo gaan denken, denken we waarschijnlijk over 100 jaar nog zo.

[cervelaatworst]

Volgens mij zijn we het eigenlijk wel eens over het onderwerp gedachten.
Wat ik wilde zeggen met de tweede quote (hoe doe je dat eigenlijk met die quotes?), is dat als je geen informatie hebt over een bepaald onderwerp, je er ook geen uitspraken over kunt doen. Een voorbeeld: als ik beweer dat alle bestaande buitenaardse wezens geel zijn, dan is dat (in mijn optiek) een zinloze uitspraak, omdat je geen informatie hebt over buitenaardse wezens (om maar iets geks te noemen). Je zou kunnen zeggen dat deze uitspraak niet verifieerbaar is (met de huidige stand van de wetenschap!!!!!). Wetenschappelijk is deze uitspraak dan dus niet verantwoord (Popper). Hetzelfde is van toepassing op suggesties die gedaan worden over de relatie hersenen-bewustzijn. Uitspraken over deze relatie zijn domweg niet verifieerbaar met de huidige wetenschappelijke technieken (en in dit geval zijn de ethische normen ook relevant: je gaat bij mensen niet hun schedeldak lichten om er computers of meetapparatuur op aan te sluiten, hoe interessant dat ook moge zijn ).
Je kunt natuurlijk wel op basis van je intuïtie (in de ruimste zin van het woord) een uitspraak doen, maar daar kun je per definitie niet over discussiëren, aangezien je de uitspraak niet op argumenten hebt gebaseerd.
In dit licht is het misschien interessant wat ik ook in een andere discussie heb gezegd: je kunt slechts over definities discussiëren, daar gevolgen van deze definities volgen uit de logica. Als je over bewustzijn wilt discussiëren, moet je dus nagaan welke definitie van 'bewustzijn' het begrip 'bewustzijn' die eigenschappen geeft die je van belang acht (vervolgens kun je kijken of deze definitie niet tot tegenspraken leidt met empirische of theoretische informatie).
Tot zover het relaas van de ouderwetse beta-man