[BC3] 512 MB sdram of 256 MB sdram, scheelt weinig, HELP

[Verwijderd]

Ik heb 512 MB SDram (2x 256)

Ging net is ff kijken wat het verschil is als ik een reepje van 256 MB eruit haal.

Nou, ik ben eigenlijk een beetje teleurgesteld, met Quake III scheelt het maar ongeveer 8 fps en met 3DMArk 2001 net 50 punten.

Waardoor kan dit in hemels naam komen???????

ik dacht toch echt dat als je 512 MB zou hebben, dat het veel sneller zou gaan.

IEMAND ????

[Verwijderd]

Nee dus.
Het helpt als je veel grote programma''s tegelijk draait en Win2K hebt.

Maar verder...

[Verwijderd]

Onwijs veel geheugen helpt niet echt om een grotere framerate te krijgen..... het verschil merk je pas als je bv UT opstart, dit ging bij mij veel sneller met 256 ipv 128 mb.

[Xtuv]

Meer als 256Mb zal je voor je spelletjes niet nodig hebben....

[FoolZero]

Ten eerste is het wel handig om te melden tegenover hoeveel fps je 8 fps mist en hetzelfde geldt voor de 3DMark2001 ratings.

Los daarvan vind ik 8 fps aanzienlijk, maar dat is aan de hand van mijn persoonlijke ervaring.

Wat jouw geheugenvraag aangaat, moet je je realiseren, dat performance afhankelijk is van de bottleneck in het systeem. Kennelijk is in jouw geval het geheugen niet de meest essentiele beperkende factor (tenminste dat doe je aan de hand van jouw posting overkomen).

Om je performance te boosten moet je buiten de hardware om ook de software en drivers geoptimaliseerd hebben. Dus meer info over drivers en welk OS je draait zou ook wel op zijn plaats zijn.

Verder zou ik die reep gewoon lekker in het systeem laten zitten, tenzij je een ander systeem hebt, dat behoefte heeft aan veel geheugen.

[Hielko]

Tja, meer geheugen: daar kan het natuurlijk niet altijd beter van worden. Als alles er in past qua data, past alles erin <punt>.

[Verwijderd]

Wat natuurlijk wel vet helpt is de FSB omhoog en de multiplier omlaag.

8X150 is veeeeel sneller op het geheugen dan 12X100 of 9X133

[misfire]

512 mb scheelt wel als je een spel speelt met veel verschillende textures en geluiden, als Alice ofzo. Dat scheelt nog best. Ik vind 8 fps voor een geheugen mod ook best veel. En 3D mark 2001 is toch vooral om te kijken of je een GeForce 3 hebt? Je moet niet zo op de getallen letten. Als het sneller ''voelt'' dan is dat toch prima? Mulitasken van zware programma''s is beter. Ik vind 512 wel lekkerder als 256, je programma''s blijven langer fris en snel naargelang je er meer tegelijkertijd opent.

Je moet wel Win2k als OS gebruiken, want Win 9X kan niet efficient met meer dan 384mb geheugen werken.

[Verwijderd]

Ik heb er 768 in hangen, maar UT start nog steeds erg traag op. En hij paged een eind weg. Volgens mij klopt er geen hout van.

[Mary Wana]

hmm boven de 256 grens merk je het haast niet eens meer hoor hebbik ook

1x256 dane elec
1x256 no name

met dane elec kan ik veel verder dan met die andere maar ja t was goedkoop he

[Xtuv]

Los daarvan vind ik 8 fps aanzienlijk, maar dat is aan de hand van mijn persoonlijke ervaring.

Q3 benchmars halen over het algemeen belachelijk hoge scores, zoals 240FPS enzo.. dus dan is die 8fps niets...

[BC3 Victim]

Ik zou zeggen, neem eens een plaatje van zeg iets van 15000x15000 in photoshop en ga die 3 graden roteren ofzo.. doe die test eens met beide hoeveelheden geheugen..

[BC3 Victim]

Windows 9x of ME routeerd simpelweg niet meer dan 256MB.
dus alles daarboven merk je alleen maar met bijv. corel photopaint of adobe premiere.
(grootgeheugen gebruikers).
neem liever win2k voor de mem, maar nadeel hiervan is de slechte perfomance voor multiemedia.
schiet dus niet op.
conclusie:
als je ook foto en/of video bewerkt; zitten laten!!
anders; Snel verkopen en deze centen gebruiken voor welke update/upgrade dan ook.
|:(|:(|:(|:(|:(|:(|:(|:(|:(|:(|:(|:(|:(

[BC3 Victim]

sommige spellen worden juist sneller onder Win2K...

En als je videobewerking doet zou je juist Win2K draaien met een 5400/7200 RPM schijfje.

Bij multitrackrecording zou je juist Win9x draaien met een 7200/10000 rpm HDD.

En mensen die last hebben van geheugenverwerking onder Win9x moeten eens kijken naar Xtech Setup waarmee je een hoop registry instellingen kan tweaken, oa de manier waarop er geswapped wordt - ''swap only when local ram is full'' of zoiets...

[Daan]

Moved vanuit Die-hard Overclocking & Case Modding.

[Mary Wana]

met win 98 se heeft het echt geen zin, win 98 cached maar 128

win2k gaat echt heeeeel anders om met geheurgen

[Verwijderd]

Ik heb nu WIN 98 SE als OS en ik had daarvoor WIN2k.

Ik denk toch dat ik voorlopig ff win 98 erop houd want dan heb ik voor spellen toch meer performance.

In ieder geval bedankt allemaal en nog meer posts zijn welkom.

Owh ja, ik ga binnenkort ff overclocken (processor en GF 2 GTS), eerst nog even BLUE ORB binnen krijgen.

[Sick Nick]

Win98 kan je er op laten staan voor games, maar met een snel systeem maakt dat geen kont uit. Had er ook win98SE bij staan voor de games maar onder 2k scheelt dat maar een paar fps en het verschil tussen 100 en 95 ofzo merk je toch niet.
Zet er gewoon alleen win2k op.

[aKra]

Ik heb 786MB voor Windows ME en Counter-Strike... Ik had geld over

25Mb vrij met een uptime van 1d 2h 37m 30s.

[Bomberman]

Op zondag 13 mei 2001 23:34 schreef funkflex het volgende:
met win 98 se heeft het echt geen zin, win 98 cached maar 128

Is niet waar, Win98/ME kan gewoon gebruik maken van 512MB geheugen (meer zelfs maar dan gaat VCACHE moeilijk doen maar zelfs dat is te verhelpen door je diskcache vast te zetten). Ik heb op die manier zelfs heel even WinME met 768MB gedraaid (maar WinME is vervangen door Win2K/XP en ik heb 256MB verkocht omdat het toch wel een beetje overkill was ) ..

[Bomberman]

Op zondag 13 mei 2001 23:41 schreef Bitfreak het volgende:

Zomer, ga weg!

Haha, alleen een overclocker zou zoiets roepen ..

[WiD]

Op zondag 13 mei 2001 23:41 schreef Bitfreak het volgende:
Ik heb 786MB voor Windows ME en Counter-Strike... Ik had geld over

25Mb vrij met een uptime van 1d 2h 37m 30s.

Dit is toch een belediging voor je dimmetjes

[Diablow]

Misschien heeft hij een trage hd?

[Bomberman]

Op zaterdag 12 mei 2001 00:23 schreef HlpDsK het volgende:
Ik heb er 768 in hangen, maar UT start nog steeds erg traag op. En hij paged een eind weg. Volgens mij klopt er geen hout van.

Klopt zeker geen hout van, ik heb 512MB en UT is binnen een paar seconden opgestart (in zowel WinME, Win2K als WinXP).

[Verwijderd]

ja kut he?
[topic=147027]

[Bomberman]

Op zondag 13 mei 2001 23:53 schreef Diablow het volgende:
Misschien heeft hij een trage hd?

Niet echt, hier staat dat ie een IBM 45GB 75GXP schijfje heeft (heb ik ook btw) en die is niet bepaald langzaam ..

[ReseTTim]

ik merk het wel in Q3 als je veel bots in 1 map hebt dan schok je anderz als je op een res van 1024 x 768 met 256mb hebt. toen ik er 128mb bij prikte was het weg. tja en nu zitten mijn sloten vol 4 x 128Mb :P:P

[Verwijderd]

Ik heb 384MB. Onder W98SE merk je er idd weinig van. Voelt net als 128 of 256 eigenlijk. Ik draai sinds een paar weken Win2K en daar merk je het dus WEL! UT draait bij mij overigens sneller in Win2K dan in W98SE, had ik niet verwacht.
Maar ff on-topic. De hoeveelheid geheugen heeft op een gegeven moment geen nut meer (in spellen bedoel ik dan). Al prop je er een gig in! De snelheid van het geheugen daarentegen..... nou ja, maak maar af... Dus trap die FSB omhoog!

Ik heb net een reepje 133Mhz infineon erbij geprakt. Alvast aangeschaft voor m''n Athlon (heb nu een P3). Moet zeggen dat ik er in UT dus helemaal niks van merk. UT start wel iets sneller op, maar niet echt schokkend ofzo. Verder is alles even soepel als het daarvoor was. Met toepassingen merk je wel verschil. Voelt idd wat frisser aan.