[BC3] Hoeveel geheugen?

[Rush]

Nu de prijzen voor geheugen zo laag zijn wil ik nieuw geheugen inslaan. Ik dacht aan 2x 256mb@133mhz. Nu heb ik erzelf al 1*64@100 (kan 133) en 1*128@100. Nu weet ik niet wat ik moet doen, heb een asus cusl2 mobo en daarop een p3 733. Nu lees ik in het ene topic dat je niet ver boven de 256 uit moet gaan, gebruik windows, is dit zo? Maakt het wat uit als ik het allergoedkoopste geheugen koop, zit soms 100 gulden verschil in.

bvd Joris

[Verwijderd]

Het maakt heel wat uit
of je het goedkoopste geheugen koopst
goedkoop is vaak duurkoop
koop liever iets duurder geheugen
als er een merk achter staat heb je iets meer zekerheid

[F.U.B.A.R]

Hoe meer geheugen hoe beter! Alhoewel Win9x geheugen boven 512MB niet gebruikt

Koop liever een A-merk (Dane-Elec is goedkoop en goed!), dat is stabieler en trekt een hogere FSB als je wilt overklokken.

Goedkoop geheugen is inderdaad duurkoop.

[Verwijderd]

Met goedkoop geheugen heb je minder geluk bij het overclocken dan met duur geheugen. Mijn PC133 no-name heeft stabiel op 147Mhz gedraait, maar 150Mhz was te veel, een windhoos hangt...

Hoe meer geheugen, hoe liever, maar boven 512 is het niet zo goed voor een windhoos, beter Linux pakken,

Geheugen gebruik je voor AGP-capture, Harddisk caching, CD-rom caching, ramschijven aanmaken, laat je windhoos swappen in een ramschijf, het zal waarschijnlijk zeer snel worden.

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 mei 2001 01:32 schreef algabra het volgende:
Met goedkoop geheugen heb je minder geluk bij het overclocken dan met duur geheugen. Mijn PC133 no-name heeft stabiel op 147Mhz gedraait, maar 150Mhz was te veel, een windhoos hangt...

Hoe meer geheugen, hoe liever, maar boven 512 is het niet zo goed voor een windhoos, beter Linux pakken,

Geheugen gebruik je voor AGP-capture, Harddisk caching, CD-rom caching, ramschijven aanmaken, laat je windhoos swappen in een ramschijf, het zal waarschijnlijk zeer snel worden.

kan dit ook met 256mb geheugen?
hoe maak je een ram-schijf aan

[Verwijderd]

Vroeger maak je ramschijven aan in dos met ramdrive in config.sys, maar het ondersteunt geen mega-ramschijven. Dus een vervanger zoeken,
http://www.jlajoie.com/ramdsk98/rd98v12e.exe
is een demo op 100keer gebruik gelimiteert, het kost 25$ , het kan tot 2GB:9~ gaan in win9x.

edit:

dit is de win2k en win nt versie die tot 4GB gaat.
http://www.jlajoie.com/ramdskNT/rdNTv13e.exe
Hetzelfde demo voorwaarden.

[Verwijderd]

Is daar geen freeware alternatief voor?

[BC3 Victim]

Je moet eens kijken wat het maximum is wat gecached wordt door het moederbord... ga je daarboven, dan ga je er in performance op achteruit.

en bij meer dan 256MB had je natuurlijk allang Win2K geinstalleerd...

[GA!S]

ga je daarboven, dan ga je er in performance op achteruit.

Niet helemaal waar, ook niet gecached geheugen is nog altijd een flinks stuk sneller dan een swap-file op de HD!

[Rush]

Ik wil zelf niet overclocken dus hoeft dat merk geheugen niet zoveel uit te maken. Wat ik wel zou willen weten is of je er wel wat aan hebt zoveel geheugen. Doe veel photshopen enzo...

[BC3 Victim]

RAM is sneller als SWAP... correct...

maar de snelheid van AL het RAM word lager als je boven de cachable range gaat zitten...

en dat Windows niet kan omgaan met meer dan 512MB is bull, hij doet het alleen dan minder efficient

mooi he Windows9x

[Verwijderd]

Mwah .. allemaal verhalen die ik ook vaak hoor, over dat Windows 9x niet goed om kan gaan met meer dan 512 MB. Ik heb er nog helemaal niks van gemerkt. 768 MB en geen foutmeldingen of andere rare crashes of wat dan ook.

Dus er hoeven zich helemaal geen problemen voor te doen.

[GA!S]

Photoshoppen op hoge resoluties met grote bestanden (300dpi A0 formaat op maken wil je niet met 256 MB....). Videobewerking, flinke 3d tekeningen. Daar moet je aan denken. Niet aan wat webFX flash en meer.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet adresseert Windows het geheugen van boven af (ivm de eerste 1MB - conventioneel geheugen enzo) dus als je meer geheugen hebt dan je mainboard kan cachen, wordt Windows zelf (volledig) in ongecached geheugen geladen, en dat merk je denk ik wel.

Iemand btw enig idee hoeveel de huidige chipsets kunnen cachen?? (VIA KT133, Intel 8x0)

[Verwijderd]

Op maandag 07 mei 2001 23:57 schreef KEREL het volgende:
goedkoop is vaak duurkoop

Wat is dit nou weer voor boerenwijsheid!?!?

''t spijt me hoor.. maar het goedkope geheugen heb ik goeie ervaringen mee, okay.. het doet iets onder aan de presaties van ECC geheugen en merkgeheugen.... maar ik kijk nogaltijd naar prijs/kwaliteit

[Verwijderd]

NoName geheugen kan heel goed werken, maar ik heb ook liever wat zekerheid : Crucial.com

[Abbadon]

Op dinsdag 08 mei 2001 08:31 schreef Operations het volgende:
Voor zover ik weet adresseert Windows het geheugen van boven af (ivm de eerste 1MB - conventioneel geheugen enzo) dus als je meer geheugen hebt dan je mainboard kan cachen, wordt Windows zelf (volledig) in ongecached geheugen geladen, en dat merk je denk ik wel.

Iemand btw enig idee hoeveel de huidige chipsets kunnen cachen?? (VIA KT133, Intel 8x0)

Ik weet wel dat m''n P!!! 64GB aan memory kan cachen. In hoeverre m''n BX dat aantal verminderd weet ik niet, maar gezien het feit dat er 1GB op kan, denk ik dat het meer gieg is als de gemiddelde 7200rpm harde schijf.

[Verwijderd]

Ik schop dit onderwerp maar weer omhoog...

Ik bestel binnenkort een nieuw systeem dat ik heb samgesteld, maar twijfel over het geheugen. Ik heb net niet genoeg geheugen voor 2x 1gig geheugen, maar wel voor 1,5 geheugen. Ik kan natuurlijk altijd wat bijkopen later, maar ik vraag mij nou dus af wat beter is: 3x 512 geheugen, of 1x 1 gig en 1x 512.

[ShellGhost]

2x 1Gb.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2005 @ 14:41:
Ik schop dit onderwerp maar weer omhoog...

Ik bestel binnenkort een nieuw systeem dat ik heb samgesteld, maar twijfel over het geheugen. Ik heb net niet genoeg geheugen voor 2x 1gig geheugen, maar wel voor 1,5 geheugen. Ik kan natuurlijk altijd wat bijkopen later, maar ik vraag mij nou dus af wat beter is: 3x 512 geheugen, of 1x 1 gig en 1x 512.

Beetje een lompe kick niet? topic van 4,5 jaar geleden.

Hoe dan ook, kijk gewoon wat je mobo aankan, is dat een dual channel ding is het aan te raden het geheugen in dual channel te zetten. Welke config dan het beste is kunnen we zo natuurlijk niet zeggen.
Wat voor het ene mobo opgaat hoeft niet voor het andere op te gaan.

[Monsie]

Dat moest een flinke schop zijn om hem van zo diep weer naar 2005 te schoppen

[BalusC]

De vraag staat na 4,5 jaar wel gewoon in de PMG FAQ beantwoord

Processors, Mobo's & Geheugen » PMG FAQ