:strip_icc():strip_exif()/u/6807/Ico.jpg?f=community)
Longbow u heeft gewonnen!!! 
toch blijf ik me verbazen, die lettertjes kan ik met m''n blote ogen niet lezen
toch blijf ik me verbazen, die lettertjes kan ik met m''n blote ogen niet lezen
Nostalgie is ook al niet meer wat het geweest is.
Verwijderd
Is die lenz zo goed? Oftwel kun je er zulke macro''s mee doen? Mijn digitale camera kapt na 5 cm voor de lens al 
Verwijderd
Als je de letters op het briefgeld niet zo kunt lezen zou ik toch maar eens een oogarts raadplegen.
Er staan af en toe hele leuke gedichtjes op. Vooral op het nieuwe duizendje
Er staan af en toe hele leuke gedichtjes op. Vooral op het nieuwe duizendje
DSC-S70.....die kan dat wel, een mooi Carl Zeiss lensje erop enzo
edit:
Jij bedoelt de P1 trouwens. De S70 is nog ff''tjes beter.
Jij bedoelt de P1 trouwens. De S70 is nog ff''tjes beter.
Door de lens steeds losser te draaien kun je steeds verder inzoomen met scherp beeld.. that''s the oplossing.. ''onbeperkt'' inzoomen is het resultaat
''onbeperkt'' inzoomen is het resultaat
Nostalgie is ook al niet meer wat het geweest is.
:strip_icc():strip_exif()/u/10540/UrbanBart.jpg?f=community)
Ok, laat ons dan de volgende keer een pic van een atoom zien met de "omni-zoom" Wel puik bedacht trouwens
Wel puik bedacht trouwens
Verwijderd
Sony digicams zijn echt baggerdingen! Sony weet geen flikker van CCDs maken en dan maakt het niet uit hoe goed je lens is.Op zaterdag 06 januari 2001 22:52 schreef LoneGunman het volgende:
[..]
DSC-S70.....die kan dat wel, een mooi Carl Zeiss lensje erop enzo
edit:
Jij bedoelt de P1 trouwens. De S70 is nog ff''tjes beter.
Koop toch een Canon of Olympus, VEEL beter, zelfs de supercompacte 3.3mp Canon S10/S20 (echt klein ding) maakt VEEL scherpere, heldere, en ruislozere foto''s dan een Sony.
Tip: koop zowiezo geen mavica, die dingen zijn nog het ergste van alle Sony''s.
hier een vergelijking: Mavica FD90:
Canon S20 (S10 is van zelfde kwaliteit):
Zie je die ruis? het enige geval waarin je dat niet hebt is met KLAAR DAGLICHT, alle binnen-shots (hoe goed belicht ook) zijn vol met ruis en onscherp
Verwijderd
Ik wil ook zo''n canonOp zaterdag 06 januari 2001 23:48 schreef minus0ne het volgende:
[..]
Sony digicams zijn echt baggerdingen! Sony weet geen flikker van CCDs maken en dan maakt het niet uit hoe goed je lens is.
Koop toch een Canon of Olympus, VEEL beter, zelfs de supercompacte 3.3mp Canon S10/S20 (echt klein ding) maakt VEEL scherpere, heldere, en ruislozere foto''s dan een Sony.
Tip: koop zowiezo geen mavica, die dingen zijn nog het ergste van alle Sony''s.
hier een vergelijking: Mavica FD90:
[afbeelding]
Canon S20 (S10 is van zelfde kwaliteit):
[afbeelding]
Zie je die ruis? het enige geval waarin je dat niet hebt is met KLAAR DAGLICHT, alle binnen-shots (hoe goed belicht ook) zijn vol met ruis en onscherp
hoe duur zijn ze?
Verwijderd
1920x1440
Die ''voetjes'' (mooie metalen zwarte computer standaard met lockable wieletjes) komen van een enorme kantoorboekhandel (op een hoek van het kruispunt daar) op de weteringsschans in amsterdam, naast de lundia winkel daar.
edit: ik dacht dat je die voetjes voor me puter bedoelde
sorry maar die monitor voetjes kan je daar ook krijgen.
vroeger, met ''ouderwetse'' 35mm spiegelreflexcamera''s kon je de lens eraf halen, een converterring met DDL contactjes erop draaien en dan de lens achterstevoren d''r tegenaan houden.
Dan had je zo''n beetje hetzelfde effect; een haar was beeldvullend.
top dat je dat metzo''n digiding ook kan
Dan had je zo''n beetje hetzelfde effect; een haar was beeldvullend.
top dat je dat metzo''n digiding ook kan
Verwijderd
Bijna goedOp zaterdag 06 januari 2001 23:54 schreef UltraDEV het volgende:
[..]
2048 * 1536, ik heb zo''n beeldje, die is mooi die resolutie
Ik doe m een res. lager omdat ik ''m dan op 75Hz kan draaien, anders op 60Hz
Verwijderd
Precies, digicams worden steeds beter van kwaliteit i.v.t. 35mm SLR''sOp zondag 07 januari 2001 00:01 schreef Hangloozz het volgende:
vroeger, met ''ouderwetse'' 35mm spiegelreflexcamera''s kon je de lens eraf halen, een converterring met DDL contactjes erop draaien en dan de lens achterstevoren d''r tegenaan houden.
Dan had je zo''n beetje hetzelfde effect; een haar was beeldvullend.
top dat je dat metzo''n digiding ook kan
Je hebt nu ook een Digitale SLR 35MM camera van 6(!) megapixels!!! dat is 3000-nogwat-x-2000-nogwat
Verwijderd
http://tweakers.net/pricewatch.dsp?ProduktID=6445Op zaterdag 06 januari 2001 23:52 schreef UltraDEV het volgende:
[..]
Ik wil ook zo''n canon
Ik heb ''m voor 1230,- bij de makro gekocht
En dan te bedenken dat mavica''s van VEEL mindere kwaliteit duurder zijn
Verwijderd
maak eens een leuke collectie van ej computer ruimte jmmr genoeg kan ik dat niet is niet voor mij weggelegt 
greetz jeroen
greetz jeroen
:strip_icc():strip_exif()/u/11748/bacardi.jpg?f=community)
Helemaal mee eens.... Hier een pic gemaakt met een Canon Digital Ixus.... Lekker scherp dus...Op zaterdag 06 januari 2001 23:48 schreef minus0ne het volgende:
[..]
Sony digicams zijn echt baggerdingen! Sony weet geen flikker van CCDs maken en dan maakt het niet uit hoe goed je lens is.
Koop toch een Canon of Olympus, VEEL beter, zelfs de supercompacte 3.3mp Canon S10/S20 (echt klein ding) maakt VEEL scherpere, heldere, en ruislozere foto''s dan een Sony.
Tip: koop zowiezo geen mavica, die dingen zijn nog het ergste van alle Sony''s.
hier een vergelijking: Mavica FD90:
[afbeelding]
Canon S20 (S10 is van zelfde kwaliteit):
[afbeelding]
Zie je die ruis? het enige geval waarin je dat niet hebt is met KLAAR DAGLICHT, alle binnen-shots (hoe goed belicht ook) zijn vol met ruis en onscherp
Origineel formaat is 1600*1200....
Dit camera''tje kostte me een half jaar geleden 1900 piek... nu kosten ze nog ong. 1600 piek....
Beetje rare foto misschien... deze pc kreeg ik van een familielid, of ik er ff naar kon kijken, want hij deed ''t niet.... Gek he??
Verwijderd
Precies! en dan te bedenken dat de ixus een van de ''mindere'' cameras is van canon (volgens dpreview.com), zelfs die maakt perfecte pics! Canon is IMHO echt heel knap, dat ze zo veel features en beeldkwaliteit in zo''n klein pakketje doenOp zondag 07 januari 2001 00:11 schreef Mark_640 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.... Hier een pic gemaakt met een Canon Digital Ixus.... Lekker scherp dus...
[afbeelding]
Origineel formaat is 1600*1200....
Dit camera''tje kostte me een half jaar geleden 1900 piek... nu kosten ze nog ong. 1600 piek....
Beetje rare foto misschien... deze pc kreeg ik van een familielid, of ik er ff naar kon kijken, want hij deed ''t niet.... Gek he??
Da''s ook een van de redenen dat ik ''m gekocht heb... Lekker handzaam.... Zo''n Mavica is zo''n lomp geval.... om daar mee rond te gaan zeulen schiet echt niet op....Op zondag 07 januari 2001 00:22 schreef minus0ne het volgende:
[..]
Precies! en dan te bedenken dat de ixus een van de ''mindere'' cameras is van canon (volgens dpreview.com), zelfs die maakt perfecte pics! Canon is IMHO echt heel knap, dat ze zo veel features en beeldkwaliteit in zo''n klein pakketje doen
:strip_exif()/u/4405/crop632ad7c2a469f_cropped.gif?f=community)
Sony DSC-70 is waardeloos zeggen ze hier:?
Duidelijk mensen die geen verstand van zaken hebben.
Hij is nog steeds onovertroffen wat betreft contrast en al helemaal als je aan de zijkanten van de foto kijkt, dit is dus te danken aan de Carl-Zeis lens die speciaal geslepen is op de CCD.
Alleen dat 8Mb kaartje wat je erbij krijgt kun je meteen weggooien:( 64 is het minimale en tevens het maximale:(
Zelf had ik liever de F gehad qua zoommogelijkheden maar die is er niet in 3.3Mpixels
En Macro opname zijn toppie, foto van MIMI voor de lens mag bekend zijn.
en anders check deze even mits je kabel hebt.
http://home-1.worldonline.nl/~hvanbeem/got/wallpapers/Dier0065.JPG
http://home-1.worldonline.nl/~hvanbeem/got/wallpapers/Vak0006.jpg
Duidelijk mensen die geen verstand van zaken hebben.
Hij is nog steeds onovertroffen wat betreft contrast en al helemaal als je aan de zijkanten van de foto kijkt, dit is dus te danken aan de Carl-Zeis lens die speciaal geslepen is op de CCD.
Alleen dat 8Mb kaartje wat je erbij krijgt kun je meteen weggooien:( 64 is het minimale en tevens het maximale:(
Zelf had ik liever de F gehad qua zoommogelijkheden maar die is er niet in 3.3Mpixels
En Macro opname zijn toppie, foto van MIMI voor de lens mag bekend zijn.
en anders check deze even mits je kabel hebt.
http://home-1.worldonline.nl/~hvanbeem/got/wallpapers/Dier0065.JPG
http://home-1.worldonline.nl/~hvanbeem/got/wallpapers/Vak0006.jpg
:strip_icc():strip_exif()/u/1616/requiem.jpg?f=community)
Ik heb mijne nóg een resolutie lager (1600x1200), omdat ik dan 85 Hz kan draaien... Ik wordt nerveus van een refresh onder de 80... Vind jij het ook niet onrustig beeld..?Op zondag 07 januari 2001 00:02 schreef minus0ne het volgende:
[..]
Bijna goed
Ik doe m een res. lager omdat ik ''m dan op 75Hz kan draaien, anders op 60Hz
De ruimte op je desktop met 1920x1440 is wel errug fijn... Zeker met 2048x1536, maar 60 Hz kan ik helemaal niet aanzien.....
(btw ik heb (ook) een 22"iiyama, met een G400MAX)
(redelijk off-topic, maarja)
1600x1200x85Hz rocks, vooral omdat ik zelf niet hoger kan
Nostalgie is ook al niet meer wat het geweest is.
Verwijderd
Nou wat ik wel weet is dat Sony met de mavica series behoorlijk de fout is ingegaan. Enneh, sorry hoor maar jij hebt geen verstand van zaken, kijk effe op dpreview.com en kijk wat ze daar van Sony''s vinden (en dat zijn WEL mensen die verstand van zaken hebben). Canon is superieur, ook vanwege de features, want op een Sony heb je geen fast shutter en slow shutter mogelijkheid heh? en kan jij ISO100/200/400 instellen? dacht het niet, en niet te vergeten dat canon in grootte de onovertroffen winnaar is.Op zondag 07 januari 2001 00:56 schreef HBM het volgende:
Sony DSC-70 is waardeloos zeggen ze hier:?
Duidelijk mensen die geen verstand van zaken hebben.
Hij is nog steeds onovertroffen wat betreft contrast en al helemaal als je aan de zijkanten van de foto kijkt, dit is dus te danken aan de Carl-Zeis lens die speciaal geslepen is op de CCD.
Alleen dat 8Mb kaartje wat je erbij krijgt kun je meteen weggooien:( 64 is het minimale en tevens het maximale:(
Zelf had ik liever de F gehad qua zoommogelijkheden maar die is er niet in 3.3Mpixels
En Macro opname zijn toppie, foto van MIMI voor de lens mag bekend zijn.
en anders check deze even mits je kabel hebt.
http://home-1.worldonline.nl/~hvanbeem/got/wallpapers/Dier0065.JPG
http://home-1.worldonline.nl/~hvanbeem/got/wallpapers/Vak0006.jpg
(Lijkt groot maar is superklein)
quote van dpreview.com:
Oja, en zijn die Sony''s van metaal? nope
Verwijderd
/me heeft ook de 22\" VM Pro 510.
De monitor trekt 1600 x 1200 @ 104Hz,
M''n Radeon trekt 1600 x 1200 @ 120Hz,
Dus waarom krijg ik ''m niet boven de 85 Hz uit?
De monitor trekt 1600 x 1200 @ 104Hz,
M''n Radeon trekt 1600 x 1200 @ 120Hz,
Dus waarom krijg ik ''m niet boven de 85 Hz uit?
Dit staat bij de specs op Matrox.com bij mijn kaart.Op zondag 07 januari 2001 03:59 schreef HlpDsK het volgende:
/me heeft ook de 22\" VM Pro 510.
De monitor trekt 1600 x 1200 @ 104Hz,
M''n Radeon trekt 1600 x 1200 @ 120Hz,
Dus waarom krijg ik ''m niet boven de 85 Hz uit?
Millennium G400 MAX
2048 x 1536 85
1920 x 1440 85
1800 x 1440 85
1600 x 1200 100
Waarom kan ik dan niet 1800 x 1440 85 draaien..? Misschien omdat ''we'' 32 bits draaien... kan ''ie het dan niet aan ofzo...
Ook heb ik 32-bit Z-buffering aan staan. Weet niet wat ik er aan heb, maar dat zou ook van invloed kunnen zijn...
Toch..?
Verwijderd
Maar je betaalt er dan ook wel dik voor
En het is nou niet bepaald een ding dat je effe in je zak stopt, en het is van plastic
MisterDon heeft FinePix en is daar errug tevreden over! (heeft net een nare slaapfoto van leuf [%leuf%] van geschoten. Surrey, niet op GoT; lullig voor hem en ben aan het flasken (= slecht multitasken...) 
Verwijderd
als ik het eerlijk mag zeggen, komt canon gelijk met nikon. en de prijs kwaliteit is canon de grote winnaar. ikzelf heb de S10, meer resolutie heb ik niet nodig. heb zelfs nog maar 8mb CF''je erin zitten. Kunnen toch 24 foto''s op met max res meeste compressie (ik zie het toch niet)
De S10 voldeed aan al mijn eisen: Microdrive (CF2) compatible, USB interface, ijzeren behuizing,lens die wordt weggewerkt na uitschakelen en dat ie massief was dus geen draaibare lenzen enzo
De S10 voldeed aan al mijn eisen: Microdrive (CF2) compatible, USB interface, ijzeren behuizing,lens die wordt weggewerkt na uitschakelen en dat ie massief was dus geen draaibare lenzen enzo
Als jij Canon gelijk vind aan Nikon ben je duidelijk niet heel erg thuis in de fotografie... Moet jij mij de Canon aanwijzen die de Nikon F3 body (analoog) kan evenaren..... (ik weet het, de F3 is best oud, maar nog steeds beter dan de F4 en F5 IMHO)
Buiten dat, is de digitale camera die ik noem van Nikon, de D1, een heel andere klasse dan een apparaat als de S10 die jij opnoemt.
Ook de prijsklasse is anders... da''s wel een beetje jammer vind ik
Mensen die wat specs willen van de camera, kunnen hier de .pdf plukken.
Voor de duidelijkheid, die Canon van jou zal erg goed zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar zo''n D1 is toch ff wat anders...
Buiten dat, is de digitale camera die ik noem van Nikon, de D1, een heel andere klasse dan een apparaat als de S10 die jij opnoemt.
Ook de prijsklasse is anders... da''s wel een beetje jammer vind ik
Mensen die wat specs willen van de camera, kunnen hier de .pdf plukken.
Voor de duidelijkheid, die Canon van jou zal erg goed zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar zo''n D1 is toch ff wat anders...
:strip_exif()/u/7295/blit.gif?f=community)
Verwijderd
Nu zit je appels met peren te vergelijkenOp zondag 07 januari 2001 11:15 schreef Obi het volgende:
Als jij Canon gelijk vind aan Nikon ben je duidelijk niet heel erg thuis in de fotografie... Moet jij mij de Canon aanwijzen die de Nikon F3 body (analoog) kan evenaren..... (ik weet het, de F3 is best oud, maar nog steeds beter dan de F4 en F5 IMHO)
Buiten dat, is de digitale camera die ik noem van Nikon, de D1, een heel andere klasse dan een apparaat als de S10 die jij opnoemt.
[afbeelding]
Ook de prijsklasse is anders... da''s wel een beetje jammer vind ik
Mensen die wat specs willen van de camera, kunnen hier de .pdf plukken.
Voor de duidelijkheid, die Canon van jou zal erg goed zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar zo''n D1 is toch ff wat anders...
Je hebt consumer digital cameras en professional digicams, beide voor andere doeleinden.
Ik denk dat hij bedoelde dat Canon qua beeldkwaliteit, veelzeidigheid en features gelijk is aan de Nikon Coolpix series, al is dit niet zo, want Nikon heeft duidelijk meer signal distortion dan Canon (kijk maar op dpreview.com voor alle reviews), en ik vindt de coolpix ook wel erg duur voor wat het is.
Overall conclusionOp zondag 07 januari 2001 03:55 schreef minus0ne het volgende:
[..]
Nou wat ik wel weet is dat Sony met de mavica series behoorlijk de fout is ingegaan. Enneh, sorry hoor maar jij hebt geen verstand van zaken, kijk effe op dpreview.com en kijk wat ze daar van Sony''s vinden (en dat zijn WEL mensen die verstand van zaken hebben). Canon is superieur, ook vanwege de features, want op een Sony heb je geen fast shutter en slow shutter mogelijkheid heh? en kan jij ISO100/200/400 instellen? dacht het niet, en niet te vergeten dat canon in grootte de onovertroffen winnaar is.
[afbeelding]
(Lijkt groot maar is superklein)
quote van dpreview.com:
[..]
Oja, en zijn die Sony''s van metaal? nope
Here''s my rating of the Sony DSC-S70: (3 megapixel class)
Detail Rating (out of 10)
Construction 8
Features 7
Image quality 9
Lens / CCD combination 9
Ease of use 9
Value for money 8.5
If you don''t need all the bells and whistles that Nikon and Olympus offer and you''re not looking for burst shooting speed then the DSC-S70 is a good choice (and you''ll save about $100). Indeed Sony appear to have now taken the resolution crown with the highest resolution of any 3 megapixel camera (at the time of writing this review).
Dus:? kwaliteit foto''s is volgens dpreview.com hetzelfde, dus dat verhaal van jou snap ik niet. En voor mensen zoals ik die liefst niets handmatigs doen is dit dus de ideale camera.
Weet geeneens op een sony wat ik met al die instellingen aanmoet, laat staan op een Canon of Nikon, wordt ik nog gekker dan dat ik al ben:+
:strip_exif()/u/1948/gmanlogoc.gif?f=community)
Ga gewoon op je eigen oordeel af, ging kijken voor de Canon S10/20 vanwege de testverslagen, maar in de winkel kon ik e.e.a uitproberen met verschillende toestellen van fuji nikon, canon, casio en sony, er stond daar ook een PC om de foto''s op te bekijken en te bewerken met ADOBE.
Mijn favoriet daar werd dus de sony DSC-70 welke toen moeilijk leverbaar was.
Heeft Lief de volgende dag de enige op voorraad voor me gekocht, zomaar
edit: en die 15sec MPEG filmpjes zijn gewoon een leuk extraatje, is vooral leuk met de beestjes.
Mijn favoriet daar werd dus de sony DSC-70 welke toen moeilijk leverbaar was.
Heeft Lief de volgende dag de enige op voorraad voor me gekocht, zomaar
edit: en die 15sec MPEG filmpjes zijn gewoon een leuk extraatje
, is vooral leuk met de beestjes.
Welke Winkel was dat?Op zondag 07 januari 2001 21:48 schreef HBM het volgende:
Ga gewoon op je eigen oordeel af, ging kijken voor de Canon S10/20 vanwege de testverslagen, maar in de winkel kon ik e.e.a uitproberen met verschillende toestellen van fuji nikon, canon, casio en sony, er stond daar ook een PC om de foto''s op te bekijken en te bewerken met ADOBE.
Mijn favoriet daar werd dus de sony DSC-70 welke toen moeilijk leverbaar was.
Heeft Lief de volgende dag de enige op voorraad voor me gekocht, zomaar
edit: en die 15sec MPEG filmpjes zijn gewoon een leuk extraatje
Verder: Voor de Mpegjes hoef je het idd niet te doen, da''s een xtra.
Verder vondt ik de Canon''s TE compact, dus een (voor mij TE) klein LCD display.
Verder vindt ik de S50 zo super omdat ie:
A. redelijk betaal baar is (ik neem ''m mee voor 1500 (legaal!
))B. Alles kan wat ik wil (Reso, USB, 2.1 Mpixel, optische zoom)
C. Hij de enigste is met een roterend LCD Display.
E. Goede reacties over belichting/beeldkwaliteit
F. Stamina accu roelz (2,5 uur met LCD)
G. Nog steeds vrij compact.
Nadelen v.d. S50:
-Geen Optische viewfinder...maarjah waar koop je ander een digicam voor???
Niet om analoog door een gaatje te kijken
-4 mb Standaard kaartje
-Geen Carl Zeis lens, maar daar betaal je ook wel voor.
Zal even de bon moet zoeken was iig een winkel in Den Bosch.Op zondag 07 januari 2001 22:00 schreef TP70 aka Georgio het volgende:
[..]
Welke Winkel was dat?
Nadelen v.d. S50:
-Geen Optische viewfinder...maarjah waar koop je ander een digicam voor???
Niet om analoog door een gaatje te kijken
-4 mb Standaard kaartje
-Geen Carl Zeis lens, maar daar betaal je ook wel voor.
Maar lijkt mij dat elke goede fotozaak daar geen problemen mee heeft.
Optische viewfinder gebruik ik dus ook echt niet, alleen LCD.
Heb hier nog een 8Mb liggen koopuh
>ICQVanwege de lens heb ik dus gekozen voor de DSC-70 omdat ik en Lief duidelijk verschil konden zien aan de rand van de foto qua contrast en scherpte als we hetzelfde onderwerp fotografeerde.
Maar indien je altijd het onderwerp in het midden fotografeerd is dat geen probleem.
:strip_exif()/u/8422/waarschuwing.gif?f=community)
Idd da''s het nadeel van een gewone Sony lens.
Maar ik zit nu wat foto''s te bekijken
http://www.imaging-resource.com/PRODS/S50/S50PICS.HTM
genomen met de S50 en ik zie idd wat waziger aan de randen.
Jammer dat ik geen kabel heb, want dan kon ik ze allemaal bekijken.
Ik vond de S70 te duur en geen kewl roterende LCD
Verder: Mocht hij tegenvallen, kan ik ''m altijd wel verkopen.
Maar ik zit nu wat foto''s te bekijken
http://www.imaging-resource.com/PRODS/S50/S50PICS.HTM
genomen met de S50 en ik zie idd wat waziger aan de randen.
Jammer dat ik geen kabel heb, want dan kon ik ze allemaal bekijken.
Ik vond de S70 te duur en geen kewl roterende LCD
Verder: Mocht hij tegenvallen, kan ik ''m altijd wel verkopen.
:strip_icc():strip_exif()/u/192/img2006a.jpg?f=community)
minusOne wou eigenlijk laten zien hoe netjes zijn kamer is op geruimd.Op zondag 07 januari 2001 22:16 schreef poohbeer het volgende:
mmm, is dit niet wat technisch voor in off-topic jongens?
Dat kan ook met een zeer lage resolutie.
Wil je alle rotzooi op mijn desk goed in beeld krijgen dan heb je een superresolutie nodig.
Dan wordt de image weer te groot voor degene die hier met een modem zitten.
Dus daarom plaats ik hem maar niet.
Verwijderd
Er zit ook een automatic mode op
dan doet ie alles van focus tot white balance zelf Enneh, sorry maar de canon S20 scoort toch hoger
Image quality 9
Lens / CCD combination 9
Kan je nou lezen of niet
Trouwens de CANON S20 kent geen TIFF formaat.
Dat vind ik dus een groot nadeel daar je altijd met compressie te maken hebt.
Voor bewerking is dat dus echt een groot nadeel.
Lens / CCD combination 9
Kan je nou lezen of niet
Trouwens de CANON S20 kent geen TIFF formaat.
Dat vind ik dus een groot nadeel daar je altijd met compressie te maken hebt.
Voor bewerking is dat dus echt een groot nadeel.
Hij kan wel hoger scoren, maar dan op de andere vakken.
Lekker belangrijk dat je cam van Ijzer is, het is en blijft teer spul.
Maar ijzer kan je wel vet polijsten!
Maar dat doe je ook weer niet met zo''n dure cam...:+
Lekker belangrijk dat je cam van Ijzer is, het is en blijft teer spul.
Maar ijzer kan je wel vet polijsten!
Maar dat doe je ook weer niet met zo''n dure cam...:+
Verwijderd
Ja ik kan lezen, ze scoren bijde hetzelfde op dat gebied, maar als je de hele 16 paginas tellende review had gelezen had je ook gezien dat de Sony een hoge pincussion distortion heeft, en dat hij het leuk vind om kleuren wat ''levender'' te maken dan ze zijn (kleuren dus onrealistisch).Op zondag 07 januari 2001 23:02 schreef HBM het volgende:
Image quality 9
Lens / CCD combination 9
Kan je nou lezen of niet
Trouwens de CANON S20 kent geen TIFF formaat.
Dat vind ik dus een groot nadeel daar je altijd met compressie te maken hebt.
Voor bewerking is dat dus echt een groot nadeel.
Nee maar als je (wederom) de review had gelezen van de Canon, dan had je gelezen dat de JPG Super-Fine letterlijk niet verschillend is met een uncompressed TIFF. Ik vind het zelfs een voordeel want een Sony kan niet zo goed comprimeren, als je op een Sony een GOEDE kwaliteit image wilt, moet je TIFF kiezen en dat kost je weer HEEL veel MBs op je flash card.
In de ogen van de reviewer:
(gemiddelde)
Sony: 8.4
Canon: 9.2
That''s just the way it is
Oja quote van de reviewer:
Vraag eens wie de CCD maakt voor Canon 
Juist Sony ROFLOL
Voor een vergelijk
http://imaging-resource.com/CAMDB/compare_results.php?sections%5B%5D=5§ions%5B%5D=53&submit=Compare
Oftewel het is maar welke reviewer je gelooft.
Vertrouw dus alleen op mijn eigen oogjes.
Juist Sony
ROFLOLVoor een vergelijk
http://imaging-resource.com/CAMDB/compare_results.php?sections%5B%5D=5§ions%5B%5D=53&submit=Compare
Oftewel het is maar welke reviewer je gelooft.
Vertrouw dus alleen op mijn eigen oogjes.
Verwijderd
Dat kan best, maar ik snap nog steeds niet hoe het kan dat Sony dan hun eigen CCDs zo verkloot heeft (iig de mavicas)?Op maandag 08 januari 2001 01:24 schreef HBM het volgende:
Vraag eens wie de CCD maakt voor Canon
Juist Sony
Voor een vergelijk
http://imaging-resource.com/CAMDB/compare_results.php?sections%5B%5D=5§ions%5B%5D=53&submit=Compare
Oftewel het is maar welke reviewer je gelooft.
Vertrouw dus alleen op mijn eigen oogjes.
De Sony DSC-70 mag dan wel profi uitzien, maareh canon heeft ISO100,200 en 400, en Sony alleen 100, plus dat je veel minder dingen kan instellen, dus als je een beetje profi bezig wil zien (maar tegelijker tijd ook een auto-alles functie wil hebben) moet je voor de canon gaan.
Ach ik kan niet voor jou beslissen, het enige wat ik zeg is dat Sony image quality gewoon iets minder goed is (minder scherp zowiezo), en dat je met een Canon heel gelukkig zult zijn.
Good luck.
/u/3626/front-kabels.png?f=community)
Nou, ik heb een Philips ToUcam Pro (740k)
en ik wou da ook wel es proberen...
resultaat: (het was een brak briefje, aan gebrek aan betr... maar ik zal vanmidadg eens gaan pinnen, en een gaaf briefje onder de lens te leggen.
en ik wou da ook wel es proberen...
resultaat: (het was een brak briefje, aan gebrek aan betr... maar ik zal vanmidadg eens gaan pinnen, en een gaaf briefje onder de lens te leggen.
Opbrengst van mijn Tibber Homevolt met externe kWh meter. | Opbrengst van mijn Tibber Homevolt volgens de Tibber Data API.
/u/13464/Delphi.png?f=community)
Hier nog 2 plaatjes, ik heb ze al een keer eerder gepost. Deze zijn gemaakt met een Mavica (dus met gratis ruis ):
Voor de orginele foto''s: http://www.jelmervos.f2s.com/mavica/
):Voor de orginele foto''s: http://www.jelmervos.f2s.com/mavica/
"The shell stopped unexpectedly and Explorer.exe was restarted."
:strip_exif()/u/11883/internetbrommer.gif?f=community)
Voormalig van os????Op zondag 07 januari 2001 00:00 schreef minus0ne het volgende:
[..]
1920x1440
Die ''voetjes'' (mooie metalen zwarte computer standaard met lockable wieletjes) komen van een enorme kantoorboekhandel (op een hoek van het kruispunt daar) op de weteringsschans in amsterdam, naast de lundia winkel daar.
edit: ik dacht dat je die voetjes voor me puter bedoelde
heet nu anders....
Woon ik om de hoek >:)>:)
Wil ik nog even iets over de Mavica zeggen ter verdediging, ik heb op Sensation foto''s gemaakt met een Mavica hier een paar voorbeelden:
Zoals jullie wel weten is een housepartie wel een van de moeilijkere omgevingen op te fotograferen. Het is donker, en de lichten bewegen snel...
Ik vind dat de Mavica het hier erg goed gedaan heeft...
(deze foto''s zijn trouwens in origineel formaat)
Zoals jullie wel weten is een housepartie wel een van de moeilijkere omgevingen op te fotograferen. Het is donker, en de lichten bewegen snel...
Ik vind dat de Mavica het hier erg goed gedaan heeft...
(deze foto''s zijn trouwens in origineel formaat)
Verwijderd
Ter verdediging? LOL
Misschien is dat een goede foto voor mavica standaards maar Canon/Nikon/Olympus kunnen dit veel beter, waarom? om dat je de shutter snelheid kan instellen, probeer dat maar es met je mavica
Ik snap heus wel dat er veel betere camera''s zijn (btw, die Mavica is niet van mij), maar er werd dit topic zo gezeken op die Mavica''s dat ik ff wilde laten zien dat er zeker wel goede foto''s mee te maken zijn.Op maandag 08 januari 2001 16:24 schreef minus0ne het volgende:
[..]
Ter verdediging? LOL
Misschien is dat een goede foto voor mavica standaards maar Canon/Nikon/Olympus kunnen dit veel beter, waarom? om dat je de shutter snelheid kan instellen, probeer dat maar es met je mavica
Voor de duidelijkheid: Ik ben géén fan van Bony/ Clony/ Fony-apparatuur, maar de digitale camera''s die ze maken zijn zeker wel oké te noemen. (vooral die 505V)
In ieder geval is het ook van belang HOE de foto genomen wordt, het ligt nooit alleen aan het toestel.
Mavica is trouwens 1.1 mpixel (of rond de 1 iig).
Owjah de Sony''s hebben geen ISO instelling, MAAR wel instellingen zoal Daylight en Night en daar weer uitgebreidere varianten van.
Ik heb ff image shot''s vergleken...en de Canon''s scoren beter qua ruis, maar verder scheelt het niet denderend veel hoor.
Ik hou het zeker bij de Sony
Owjah de Sony''s hebben geen ISO instelling, MAAR wel instellingen zoal Daylight en Night en daar weer uitgebreidere varianten van.
Ik heb ff image shot''s vergleken...en de Canon''s scoren beter qua ruis, maar verder scheelt het niet denderend veel hoor.
Ik hou het zeker bij de Sony
:strip_icc():strip_exif()/u/484/crop651fd77412597_cropped.jpg?f=community)
Sorry modemers, maar je moet toch wat
Wees blij dat ik niet fullsize post (2048x1536
)Deze is gemaakt op 1024x768 en gemiddelde kwaliteitsinstelling met alles op automatisch
Canon Powershot S20..heerlijk ding, behalve als je closeups moet maken
Canon (bijv) heeft wel een Sony CCD, maar wordt op een andere manier gebruikt.
CCD Filter Type: CMYG
Voor Sony is dit RGBG
Ik denk dat daar het verschil in zit.
Ik ben verliefd
op de Sony S50, en de Canon S10 komt er qua prijs/specs heel dicht in de buurt.
Ik heb de foto''s vergeleken op deze pages:
De Canon S10
http://www.imaging-resource.com/PRODS/S10/S10PICS.HTM
De [url="S50http://www.imaging-resource.com/PRODS/S50/S50PICS.HTM"]S50http://www.imaging-resource.com/PRODS/S50/S50PICS.HTM[/url]
Kijk eens naar de ""Davebox" test target", dan zie je dat de S10 duidelijk minder ruis geeft op de donkere vlakken (nadeel van digitale fotografie), MAAR is wel een stuk minder scherp als je kijkt naar de kleine details rechts in het midden in beeld.
En dat vindt ik toch iets belangrijker dan die Ruis.
Volgens mij blijft je altijd een beetje ruis hebben in donkere gebieden, daar heb je Infrarood voor (nightshot).
CCD Filter Type: CMYG
Voor Sony is dit RGBG
Ik denk dat daar het verschil in zit.
Ik ben verliefd
op de Sony S50, en de Canon S10 komt er qua prijs/specs heel dicht in de buurt.Ik heb de foto''s vergeleken op deze pages:
De Canon S10
http://www.imaging-resource.com/PRODS/S10/S10PICS.HTM
De [url="S50http://www.imaging-resource.com/PRODS/S50/S50PICS.HTM"]S50http://www.imaging-resource.com/PRODS/S50/S50PICS.HTM[/url]
Kijk eens naar de ""Davebox" test target", dan zie je dat de S10 duidelijk minder ruis geeft op de donkere vlakken (nadeel van digitale fotografie), MAAR is wel een stuk minder scherp als je kijkt naar de kleine details rechts in het midden in beeld.
En dat vindt ik toch iets belangrijker dan die Ruis.
Volgens mij blijft je altijd een beetje ruis hebben in donkere gebieden, daar heb je Infrarood voor (nightshot).
:strip_icc():strip_exif()/u/13479/crop65aed0d1d3f53_cropped.jpg?f=community)
Ik ben ook aan het klooien gegaan met m''n Fuji Finepix 4900zoom.... ik moet zeggen dat die eerste pic wel heel vet is gezoomd...... (zeker vergeleken met mijn camera)
Het origineel is 2400x1800.... stukkie eruit geknipt dus...
Het origineel is 2400x1800.... stukkie eruit geknipt dus...
edit:
hehe... valt nog mee... kep een nieuwe foto genomen... de onderste regel is dus echt bijna niet leesbaar, maar het resultaat valt me toch nog mee
De kleuren zijn in ieder geval nog goed (no psp of zoiets)
hehe... valt nog mee... kep een nieuwe foto genomen... de onderste regel is dus echt bijna niet leesbaar, maar het resultaat valt me toch nog mee
De kleuren zijn in ieder geval nog goed
(no psp of zoiets)Verwijderd
Ik las hier dat minusone schreef dat sony geen CCD''s kan maken maar dat je beter iets van olympus kan kopen. In de olympuscamera''s zitten olympus CCD''s. Althans in mijn oly c-3000 zoon (3.3 MP) althans wel.
En met deze foto moet ik even showen dat mijn camera van erg erg goede kwaliteit is. Ben ik van mening althans.
Konijn met Olympus c-3000 zoom 2048x1536:
come.to/digitalphotography
En met deze foto moet ik even showen dat mijn camera van erg erg goede kwaliteit is. Ben ik van mening althans.
Konijn met Olympus c-3000 zoom 2048x1536:
come.to/digitalphotography
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community)
[quote]
[b]Op dinsdag 09 januari 2001 12:51 schreef
[b]Op dinsdag 09 januari 2001 12:51 schreef
kleine noot... ik kan ze niet op 1024x768 bekijken.... niet als ik op de foto klik, maar ook niet als ik op de link eronder klik.....het volgende:[/b]
Dat mag ook wel voor de prijs die ik er voor heb moeten betalen. Ik begrijp dat mensen daarom ook voor een goedkopere camera kiezen. Maar ga niet ''lager'' dan een 2 megapixel camera die 1600x1200 plaatjes schiet. Het is erg leuk speelgoed. Voor meer pix check [link]come.to/digitalphotography[/link]
Nice pics.....
Groetjes
:strip_icc():strip_exif()/u/19381/VolvoT5R2.jpg?f=community)
Ehm... Q..... kweet niet of je het zelf al had gezien.. maareh... ik zie daar een foute pixel... onder het kopje van het konijn.... groene...... op de rand van de hand....
:strip_icc():strip_exif()/u/3451/hacker.jpg?f=community)
Beetje bijgesneden en gemaakt op 640x480 met een Sony DSC-S70. En wil iedereen ff zijn kop houden over dat Sony suckt, want ze maken goeie cameraatjes
.
Verwijderd
Ok, en nu een photo van een low-light setting, macro is voor vrijwel alle digicams erg makkelijk.Op dinsdag 09 januari 2001 19:21 schreef Phreak het volgende:
[afbeelding]
Beetje bijgesneden en gemaakt op 640x480 met een Sony DSC-S70. En wil iedereen ff zijn kop houden over dat Sony suckt, want ze maken goeie cameraatjes
Verwijderd
Jup, doe ik voor de chicks > en strax ga ik macro photos posten van m''n boekenplanken, geen stof! Kijk meiden vallen nou eenmaal voor neatfreaks zoals mijOp zondag 07 januari 2001 22:25 schreef Piet Marisael het volgende:
[..]
minusOne wou eigenlijk laten zien hoe netjes zijn kamer is op geruimd.
Dat kan ook met een zeer lage resolutie.
Wil je alle rotzooi op mijn desk goed in beeld krijgen dan heb je een superresolutie nodig.
Dan wordt de image weer te groot voor degene die hier met een modem zitten.
Dus daarom plaats ik hem maar niet.
Verwijderd
zolang je bij sony maar geen compressie toepast maken ze goeie kameraatjes. die floppyversies maken 4 foto''s per floppy :0
sony kan ik zien aan de verstrooide compressie fouten. kan ik zo uitelkaar halen
sony kan ik zien aan de verstrooide compressie fouten. kan ik zo uitelkaar halen
Darned cloudsOp dinsdag 09 januari 2001 19:44 schreef wfvn het volgende:
[..]
Wat dacht je van de maansverduistering van vanavond?? Lijkt me low-light genoeg
Ik heb het idee dat iedereen alleen met de Mavica''s heeft gespeeld
Floppy dit ruis dat
Waar praten we over joh, de Mavica''s!
Das de "budget" (ahem) cam van Sony, dat valt gewoon niet te verglijken met de Canon S serie bijv.
Ga nou eens kijken bij http://www.imaging-resource.com en dan bij de reviews de picture section.
Nou sorry maar ik vindt de Sony foto''s gewoon erg goed.
Floppy dit ruis dat
Waar praten we over joh, de Mavica''s!
Das de "budget" (ahem) cam van Sony, dat valt gewoon niet te verglijken met de Canon S serie bijv.
Ga nou eens kijken bij http://www.imaging-resource.com en dan bij de reviews de picture section.
Nou sorry maar ik vindt de Sony foto''s gewoon erg goed.
/u/10060/m5logo.png?f=community)
als er nog bewijs moet komen voor andere sony modellen (cybershot) ipv een mavica moet je het ff zeggen, en ook welke instellingen, dan kan ik er wel voor zorgen
ik heb zelf (nou ok mijn pa dan,) een sony dsc p1 3,34 mpixel
ik heb zelf (nou ok mijn pa dan,
) een sony dsc p1 3,34 mpixel
...
Heej die heeft Femme ookOp dinsdag 09 januari 2001 23:43 schreef schumache het volgende:
Ik heb een nikon coolpix 990
.Dat mag ook wel voor 3 rugguh.
Ow...zou best kunnen dat het ding geen 3k kost...blijf het veel geld vinden voor een fototoestel
En ja, die foto van die Ford Explorer heb ik zelf gemaakt...was tijdens vakantie in de USA
Ik heb gemerkt dat mijn Powershot S20 heel erg goed en scherp is bij foto''s van een afstand groter dan 2 meter. Wordt het minder dat wordt het iets minder scherp, en beneden de 30 cm is het helemaal niet veel soeps
Macrostand helpt daar weinig aan, ook heeft ie maar 2x optische zoom
En ja, die foto van die Ford Explorer heb ik zelf gemaakt...was tijdens vakantie in de USA
Ik heb gemerkt dat mijn Powershot S20 heel erg goed en scherp is bij foto''s van een afstand groter dan 2 meter. Wordt het minder dat wordt het iets minder scherp, en beneden de 30 cm is het helemaal niet veel soeps
Macrostand helpt daar weinig aan, ook heeft ie maar 2x optische zoom
:strip_exif()/u/8647/blindfold.gif?f=community)
![[afbeelding]](http://www.hollowpoint.net/etc/MVC-326F.jpg){kind=link}
![[afbeelding]](http://www.hollowpoint.net/etc/0DESK.jpg){kind=link}
![[afbeelding]](http://www.hollowpoint.net/etc/MVC-326F.JPG){kind=link}
![[afbeelding]](http://members.chello.nl/~m.adams/kast.jpg){kind=link}
![[afbeelding]](http://www.nikonusa.com/products/imaging/images_black/d1_front.jpg){kind=link}
![[afbeelding]](http://www.dpreview.com/reviews/CanonS20/images/th_frontview.jpg){kind=link}
![[afbeelding]](http://www.geocities.com/kadoendra/sensation01.jpg){kind=link}
![[afbeelding]](http://www.geocities.com/kadoendra/sensation02.jpg){kind=link}
![[afbeelding]](http://www.geocities.com/kadoendra/sensation03.jpg){kind=link}
![[afbeelding]](http://www.dsa-com.nl/rorupc/review/geforce2/ramheatsink.jpg){kind=link}
Minus One
Leuk dat je tussen beide foto''s ook ondertussen en cdrom erbij in hebt gebouwd
Leuk dat je tussen beide foto''s ook ondertussen en cdrom erbij in hebt gebouwd
www.kuiphuis.nl