[BC3] Radeon VIVO of geforce 2 GTS PRO

[Xandrios]

hoi

zoals sommige hier mischien wel weten heb ik een radeon VIVO besteld..
Na nu al 3 weken wachten ben ik het nu toch wel een beetje zat...
Nu kreeg ik gisteren zelfs een brief van de winkel dat hij nog f 50 duurder word ook..

Ik denk er sterk over om hem te cancelen...

Nu zag ik dat ze bij gistron voor f 550 een geforce 2 GTS pro hebben (200/400)
Deze is met wat geluk zelfs te overklokken tot een ultra...

nu is alleen het prob dat ik de radeon ook vooral om de tv in heb gekocht.
Deze geforce heeft alleen een tvuit.:(
Dat betekend dat ik nog een losse tvkaart moet kopen..

Vinden jullie dit een verstandige keus,
en welke tvkaart raden jullie mij aan?
(moet stereo zijn, en video in hebben..
en natuurlijk erg goede kwaliteit beeld he.:))

Ik hoor jullie reacties erg graag

Groet''n
cutebrit

[Meuk]

De tv in van de vivo is alleen vhs geen super vhs, het verschil met andere tv in''s zie je toch niet met vhs, alleen met super vhs. als je performance wil ga dan voor de nvidia, wil je ook nog beeldkwaliteit ga dan voor de radeon. mijn vivo had ook leverings problemen, heb mn order laten veranderen in een gewone 64 mb radeon en hoppa 3 dagen later zat ie in mn bak.

[Xandrios]

maar is de tv kwaliteit van een radeon ook beter dan die van bijv. een miro pctvpro ??

[BC3 Victim]

Ik zit hier met precies hetzelfde
3 weken geleden ati radeon besteld bij Xenon.nl, maar ATI blijkt geen radeon 64 mb vivo ddr meer te kunnen leveren ( zeker niet in de retail versie)

Nou denk ik er ook een beetje aan om die radeon te cancelen, was het niet dat de radeon voorlopig snel zat is voor alle spellen en in 32 bit kleuren strerker uit de bus komt dan welke Gforce kaart dan ook ( ff de GF3 uitgesloten natuurlijk).

Nou zit ik er ook een beetje aan te denken om die GF3 van ASUS te gaan halen ( mits leverbaar op korte termijn) maar ik weet niet of die DELUXE versie met video in een beetje qua qualiteit te vergelijken is met bvb een DC10 kaartje van MIRO ( ongev 5 a 600 piek).

De Ati Radeon II kan natuurlijk ook tegelijk uitkomen met de GF3 DEluxe van Asus, dat maakt de keuze weer een heel stuk simpeler.

Ik heb dus liever een ATi kaartje dan bvb een GF2, al moet ik zeggen dat die Ultra versie weer stukken sneller is dan de Radeon.

???????????????????????????????????????????/

zoals je ziet weet ik het ook nog niet

[Xandrios]

ik heb nu een TNT2 kaartje (viper770)..

opzich ben ik helemaal niet zo ontevreden over de snelheid van dat ding..(draait op 160/200!)

voor de 3d wilde ik die eigenlijk nog niet gaan vervangen...
Het gaat me voral om de TV...
Ik wil dus een videorecorder er opaan kunnen sluiten, en bijv. video''s digitaal opnemen..
Ook wil ik goede kwaliteit tv kunnen kijken/ opnemen..
De RADEON is hier heel goed in....
maar de geforce is sneller...

Nu draai ik eigenlijk alleen op 1024x768..
ik weet dus niet in hoeverre je het verschil merkt tussen de snelheid van deze 2 kaarten..

in de verschillende revieuws is de geforce wel sneller, maar merk je dat ook???

ik bedoel vanaf hoeveel fps gaat het beeld "schokken" (of niet lekker meer te spelen, bijna schokken.)

[Verwijderd]

Gewoon die geforce 2 GTS kopen

[Verwijderd]

Op zondag 22 april 2001 13:26 schreef Techwarrior het volgende:
Gewoon die geforce 2 GTS kopen

Leuk he, zo''n goede motivatie :P!

[Xandrios]

Op zondag 22 april 2001 13:26 schreef Techwarrior het volgende:
Gewoon die geforce 2 GTS kopen

waarom???

[Verwijderd]

Op zondag 22 april 2001 13:29 schreef Cutebritney het volgende:

[..]

waarom???

Hij is lekker
Ik haal in Q3A in 1024*786 alles full dan he.
Haal ik een FPS van 80-120
En in dikke vetter lange uitziende levels zoals Q3CTF4 haal ik een FPS van 50

[Xandrios]

maar merk je het verschil tussen bijv 100 fps en 80 fps?

of 60fps en 50 fps?

wanneer begint het schokkerig aan te voelen ??

[Verwijderd]

Op zondag 22 april 2001 13:38 schreef Cutebritney het volgende:
maar merk je het verschil tussen bijv 100 fps en 80 fps?

of 60fps en 50 fps?

wanneer begint het schokkerig aan te voelen ??

Zoals velen weten ziet een mens niet meer als 50FPS.

Daarom zie je het verschil tussen 100 en 150 FPS niet.
Sommige wel natuurlijk want die heb je er altijd tussen zitten.

Tussen 50 en 60 merk je denk ik wel.

[Xandrios]

nu zag ik op Tom''s site staan dat de radeon bump mapping niet ondersteund...

kan iemand mij uitleggen wat dat is?

Is het belangerijk??


Ook vroeg ik me af of er veel verschil zit tussen de video in van de radeon en de videoin van bijv een Miro pctv pro..
(weet je een andere kaart die erg goed is, vertel het me aub )

[HitmanWVU]

een mens ziet niet meer dan 32 fps volgens mijn informatie

[HitmanWVU]

Op zondag 22 april 2001 13:54 schreef Cutebritney het volgende:
nu zag ik op Tom''s site staan dat de radeon bump mapping niet ondersteund...

kan iemand mij uitleggen wat dat is?

Is het belangerijk??


Ook vroeg ik me af of er veel verschil zit tussen de video in van de radeon en de videoin van bijv een Miro pctv pro..
(weet je een andere kaart die erg goed is, vertel het me aub )

Die van miro is natuurlijk beter, want het is een tv-kaart. Die tv-in van de radeon is gewoon erbijop geprint Die tv-in van de v7700 deluxe van asus is om je vinger bij af te likken daar is nix mis mee, maar het is toch weer geen tv-kaart

[Xandrios]

mijn pa heeft nu een miro pctv rave..
dat ding is echt om van te :r:r:r:r:r

ik neem aan dat de pro dan wel beter is, maar ik hoor zoveel goede verhalen over de radeon''s tvin...


Zou het eigenlijk sowieso wel nodig zijn, een geforce 2 pro op 1024x768 ?? en dan nog een tvkaart??
dat komt uit op +/- f 850 ...
Als ik alleen de radeon koop kost het me mischien f650..

zou je veel zichtbare snelheidswinst zien op deze (lage) res?

[Cookie]

Het menselijk oog (of hersenen) schijnt bij iets van 25 beeldjes/sec alles vloeiend te zien, maar dat heeft niet zoveel met beeldkwaliteit te maken. Je ziet het verschil tussen 50Hz en 100Hz TV en ook tussen een monitor op 60 of 85Hz. Bovendien is de framerate in een spel vaak niet constant, die fluctueert. Dus voor een strakke vloeiende weergave van games, wordt een hogere framerate aanbevolen (60 fps schijnt vaak als ideaal te worden genoemd).

Als ik jou was, zou ik een aparte TV- of Video-editing kaart kopen, als je toch tevreden bent over de TNT2. Kun je later altijd die TNT2 vervangen voor iets snellers. Ook kun je een ATI (Radeon) All-In-Wonder overwegen. Die heeft dacht ik alles aanboord, maar is ook niet echt goedkoop (niet dat die te duur zou zijn voor wat-ie allemaal biedt, maar 900 piek is natuurlijk wel een stevig bedrag).

[BC3 Victim]

een mens neemt maar tot 30 frames per sec waar,. zoek et maar op, of vraag je bio leraar.. man je TV is 25fps, en die zie je toch ook vloeiend bewegen? dus of het nou 30fps is , of 120.. dat boeit toch niet voor de gameplay, dat is alleen interresant voor die freaks die overal de FPS wille zien enzo..

[Xandrios]

Op zondag 22 april 2001 14:15 schreef BBViDz het volgende:
een mens neemt maar tot 30 frames per sec waar,. zoek et maar op, of vraag je bio leraar.. man je TV is 25fps, en die zie je toch ook vloeiend bewegen? dus of het nou 30fps is , of 120.. dat boeit toch niet voor de gameplay, dat is alleen interresant voor die freaks die overal de FPS wille zien enzo..

dus volgens jou kan ik net zo goed de radeon toch kopen, ook al is hij flink wat trager?

[Artcore]

Op zondag 22 april 2001 14:18 schreef Cutebritney het volgende:

[..]

dus volgens jou kan ik net zo goed de radeon toch kopen, ook al is hij flink wat trager?

De Radeon is wel langzamer, maar tegen de tijd dat ie te langzaam wordt heb ik allang weer een andere videokaart.

[Verwijderd]

radeon ondersteunt directx8 maar niet bansmark2001 monopoliespel tussen Nvidia en madunion

dus ook bupmappering

[Xandrios]

Op zondag 22 april 2001 14:20 schreef Artcore_Trooper het volgende:

[..]

De Radeon is wel langzamer, maar tegen de tijd dat ie te langzaam wordt heb ik allang weer een andere videokaart.

jij mischien wel, maar ik ben niet van plan om over 6 maanden weer een nieuwe te kopen..

ik wil er toch eigenlijk wel 1 - 1.5 jaar mee doen..

Welke kaart is volgens jullie meer "future-proof"??

[Artcore]

Op zondag 22 april 2001 14:25 schreef Cutebritney het volgende:

[..]

jij mischien wel, maar ik ben niet van plan om over 6 maanden weer een nieuwe te kopen..

ik wil er toch eigenlijk wel 1 - 1.5 jaar mee doen..

Welke kaart is volgens jullie meer "future-proof"??

Hahaha...dat bedoel ik ook hoor. 1 a 1.5 jaar kan je echt wel doen met de Radeon.

Kijk maar naar bijv. de TNT2. Niet het nieuwste, maar er is nog best mee te spelen.

[^^0nMe]

Uhm, de Radeon ondersteund juist WEL bumpmapping, de GF2 NIET.
Bumpmapping is een manier om voorwerpen realistisch uit te laten zien, bv water, hout, metalen opp.

[Xandrios]

bump mapping not suported..

[Cookie]

Op zondag 22 april 2001 14:15 schreef BBViDz het volgende:
een mens neemt maar tot 30 frames per sec waar,. zoek et maar op, of vraag je bio leraar.. man je TV is 25fps, en die zie je toch ook vloeiend bewegen? dus of het nou 30fps is , of 120.. dat boeit toch niet voor de gameplay, dat is alleen interresant voor die freaks die overal de FPS wille zien enzo..

Zoek zelf maar''s wat op, over aantal benodigde FPS in games voor beste kwaliteit. Kijk maar naar die grafiek hierboven, dan kun je zien hoeveel verschil er kan zitten in framerates binnen een spel, tussen minimum/average en maximum-framerate.

[Verwijderd]

Mooie hamers, ben je klusser?

[BC3 Victim]

Kijk effe hier: http://www.tomshardware.com/graphic/01q2/010419/index.html

De Geforce 2 Pro / Ultra en Geforce 3 kicken de ass van de Radeon en de Radeon haalt even hoge FPS als de Geforce 2 GTS, maar met een veel beter beeld

[ajslaghu]

DAMN!

Ik had dus een RAdeon Vivo besteld , deed het niet, garantie uitgeoefend. NA meer dan 2 weken wachten maar es de leverancier uit gaan kafferen, blijkt dat ATI hier achter zit.

Ik heb gezegd tegen de leverancier:
Dat leveren is jouw probleem,

Ik heb een kaart met 64 MB. en Vid-in Vid-out gekocht.
Als Ati niet levert zoek je maar een ander merk.

:-) Nou maar hopen dat ze er in trappen, dat mag ik uitzien naar een Geforce 64m. + VIVO
Risico van het vak zal ik maar zeggen.

[Verwijderd]

Ik weet het niet helemaal zeker, maar volgens mij kan een mens maar 30 fps waarnemen, dus heb ik al nooit begrepen waarom men zo zit te geilen op 60 fps of zelfs boven de 100 fps ...

[Xandrios]

ik draai deze res: 1024x768
ff de pics van die res.
















zoals je ziet is de radeon toch wel hehoorlijk langzamer (niet altijd)

maar ik vraag me af of je dit merkt...
waarschijnlijk niet echt, maar de GF2 is toch sneller..

[Wekkel]

Even voor de duidelijkheid.

bump mapping komt in vele varianten.
Emboss bump mapping is wat de meeste kaarten wel ondersteunen: TNT2, Voodoo3 (op single pass na) etc.
Enviromental bump mapping is waar Matrox mee kwam: G400 en Radeon ondersteunen dit.
Dot 3 bump mapping is de nieuwste loot aan de boom: GF2, Radeon ondersteunen dat.

Tomshardware en no bumpmapping gaat over de game Evolva, daar kregen ze bumpmapping niet werkend voor de Radeon. Dit wordt echter in het algemeen gewoon ondersteund door de Radeon.

Voortaan even het hele stuk lezen, voordat Tom verkeerd geciteerd wordt..

[Xandrios]

de radeon haalt gemiddeld over deze benchmarks 50.9 FPS
de GF2 GTS PRO haalt 53.3 FPS gemiddeld...

mmm dan maakt het helemaal niet zoveel verschil...

is het dan toch verstandiger om de radeon te kopen??
zou de radeon eerder "niet meer speelbaar" zijn dan de GF2 GTS PRO?

[Artcore]

Goeie keus!

[BC3 Victim]

jonges jonges, in 32bit is de ATI Radeon 64mb DDR een TOP kaart!!, in 16bit zuigt ie..

2 kaarten zijn futureproof op deze wereld, respectievelijk de ATI Radeon, en de GF3

de rest is troep, rommel, junk..

[Wekkel]

De GTS is gewoon het snelste op dit moment. De Radeon is echter het meest uitgebalanceerd. Er zitten snufjes op, die nu nog niet gebruikt worden, maar in toekomstige DX8 spellen wel. Een hardcore polygonen cruncher is het niet vergeleken met de GTS, maar de GTS moet het daar dus voornamelijk van hebben.
Kies je voor kracht, dan een GTS
Kies je voor finesse en techniek, dan de Radeon

[Rhy]

eventjes wat fps betreft .. het normale menselijke oog neemt inderdaad maar 30fps waar. Er zijn echte genoeg menselijke frekkels op deze aardbol die wel degelijk het verschil zien in 60fps en 30fps.
In spelletjes zie je dat vooral terug in snelheid, het wordt nog soepeler spelen. Het hoe en waarom snap ik ook niet helemaal, maar het is toch echt zo. Probeer het maar eens met bijvoorbeeld Halflife of UT, speelt veeeel lekkerder met 70fps dan bijvoorbeeld met 30 of 20fps.

Verder zijn fps''jes van 100 leuk om extra grafische opties aan te zetten. Geeft ook de mate van gebruiksduur van videokaart aan. Als je kaart net 30fps haalt in bijvoorbeeld 1024x768, dan zal die bij de volgende DirectX update, of eerstvolgende gave spelletje, oud zijn.
Iets wat je ook in de gaten moet houden is niet alleen de leuke 3d features, maar ok de priceperformance en het dalen van de prijzen. Om die reden is Geforce 3 of 2 Ultra overkill. Praktijk leert dat je namelijk nooit op 1600x1200 speelt omdat lettertjes dan niet meer leesbaar zijn

Geforce 2 Pro is momenteel erg goedkoop (check pricewatch). Maar om deze kaart tot z''n recht te laten komen heb je minstens een 1GHz processor nodig.

En video-in zo belangrijk? Haal dan gewoon een dedicated video-in kaartje van miro ofzo. Deze zijn in budget varianten (op PCTV Pro kaart), dedicated budget Miro 400 ofzo meen ik en hele dure 1000-3000 gulden kaarten.

phew ... adempauze

[Xandrios]

sorry, was ff weg, @home lag plat :(

Geforce 2 Pro is momenteel erg goedkoop (check pricewatch). Maar om deze kaart tot z''n recht te laten komen heb je minstens een 1GHz processor nodig

die heb ik ook, nu een duron op 1.07GHz, en binnenkort een TB @ ??? 1.5GHZ ofzo

qua snelheid is de geforce toch wel erg veel sneller dan de radeon, maar ik denk dat ik toch liever de goede tvin van de radeon heb, ook omdat ik dan niet ook nog een tvkaart hoef te kopen van f 250 ofzo...
ik vind al die leuke "accesoires" van de radeon ook wel cool...(hardwarematige mpeg encoding bijv.)

Dus toch maar de radeon :):):):)

[HitmanWVU]

Op zondag 22 april 2001 18:58 schreef Cutebritney het volgende:
sorry, was ff weg, @home lag plat :(
[..]

die heb ik ook, nu een duron op 1.07GHz, en binnenkort een TB @ ??? 1.5GHZ ofzo

qua snelheid is de geforce toch wel erg veel sneller dan de radeon, maar ik denk dat ik toch liever de goede tvin van de radeon heb, ook omdat ik dan niet ook nog een tvkaart hoef te kopen van f 250 ofzo...
ik vind al die leuke "accesoires" van de radeon ook wel cool...(hardwarematige mpeg encoding bijv.)

Dus toch maar de radeon :):):):)

Heb je ooit al aan een deluxe gedacht? die is maar 550 piek bij www.europc.nl

[Verwijderd]

Nog even over die fps-en. Er is wel degelijk een verschil tussen bijvoorbeeld 40 en 50 fps. Het beeld wat een compu genereert is namelijk niet te vergelijken met tv- of filmbeelden. Door de opnametechniek (die met film) zijn de beelden automatisch anders. Snel bewegende objecten zijn op film dan automatisch waziger dan langzame objecten (logisch gevolg van belichting terwijl object beweegt). Dit effect zorgt bij bijvoorbeeld 25 fps automatisch voor een rustiger beeld. Een videokaart genereert in principe alleen scherpe beelden, ook voor snellere objecten (bepaalde gpu vretende foefjes daargelaten) en die zijn met 25 fps wel degelijk onrustiger dan een tvbeeld.

Dutchman

[BC3 Victim]

nog ff meer info :

In Nederland wordt gebruiktmaakt van monitoren die 625 lijnen per beeld en 25 beelden per seconden weergeven. Het aantal lijnen dat wordt gebruikt is het aantal beeldlijnen van de monitor. Het AANTAL BEELDEN dat op de monitor PER SECONDE verschijnt is de beeldfrequentie (Hz)

Als 25 beelden per seconde op de monitor worden weergegeven , wordt dit waargenomen als een knipperend beeld. Dat komt doordat het visueel systeem (onze ogen) deze lage frequentie nog kan volgen. Op deze wijze naar een monitor kijken is dus zeer vermoeiend. Daarom past men interliniering toe! Dat betekent dat bij het schrijven van de lijen op de monitor eerst de oneven lijnen en daarna de evenlijnen worden weergegeven.

Op deze wijze worden 50 "halve" beelden weergegeven. Het oog neemt dit waar alsof 50 beelden per seconden op de monitor verschijnen.

[Bomberman]

de rest is troep, rommel, junk

Das ''lichtelijk'' overdreven ..

En er zijn geen future proof videokaarten. Over 2 of 3 jaar lachen we hier waarschijnlijk met z''n alle om de prestaties die de GF3 (en vooral de Radeon) tegen die tijd leveren ..

[BC3 Victim]

Op zondag 22 april 2001 20:21 schreef Blox het volgende:
nog ff meer info :

In Nederland wordt gebruiktmaakt van monitoren die 625 lijnen per beeld en 25 beelden per seconden weergeven. Het aantal lijnen dat wordt gebruikt is het aantal beeldlijnen van de monitor. Het AANTAL BEELDEN dat op de monitor PER SECONDE verschijnt is de beeldfrequentie (Hz)

Als 25 beelden per seconde op de monitor worden weergegeven , wordt dit waargenomen als een knipperend beeld. Dat komt doordat het visueel systeem (onze ogen) deze lage frequentie nog kan volgen. Op deze wijze naar een monitor kijken is dus zeer vermoeiend. Daarom past men interliniering toe! Dat betekent dat bij het schrijven van de lijen op de monitor eerst de oneven lijnen en daarna de evenlijnen worden weergegeven.

Op deze wijze worden 50 "halve" beelden weergegeven. Het oog neemt dit waar alsof 50 beelden per seconden op de monitor verschijnen.

NIET dus.. voorbeeld.. je monitor staat op 100hz refresh (knippert dus niet), en je game haalt 25fps.. dan zie je het echt niet knipperen, en interliniering ook niet want hij veegt 25 HELE frames op het beeld, op je pc.. je zal het wellicht zien schokken,. daarom wil ik ook zo graag dat ze een motion blur techniek bedenken ofzo..