Ik heb mijn 17" terug gezet van 85 naar 75 Hz (960x720) omdat ik er accuut koppijn van kreeg, iemand dezelfde ervaring of ligt het aan de monitor of de resolutie?
Hoe hoger de refresh rate hoe vager de tekst meestal wel wordt maar of dat het probleem verklaart. Ik draai op mn Vision Master Pro 1280x1024 in 85hz en heb nooit koppijn 
. Tenminste niet van mn monitor 
. Tenminste niet van mn monitor
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/16970/crop57cd1ef1eb0d0.gif?f=community)
Ik heb ook nooit koppijn thuis, op school wel me die kleine klote monitoren.
Deawoo 710C 1024x768@100Hz
Deawoo 710C 1024x768@100Hz
Alle proemn in n drek
Verwijderd
Euhm des te hoger de refresh de te beter het beeld... niet anders omOp zondag 08 april 2001 18:17 schreef Contagion het volgende:
Hoe hoger de refresh rate hoe vager de tekst meestal wel wordt maar of dat het probleem verklaart. Ik draai op mn Vision Master Pro 1280x1024 in 85hz en heb nooit koppijn
:strip_exif()/u/2603/icon.gif?f=community){kind=icon}
/u/2801/crop5ccb23f820755.png?f=community)
100Hz is bij mij iets minder scherp dan 85Hz, maar 75Hz flikkert echt als de ziekte. Als je een goeie monitor hebt dan moet 85Hz een lust voor het oog zijn vergeleken met 75Hz
"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein
Ik had een Savage4 + Panasonic 4G op 1152x864x32 @ 75hz. Zo vaag als maar kan. Nu een Viper2, zelfde instellingen en zelfde monitor, ragscherp beeld. Kom je op school: allemaal budgetmodellen van LG, samen met Matrox Mystique 220 2MB kaartjes... 800x600 @ 60hz, en dan gaan ze je ook nog uitlachen daar als je klaagt... Ik ff blij dat er iemand is bij ons op school die een reschanger gemaakt heeft
Maar nog steeds vaag op 1024x768x32 @ 85hz dus
Maar nog steeds vaag op 1024x768x32 @ 85hz dus
:strip_icc():strip_exif()/u/12172/Sun.jpg?f=community)
Nikon D200 + Nikkor 18~70mm / Tamron 90mm / Sigma 70-300mm & 150mm
C2D-6300 | Asus P5W DH Deluxe | Kingston 2x1GB DDR667 | Ati Radeon X1900XT
kay tnxz maar mijn 14" (jajaja zeer kut) kan maar 60hz
Nikon D200 + Nikkor 18~70mm / Tamron 90mm / Sigma 70-300mm & 150mm
C2D-6300 | Asus P5W DH Deluxe | Kingston 2x1GB DDR667 | Ati Radeon X1900XT
:strip_exif()/u/23142/got.gif?f=community)
Hier de PRo 450 op 100 HZ, merk er niks van vaagheden, ach, misschien komt he door de G450 die het ondersteuntOp zondag 08 april 2001 18:17 schreef Contagion het volgende:
Hoe hoger de refresh rate hoe vager de tekst meestal wel wordt maar of dat het probleem verklaart. Ik draai op mn Vision Master Pro 1280x1024 in 85hz en heb nooit koppijn
Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)
Verwijderd
Complete onzin. Vanaf 72Hz is het voor je ogen stil want meer beeldjes kunnen je ogen eenvoudigweg niet bevatten. Als het dan "flikkert als de ziekte" moet je of je monitor of je ogen eens na laten kijken!Op zondag 08 april 2001 19:14 schreef Exirion het volgende:
100Hz is bij mij iets minder scherp dan 85Hz, maar 75Hz flikkert echt als de ziekte. Als je een goeie monitor hebt dan moet 85Hz een lust voor het oog zijn vergeleken met 75Hz
Verwijderd
Het beeld wordt vaag omdat je ogen niet meer beeldjes kunnen verwerken. Het is absoluut niet het beeld of wat dan ook aan hardware wat vaag wordt!!!Op zondag 08 april 2001 23:52 schreef FrankGuthrie het volgende:
[..]
Hier de PRo 450 op 100 HZ, merk er niks van vaagheden, ach, misschien komt he door de G450 die het ondersteunt
Bijna hetzelfde verhaal, iedereen telaxe computer op diooe kut 15inch monitor en ik dik koppijn. En die lui maar zeggen dat ik me aanstel|:(Op zondag 08 april 2001 19:27 schreef _JGC_ het volgende:
Ik had een Savage4 + Panasonic 4G op 1152x864x32 @ 75hz. Zo vaag als maar kan. Nu een Viper2, zelfde instellingen en zelfde monitor, ragscherp beeld. Kom je op school: allemaal budgetmodellen van LG, samen met Matrox Mystique 220 2MB kaartjes... 800x600 @ 60hz, en dan gaan ze je ook nog uitlachen daar als je klaagt... Ik ff blij dat er iemand is bij ons op school die een reschanger gemaakt heeft
Maar nog steeds vaag op 1024x768x32 @ 85hz dus
Ok het refresh rate debat doet weer eens de ronde ''k heb dit eens neergekalkt in dit draadje:
IIyama Pro 451 probleem
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 02 april 2001 23:40 schreef Daneel het volgende:
Wat me ook opviel was dat bij 1280X1024 op 100hz (nb de Radeon64 vivo kan bij 1280x1024 ongeveer 120hz aan) de letters op het scherm erg kriebelig worden. En dat is raar want volgens mij geldt: hoe hoger de refresh-rate hoe rustiger het scherm optisch zou moeten zijn.
--------------------------------------------------------------------------------
Tja, dit is weer typisch zo''n punt wat de meeste mensen niet (willen?) zien, wanneer je bij hoge resoluties de refreshrate (te) hoog opschroeft dan worden de letters minder scherp: de monitor elektronica en bekabeling wordt gevoeliger voor interferenties en bandbreedte gelimiteerd. Ook bij goede kwaliteit monitoren is dit zo. Bovendien heb je er meer last van bij hoge resoluties, aangezien alle letters en grafische objecten kleiner zijn: een onscherpe pixel telt natuurlijk zwaarder voor een klein lettertje dan voor een koeieletter.
Als richtlijn kan je stellen dat dit voor een 19" merkbaar wordt vanaf de volgende refreshrates (in de gebruikelijke stappen 75 Hz, 85 Hz, 100 Hz, 120 Hz):
1024*768 > 120 Hz
1152*864 > 100 Hz
1280*1024 > 85 hz
1600*1200 > 75 hz
Een stapje hoger dan deze refreshrate kan wel maar als je goed kijkt zal je het effect op de scherpte al zien. ''t is dan ook niet voor niets dat een blad als c''t in zijn 19" monitoren test aanraadt niet boven de 85 Hz te gaan (in geen enkele resolutie) omdat dit negatieve invloed heeft op de kwaliteit van het beeld.
En nu svp niet meeteen gaan roepen "mijn monitor kan volgens de specs gewoon 1600*1200@120 Hz aan", dat is dus niet het punt. Kijk en vergelijk de beeldkwaliteit eens, dus "hot-swappen" bij 1 resolutie tussen 2 refreshrates (bijv. 1280*1024, wisselen tussen 85 Hz en 100 Hz) en naar de
scherpte van kleinere letters kijken.
P.S. 21" en 22" monitoren zijn meestal weer op iets hogere refreshrates gebouwd, maar vaak gelden ook daar dezelfde beperkingen: er zijn vele workstations met grote fixed freqency bakken van Sun, IBM e.d. die wel op 1600*1200 kunnen maar dan gewoon op 75 Hz draaien.
''k heb dit eens neergekalkt in dit draadje:IIyama Pro 451 probleem
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 02 april 2001 23:40 schreef Daneel het volgende:
Wat me ook opviel was dat bij 1280X1024 op 100hz (nb de Radeon64 vivo kan bij 1280x1024 ongeveer 120hz aan) de letters op het scherm erg kriebelig worden. En dat is raar want volgens mij geldt: hoe hoger de refresh-rate hoe rustiger het scherm optisch zou moeten zijn.
--------------------------------------------------------------------------------
Tja, dit is weer typisch zo''n punt wat de meeste mensen niet (willen?) zien, wanneer je bij hoge resoluties de refreshrate (te) hoog opschroeft dan worden de letters minder scherp: de monitor elektronica en bekabeling wordt gevoeliger voor interferenties en bandbreedte gelimiteerd. Ook bij goede kwaliteit monitoren is dit zo. Bovendien heb je er meer last van bij hoge resoluties, aangezien alle letters en grafische objecten kleiner zijn: een onscherpe pixel telt natuurlijk zwaarder voor een klein lettertje dan voor een koeieletter.
Als richtlijn kan je stellen dat dit voor een 19" merkbaar wordt vanaf de volgende refreshrates (in de gebruikelijke stappen 75 Hz, 85 Hz, 100 Hz, 120 Hz):
1024*768 > 120 Hz
1152*864 > 100 Hz
1280*1024 > 85 hz
1600*1200 > 75 hz
Een stapje hoger dan deze refreshrate kan wel maar als je goed kijkt zal je het effect op de scherpte al zien. ''t is dan ook niet voor niets dat een blad als c''t in zijn 19" monitoren test aanraadt niet boven de 85 Hz te gaan (in geen enkele resolutie) omdat dit negatieve invloed heeft op de kwaliteit van het beeld.
En nu svp niet meeteen gaan roepen "mijn monitor kan volgens de specs gewoon 1600*1200@120 Hz aan", dat is dus niet het punt. Kijk en vergelijk de beeldkwaliteit eens, dus "hot-swappen" bij 1 resolutie tussen 2 refreshrates (bijv. 1280*1024, wisselen tussen 85 Hz en 100 Hz) en naar de
scherpte van kleinere letters kijken.
P.S. 21" en 22" monitoren zijn meestal weer op iets hogere refreshrates gebouwd, maar vaak gelden ook daar dezelfde beperkingen: er zijn vele workstations met grote fixed freqency bakken van Sun, IBM e.d. die wel op 1600*1200 kunnen maar dan gewoon op 75 Hz draaien.
Moet je je eigen monitor ns op 100 Hz zetten, dan merk je toch een flink verschil met 72 Hz.
Of zijn mijn ogen gewoon te snel
/u/23573/Suepahfly-Small.png?f=community)
Verwijderd
NEE!Op maandag 09 april 2001 03:33 schreef SuB het volgende:
idd snnasss hoe lager hoe beter! ik draai zelf 50hz op mijn 22"
Niet hoe lager hoe beter. Vanaf 72Hz dus want dan staat voor je ogen het beeld stil!
Verwijderd
Tuurlijk merk je een verschil. Wil niet zeggen dat het goed is. Denk maar aan een 100Hz tv... daar ga je ook niet met je porum recht voor zitten. Door de afstand verlies je beeld en uiteraard omdat er meerdere objecten om de tv heen staan kijk je niet uitsluitend naar het beeld.Op maandag 09 april 2001 08:30 schreef Pc123 het volgende:
[..]
Moet je je eigen monitor ns op 100 Hz zetten, dan merk je toch een flink verschil met 72 Hz.
Of zijn mijn ogen gewoon te snel
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Pagina: 1