[BC3] 19 inch + Geforce3 of 22 inch met Radeon ViVo

[Verwijderd]

Ik heb een vraagje over een nieuw systeem dat ik wil samenstellen. Kan ik beter voor een 19 inch monitor (19 inch iiyama Vision Master 452) met een super grafische kaart gaan bijvoorbeeld GeForce 3 of Geforce2 Ultra.

Of kan ik beter kiezen voor een 22 inch monitor (22 inch iiyama Vision Master Pro 510) met een ''mindere'' grafische kaart namelijk een Radeon 64mb ViVo.

Ik weet al dat ik te horen krijg ligt er aan wat je er mee gaat doen. Gewoon van alles was. Wat spelletjes, 2D applicaties en alle andere dingen. Dus echt voor van alles en nog wat.

Ik vraag me nu echter af of een GeForce 3 op een 19 inch geen overkill is, maar is een Radeon op een 22 inch weer niet te weinig. Beter te overkill dan te weinig denk ik anders.

Dus als je een bepaalde reden heb om de een boven de andere te perferen zou ik dat graag horen.

bvbd

[Cap]

Beetje onzin he, maar dat kan je zelf waarschijnlijk ook bedenken.

1. Een Radeon, en vele goedkopere videokaarten (zoals Matrox kaartjes), kunnen prima 22" monitoren aansturen. Het ligt hier meer aan de kwaliteit van de RAMDAC dan aan de hoeveelheid 3D features. En met een Radeon kan je nog aardig spelen in 1280*1024, wat eigenlijk ook voor een 22" de optimale resolutie is (niet 1600*1200 zoals velen beweren... maarja er zijn hier zelfs gekken die een 1600*1200 desktop draaien op een 17", lachen man, lekker hoofdpijn krijgen van het turen of je fontsize op 150% zetten zodat je *toch* weer minder effectieve ruimte hebt op je desktop, d.w.z naar verhouding kleine icoontjes met grote letters er onder- maar goed je kan dan wel zeggen op tweakers.net: "IK DRAAI 1600*1200 bij 85Hz MAN COOL EN LETTERS ZIJN NOG LEESBAAR!!!. Tot zover dit relaas.)

2. Een monitor, zeker een 22", gaat gemakkelijk 6 jaar mee. Daarentegen is over 2 jaar een Gforce3 aan de trage kant.

3. Dan ligt het nog aan de kwaliteit van de monitor: liever een goede 19" dan een matige 22", hoewel de meeste 22" wel ok zijn, het is nu eenmaal geen beeldformaat waarin budget schermen te krijgen zijn. Aan de andere kant kan ruimtegebrek een probleem zijn. Ik ken ook mensen die zo dicht op hun monitor zitten dat ze een 19" prefereren boven een 22" omdat ze anders "het overzicht" kwijt raken. M.a.w. kijken en vergelijken voor je koopt.

4. Heb je trouwens geld teveel of stop je al je centjes in je PC i.p.v. voedsel, kleren, huisvesting e.d.? Of heb je al een goede baan?

Maar goed, in dit geval is het heel duidelijk: koop absoluut die 22" + Radeon als het hetzelfde kost als die 19" + Gforce3. De eerste combinatie is over enkele jaren een stuk meer waard dan de tweede.

[stunter]

Ik zou voor de 22 inch + Radeon gaan.

Dit omdat de 2D niet al te best is van de geforce 3 (gelezen bij Sharky Extreme)
En de monitor gaat een paar computersystemen mee terwijl de videokaart steeds vervangen wordt.

Heb zelf de 22 inch + matrox G200

[Abbadon]

22", no doubt. Een GeForce3 is net zo duur (of zelfs duurder) als een 19", en dan ben je volgens mij niet goed bezig. Heb zelf de 22" en het is echt een heerlijkheid om mee te werken/spelen. Daarnaast is zo''n investering, zoals eerder gezegd, veel verantwoorder dan anderhalve mille in een videokaartje te steken; zo''n 22" gaat jaren mee. Daarenboven zou ik me niet druk maken of de Radeon te kort zou schieten voor zo''n 22". Heb zelf een Matrox G400 en die heeft echt geen moeite met zo''n beeldscherm, dan zal een Radeon er helemaal geen moeite mee hebben.

[peeweeherman]

Op zaterdag 31 maart 2001 12:56 schreef abbadon het volgende:
Heb zelf een Matrox G400 en die heeft echt geen moeite met zo''n beeldscherm, dan zal een Radeon er helemaal geen moeite mee hebben.

Thats right, heb zelf Radeon 64 MB Vivo retail met Iiyama VMP 510 en het is elke keer weer een feest om erachter te zitten

Neem dus maar gewoon hetzelfde, want zelfs 1600*1200*32 in UT is geen probleem .

Verder hebben bovenstaande heren gewoon helemaal gelijk.

[edward2]

PeeWee_Herman, waarin draai jij UT, in d3d of (LOKI)openGL?

[Cap]

''k heb hier een Radeon 64 DDR die in UT in D3D mode goed presteert, ook bij 1600*1200 resolutie. Dit op een Athlon1@864 Mhz.

Persoonlijk vind ik 1600*1200 grote overkill, aangezien de leesbaarheid van de menu''s e.d. er niet op vooruit gaat in deze resolutie, m.i. is 1152*864 of 1280*1024 een betere keuze.

[peeweeherman]

Op zaterdag 31 maart 2001 19:19 schreef edward2 het volgende:
PeeWee_Herman, waarin draai jij UT, in d3d of (LOKI)openGL?

d3d


De menu''s worden er bij 1600x1200 niet beter op, het spel zelf roeleert op 1600x1200 op een 22"

[silentsnow]

je moet gek zijn, net als ik, om een GeForce 2 Ultra of GeForce 3 te kopen en ook moet geld geen rol spelen. Je krijgt er natuurlijk wel performance voor
Maar, GeForce RULEZ

[Bart-01]

Zoals al eerder genoemd


a) een monitor gaat langer mee dan een videokaart
b) het 2d gedeelte van op nvidia gebasseerde kaarten is minder
C) 3d performance van de radeon is weliswaar minder, maar niet zoveel minder


p.s. heb zelf een geforce 2 gts (elsa) en een 21 inch iiyama en 1280*1024 is de meest optimale resolutie en de 2d kwaliteit is stukken minder dan mijn oude matrox millenium (zelfs een goedkoop intel i740 kaartje is daarin beter)

[Reiko]

Spaar wat geld uit en koop een Iiyama Vision Master 452 19" + Ati Radeon 64mb ViVo.
Hetgeen waar ik van droom.

[edward2]

Tuurlijk eerst de monitor, zoals al gezegd gaat deze langer mee, kun je even afwachten als dadelijk PowerVR, nVidia en ATI elkaar concureren;)

Koop dus min een goede 19", zul je veel profijt van hebben 22" vond ik voor mezelf wat te groot, ik speel alleen maar games, heb niet zoveel ruimte dus heb ik een goeie 19" genomen (SonyG400)

Je moet altijd zorgen dat je eerst goeie basiscomponenten heb, dan kun je van daaruit de wat tijdsgevoeliger onderdelen kopen;)

[Dexter]

Cap: een 22" met een optimale resolutie van 1280x1024...koop dan in hemelsnaam geen 22", want dat is dan dus echt zonde van de grootte. Is misschien handig voor slechtzienden etc, maar niet voor normaal gebruik. Kijk bij de specs van 21" en 22" monitoren van enkele grote fabrikanten (zoals bijvoorbeeld EIZO), dan staat er voor een 21" en 22" toch meestal wel 1600x1200 als recommended resolutie.

Just my 2 cents.

En wat betreft die keuze? Koop een Radeon met een ander monitor (iig geen Iiyama 510, die zijn meestal wel goed, maar er zijn toch ook wel zeer vaak problemen mee, vooral met verlies van scherpte na verloop van tijd). Dan liever een goede Sony of Philips.

deX

[slacksoff]

ik zou zeker voor de grote monitor gaan. een radeon is zeker niet langzaam. en heeft met grote beeldschermen gewoon een goede beeldkwaliteit. en wat heb je nou liever?

1. over 2 jaar ofzo weer een nieuwe videokaart van 600,- er in drukken [tegen die tijd is de gf3 ook al redelijk out of date] en op je lieve beeldschermpje blijven spelen.

2. over 3 jaar [als de gf3 dus echt veroudert is] een nieuwe videokaart van 600,- [of van 1500 weer] en toch maar een 22inch omdat je de 19 toch wat klein vind]

ik zou het wel weten. beeldschermen verouderen niet snel. [ik heb hier ook nog een 14incher draaien van mijn oude 486-50mhz] videokaarten wel!

[Cap]

Wat betreft een 22" heb je gelijk, dubbeltje op zijn kant, afhankelijk van de kwaliteit van de monitor kan je kiezen voor 1600*1200 of een stap lager. 21" monitor is al duidelijker, aangeraden resolutie is 1280*1024 hoewel je met goede ogen en een goede monitor ook met 1600*1200 uit de voeten komt.

Waar het me echt om ging: elke dag kom je hier weer grappenmakers tegen die standaard hun 17" of 19" op 1600*1200 draaien en dat adviseren. Dit is een slecht advies.