Ik heb een Intel 430VX mobo. Hierop heb ik 4 SIMM EDO-RAM slots zitten. Verder geen geheugenslots aanwezig. Er zit nu 4x16MB in. Ik wil 2x64MB erin zetten. Kan dit? En kan ik in de overige twee slots 2x16MB laten zitten, zodat ik in totaal 160 MB heb? Ik draai ME en W2K.
PS: Het gaat me nu niet om issues als hoe groot het cacheable geheugen is van de 430VX chipset, maar puur om de vraag of de combinatie van 2x64 + 2x16 zal werken.
Bij voorbaat dank.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
en je chipset kan het volgens mij gewoon cachen.. dat probleem van niet cachen >64MB was dacht ik alleen bij de TX chipsets.
Maar nog los van of 64 MB SIMMS wel of niet te krijgen zijn: Die combinatie en die hoeveelheid moet dus geen probleem zijn?
Overigens, die 64MB-cachelimiet geldt ook voor de VX heb ik uit allerlei artikelen erover opgemaakt.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Rick_h, ik zit nou net te kijken, en ik zie nou ook niet meer dan 32MB SIMMS aangeboden. Op dkmpc.nl, sectie ''2ehands'' staan trouwens 128 MB EDO RAMS. Hoe zit dat dan?
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Verder ben ik bang dat die 2x16 eruit moeten. hier staat iig een limiet van 128MB voor de VX. Kan overigens ook zijn dat er per SIMM een limiet is (door mobo bepaald), maar lijkt me sterk.
Sowieso is idd 64MB het limiet van de cache, dus sneller dan met 64MB zal het bijna nooit kunnen zijn. Overigens kan de HX, het zware broertje van de VX, van een extra TAGRAM voorzien worden om wel 512MB te kunnen cachen.
Oslik, blyat! Oslik!
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Thanx voor de reactie en de link.
Je schrijft: "Sowieso is idd 64MB het limiet van de cache, dus sneller dan met 64MB zal het bijna nooit kunnen zijn". Ik hoop dat het WEL sneller zal worden omdat er (hopelijk) minder geswapped gaat worden. Plus, in ME loop ik vaak tegen "system dangerously low in resources" aan. Ook dat zal toch wel minder vaak voorkomen met 128 MB? Of zie ik dat verkeerd?
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Maar voor zo''n mobo met die belemmeringen geldt wel dat hij nu aan het eind van de rit is aanbeland, niet teveel investeringen, maar gewoon opmaken/gebruiken tot hij erbij neervalt...
Ik heb met 256MB RAM regelmatig 0% resources (3x MSI-explorer + 1x DAP) - met vriendelijke dank aan Microsofts geheugenbeheer onder Win98SE...
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen