[BC3] raid 0

[BC3 Victim]

Nou heb ik laatst een nieuwe harde schijf aangeschaft (maxtor daimond max,46) voor m''n
compu en in raid 0 confguratie gezet met de andere (identiek hetzelfde) hdd,maar nou wordt er na het configeren van raid 0 geen stations aanduiding meer gegeven aan m''n nieuwe hdd; heeft iemand hier ervaring mee?
-mijn systeem: a7v133 tb1.2Gh@1.4 512sdr,2*maxtor diam.max 45 gig.

[smvs]

wat dacht je van fdisk + format?

[BC3 Victim]

Nou, dat doe ik dus ook, alleen ik kan maar 1 schijf selecteren en dat is m''n oude schijf.
Als ik fdisk gebruik bij een gewone hdd-config dan ziet fdisk wel twee harde schijven

[smvs]

als je raid 0 draait dan ziet fdisk ook maar 1 schijf ! 1 grote schijf van 90 GB als het goed is dus... (je raid controller zorgt er dus voor dat al je software je schijven als 1 ziet)

ik geloof echter dat fdisk boven de 66 gig ofzo moeilijk gaat doen, maar dat is weer iets anders, dat heeft niks met je raid 0 config te maken.
ik heb geen ervaring met schijven groter dan 40 gig dus daarover kan ik je niks vertellen.

[Verwijderd]

Als je Raid-0 hebt, maak je van twee HD''s een grote, waardoor fdisk maar 1 HD ziet, de grootte is de som van de twee afzonderlijke HD''s.

Lol net te laat

[BC3 Victim]

even voor de duidelijkheid, het fuseren van de twee schijven moet pas duidelijk worden als je windows installeert, dan ziet hij maar 1 schijf, in dos ziet hij (als het goed is) wel twee schijven

[wildhagen]

Op zaterdag 05 mei 2001 17:55 schreef bramiozo het volgende:
even voor de duidelijkheid, het fuseren van de twee schijven moet pas duidelijk worden als je windows installeert, dan ziet hij maar 1 schijf, in dos ziet hij (als het goed is) wel twee schijven

Euh, niet dus.... elk OS zal maar één disk zien!

[BC3 Victim]

niet volgens de handleiding van het moederbord, ïk wil jou niet dissen hoor, maar ik denk dat ze bij asus wel weten.
Met 1 schijf bedoelde ik ook 1 schijf van 46 gig

[Xandrios]

Op zaterdag 05 mei 2001 17:55 schreef bramiozo het volgende:
even voor de duidelijkheid, het fuseren van de twee schijven moet pas duidelijk worden als je windows installeert, dan ziet hij maar 1 schijf, in dos ziet hij (als het goed is) wel twee schijven

nee hoor, de raid kaart maakt van de 2 schijven 1 grote HD..

heeft nix met windows of dos te maken

[wildhagen]

Op zaterdag 05 mei 2001 17:59 schreef bramiozo het volgende:
niet volgens de handleiding van het moederbord, ïk wil jou niet dissen hoor, maar ik denk dat ze bij asus wel weten.
Met 1 schijf bedoelde ik ook 1 schijf van 46 gig

Tuurlijk joh. Weet jij eigenlijk wel wat RAID is? Blijkbaar niet, want je HOORT maar EEN disk te zien, anders DOE JE IETS FOUT.

[BC3 Victim]

Ik weet toch echt wat raid is en ik weet toch echt dat dat in de handleiding staat en ik weet ook dat de harde schijf die wordt gezien
niet een twee keer zo grote en twee keer snelle schijf is maar precies me oude hdd met dezelfde volumelabel, als het werkelijk zo simpel was..tja.

[BC3 Victim]

De eerste keer dat ik het configureerde heb ik ,heel stom, twee partities gemaakt van de hdd die vervolgens wel als twee partities van 46 gig werden gezien. Zou het zo kunnen zijn dat fdisk die hoeveelheid gewoon niet ziet ofzo.

[BC3 Victim]

Een os-vanaf een bootdisk is zwaar gestript en levert alleen de noodzakelijke opties, geloof me nou maar dat ziet ie gewoon als twee harde schijven pas als je windows gaat installeren wordt er maar 1 hdd gezien nogmaals het staat in een officiele handleiding van asus.

[BC3 Victim]

Er mag nog gereageerd worden hoor.

[BC3 Victim]

Ik had het volgende probleem: 2 x 40 GB werd door fdisk als 10GB herkend. (Ook in Raid uiteraard)

Met partition magic 6.0 kon alles wel goed worden ingedeeld. Wellicht is dit een oplossing.

[flat]

met raid-0 worden 2 schijven gezien als één grote, door welk OS dan ook, aangezien het hardwarematig gaat.
wat zou kunnen is dat een oude fdisk niet zulke grote schijven kan herkennen, maar probeer het anders eens met linux (misschien?)
verder hoef je niet boos te worden of 100x achter elkaar te posten, iedereen probeert ook maar te helpen...

edit:

had dit niet beter in "Opslagmedia & I/O Controllers" gekund?

[BC3 Victim]

oke oke sorry. bedankt voor de tips lads.

[|sWORDs|]

Iets niet weten is 1. Is fouts beweren is 2. Het dan ook nog stug volhouden (3) is wel heel erg sneu. Niveau blijft hier maar dalen.

[BC3 Victim]

dat is jou (wel erg simpele) mening. Het is niet alsof er ik er zo maar tegen in ga einstein, ik zie het in een handleiding en op m''n scherm, voortaan effe verder lezen dan je neus lang is.

[smvs]

als het dan in je handleiding staat waarom vraag je het dan hier. bijdehand kut ventje.
als je het zelf al weet heb je hier niks te zoeken, wel?

[Vm1heA]

Ga lekker je moeder pesten met je reet.

hardware matige raid is niet door een os te zien, wel door hulpproggies.
nog een tipje omdat ik in een goed bui ben, neem de nieuwste fdisk, bijv die van 98SE of ME, die zien wel meer dan 45 gig.

[BC3 Victim]

Ik heb 2x20Gb maxtor harddisks, raid 0: zowel onder fdisk als onder windows herkent het betreffende programma twee harddisks... Heb ik dus iets foutgedaan?

[Verwijderd]

Bramiozo.....

Bladzijde 88 van de A7V133 handleiding:

"As you set-up and install the OS, the system always treats RAID 0 configured hard disks as if they are a single drive unit."

En als je niet weet wat raid inhoudt, OF niet weet hoe het werkt, ga dan niet zo arrogant lopen wezen.
Lijkt me toch logisch, dat wanneer een dozijn mensen jou verteld dat je maar 1 disk hoort te zien, dat dat dan zo is ?
Anders praten we hier echt wel over 30 mm plaatstaal hoor...

BTW, zelfs DOS 6.0 ziet maar 1 schijf, 8 GB welliswaar, maar toch maar 1 schijf.

[Abbadon]

Op zaterdag 05 mei 2001 22:01 schreef rosce het volgende:
Ik heb 2x20Gb maxtor harddisks, raid 0: zowel onder fdisk als onder windows herkent het betreffende programma twee harddisks... Heb ik dus iets foutgedaan?

Dan heb je ze niet goed als RAID 0 ingesteld, want dan zou je maar één disk zien. Opnieuw configureren en installeren dus>:)

[Verwijderd]

ik heb ook raid 0 met 2 verschillende
schijven 1 van 10Gig en 1van 15Gig
en bij mij is de som v/d schijven niet 10+15
=25Gig maar 19Gig ?

[Verwijderd]

Ben ik ff blij dak geen raid heb :)!

[Abbadon]

Op zondag 06 mei 2001 00:02 schreef charles het volgende:
ik heb ook raid 0 met 2 verschillende
schijven 1 van 10Gig en 1van 15Gig
en bij mij is de som v/d schijven niet 10+15
=25Gig maar 19Gig ?

Dat klopt, het is namelijk twee keer de kleinste disk. Logisch ook, want hoe moet de data gestriped (om en om verdeeld worden over beide disken) worden als de 10GB disk binnen de stripe-array vol is? Zodoende ben je 5GB kwijt. Dat er 19GB staat i.p.v. 20 (2*10GB) komt omdat HD fabrikanten 10.000MB verkopen als 10Gieg, terwijl er 10.240MB''s voor nodig zijn om 10Gieg te krijgen.

[Muurbestormer]

idd abbadon, je hebt software matige RAID nodig om die extra 5 gig te kunnen benutten als een nieuwe partitie. Ik geloof dat alleen Linux dat biedt, dus een super oplossing is dat ook niet.

enne bramiozo, je moet echt opnieuw een array aanleggen, want het is ergens fout gegaan. kan gebeuren, maar niet gaan zeuren dat wij het allemaal fout hebben.

[BC3 Victim]

Windows 98SE en lager kent alleen schijven tot aan 33GB met Fdisk, dacht ik zo.

Als je 2x 45 in Raid 0 aan elkaar plakt, zal Fdisken niet '' volgens het boekje'' gaan (schijfgrootte word verkeerd weergegeven). er is wel een patch/upgrade voor op de M$-site.

2x45 lijkt mij herkend te worden als een 90GB, alleen met de "verbeterde FDISK" of Partition Magic die niet de 33GB limiet kent. Misschien ziet de "oude" FDISK 1 schijf van 33GB [de limiet], maar kan hij hem wel partitioneren, zodat je hem later kan formateren (tot aan de volle 90GB). Tot zover mijn herinnering wat ik (ooit) gelezen had op de M$ site...

Is er ook nog een verschil tussen hardware en software RAID in dit voorbeeld trouwens?

Dat vraag ik mij eigenlijk af.....

[wildhagen]

Op zondag 06 mei 2001 10:58 schreef Ro2 het volgende:
Ben ik ff blij dak geen raid heb :)!

Nou, RAID0 is anders dik sneller dan zonder hoor, dat merk je echt wel. Dus of je nu blij moet zijn dat je geen RAID hebt, betwijfel ik

[BC3 Victim]

>"RAID0 is anders dik sneller"

in de war met RAID 1 ?

[wildhagen]

Op zondag 06 mei 2001 11:08 schreef unicorn7 het volgende:
>"RAID0 is anders dik sneller"

in de war met RAID 1 ?

Nee, RAID1 is niks sneller dan een single schijf, om de doodeenvoudige reden dat bij RAID1 hetzelfde block naar 2 disks (of meer) moet worden geschreven. Bij RAID0 schrijf je slechts een deel van de file naar iedere disks, zodat je per disk minder schrijfacties hebt -> dus sneller.

[zork]

Even voor de duidelijkheid.

Met raid 0 maak je van 2 identieke hdd''s 1 grote hdd waardoor je de bandbreedte van je ide controller beter weet te benutten. Het is dus sneller.

Met raid 1 maak je van 2 identieke hdd''s 1 hdd. De 2de hdd gebruikt ie als soort backup --> de zelfde bits worden erop geschreven voor het geval dat 1 van de hdd''s uitvalt.

Met raid 0+1 combineer je bovenstaande 2 technieken met 4 hdd''s.

Raid 0 is sneller, Raid 1 is veiliger, Raid 0+1 beide.

Jij gebruikt dus raid 0 wat sneller hoort te zijn. Je raid controller zorgt er idd voor dat de hdd''s zowieso als 1 worden gezien...door alle os''en. Hoe wil je anders windows op een raid0 array installeren? Raid 0 schrijft namelijk het ene bitje naar de ene hdd en het andere bitje naar de andere hdd. Als, zoals jij zegt, je hdd''s pas in windows als 1 worden gezien, klopt er geen ene yota van.

Grtz.

[Verwijderd]

Verschil tussen de hard- en software matige RAID is processor belasting. Bij een software-matige raid wordt je processor gebruikt voor het rekenwerk, en bij een hardwarematige RAID wordt BV een Intel960 I/O proc gebruikt. Verder is natuurlijk de bus van belang, een Ultra160 RAID-controller in een 64Bits 66Mhz. slot loopt natuurlijk een stuk harder dan de onboard promise aan de 33 Mhz. ATA100 bus.

CrashNet heeft overigens een softwarematige RAID 5 op z''n Linux wat schitterend functioneerd
Maar gezien het prijsverschil [een beetje RAID kaart zit al gauw rond de 1000,-] is software raid een leuk alternatief voor de thuisgebruiker.