[BC3] Files oplaan in Database of Harddisk

[rickiii]

Stel je bent actief in ASP en je wil graag uit je programma gegenereerde html-files (slechts tabellen met inhoud) wil opslaan en later wil includen in je pagina, welke optie is sneller: Als die html-files opslaan op je harddisk. Of al die html-code opslaan in een database ?

Met een test bleek de eerste optie het snelt maar dat ging om een paar connecties met 12 files.

Voordat alles omgezet gaat worden wil ik graag vragen of iemand hier misschien weet of het uberhaupt wel het proberen waard is.

Bijvoorbaat dank
Mahler

[vandijk]

Dat is helemaal afhankelijk van wat je met die pagina''s wilt doen. Moet er een bepaalde manier van toegangs controle plaatsvinden, zoek mogelijkheid etc.. In principe is een database flexibeler en html includes sneller...
Kies maar.

[bartvb]

Als het domweg gaat om het opslaan van een file en weer ophalen zou ik voor harddisk gaan (als filepermissies e.d. geen problemen zijn NIW).

Als je meer complexe dingen wil doen (expiry, sorteren, bijwerken, statistieken bijhouden) dan wordt een DB interessanter..

''t is op zich niet zo moeilijk. Uiteindelijk staat alles op disk (ook bij een DB) alleen moet een DB er behoorlijk wat meer moeite voor doen om die data weer op te halen (DB verbinding, query parsen, query uitvoeren, zooi checken, eventueel indices bijwerken, zooi ophalen, zooi in een resultset zetten, alles via je DB link opsturen)..

Bij een file is het errug simpel: file openen, file lezen, file sluiten. Klaar
En door diskcaching is dat hele file gebeuren al helemaal retesnel..

Ik zou dus simpelweg je zooi op disk zetten. DB lijkt me voor dit soort toepassingen nogal vette overkill

[dusty]

vraag is al verschillende malen voorbij gekomen meestal in de vorm van "plaatjes opslaan in database".

''nuff said.

[chem]

Op dinsdag 08 mei 2001 10:59 schreef dusty het volgende:
[...]
''nuff said.

dusty mot modje?

[dusty]

Op dinsdag 08 mei 2001 11:10 schreef chem het volgende:
dusty mot modje?

In dat geval zou iedereen een lockofobia krijgen. Zou niet best zijn

[soepkip]

Ligt er ook een beetje aan welke DB, wat voor een connectie ( ODBC of dll com object)
en of je connection pooling gebruikt of niet.

b.v. een sybase database met een sybase system 11 odbc driver is redelijk traag.

M$ SQL server 7 kan maar weinig per connectie doen dus zorg ervoor dat je genoeg connecties kan gebruiken.
met Oracle ( daarintegen kun je een connectie openhouden en redelijk veel verschillende dingen doorheen parsen

[Verwijderd]

Op zich zijn files op je filesystem altijd veel sneller dan stuff in je database.
Een database is alleen weer een stuk beheersbaarder.

Als snelheid echt belangrijk is en je data niet heel erg dynamisch zou je het kunnen cachen. Wat ik van vaak doe is de output van een query (bij mij is dat vaak XML dat maakt het wel makkelijker) opslaan in een application variabele en die elk uur verversen. Zo lezen alle gebruikers op 1 per uur na alle info uit het geheugen... wat weer sneller dan van disk is (IIS cached dat ook dus dat maakt veel minder uit dan ivm rechtstreeks uit de database).

[dusty]

Op dinsdag 08 mei 2001 11:35 schreef Kerrick het volgende:
Als snelheid echt belangrijk is en je data niet heel erg dynamisch zou je het kunnen cachen. Wat ik van vaak doe is d[...]

Wat je dan ook kunt gaan doen is dynamisch cachen.

Iemand vraagt een pagina op. Heb ik die nog in mijn "cache" staan van de laatste x minuten. Zo ja -> Display de cache item.
Zo niet -> Creeer de nieuwe cache item -> Display de Cache item.

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 mei 2001 11:38 schreef dusty het volgende:
Wat je dan ook kunt gaan doen is dynamisch cachen.

Iemand vraagt een pagina op. Heb ik die nog in mijn "cache" staan van de laatste x minuten. Zo ja -> Display de cache item.
Zo niet -> Creeer de nieuwe cache item -> Display de Cache item.

Ja dat bedoel ik, een gecached item bestaat uit 2 appvars, 1 met de tijd dat ie in de cache ging en 1 met de data zelf. Als die leeg is vul je em en zet je de datum/tijd. Dan kan je daarop checken als je de cache leest en em elke x minuten opnieuw vullen.
Als je de cache koppelt aan je updatepagina zou dat niet nodig zijn (wel de check doen of ie leeg is natuurlijk, iemand zou je webserver es kunnen herstarten oid)

[dusty]

Op dinsdag 08 mei 2001 12:00 schreef Kerrick het volgende:
Ja dat bedoel ik,

Das goed dan

in je eerste posting leek het alsof je alles elk uur overnieuw zou gaan cachen. was al bang

[Verwijderd]

*hihi* neeee dat zou je hele site elk uur plat kunnen leggen