[BC3] Waarom duurt 3 gig van c: naar d: ruim 60 min?

[Verwijderd]

Ik eindelijk de nieuwe spulletjes binnen.

Ik heb het volgende gebouwd:

MSI K7T Turbo
AMD Athlon 1gig
256MB Dane-Elec


Op primary IDE:

20gig hd 5400rpm - Master
cd-rom - Slave

Op secondary IDE:
lite-on 12/10/32 burnproof - Master
40gig hd 5400rpm - Slave

Ik heb het zo gedaan, omdat ik heel veel cdz brandt en zo kan ik volgens mij het beste on the fly branden.

Echter ik wou net een zooitje mp3 van mijn c: naar d: kopieren en daar gaat ie 66 minuten over doen! Is dit normaal of moet ik mijn kast maar weer open schroeven?

[Verwijderd]

2* HD op 1 kabel, 2 * CD op 1 kabel. Daarmee haal je de hoogste doorvoersnelheid onder deze configuratie...

[mvds]

Je hebt volgens mij last van de data corruption bug

[url="/search.php?order=relevant&on=extended&search=data corruption"]Zoeken naar ''data corruption''[/url]

[KeX]

Op woensdag 09 mei 2001 09:25 schreef GRiMLoCK het volgende:
2* HD op 1 kabel, 2 * CD op 1 kabel. Daarmee haal je de hoogste doorvoersnelheid onder deze configuratie...

Dat scheelt inderdaad al, maar dan nog is het kopieren van hdd naar hdd niet altijd zo rap als je zou verwachten. Vooral bij een grote hoeveelheid kleinere bestanden.

[BC3 Victim]

zegt windows dat hij er 66 min over gaat doen of heb je geklokt terwijl hij bezig was?
wat windows zegt aan resterende tijd is (zeker in het begin) niet geheel waar, ik heb wel eens gehad dat iets vele miljoenen minuten ging duren volgens windows maar dat viel achteraf wel mee

[KeX]

Bij de data corruption bug kan je systeem gaan hangen of er kan data verdwijnen bij een. In dit geval gaat het alleen maar om de snelheid van kopieren dacht ik.

[BC3 Victim]

Als je de Via 4 in 1 drivers installeerd, heb je dan DMA aangevinkt?

[machiel]

Data corruption was toch alleen met grote bestanden?

[Booooe]

Die lange tijd zou wel kunnen kloppen als die 3 gig een heleboel bestandjes bevat.
Kopieer maar eens de w2k cd naar je hd.....

[Ortep]

Klopt...zeker bij veel bestanden loopt het fors op. Kijk in de directory waar het bestand staat, beweeg de kop er heen. Dan naar de ander disk sturen en daar neerzetten. Dan de kop van disk 2 naar de directory bewegen en daar de verandering aanbrengen. Dan weer naar disk 1 om daar even in de directory te kijken waar het volgende bestand staat. Dan de kop naar het bestand bewegen etc etc...

[Verwijderd]

beide harddisks op dezelfde kabel zou hetkopieren van hdd naar hdd sneller maken? Ik dacht het niet!

[Verwijderd]

jazeker wel.
In dit geval wordt de snelheid bepaald door de traagste factor op de IDE-kabel. Hier de CD-rom dus.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 mei 2001 10:51 schreef Mithjo het volgende:
jazeker wel.
In dit geval wordt de snelheid bepaald door de traagste factor op de IDE-kabel. Hier de CD-rom dus.

Dat klopt niet hoor...
Ik kan op mijn IDE 1 samen met mijn Seagate ATA100 aansluiten wat ik wil,maar hij blijft even snel.
Ditzelfde geldt voor m''n Samsung ATA 66.
Ook als ik ze single aansluit verandert er nixxxxx.

Greetz

[Verwijderd]

Ja lekker, dat DMA. Ik heb dat aangezet bij beide hdz. Nu start mijn pc heel heel traag op. Hij is nu al 1,5 uur bezig met booten.
In safemode kan ik dma niet uitzetten, hoe zet ik het nu uit, zodat mijn pc iets normaler opstart?

[Hoyden]

Op woensdag 09 mei 2001 10:51 schreef Mithjo het volgende:
jazeker wel.
In dit geval wordt de snelheid bepaald door de traagste factor op de IDE-kabel. Hier de CD-rom dus.

Dat was eerder zo, maar tegenwoordig niet meer..

Je kunt best een UDMA 100 schijf en een cd-rom udma 33 oid aansluiten en toch blijft de schijf op udma 100 lopen..

(Voor zover ik weet)

[Hoyden]

Op woensdag 09 mei 2001 11:43 schreef AirTimeDMC-12 het volgende:
Ja lekker, dat DMA. Ik heb dat aangezet bij beide hdz. Nu start mijn pc heel heel traag op. Hij is nu al 1,5 uur bezig met booten.
In safemode kan ik dma niet uitzetten, hoe zet ik het nu uit, zodat mijn pc iets normaler opstart?

Misschien ff je HD controller ofzo wegmikken, misschien doet ie het dan weer..
Die vind ie wel weer opnieuw ..

[KeX]

* KeX heeft altijd het gevoel dat als je veel kleine bestanden hebt dat je dan beter onder dos kunt kopiëren (xcopy).

Ik heb altijd het idee dat dat sneller gaat, maar dat kan ook zelfbedrog zijn want als ook hier geldt:

Op woensdag 09 mei 2001 10:30 schreef Ortep het volgende:
Klopt...zeker bij veel bestanden loopt het fors op. Kijk in de directory waar het bestand staat, beweeg de kop er heen. Dan naar de ander disk sturen en daar neerzetten. Dan de kop van disk 2 naar de directory bewegen en daar de verandering aanbrengen. Dan weer naar disk 1 om daar even in de directory te kijken waar het volgende bestand staat. Dan de kop naar het bestand bewegen etc etc...

Dan blijft de arbeid van de kop de bottleneck. Ik herinner me wel dat je voor veel kleine bestanden ergens een copy commando had die veel kleine bestanden in één keer doet (dus niet per bestandje heen en weer met de kop). Volens mij deed xcopy dat zelfs. Ik kan ernaast zitten, want ik gebruik toch steeds minder dos tegenwoordig alhoewel ik het altijd koningen werken vond.

[Tacoos]

Op woensdag 09 mei 2001 10:51 schreef Mithjo het volgende:
jazeker wel.
In dit geval wordt de snelheid bepaald door de traagste factor op de IDE-kabel. Hier de CD-rom dus.

Hij haalt nu minder dan 1 Mb/sec. Ook in pio 4 kun je makkelijk meer halen.

Ik ga vermoed ook dat het in de grote hoeveelheid relatief kleine bestanden zit.

Anders zou je SiSoft Sandra of HDtach kunnen gebruiken om te kijken of een van je drives inderdaad erg langzaam is.

[_JGC_]

Op woensdag 09 mei 2001 12:07 schreef KexDaFlex het volgende:
* KeX heeft altijd het gevoel dat als je veel kleine bestanden hebt dat je dan beter onder dos kunt kopiëren (xcopy).

Ik heb altijd het idee dat dat sneller gaat, maar dat kan ook zelfbedrog zijn.

Hoe kopieert windows? bestandje pakken, bestandje droppen, volgens (piepkleine) bestandje pakken, bestandje droppen, etc...

Hoe werkt XCOPY? Lees een rits bestanden in tot je geheugen volzit, schrijf de hele rits weer terug als 1 write.

Wat is sneller? XCOPY lijkt me. Helaas kent XCOPY onder DOS geen LFNs, dus moet je in een DOS-box gewoon met XCOPY32 [bron] [doel] te werk gaan. Overigens wordt automatisch onder een DOS-box de XCOPY32 versie geladen als je XCOPY uitvoert.

* _JGC_ denkt terug aan die goede oude tijd met himem, emm386, smartdrv, xcopy, 4dos, etc.

[KeX]

Op woensdag 09 mei 2001 13:43 schreef _JGC_ het volgende:
...
Hoe werkt XCOPY? Lees een rits bestanden in tot je geheugen volzit, schrijf de hele rits weer terug als 1 write.

Wat is sneller? XCOPY lijkt me. Helaas kent XCOPY onder DOS geen LFNs, dus moet je in een DOS-box gewoon met XCOPY32 [bron] [doel] te werk gaan. Overigens wordt automatisch onder een DOS-box de XCOPY32 versie geladen als je XCOPY uitvoert.

* _JGC_ denkt terug aan die goede oude tijd met himem, emm386, smartdrv, xcopy, 4dos, etc.

Toch xcopy dus. Ik gebruik het nog regelmatig. Dosbox->bronlokatie xcopy *.* [doellokatie] /s/q en er wordt als een nieuwe gekopieerd.

* KeX zucht ff hardop