De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Daar merk je echt niets van omdat bij meerdere partities de data ook verspreid is over de schijf. Belangrijker is het bestandssyteem. Dus FAT32 heeft de voorkeur of evt. NTFS bij NT/w2k.
groeten seq-uence
groeten seq-uence
Donec eris felix, multos numerabis amicos
Het kan op den duur wel uit gaan maken!
Als de inhoud van een partitie gefragmenteerd raakt, daalt de performance... Bij een kleine partitiegrootte, dus meerdere partities zal dit minder snel optreden!
Als de inhoud van een partitie gefragmenteerd raakt, daalt de performance... Bij een kleine partitiegrootte, dus meerdere partities zal dit minder snel optreden!
1) Ben ik met je eensOp vrijdag 20 april 2001 16:39 schreef Dope-E het volgende:
1) Als de inhoud van een partitie gefragmenteerd raakt, daalt de performance...
2) Bij een kleine partitiegrootte, dus meerdere partities zal dit minder snel optreden!
2) Hangt van de verdeling van je files over de partities af. Kleine partities fragmenteren sneller als er veel wijzigingen zijn. Er is immers geen ''groot vrij stuk'' meer
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Eh.. Het hangt eigenlijk alleen van de gemiddelde bestandsgrootte en aantal bestanden af.
Heb je een heleboel kleine fuck bestandjes, dan zou is het heel goed mogelijk met kleinere volumes betere performance te halen dan met grote volumes. Maar dat zit hem alleen in de clustersize. (Het kleinste blokje dat op je HD voor de OS)
Voor grote zou je juist grote partities willen hebben vanwege grotere blocks.
Het is (zeker in de grote bestanden verhaal) maar de vraag of de verschillen te merken zijn.
Maar goed... Nu de truc. met de wat moderne OS''en kun je de clustersize instellen waarmee hij een volume moet formateren.
Heb je een heleboel kleine fuck bestandjes, dan zou is het heel goed mogelijk met kleinere volumes betere performance te halen dan met grote volumes. Maar dat zit hem alleen in de clustersize. (Het kleinste blokje dat op je HD voor de OS)
Voor grote zou je juist grote partities willen hebben vanwege grotere blocks.
Het is (zeker in de grote bestanden verhaal) maar de vraag of de verschillen te merken zijn.
Maar goed... Nu de truc. met de wat moderne OS''en kun je de clustersize instellen waarmee hij een volume moet formateren.
F u cn rd ths, u mght hv a gd jb n cmptr prgmmng.
thnx allemaal!!!!!!!!!en scsi friek, hoe formatteer je op clustersize dan?
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Met FAT en FAT32 kan dat niet. Met NTFS, ext2fs en nog vele anderen kan dat wel en moet je meestal aangeven (hetzij via commandline, of point and click)Op vrijdag 20 april 2001 16:52 schreef siggy het volgende:
thnx allemaal!!!!!!!!!en scsi friek, hoe formatteer je op clustersize dan?
F u cn rd ths, u mght hv a gd jb n cmptr prgmmng.
inode density, toch?
❤️🩹 Bezuinigen op armen en zieken 🤕 ? Welnee, Zucmantaks, nu 💰 !
Pagina: 1