[BC3] wat is beter: u2w of ultra-160?

[Leipo]

^
zie topic..

ik ben niet zo heel erg bekend met SCSI en nu wilde ik weleens weten welke er nou sneller/beter is..

[afterburn]

U2W is VEEL goedkoper dan U160.

U2W heeft een max. sustained bus transfer van 80MB/s

U160 heeft een max sustained bus transfer van 160MB/s

Eén Seagate X15 (de snelste hdd op dit moment) haalt maximaal ca. 42MB/s. Met 2 van deze schijven kun je dus net de bus van een U2W channel volstoppen als je ze tegelijkertijd max aanspreekt. Een CDROM gebruikt maar een fractie van die beschikbare capaciteit.

Lijkt me dat je nu wel zelf kan bepalen of wat voor JOU nu het beste zou zijn.

[Leipo]

ok tnx hier heb ik wat aan!

[Papillon]

Misschien is het ook handig te vermelden dat PCI max 132 MB/s kan verstaouwen waarvan een gedeelte nodig is voor video e.d.

M.a.w. in de praktijk zul je nooit aan 160 MB/s komen. Alleen tussen de caches van de controller en de HD''s. Alleen als je over PCI64 beschikt of een andere snellere bus zul je misschien sneller kunnen!

Zelf heb ik een U2W controller van Adaptec en ben er zeer happy mee.

[Verwijderd]

pci bus hoeft geen probleem te zijn, als je dus intern in de controller copied, dan kun je gewoon 160mb/s halen , maar ik heb een atlas 10k u160 36.4gb gewoon op een adaptec 2940 zitten nu , hij doet 30mb/s. ik heb een
u2w scsi raidcontroller ,en ik stop hem daarop als ik er nog een bij heb [ raid0 ]
anders ben ik me data kwijt bij een merge